في الآونة الأخيرة ، تعرض القضاة الفيدراليون في الولايات المتحدة للتعذيب بشكل خاص - نظرا لحقيقة أن وظائف العديد من الأشخاص ومصالحهم الحيوية قد تم لمسها ، فإن كل من مراسيم ترامب الآن سيخضع حتما للمراجعة القضائية (المراجعة القضائية ، هنا باستخدام ترجمة هونغ كونغ ، والتي تستخدم أيضا القانون العام ، كما هو موضح أدناه) ؛ ويرافق كل طلب للمراجعة القضائية عملية استئناف مطولة وشعوذة بدرجات متفاوتة، مما يؤدي إلى عدم يقين كبير في تنفيذ السياسة.
فيما يتعلق بقضية التعريفات الجمركية، فإن قضية التعريفات التي طرحها ترامب قد جلبت بالفعل أكثر من عشرة مراجعات قضائية. لفهم مواقف مختلف مستويات المؤسسات القضائية في الولايات المتحدة تجاه ترامب، وتحليل تأثير المؤسسات القضائية على ترامب، نحتاج إلى البحث عن أدلة في الملفات.
من بين قضايا المراجعة القضائية هذه الدعاوى الفردية (بارنز ضد الولايات المتحدة ، 1: 25-cv-00043 ، محكمة التجارة الدولية ، 3 فبراير ، 23 مايو ضد المدعين) ودعوى قضائية حازمة (EMILY LEY PAPER INC. ضد ترامب ، 3: 25-cv-00464 ، المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من فلوريدا ، 3 أبريل ، LEARNING RESOURCES، INC. ضد. ترامب ، 1: 25-cv-01248 ، محكمة المقاطعة الفيدرالية ، العاصمة ، 22 أبريل ، 21 مايو ، تم نقلها إلى محكمة التجارة الدولية لمزيد من الإجراءات) ، كما رفعتها خمس شركات (V.O.S. Selections، Inc. ضد دونالد جيه ترامب ، 1: 25-cv-00066 ، محكمة التجارة الدولية ، 14 أبريل ، 29 مايو لصالح المدعين ، تم تعليقها عند الاستئناف من قبل المدعى عليهم).
في الوقت نفسه ، هناك أيضا حكومات الولايات تقاضي. أولا ، في 16 أبريل ، رفعت كاليفورنيا دعوى قضائية ضد ترامب بمفرده في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا (القضية رقم 3: 25-CV-03372 ، القضية معلقة). ثانيا ، في 23 أبريل ، رفعت ولاية أوريغون وأريزونا وكولورادو وكونيتيكت وديلاوير وإلينوي وماين ومينيسوتا ونيفادا ونيو مكسيكو ونيويورك وفيرمونت الثاني عشر دعوى قضائية أمام محكمة التجارة الدولية في نيويورك (القضية رقم 1: 25-CV-00077 ، التي انضمت إليها محكمة التجارة الدولية بسبب أوجه التشابه مع 00066).
ما يمكننا رؤيته هو أن "النزاع على الولاية القضائية" هو دائمًا النقطة الأساسية في أي دعوى. لم تختار كاليفورنيا عند رفع الدعوى أن ترفعها في محكمة التجارة الدولية في نيويورك التي تبعد عنها أربعة آلاف كيلومتر، بل اختارت محكمة المنطقة الفيدرالية في شمال كاليفورنيا في سان فرانسيسكو. ومن الطبيعي أن المحامي الممثل للحكومة الفيدرالية لا يرغب في اللعب خارج أرضه، لذلك قام بتقديم طلب لنقل الولاية القضائية إلى محكمة التجارة الدولية في اليوم التالي (17 أبريل). نظرًا لأن الطرفين قد تنازعا لأكثر من شهر ولا يزالان في خلاف، فإن الدعوى المقدمة أولاً 03372، ليست أفضل من تلك المقدمة لاحقًا، ولا تزال الولاية القضائية محل نزاع حتى اليوم.
!
من حيث تكوين القضاة ، من حيث ترشيح الرؤساء ، فإن كاليفورنيا لديها أيضا حساباتها الصغيرة. في المحاكم الابتدائية ، تتم محاكمة القضايا عن طريق رسم الصناديق العمياء (قاض واحد في القضايا البسيطة وثلاثة للقضايا المعقدة) ، لذا حاول تجنب جذب ثلاثة قضاة متعاطفين مع سياسات ترامب. على سبيل المثال ، في قضية هارفارد في محكمة مقاطعة ماساتشوستس ضد وزارة الأمن الداخلي ، وآخرون (1: 25-cv-11472) ، كانت القاضية المعينة هي أليسون بوروز ، مرشحة أوباما. كان الحكم الصادر عن الأخت أليسون منعشا - فقد رفعت دعوى قضائية في 23 ، وأصدرت أمرا تقييديا مؤقتا في 23 ، مما أعاد مؤقتا أهلية جامعة هارفارد لتجنيد الطلاب الدوليين.
ومن الحالات المعاكسة أيضًا - في 3 أبريل، قامت شركة Emily Ley Paper Inc برفع دعوى في المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من فلوريدا (3:25-cv-00464)، نظرًا لأن القاضي المسؤول Wetherell تم تعيينه من قبل ترامب، بالطبع كان عليه أن يتجنب الموقف سريعًا، ووفقًا لطلب تحويل الاختصاص من وزارة العدل، ألقى هذا "البطاطس الساخنة" بعيدًا، وكان يريد أن تبتعد هذه القضية الشائكة عنه قدر الإمكان. لذلك، في 21 مايو، تم تحويل هذه القضية إلى المحكمة التجارية الدولية لمواصلة المحاكمة. وعندما رأت وزارة العدل أن هناك من يوافق على التحويل، بالطبع قامت على الفور بالبحث عن سابقة من فلوريدا للبحث عن كاليفورنيا.
في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، لا يوجد حاليا قضاة يرشحهم ترامب. ثلاثة من القضاة ال 14 في محكمة التجارة الدولية (ريف وبكر وفادن). من حيث الاحتمالات ، هناك ما مجموعه 364 احتمالية ل 14 شخصا لتشكيل لجنة جماعية. من بينهم ، القضاة الثلاثة الذين رشحهم ترامب لديهم 1 3: 0 و 33 2: 1 ، مع احتمال أغلبية بنسبة 9.34٪. كان هناك 165 نوعا من 1: 2 و 0: 3 لكل منهما ، وهو ما يمثل 45.33٪ لكل منهما. بعبارة أخرى ، هناك أكثر من نصف الاحتمال أن يتم تعيين قاض واحد على الأقل يرشحه ترامب. إذا أخذ أحد القضاة الآخرين إجازة ، فإن الاحتمال يكون أعلى.
في الواقع، من بين القضاة الذين تم اختيارهم للمراجعة رقم 00066/77، كان هناك قاضي واحد يُدعى Reif، الذي تم ترشيحه من قبل ترامب في عام 2019. نقول لا نخاف من الألف، بل نخاف من الواحد، من الطبيعي أن تختار كاليفورنيا أماكن أكثر أماناً.
!
من ناحية أخرى، في محكمة الاستئناف الدائرية والمحكمة العليا، يتم تنظيم هيئات المحلفين وفقًا لجميع القضاة. على سبيل المثال، باستثناء القاضي الرئيسي Newman الذي توقف عن أداء مهامه بسبب المرض، شارك جميع القضاة الـ 11 في محكمة الاستئناف الدائرية الفيدرالية في نظر الاستئناف 00066/00077 (رقم القضية الاستئنافية تغير إلى 2025-1812/13). لذلك، حتى في محكمة الاستئناف الدائرية التاسعة، حيث عين ترامب أكثر من ثلث القضاة، من المرجح أن تميل القضية لصالح المدعي، ولاية كاليفورنيا، بسبب ميزة العدد.
لقد قمنا بتحليل المشاركين في الدعوى، والآن يجب تحليل النزاع في القضية نفسها. جوهر النزاع في الدعاوى الثلاث هو في يد من تكون "سلطة تحديد التعريفات الجمركية".
تحدد سلطة وضع التعريفات الجمركية في الصين وفقًا للمادة الخامسة عشرة إلى الثامنة عشرة من "قانون التعريفات الجمركية"، وتنقسم إلى "مراجعة مجلس الدولة - قرار اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب" و"قرار مجلس الدولة - إبلاغ اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب" و"موافقة مجلس الدولة". على سبيل المثال، فإن تدابير فرض رسوم جمركية انتقامية على الصين من قبل ترامب تنطبق على المادة الثامنة عشرة، حيث يمكن تنفيذها بعد أن تقدم لجنة التعريفات الجمركية الاقتراح ويوافق عليه مجلس الدولة.
تتمتع الولايات المتحدة بسلطة تحديد الرسوم الجمركية بطريقة مشابهة. تنص المادة الأولى، القسم الثامن، الفقرة الأولى من دستور الولايات المتحدة على ثلاثة بنود:
(1) "لدى الكونغرس السلطة لفرض وجمع الضرائب والرسوم والرسوم الجمركية والضرائب الأخرى." هذه الفقرة تحدد أن السلطة الضريبية (بما في ذلك الرسوم الجمركية) هي للكونغرس بكامل هيئته، وأن سلطة الرئيس في فرض الضرائب تأتي من الكونغرس وليس من الدستور.
(ب) "للسداد الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاهية العامة للولايات المتحدة؛". تنص هذه الفقرة على هدف فرض الضرائب، إما لسداد الديون، أو للنفقات الدفاعية والرفاهية العامة.
(ثالثاً) "لكن جميع الرسوم والضرائب والرسوم الجمركية يجب أن تكون موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة؛" ينص على أن الضرائب الفيدرالية يجب أن تكون موحدة بين الولايات.
ولكن، كما أن المواد السادسة عشرة إلى الثامنة عشرة من "قانون التعريفات" منح جزء من السلطة لوضع التعريفات المحددة لمجلس الدولة، أدرك الكونغرس الأمريكي أيضًا أن جميع التعريفات تُحدد من قبله، وهذا لا يتماشى مع الواقع. لذلك، قام الكونغرس الأمريكي بتمرير سلسلة من القوانين المحددة، والتي بموجبها تم تفويض جزء من صلاحيات التعريفات للرئيس - وهذه القوانين هي ما نعرفه في وسائل الإعلام باسم "البند رقم xxx".
أكثر ثلاثة بنود شيوعًا هي 201 (البند 201 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974، الذي أطلقته اللجنة الأمريكية للتجارة الدولية (USITC))، 301 (البند 301 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974، الذي أطلقته مكتب الممثل التجاري الأمريكي (USTR))، 232 (البند 232 من قانون توسيع التجارة، الذي أطلقته وزارة التجارة). خلال فترة رئاسته الأولى، فرض ترامب رسومًا على بعض السلع من خلال بدء تحقيق؛ بينما بايدن أيضًا اتبع نفس النهج.
ومع ذلك ، مع استخدام تعريفات 201 و 301 و 232 ، يجب على المرء الحصول على تقرير تحقيق منطقي كفرضية - وفي حالة ولاية ترامب الأولى ، فإن وقت التحقيق في الثلاثة أقل من ثلاثة أشهر ، طالما عام واحد ، وقد بدأ التحقيق في عام 2017 ، ولن يكون حتى عام 2018 يمكن تحصيل التعريفات الجمركية حقا. والآخر هو أنه يمكنه فقط تحصيل ضرائب "مزدوجة التحديد" على منتجات محددة ودول محددة ، ومع طابع ترامب المتمثل في "10000 عام طويلة جدا لاغتنام اليوم" ، فمن الواضح أن هذه السرعات الثلاث بطيئة للغاية.
لذلك، استخدم في هذه الحرب الجمركية قانون السلطات الاقتصادية الطارئة الدولية. لكن، فرض رسوم جمركية على جميع الدول وجميع المنتجات أمر كبير بالفعل، لذا فإن جوهر القضايا الثلاث هو "هل يمنح IEEPA الرئيس هذه السلطة الكبيرة؟" في الواقع، لم يذكر في أحكام IEEPA التي تفوض الرئيس (القانون الأمريكي القسم 50 المادة 1702) كلمة "رسوم جمركية"؛ وخلال تاريخ IEEPA الذي يقرب من 50 عامًا (الذي تم تنفيذه في 28 ديسمبر 1977)، لم يفرض أحد غير ترامب رسومًا جمركية بموجب هذا القانون.
قبل IEEPA ، كان يستخدم بشكل عام للعقوبات. على سبيل المثال ، خلال أزمة الرهائن في إيران ، استخدم الرئيس كارتر هذا القانون الذي تم إقراره للتو لتجميد أصول الحكومة الإيرانية في الولايات المتحدة. بعد ذلك ، تم تنفيذ العقوبات المفروضة على فنزويلا ودول أخرى أيضا في إطار IEEPA. حتى العقوبات المفروضة على هواوي خلال فترة الولاية الأولى استندت إلى أساس أن "هواوي انتهكت عقوبات IEEPA ضد إيران".
هاجمت ثلاث عرائض نقاطًا مختلفة.
تهاجم الشكوى المكونة من خمس شركات ضرورة العجز التجاري إذا لم يشكل حالة طوارئ ، فقد ترامب الأساس القانوني لتعريفات IEEPA. تنص الشكوى على أن "حالة الطوارئ المزعومة هي من نسج خياله" وأن "العجز التجاري استمر لعقود دون التسبب في ضرر اقتصادي للاقتصاد وليس حالة طوارئ ولا تهديدا غير عادي" ، كما جاء في الشكوى التسبب في ضرر اقتصادي ، ليست حالة طارئة. كما أن هذا العجز التجاري لا يشكل "تهديدا غير عادي وغير عادي)。
هاجمت اثنتا عشرة ولاية ترامب لتوسيع تفسيره. يأذن IEEPA للرئيس ب "تنظيم" الواردات والصادرات ، ولكنه غالبا ما يستخدم لحظر الواردات والصادرات (على سبيل المثال ، حظر تصدير بطاقات الرسومات عالية الأداء إلى الصين). تنص الشكوى المكونة من اثنتي عشرة دولة على أن "[السيطرة" تشير إلى عمليات الحظر والعقوبات ، وهو ما استخدمته IEEPA باستمرار ، وأن هذه هي لغة الحظر والعقوبات (which هو ما تم استخدامه IEEPA باستمرار". for) ، وتفسير "تنظيم" على أنه يعني "واجب القيمة" سيكون غير متوافق مع السياق الذي يظهر فيه)。
اختار كاليفورنيا مهاجمة ترامب لعدم تواصله بشكل جيد مع الكونغرس، مما يعد انتهاكًا لمتطلبات التشاور مع الكونغرس. يشير قانون IEEPA إلى أنه يجب على الرئيس استشارة الكونغرس قبل ممارسة سلطاته، ويجب عليه استشارة الكونغرس بانتظام طوال فترة ممارسة تلك السلطات (يجب على الرئيس، في كل حالة ممكنة، استشارة الكونغرس قبل ممارسة أي من السلطات الممنوحة بموجب هذا الفصل ويجب عليه الاستشارة بانتظام مع الكونغرس طالما استمرت ممارسة تلك السلطات).
كما ذكرنا سابقا ، لا يوجد حكم قانوني ولا سابقة لما إذا كانت IEEPA تمنح ترامب سلطة فرض التعريفات الجمركية (للمقارنة ، تم البت في قضية هارفارد ضد ترامب بسرعة لأنها استندت إلى سابقة حظر الهجرة السابق) ، لذلك كان القاضي في حيرة من أمره لفترة من الوقت. يمكن رؤية تعقيد هذه المسألة في النزاعات القضائية السابقة وحدها - اقترحت الحكومة الفيدرالية أن "محكمة التجارة الدولية فقط هي المختصة للنظر في القضايا المتعلقة بفرض التعريفات الجمركية" ، بينما ردت كاليفورنيا بأن "IEEPA لا تنص على التعريفات الجمركية ، ونحن نتحدث عن تحصيل ترامب غير القانوني للضرائب ، والتي لا علاقة لها بالتعريفات الجمركية ، ولا ينبغي نقلها إلى محكمة التجارة الدولية ".
لذلك ، سواء تم نقل الاختصاص القضائي إلى محكمة التجارة الدولية أم لا ، المكرسة لقضايا التعريفة الجمركية ، يشكل في حد ذاته سابقة لاعتراف النظام القضائي بما إذا كانت IEEPA لديها سلطة فرض التعريفات الجمركية. بطبيعة الحال ، شارك قضاة مختلفون في المستويات الدنيا أيضا في قضية EMILY LEY PAPER INC v. ترامب ، حيث حكم القاضي بضرورة نقلها. في LEARNING RESOURCES، INC. ضد ترامب ، حكم القاضي بأنه لا ينبغي عكسها وحكم بشكل مباشر بأن إجراءات التعريفة الجمركية غير قانونية.
نظرًا لأن العديد من القضاة من المستوى الأساسي الذين ليس لديهم علاقة ببعضهم البعض حتى في مستوى الاستئناف لديهم وجهات نظر متباينة تمامًا بشأن قضاياهم الخاصة، فإن القضية ستحتاج إلى الوصول إلى المحكمة العليا لكي تُعتبر مُحسومة. وفي تكوين قضاة المحكمة العليا، يمثل القضاة الذين عيّنهم ترامب ثلثهم؛ والقضاة الذين عيّنهم أوباما وبايدن يمثلون ثلثهم؛ والقضاة الذين عيّنهم بوش الأب وبوش الابن يمثلون ثلثهم.
أما بالنسبة لسياسات "المخاطر العالية" ، فقد صوت القاضي 6-3 في 30 يونيو 2023 (روبرتس وتوماس وأليتو ، الذين رشحهم بوش وأولاده ، وجورسوش ، وكافانو ، وباريت ، الذين رشحهم ترامب ، وصوت كاجان ، سوتومايور ، الذي رشحه أوباما وبايدن ، لصالحه ، وكاجان ، سوتومايور ، الذي رشحه أوباما وبايدن ، صوت ثلاثي جاكسون ضد مبدأ أن قانون الأبطال سيسمح لوزير التعليم بالتنازل عن قواعد المساعدة المالية للطلاب أو تعديلها ، ولكن ليس لدرجة الإعفاء من 430 مليار دولار من مديري قروض الطلاب.
هذا يجلب معه رميًا مرتدًا، مما يضع قضاة المحكمة العليا في مأزق كبير. الآن، دعونا نرى ما هي المواقف التي سيتبناها القضاة الثلاثة الذين عيّنهم بوش الأب وابنه، فهي أكبر متغير — من وجهة نظرهم الثلاثة، لا يرغبون في أن تزيد قوة الحزب الديمقراطي (وهذا يتعارض مع معتقداتهم الفكرية)، ولا يرغبون في أن يزداد نفوذ ترامب (وهذا يتعارض مع مصالحهم الشخصية).
يبدو أن مسألة الرسوم الجمركية ستحتاج إلى ما لا يقل عن ستة أشهر إلى عام آخر.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
هل يمكن للسلطة القضائية الأمريكية إيقاف الرسوم الجمركية على ترامب؟
المؤلف: لي هان مينغ
في الآونة الأخيرة ، تعرض القضاة الفيدراليون في الولايات المتحدة للتعذيب بشكل خاص - نظرا لحقيقة أن وظائف العديد من الأشخاص ومصالحهم الحيوية قد تم لمسها ، فإن كل من مراسيم ترامب الآن سيخضع حتما للمراجعة القضائية (المراجعة القضائية ، هنا باستخدام ترجمة هونغ كونغ ، والتي تستخدم أيضا القانون العام ، كما هو موضح أدناه) ؛ ويرافق كل طلب للمراجعة القضائية عملية استئناف مطولة وشعوذة بدرجات متفاوتة، مما يؤدي إلى عدم يقين كبير في تنفيذ السياسة.
فيما يتعلق بقضية التعريفات الجمركية، فإن قضية التعريفات التي طرحها ترامب قد جلبت بالفعل أكثر من عشرة مراجعات قضائية. لفهم مواقف مختلف مستويات المؤسسات القضائية في الولايات المتحدة تجاه ترامب، وتحليل تأثير المؤسسات القضائية على ترامب، نحتاج إلى البحث عن أدلة في الملفات.
من بين قضايا المراجعة القضائية هذه الدعاوى الفردية (بارنز ضد الولايات المتحدة ، 1: 25-cv-00043 ، محكمة التجارة الدولية ، 3 فبراير ، 23 مايو ضد المدعين) ودعوى قضائية حازمة (EMILY LEY PAPER INC. ضد ترامب ، 3: 25-cv-00464 ، المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من فلوريدا ، 3 أبريل ، LEARNING RESOURCES، INC. ضد. ترامب ، 1: 25-cv-01248 ، محكمة المقاطعة الفيدرالية ، العاصمة ، 22 أبريل ، 21 مايو ، تم نقلها إلى محكمة التجارة الدولية لمزيد من الإجراءات) ، كما رفعتها خمس شركات (V.O.S. Selections، Inc. ضد دونالد جيه ترامب ، 1: 25-cv-00066 ، محكمة التجارة الدولية ، 14 أبريل ، 29 مايو لصالح المدعين ، تم تعليقها عند الاستئناف من قبل المدعى عليهم).
في الوقت نفسه ، هناك أيضا حكومات الولايات تقاضي. أولا ، في 16 أبريل ، رفعت كاليفورنيا دعوى قضائية ضد ترامب بمفرده في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا (القضية رقم 3: 25-CV-03372 ، القضية معلقة). ثانيا ، في 23 أبريل ، رفعت ولاية أوريغون وأريزونا وكولورادو وكونيتيكت وديلاوير وإلينوي وماين ومينيسوتا ونيفادا ونيو مكسيكو ونيويورك وفيرمونت الثاني عشر دعوى قضائية أمام محكمة التجارة الدولية في نيويورك (القضية رقم 1: 25-CV-00077 ، التي انضمت إليها محكمة التجارة الدولية بسبب أوجه التشابه مع 00066).
ما يمكننا رؤيته هو أن "النزاع على الولاية القضائية" هو دائمًا النقطة الأساسية في أي دعوى. لم تختار كاليفورنيا عند رفع الدعوى أن ترفعها في محكمة التجارة الدولية في نيويورك التي تبعد عنها أربعة آلاف كيلومتر، بل اختارت محكمة المنطقة الفيدرالية في شمال كاليفورنيا في سان فرانسيسكو. ومن الطبيعي أن المحامي الممثل للحكومة الفيدرالية لا يرغب في اللعب خارج أرضه، لذلك قام بتقديم طلب لنقل الولاية القضائية إلى محكمة التجارة الدولية في اليوم التالي (17 أبريل). نظرًا لأن الطرفين قد تنازعا لأكثر من شهر ولا يزالان في خلاف، فإن الدعوى المقدمة أولاً 03372، ليست أفضل من تلك المقدمة لاحقًا، ولا تزال الولاية القضائية محل نزاع حتى اليوم.
!
من حيث تكوين القضاة ، من حيث ترشيح الرؤساء ، فإن كاليفورنيا لديها أيضا حساباتها الصغيرة. في المحاكم الابتدائية ، تتم محاكمة القضايا عن طريق رسم الصناديق العمياء (قاض واحد في القضايا البسيطة وثلاثة للقضايا المعقدة) ، لذا حاول تجنب جذب ثلاثة قضاة متعاطفين مع سياسات ترامب. على سبيل المثال ، في قضية هارفارد في محكمة مقاطعة ماساتشوستس ضد وزارة الأمن الداخلي ، وآخرون (1: 25-cv-11472) ، كانت القاضية المعينة هي أليسون بوروز ، مرشحة أوباما. كان الحكم الصادر عن الأخت أليسون منعشا - فقد رفعت دعوى قضائية في 23 ، وأصدرت أمرا تقييديا مؤقتا في 23 ، مما أعاد مؤقتا أهلية جامعة هارفارد لتجنيد الطلاب الدوليين.
ومن الحالات المعاكسة أيضًا - في 3 أبريل، قامت شركة Emily Ley Paper Inc برفع دعوى في المحكمة الفيدرالية للمنطقة الشمالية من فلوريدا (3:25-cv-00464)، نظرًا لأن القاضي المسؤول Wetherell تم تعيينه من قبل ترامب، بالطبع كان عليه أن يتجنب الموقف سريعًا، ووفقًا لطلب تحويل الاختصاص من وزارة العدل، ألقى هذا "البطاطس الساخنة" بعيدًا، وكان يريد أن تبتعد هذه القضية الشائكة عنه قدر الإمكان. لذلك، في 21 مايو، تم تحويل هذه القضية إلى المحكمة التجارية الدولية لمواصلة المحاكمة. وعندما رأت وزارة العدل أن هناك من يوافق على التحويل، بالطبع قامت على الفور بالبحث عن سابقة من فلوريدا للبحث عن كاليفورنيا.
في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، لا يوجد حاليا قضاة يرشحهم ترامب. ثلاثة من القضاة ال 14 في محكمة التجارة الدولية (ريف وبكر وفادن). من حيث الاحتمالات ، هناك ما مجموعه 364 احتمالية ل 14 شخصا لتشكيل لجنة جماعية. من بينهم ، القضاة الثلاثة الذين رشحهم ترامب لديهم 1 3: 0 و 33 2: 1 ، مع احتمال أغلبية بنسبة 9.34٪. كان هناك 165 نوعا من 1: 2 و 0: 3 لكل منهما ، وهو ما يمثل 45.33٪ لكل منهما. بعبارة أخرى ، هناك أكثر من نصف الاحتمال أن يتم تعيين قاض واحد على الأقل يرشحه ترامب. إذا أخذ أحد القضاة الآخرين إجازة ، فإن الاحتمال يكون أعلى.
في الواقع، من بين القضاة الذين تم اختيارهم للمراجعة رقم 00066/77، كان هناك قاضي واحد يُدعى Reif، الذي تم ترشيحه من قبل ترامب في عام 2019. نقول لا نخاف من الألف، بل نخاف من الواحد، من الطبيعي أن تختار كاليفورنيا أماكن أكثر أماناً.
!
من ناحية أخرى، في محكمة الاستئناف الدائرية والمحكمة العليا، يتم تنظيم هيئات المحلفين وفقًا لجميع القضاة. على سبيل المثال، باستثناء القاضي الرئيسي Newman الذي توقف عن أداء مهامه بسبب المرض، شارك جميع القضاة الـ 11 في محكمة الاستئناف الدائرية الفيدرالية في نظر الاستئناف 00066/00077 (رقم القضية الاستئنافية تغير إلى 2025-1812/13). لذلك، حتى في محكمة الاستئناف الدائرية التاسعة، حيث عين ترامب أكثر من ثلث القضاة، من المرجح أن تميل القضية لصالح المدعي، ولاية كاليفورنيا، بسبب ميزة العدد.
لقد قمنا بتحليل المشاركين في الدعوى، والآن يجب تحليل النزاع في القضية نفسها. جوهر النزاع في الدعاوى الثلاث هو في يد من تكون "سلطة تحديد التعريفات الجمركية".
تحدد سلطة وضع التعريفات الجمركية في الصين وفقًا للمادة الخامسة عشرة إلى الثامنة عشرة من "قانون التعريفات الجمركية"، وتنقسم إلى "مراجعة مجلس الدولة - قرار اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب" و"قرار مجلس الدولة - إبلاغ اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب" و"موافقة مجلس الدولة". على سبيل المثال، فإن تدابير فرض رسوم جمركية انتقامية على الصين من قبل ترامب تنطبق على المادة الثامنة عشرة، حيث يمكن تنفيذها بعد أن تقدم لجنة التعريفات الجمركية الاقتراح ويوافق عليه مجلس الدولة.
تتمتع الولايات المتحدة بسلطة تحديد الرسوم الجمركية بطريقة مشابهة. تنص المادة الأولى، القسم الثامن، الفقرة الأولى من دستور الولايات المتحدة على ثلاثة بنود:
(1) "لدى الكونغرس السلطة لفرض وجمع الضرائب والرسوم والرسوم الجمركية والضرائب الأخرى." هذه الفقرة تحدد أن السلطة الضريبية (بما في ذلك الرسوم الجمركية) هي للكونغرس بكامل هيئته، وأن سلطة الرئيس في فرض الضرائب تأتي من الكونغرس وليس من الدستور.
(ب) "للسداد الديون وتوفير الدفاع المشترك والرفاهية العامة للولايات المتحدة؛". تنص هذه الفقرة على هدف فرض الضرائب، إما لسداد الديون، أو للنفقات الدفاعية والرفاهية العامة.
(ثالثاً) "لكن جميع الرسوم والضرائب والرسوم الجمركية يجب أن تكون موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة؛" ينص على أن الضرائب الفيدرالية يجب أن تكون موحدة بين الولايات.
ولكن، كما أن المواد السادسة عشرة إلى الثامنة عشرة من "قانون التعريفات" منح جزء من السلطة لوضع التعريفات المحددة لمجلس الدولة، أدرك الكونغرس الأمريكي أيضًا أن جميع التعريفات تُحدد من قبله، وهذا لا يتماشى مع الواقع. لذلك، قام الكونغرس الأمريكي بتمرير سلسلة من القوانين المحددة، والتي بموجبها تم تفويض جزء من صلاحيات التعريفات للرئيس - وهذه القوانين هي ما نعرفه في وسائل الإعلام باسم "البند رقم xxx".
أكثر ثلاثة بنود شيوعًا هي 201 (البند 201 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974، الذي أطلقته اللجنة الأمريكية للتجارة الدولية (USITC))، 301 (البند 301 من قانون التجارة الأمريكي لعام 1974، الذي أطلقته مكتب الممثل التجاري الأمريكي (USTR))، 232 (البند 232 من قانون توسيع التجارة، الذي أطلقته وزارة التجارة). خلال فترة رئاسته الأولى، فرض ترامب رسومًا على بعض السلع من خلال بدء تحقيق؛ بينما بايدن أيضًا اتبع نفس النهج.
ومع ذلك ، مع استخدام تعريفات 201 و 301 و 232 ، يجب على المرء الحصول على تقرير تحقيق منطقي كفرضية - وفي حالة ولاية ترامب الأولى ، فإن وقت التحقيق في الثلاثة أقل من ثلاثة أشهر ، طالما عام واحد ، وقد بدأ التحقيق في عام 2017 ، ولن يكون حتى عام 2018 يمكن تحصيل التعريفات الجمركية حقا. والآخر هو أنه يمكنه فقط تحصيل ضرائب "مزدوجة التحديد" على منتجات محددة ودول محددة ، ومع طابع ترامب المتمثل في "10000 عام طويلة جدا لاغتنام اليوم" ، فمن الواضح أن هذه السرعات الثلاث بطيئة للغاية.
لذلك، استخدم في هذه الحرب الجمركية قانون السلطات الاقتصادية الطارئة الدولية. لكن، فرض رسوم جمركية على جميع الدول وجميع المنتجات أمر كبير بالفعل، لذا فإن جوهر القضايا الثلاث هو "هل يمنح IEEPA الرئيس هذه السلطة الكبيرة؟" في الواقع، لم يذكر في أحكام IEEPA التي تفوض الرئيس (القانون الأمريكي القسم 50 المادة 1702) كلمة "رسوم جمركية"؛ وخلال تاريخ IEEPA الذي يقرب من 50 عامًا (الذي تم تنفيذه في 28 ديسمبر 1977)، لم يفرض أحد غير ترامب رسومًا جمركية بموجب هذا القانون.
قبل IEEPA ، كان يستخدم بشكل عام للعقوبات. على سبيل المثال ، خلال أزمة الرهائن في إيران ، استخدم الرئيس كارتر هذا القانون الذي تم إقراره للتو لتجميد أصول الحكومة الإيرانية في الولايات المتحدة. بعد ذلك ، تم تنفيذ العقوبات المفروضة على فنزويلا ودول أخرى أيضا في إطار IEEPA. حتى العقوبات المفروضة على هواوي خلال فترة الولاية الأولى استندت إلى أساس أن "هواوي انتهكت عقوبات IEEPA ضد إيران".
هاجمت ثلاث عرائض نقاطًا مختلفة.
تهاجم الشكوى المكونة من خمس شركات ضرورة العجز التجاري إذا لم يشكل حالة طوارئ ، فقد ترامب الأساس القانوني لتعريفات IEEPA. تنص الشكوى على أن "حالة الطوارئ المزعومة هي من نسج خياله" وأن "العجز التجاري استمر لعقود دون التسبب في ضرر اقتصادي للاقتصاد وليس حالة طوارئ ولا تهديدا غير عادي" ، كما جاء في الشكوى التسبب في ضرر اقتصادي ، ليست حالة طارئة. كما أن هذا العجز التجاري لا يشكل "تهديدا غير عادي وغير عادي)。
هاجمت اثنتا عشرة ولاية ترامب لتوسيع تفسيره. يأذن IEEPA للرئيس ب "تنظيم" الواردات والصادرات ، ولكنه غالبا ما يستخدم لحظر الواردات والصادرات (على سبيل المثال ، حظر تصدير بطاقات الرسومات عالية الأداء إلى الصين). تنص الشكوى المكونة من اثنتي عشرة دولة على أن "[السيطرة" تشير إلى عمليات الحظر والعقوبات ، وهو ما استخدمته IEEPA باستمرار ، وأن هذه هي لغة الحظر والعقوبات (which هو ما تم استخدامه IEEPA باستمرار". for) ، وتفسير "تنظيم" على أنه يعني "واجب القيمة" سيكون غير متوافق مع السياق الذي يظهر فيه)。
اختار كاليفورنيا مهاجمة ترامب لعدم تواصله بشكل جيد مع الكونغرس، مما يعد انتهاكًا لمتطلبات التشاور مع الكونغرس. يشير قانون IEEPA إلى أنه يجب على الرئيس استشارة الكونغرس قبل ممارسة سلطاته، ويجب عليه استشارة الكونغرس بانتظام طوال فترة ممارسة تلك السلطات (يجب على الرئيس، في كل حالة ممكنة، استشارة الكونغرس قبل ممارسة أي من السلطات الممنوحة بموجب هذا الفصل ويجب عليه الاستشارة بانتظام مع الكونغرس طالما استمرت ممارسة تلك السلطات).
كما ذكرنا سابقا ، لا يوجد حكم قانوني ولا سابقة لما إذا كانت IEEPA تمنح ترامب سلطة فرض التعريفات الجمركية (للمقارنة ، تم البت في قضية هارفارد ضد ترامب بسرعة لأنها استندت إلى سابقة حظر الهجرة السابق) ، لذلك كان القاضي في حيرة من أمره لفترة من الوقت. يمكن رؤية تعقيد هذه المسألة في النزاعات القضائية السابقة وحدها - اقترحت الحكومة الفيدرالية أن "محكمة التجارة الدولية فقط هي المختصة للنظر في القضايا المتعلقة بفرض التعريفات الجمركية" ، بينما ردت كاليفورنيا بأن "IEEPA لا تنص على التعريفات الجمركية ، ونحن نتحدث عن تحصيل ترامب غير القانوني للضرائب ، والتي لا علاقة لها بالتعريفات الجمركية ، ولا ينبغي نقلها إلى محكمة التجارة الدولية ".
لذلك ، سواء تم نقل الاختصاص القضائي إلى محكمة التجارة الدولية أم لا ، المكرسة لقضايا التعريفة الجمركية ، يشكل في حد ذاته سابقة لاعتراف النظام القضائي بما إذا كانت IEEPA لديها سلطة فرض التعريفات الجمركية. بطبيعة الحال ، شارك قضاة مختلفون في المستويات الدنيا أيضا في قضية EMILY LEY PAPER INC v. ترامب ، حيث حكم القاضي بضرورة نقلها. في LEARNING RESOURCES، INC. ضد ترامب ، حكم القاضي بأنه لا ينبغي عكسها وحكم بشكل مباشر بأن إجراءات التعريفة الجمركية غير قانونية.
نظرًا لأن العديد من القضاة من المستوى الأساسي الذين ليس لديهم علاقة ببعضهم البعض حتى في مستوى الاستئناف لديهم وجهات نظر متباينة تمامًا بشأن قضاياهم الخاصة، فإن القضية ستحتاج إلى الوصول إلى المحكمة العليا لكي تُعتبر مُحسومة. وفي تكوين قضاة المحكمة العليا، يمثل القضاة الذين عيّنهم ترامب ثلثهم؛ والقضاة الذين عيّنهم أوباما وبايدن يمثلون ثلثهم؛ والقضاة الذين عيّنهم بوش الأب وبوش الابن يمثلون ثلثهم.
أما بالنسبة لسياسات "المخاطر العالية" ، فقد صوت القاضي 6-3 في 30 يونيو 2023 (روبرتس وتوماس وأليتو ، الذين رشحهم بوش وأولاده ، وجورسوش ، وكافانو ، وباريت ، الذين رشحهم ترامب ، وصوت كاجان ، سوتومايور ، الذي رشحه أوباما وبايدن ، لصالحه ، وكاجان ، سوتومايور ، الذي رشحه أوباما وبايدن ، صوت ثلاثي جاكسون ضد مبدأ أن قانون الأبطال سيسمح لوزير التعليم بالتنازل عن قواعد المساعدة المالية للطلاب أو تعديلها ، ولكن ليس لدرجة الإعفاء من 430 مليار دولار من مديري قروض الطلاب.
هذا يجلب معه رميًا مرتدًا، مما يضع قضاة المحكمة العليا في مأزق كبير. الآن، دعونا نرى ما هي المواقف التي سيتبناها القضاة الثلاثة الذين عيّنهم بوش الأب وابنه، فهي أكبر متغير — من وجهة نظرهم الثلاثة، لا يرغبون في أن تزيد قوة الحزب الديمقراطي (وهذا يتعارض مع معتقداتهم الفكرية)، ولا يرغبون في أن يزداد نفوذ ترامب (وهذا يتعارض مع مصالحهم الشخصية).
يبدو أن مسألة الرسوم الجمركية ستحتاج إلى ما لا يقل عن ستة أشهر إلى عام آخر.