De 2015 a 2017, o Bitcoin passou por um conflito bem conhecido sobre o tamanho do bloco. Este foi um conflito crucial na história do Bitcoin, onde os hardliners debateram interminavelmente sobre a estratégia correta de expansão para a rede Bitcoin. A estratégia correta garantiria que a rede Bitcoin pudesse escalar ao longo do tempo para atender à demanda crescente.

Os debatedores foram divididos em dois grupos: "Big Blockers" e "Small Blockers".

Os defensores do Tamanho do bloco aumentado advogaram o aumento do tamanho original dos blocos do Bitcoin de 1MB para 8MB. Isso aumentaria a capacidade de transações do Bitcoin oito vezes, enquanto reduziria os custos de transação.

Os Small Blockers defendiam a manutenção de um tamanho de bloco menor, argumentando que um aumento no tamanho do bloco danificaria a característica de descentralização do Bitcoin, tornando mais desafiador para os usuários comuns executar e verificar a blockchain do Bitcoin.

Um caminho alternativo chamado SegWit (Testemunha Segregada) foi eventualmente proposto. Este caminho poderia otimizar o número de transações que um único bloco poderia acomodar sem aumentar diretamente o tamanho do bloco. SegWit também abriria a porta para soluções de expansão fora do protocolo central do Bitcoin, ou seja, expansão da Camada 2.

Para enfatizar completamente esses pontos, os Small Blockers esperavam expandir de duas maneiras:

Aumentar a densidade do bloco, permitindo que mais transações se encaixem no mesmo espaço.

Abrir a porta para estratégias de expansão em camadas, criando espaço para soluções práticas de expansão fora da cadeia.

Portanto, o ponto de debate foi: Devemos aumentar o tamanho do bloco, ou devemos manter um certo tamanho de bloco e forçar a expansão para camadas superiores?

1. Situação atual dos grandes bloqueadores e pequenos bloqueadores

O debate sobre o tamanho do bloco tem sido uma questão de longa data na história do desenvolvimento de criptomoedas e continua até hoje.

Já não nos referimos a estes acampamentos como Grandes Blocos ou Pequenos Blocos; hoje, as pessoas encontraram acampamentos modernos mais ressonantes, geralmente definidos por tecnologias específicas de Camada 1 (L1). No entanto, as diferentes filosofias expressas por estes dois acampamentos ainda podem ser vistas nas culturas e sistemas de crenças de vários acampamentos L1, quer se apercebam disso ou não.

Hoje, o debate entre Small Blockers e Big Blockers é incorporado na competição entre Ethereum e Solana.

O campo da Solana aponta que o Ethereum é muito caro e muito lento para trazer o mundo para a blockchain. A menos que as transações sejam instantâneas e gratuitas, os consumidores não usarão criptomoedas e precisamos projetar L1s para ter o maior capacidade possível.

Por outro lado, o campo do Ethereum argumenta que isso representa um compromisso fundamental em relação à descentralização e neutralidade de confiança. Vencedores e perdedores são predefinidos, e isso acabará levando às mesmas estratificações sociais e financeiras das quais estamos tentando escapar. Devemos focar em aumentar a densidade e o valor dos blocos L1 e em exigir a expansão para as Camadas 2 (L2s).

Este debate não é novo. O cenário cripto está em constante mudança, adaptação e evolução, mas o debate sobre os conceitos de blocos pequenos e blocos grandes permanece o mesmo.

2. Blocos Complexos vs. Blocos Primitivos

A inovação mais significativa do Ethereum de zero a um foi a adição de uma máquina virtual à blockchain. Todas as cadeias anteriores ao Ethereum careciam deste elemento crítico, a máquina virtual, pois tentavam adicionar funcionalidades de operação única em vez de uma máquina virtual totalmente expressiva.

Os primeiros adeptos do Bitcoin não concordaram com esta escolha, pois aumentou a complexidade do sistema, expandiu a superfície de ataque e tornou a verificação do bloco mais difícil.

Embora tanto o Bitcoin como o Ethereum sejam consideradas cadeias de “tamanho de bloco” pequeno, a expansão do âmbito da máquina virtual criou ainda assim uma divisão significativa entre estas duas grandes comunidades. Mesmo hoje, é possível ver claramente algumas divisões entre campos maiores nos conceitos modernos de blockchain.

Embora esta perspetiva possa enfrentar desafios em 2024, acredito que estas quatro blockchains L1 representam quatro tipos diferentes de conclusões lógicas válidas dentro da arquitetura L1:

• O Bitcoin é altamente restritivo; limita o desempenho L1 a todo custo.
• Ethereum L1 está fortemente limitado, mas a adição de novo desempenho L1 destina-se a criar espaço para o fornecimento de blocos sem restrições nos L2s.
• Celestia limita o seu desempenho L1, mas maximiza a sua capacidade, transferindo mais funcionalidades para L2s, proporcionando-lhes, no entanto, o maior espaço para construção (esta é a origem do lema "Construir Qualquer Coisa").
• Solana é extremamente desimpedida; maximiza a capacidade e funcionalidade do L1 enquanto limita a capacidade de construir camadas superiores.

3. Velocidade de escape funcional

A minha perspetiva sobre o investimento em criptomoedas é que a blockchain que integra os conceitos de blocos pequenos e grandes acabará por ganhar o jogo de poder das criptomoedas.

Nem os Small Blockers nem os Big Blockers estão errados. Cada um tem o seu ponto de vista. Discutir quem está certo ou errado é inútil—o importante é estabelecer um sistema que maximize ambas as abordagens.

A arquitetura do Bitcoin não pode satisfazer as necessidades tanto dos Big Blockers quanto dos Small Blockers ao mesmo tempo. Os Small Blockers do Bitcoin afirmam que a escalabilidade ocorrerá nas Camadas 2, apontando os Big Blockers para a Lightning Network como uma solução, mantendo-os como Bitcoiners dentro do sistema Bitcoin. No entanto, devido às limitações funcionais da Camada 1 (L1) do Bitcoin, a Lightning Network luta para obter o apoio e o impulso necessários, deixando os Big Blockers do Bitcoin sem para onde ir.

Em 2019, Vitalik Buterin publicou um artigo intitulado “A Camada Base e a Velocidade de Escape Funcional”, discutindo o mesmo problema e defendendo o aumento mínimo das capacidades do L1 para facilitar os L2s práticos.

“Embora L1 não possa ser muito poderoso, pois maior funcionalidade significa maior complexidade e vulnerabilidade, L1 deve ser poderoso o suficiente para tornar os protocolos L2 que as pessoas querem construir viáveis.”

"Manter o L1 simples e compensar no L2" não é uma solução universal para os problemas de escalabilidade e funcionalidade da blockchain, porque não considera que a própria blockchain L1 deve ter escalabilidade e funcionalidade suficientes para tornar o desenvolvimento viável.

A minha conclusão é esta:

Para garantir que as L2s possam atingir a “velocidade de escape funcional”, precisamos de expandir o escopo dos blocos L1 para além de apenas maximizar blocos pequenos. Precisamos de mais complexidade nos blocos.

Não devemos aumentar o escopo dos blocos L1 para além de atingir a "velocidade de escape funcional L2", pois compromete desnecessariamente a descentralização e neutralidade de confiança do L1. Qualquer utilidade adicional do L1 pode ser transferida para os L2s. Devemos manter o conceito de blocos pequenos.

Isto também representa um compromisso entre ambas as partes. Os Pequenos Blocos devem aceitar que os seus blocos se tornem mais complexos e (ligeiramente) mais difíceis de verificar, enquanto os Grandes Blocos devem aceitar um método de expansão em camadas.

Uma vez que o compromisso seja acordado, os efeitos sinérgicos florescerão naturalmente.

4. Ethereum L1—The Root of Trust

Ethereum é a raiz da confiança.

Ethereum L1 aproveita avanços em criptografia para alcançar um nível mais elevado de velocidade de escape funcional, mantendo assim o seu conceito de blocos pequenos. Ao aceitar provas de fraude e provas de validade de camadas superiores, o Ethereum pode comprimir eficazmente um número infinito de transações num único pacote de transações facilmente verificável, que é então validado por uma rede descentralizada de hardware de consumidores.

Este design arquitetônico preserva a promessa fundamental da indústria da criptografia para a sociedade: As pessoas comuns podem verificar o poder dos especialistas e das elites. Todos têm uma oportunidade igual de entrar no sistema. Ninguém tem privilégios. Ninguém está predestinado a vencer.

A indústria da criptografia fez um compromisso filosófico, e o Ethereum transformou essa filosofia em realidade através da pesquisa criptográfica e técnicas de engenharia tradicionais.

Imagine pequenos blocos abaixo e grandes blocos acima, significando que L1 é descentralizado, neutro em termos de confiança e verificável pelo consumidor, enquanto transações altamente escaláveis, instantâneas e de baixo custo ocorrem nos L2s!

O Ethereum não vê os conceitos de blocos pequenos e grandes de uma perspectiva horizontal, mas sim inverte-os verticalmente, construindo uma estrutura de bloco grande sobre a base descentralizada segura de blocos pequenos.

Ethereum é a âncora do grande universo de blocos.

Ethereum suporta o desenvolvimento próspero de milhares de redes de bloco grande, com efeitos sinérgicos florescendo a partir de um ecossistema coeso e componível, em vez de formar muitos L1s fragmentados.

5. Cosmos: As Tribos Perdidas

Então, qual é o papel do Cosmos neste debate? O Cosmos não insiste em conformar-se estritamente aos designs de rede. Afinal, ainda não há uma rede “Cosmos” — o Cosmos ainda é apenas um conceito.

Este conceito é a internet de cadeias soberanas. Cada cadeia possui a soberania máxima e intransigente e pode, até certo ponto, unir-se através de padrões técnicos compartilhados e, até certo ponto, abstrair a sua complexidade.

O problema com o Cosmos é que está fundamentalmente comprometido em servir a soberania, a ponto de as cadeias do Cosmos lutarem para se coordenar e organizar para partilharem os sucessos uns dos outros. Um foco excessivo na soberania leva a um caos excessivo, o que é prejudicial para a expansão do conceito do Cosmos. Maximizar a soberania otimiza inadvertidamente um estado anárquico. Sem uma estrutura coordenadora central, o Cosmos permanece um conceito de nicho.

6. Velocidade de fuga soberana

Semelhante ao conceito de “velocidade de escape de funcionalidades” de Vitalik, acredito que exista um fenômeno conhecido como “velocidade de escape soberana”. Para permitir verdadeiramente que o conceito Cosmos se enraíze e floresça, é necessário fazer pequenas concessões na soberania da rede para realizar plenamente o seu potencial.

A visão do conceito Cosmos é essencialmente a mesma que a dos Ethereum L2s. Consiste numa estrutura horizontal composta por cadeias independentes e soberanas que são livres de escolher os seus próprios destinos.

A diferença fundamental reside no facto de os Ethereum L2 comprometerem algum grau de soberania ao publicarem as suas raízes de estado nos contratos de ponte L1. Esta ligeira mudança externaliza operações internas anteriores ao escolher um L1 central para liquidar as suas pontes nativas.

Ao utilizar provas criptográficas para estender a segurança e as garantias de liquidação do L1, a miríade de L2s baseados em Ethereum tornam-se funcionalmente a mesma rede global de liquidação. Esta é a flor que floresceu a partir do extraordinário efeito sinérgico entre os conceitos de blocos pequenos e blocos grandes.

(1) Efeito Sinérgico 1: Segurança da Cadeia

As cadeias L2 não têm de pagar pela sua própria segurança económica, eliminando uma fonte significativa de inflação da rede dos seus ativos subjacentes, mantendo uma taxa de inflação anual de 3-7% nos respetivos tokens.

Por exemplo, com o FDV da Optimism de $14 biliões e uma suposição de orçamento de segurança anual de 5%, $700 milhões anuais não precisam de ser pagos a fornecedores externos de segurança de terceiros. Na verdade, no ano passado, a mainnet da Optimism pagou $57 milhões em taxas de gás para o Ethereum L1, um indicador medido antes do lançamento do EIP-4844, reduzindo os custos da L2 em mais de 95%!

O custo da segurança econômica cair para zero torna a Disponibilidade de Dados (DA) o único custo operacional contínuo significativo para as redes L2. Uma vez que os custos de DA também são quase zero, os custos líquidos para L2s são igualmente quase inexistentes.

Ao criar sustentabilidade para L2s, o Ethereum pode lançar tantas cadeias quanto possível com base na demanda de mercado, criando mais cadeias soberanas do que o modelo Cosmos poderia gerar.

(2) Efeito Sinérgico 2: Componibilidade

O custo de aquisição de clientes para L2s também se torna marginal, uma vez que os acordos de prova criptográfica a partir de L1 fornecem ligações fiáveis entre todos os L2s. Ao manter as garantias de liquidação de L1, os utilizadores podem navegar facilmente entre os L2s. No entanto, os prestadores de serviços que oferecem serviços de abstração de cadeias (pontes, preenchedores de intenções, classificadores partilhados, etc.) podem oferecer serviços mais poderosos se tiverem garantias de segurança intransigentes para construir os seus negócios.

Além disso, à medida que muitos L2s entram em funcionamento, cada L2 atrai seus usuários periféricos para o ecossistema Ethereum maior. À medida que todos os L2s trazem seus usuários para o Ethereum, o número total de usuários do Ethereum cresce à medida que a rede se expande, facilitando para os L2s periféricos encontrar usuários suficientes.

Ironicamente, o Ethereum é criticado por ser “fragmentado”, mas a realidade é bastante o oposto, já que o Ethereum é a única rede que costura outras cadeias soberanas juntas através de provas criptográficas. Em contraste, muitos domínios L1 são totalmente e completamente fragmentados, enquanto o domínio L2 do Ethereum apenas sofre com problemas de fragmentação de latência.

(3) Efeito Sinérgico 3: Unidade de Conta

Todas as vantagens convergem no ponto de Schelling do ativo ETH. Quanto mais efeitos de rede em torno do ecossistema Ethereum, mais forte será o vento de cauda para o ETH como moeda.

O ETH torna-se a unidade de conta para todas as suas redes L2, cada uma gerando economias de escala ao centralizar a segurança no Ethereum L1.

7. Conclusão

O projeto Ethereum está a perseguir uma arquitetura unificada única que engloba o mais amplo conjunto possível de casos de uso. Representa uma rede tudo-em-um. A combinação de L1s pequenos mas poderosos estabelece as bases necessárias para desbloquear o máximo espaço de design potencial em L2s. Um ditado antigo entre os adeptos do Bitcoin era: 'Qualquer coisa útil eventualmente será construída em cima do Bitcoin.' Acredito plenamente nesta afirmação, especialmente em relação à rede Ethereum, pois está alinhada com os objetivos de otimização do Ethereum. A preservação do valor da indústria de criptomoeda ocorre ao nível L1.

Descentralização, resistência à censura, acesso sem permissão e neutralidade confiável - se estes elementos puderem ser mantidos ao nível L1, então podem escalar funcionalmente para um número ilimitado de L2s, que se podem ligar criptograficamente ao L1. Um argumento central para o Ethereum no jogo de poder cripto é que qualquer L1 alternativo poderia ser melhor construído como um L2, ou integrado como um conjunto de funções no L1.

No final, todos se tornarão ramos na grande árvore do Ethereum.

Aviso legal:

1. Este artigo é reproduzido de Jinse Finance, originalmente intitulado “Co-Fundador do Bankless: O Debate Sobre Tamanho do Bloco e o Caminho do Ethereum para uma Arquitetura Unificada” por [David Hoffman, Bankless]. Os direitos autorais pertencem ao autor original. Se houver alguma objeção a esta reprodução, entre em contato com o Equipe Gate Learn. A equipa irá tratar disso de acordo com os procedimentos relevantes o mais rapidamente possível.

2. As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões em outros idiomas do artigo foram traduzidas pela equipe Gate Learn e, a menos que Gate.ioé mencionado, não é permitida a reprodução, disseminação ou plágio dos artigos traduzidos.