Recientemente, el Sr. Liu (web3_lawyer) ha estado recopilando e investigando precedentes penales relacionados con la moneda virtual, y cuando ha leído más precedentes, es fácil resumir las "reglas judiciales tácitas" de las autoridades judiciales al manejar casos relacionados con la moneda, o más legalmente, la dependencia del camino en la escala de la condena.
En este artículo, hablaremos sobre cómo en la práctica judicial se determina si ciertos comportamientos constituyen un delito en el contexto de algunos delitos comunes relacionados con criptomonedas.
II. Introducción del caso
En abril de 2020, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió un veredicto penal en el caso de fraude en la recaudación de fondos de Xia Moumou et al. ((2020) Zhe Xing Zhong No. 9), que declaró que "en nombre de las transacciones de moneda virtual, solicitar inversiones del público y utilizar métodos de marketing piramidal para desarrollar fuera de línea capa por capa, y utilizar la tecnología blockchain para publicitar y atraer inversiones a la sociedad, pero en realidad manipular los precios para obtener ganancias de ella, deben caracterizarse como un delito de fraude, y no pueden determinarse como un delito menor de organizar o liderar esquemas piramidales o absorber ilegalmente depósitos del público". ”
Un caso agrupa modelos o escenarios de negocios como emisión de monedas, promoción, marketing y ICO.
Lo interesante de este caso es que Xia Moumou y otros fueron condenados por el Tribunal Municipal de Zhongxiang de la provincia de Hubei por organizar y dirigir actividades de marketing piramidal ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi No. 188), y se les aplicó una sentencia suspendida. Sin embargo, el 3 de diciembre de 2019, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou revocó la sentencia antes mencionada del Tribunal Municipal de Hubei Zhongxiang, y Xia Moumou fue condenado directamente a cadena perpetua por el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou por el delito de fraude en la recaudación de fondos. Por supuesto, Xia Moumou y otros apelaron contra la sentencia, pero el Tribunal Superior Provincial de Zhejiang rechazó la anterior del acusado y confirmó la sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou. ¿Cuál es la razón de una brecha tan grande en los veredictos de los dos tribunales, la brecha entre la libertad condicional y la vida es simplemente "del cielo" al infierno?
Esto involucra el estudio de la lógica de condena de delitos comunes en el mundo de las criptomonedas, como el fraude y las estafas.
Tres, delitos comunes relacionados con criptomonedas y la lógica de culpabilidad
¿Es ilegal el comportamiento de transacciones relacionadas con las criptomonedas?
El tribunal considera que desde septiembre de 2017, cuando siete ministerios del país publicaron conjuntamente el "Anuncio sobre la prevención de riesgos de financiamiento de la emisión de tokens" (es decir, el "Anuncio 9.4"), la emisión de tokens en el territorio chino pertenece esencialmente a un "comportamiento de financiamiento público ilegal no aprobado", lo que implica actividades delictivas como la recaudación de fondos ilegal. La promoción pública bajo el nombre de "moneda virtual" y similares se considera un comportamiento no conforme e incluso ilegal.
Incluso las criptomonedas emitidas en plataformas extranjeras solo pueden circular en línea. Si se desea realizar la conversión de su valor, todavía es necesario intercambiarlas por monedas fiduciarias que circulen en la realidad. La emisión de criptomonedas no ha sido reconocida por el estado, careciendo de valor de circulación; solo pueden existir como un concepto virtual, sin valor económico real.
En el caso de Xia Moumou et al., la cantidad total de moneda virtual emitida por las partes no fue fija, y el actor utilizó los datos de la plataforma para regalar tokens de la plataforma de forma gratuita de acuerdo con la cantidad de participantes que estaban en línea descendente, a fin de expandir la escala de fondos y la cantidad de participantes; A continuación, el lado de la plataforma utiliza medios artificiales, como tirar de órdenes, para hacer que el precio del token siga subiendo, crear una falsa prosperidad y atraer constantemente a nuevos inversores al juego, que es esencialmente un esquema Ponzi.
Por lo tanto, en este caso, tanto el Tribunal Intermedio de Hangzhou como el Tribunal Superior de Zhejiang consideran que el emisor (vendedor) en el comercio de criptomonedas está definitivamente violando la ley, pero no se ha aclarado si los participantes comunes (compradores) están violando la ley.
(II) Tipos comunes de delitos relacionados con monedas.
Los delitos más comunes relacionados con criptomonedas incluyen fraudes (delito de fraude, delito de fraude contractual, delito de fraude por recaudación de fondos), delitos de piramidación, delitos de establecimiento de casinos y delitos de operación ilegal.
En el caso de los delitos de fraude, esencialmente requiere que el autor defraude a otros con bienes (incluidas las monedas virtuales convencionales con valor de propiedad) con el propósito de posesión ilegal; Los delitos de MLM se dividen en partes del proyecto (entidades emisoras de monedas) y participantes activos, con proyectos ficticios o proyectos sin antecedentes comerciales reales como trucos, formando más de tres capas de estructura y teniendo mecanismos de reembolso, y sus características esenciales también son que los perpetradores están tratando de defraudar a los participantes ordinarios de su propiedad; Por ejemplo, algunos contratos perpetuos comunes y juegos de moneda virtual pueden ser reconocidos por las autoridades judiciales como juegos de azar, y la parte de la plataforma será reconocida como un casino; Existen dos situaciones para el delito de operación ilegal de divisas: una es el delito de operación ilegal de divisas que involucra moneda virtual, especialmente monedas estables (USDT, USDC), cuando es equivalente a divisas o se utiliza como herramienta de cambio para RMB y divisas; En segundo lugar, cuando el autor lleva a cabo actos de pago y liquidación comerciales en nombre de transacciones de moneda virtual, constituye el delito de operación comercial ilegal.
(iii) La lógica de incriminación de los delitos relacionados con criptomonedas
Tomaremos como ejemplo el caso de Xia XX, que involucra delitos de pirámide y fraude de recaudación de fondos, para analizar la lógica de la incriminación en los delitos relacionados con criptomonedas.
Delito de pirámide
Los elementos constitutivos del delito tradicional de fraude piramidal (organización y liderazgo de actividades de fraude piramidal) deben incluir al menos el siguiente contenido:
Primero, el actor establece umbrales (pago de cuotas, compra de productos o servicios, criptomonedas, etc.) bajo el pretexto de ofrecer productos, servicios o desarrollar plataformas, proyectos, etc., para atraer participantes;
En segundo lugar, el número de personas desarrolladas directa o indirectamente se utiliza como base para calcular la compensación o los reembolsos;
Tres es que la organización de pirámide necesita alcanzar más de tres niveles y tener más de treinta personas.
El cuarto es que el objetivo final del actor (el proyecto) es engañar a los participantes para obtener sus bienes.
Por ejemplo, para una plataforma de emisión de monedas, debemos evaluar si constituye un esquema piramidal, y debemos revisar si la moneda virtual emitida por la plataforma es una moneda aérea sin valor, y si los participantes tienen un umbral de participación (algunas plataformas tienen un umbral cero en la superficie para aumentar los lanzamientos aéreos de forma gratuita, pero con el crecimiento de la plataforma, los participantes ordinarios aún necesitan reemplazar la moneda de la plataforma con monedas convencionales como USDT para expandir los fondos del bote). En cuanto a las condiciones de tres niveles y 30 personas, la práctica judicial actual adopta un modelo de evaluación extensivo, y las direcciones de billetera de línea descendente desarrolladas en la plataforma de moneda virtual se pueden identificar fácilmente como más de tres niveles, y más de 30 personas generalmente se fijan a través del testimonio de testigos en la práctica, incluso si la evidencia en el caso puede no estar respaldada por la evidencia física de la compra e inversión del testigo en moneda virtual. En cuanto al último punto de juicio de "defraudar a la propiedad", el atributo de valor de propiedad de las monedas virtuales convencionales ha sido reconocido por la mayoría de las autoridades judiciales en el continente, y si la plataforma reemplaza las monedas principales de los participantes con monedas aéreas, entonces existe una alta probabilidad de que se determine defraudar a otros de su propiedad.
Delitos de fraude
En la práctica judicial, la esencia del fraude es que el autor engaña a otra persona para obtener su patrimonio, haciendo que la víctima tenga una percepción errónea que la lleva a disponer de su propio patrimonio o el de otros, y finalmente causando un daño a los derechos de propiedad del propietario. Para la víctima, esto es un "comportamiento de autolesión inconsciente". En los casos de fraude con criptomonedas, las monedas "fantasma" no tienen valor, pero pueden ser utilizadas como herramienta de engaño, que el autor usa para intercambiar por monedas principales.
La víctima, al entregar criptomonedas convencionales al estafador, solo obtiene monedas ficticias que le prometen un aumento de cien o mil veces, que en realidad no tienen valor alguno.
El delito de fraude en la recaudación de fondos y el delito de fraude contractual son delitos especiales de fraude, y los elementos constitutivos de la parte de fraude de los dos delitos no difieren de los del fraude ordinario. Volviendo al caso de Xia Moumou discutido en este artículo, la base principal para que el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou y el Tribunal Popular Superior de Zhejiang cambien el delito de esquema piramidal por el delito de fraude de recaudación de fondos es que, aunque Xia Moumou et al. indujeron a la víctima a invertir en su plataforma estableciendo puntos, niveles y haciendo retroceder a las personas, Xia Moumou et al. y su plataforma esencialmente implementaron medios ilegales de recaudación de fondos para atraer inversores a través de monedas virtuales sin valor real, y la plataforma formó un grupo de capital de precipitación (moneda principal), y la moneda virtual emitida por ellos se utilizó esencialmente para la especulación, Tentar a la víctima para que participe en una herramienta llamada inversión es en realidad un fraude, y el comportamiento de Xia es esencialmente un acto ilegal de recaudación de fondos.
Además, el Sr. Xia y otros utilizaron los fondos recaudados para la compra de propiedades, automóviles, terrenos y seguros comerciales, y parte de los fondos también fue transferida al extranjero. El tribunal considera que este comportamiento también puede demostrar que el Sr. Xia y otros implicados tienen la intención subjetiva de defraudar a los inversores.
A partir de esto, podemos vislumbrar a través del caso de la estafa de recaudación de fondos de Xia XX, los estándares y criterios de los órganos judiciales de nuestro país en la práctica para los casos penales relacionados con criptomonedas, especialmente en delitos de pirámide y fraudes.
Cuarto, conclusión
Como abogados de web3, siempre hemos defendido que la inversión en monedas virtuales no esté explícitamente prohibida por las políticas regulatorias actuales en China. Sin embargo, debe agregarse aquí que incluso en el "Aviso 9.24" (Aviso sobre la prevención y el tratamiento adicionales del riesgo de especulación en las transacciones de moneda virtual), podemos concluir de las disposiciones de los diez ministerios y comisiones nacionales que "si cualquier persona jurídica, organización no incorporada o persona física invierte en moneda virtual y derivados relacionados en contra del orden público y las buenas costumbres, los actos legales civiles pertinentes serán inválidos y las pérdidas derivadas de ellos serán soportadas por sí mismos", y creemos que la inversión en moneda virtual nacional pertenece al campo del riesgo propio de los ciudadanos; Sin embargo, los órganos judiciales también pueden utilizar la segunda mitad de la frase anterior en la "Notificación del 24 de septiembre": "Si se sospecha que socava el orden financiero o pone en peligro la seguridad financiera, los departamentos pertinentes lo investigarán y tratarán de conformidad con la ley" como base para su propia aplicación de la ley e incluso para la justicia.
Pero, ¿hasta qué punto cuenta como "sospechoso de socavar el orden financiero y poner en peligro la seguridad financiera"? El derecho de interpretación suele estar en manos de los departamentos pertinentes y, en la práctica, la comprensión de los "departamentos pertinentes" de Shenzhen y Shanghai y de los "departamentos pertinentes" de un determinado lugar de las regiones central y occidental suele ser diferente.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Análisis de la ruta de condena de los órganos judiciales en los delitos de fraude y pirámide relacionados con el dinero virtual
I. Introducción
Recientemente, el Sr. Liu (web3_lawyer) ha estado recopilando e investigando precedentes penales relacionados con la moneda virtual, y cuando ha leído más precedentes, es fácil resumir las "reglas judiciales tácitas" de las autoridades judiciales al manejar casos relacionados con la moneda, o más legalmente, la dependencia del camino en la escala de la condena.
En este artículo, hablaremos sobre cómo en la práctica judicial se determina si ciertos comportamientos constituyen un delito en el contexto de algunos delitos comunes relacionados con criptomonedas.
II. Introducción del caso
En abril de 2020, el Tribunal Popular Superior Provincial de Zhejiang emitió un veredicto penal en el caso de fraude en la recaudación de fondos de Xia Moumou et al. ((2020) Zhe Xing Zhong No. 9), que declaró que "en nombre de las transacciones de moneda virtual, solicitar inversiones del público y utilizar métodos de marketing piramidal para desarrollar fuera de línea capa por capa, y utilizar la tecnología blockchain para publicitar y atraer inversiones a la sociedad, pero en realidad manipular los precios para obtener ganancias de ella, deben caracterizarse como un delito de fraude, y no pueden determinarse como un delito menor de organizar o liderar esquemas piramidales o absorber ilegalmente depósitos del público". ”
Un caso agrupa modelos o escenarios de negocios como emisión de monedas, promoción, marketing y ICO.
Lo interesante de este caso es que Xia Moumou y otros fueron condenados por el Tribunal Municipal de Zhongxiang de la provincia de Hubei por organizar y dirigir actividades de marketing piramidal ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi No. 188), y se les aplicó una sentencia suspendida. Sin embargo, el 3 de diciembre de 2019, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou revocó la sentencia antes mencionada del Tribunal Municipal de Hubei Zhongxiang, y Xia Moumou fue condenado directamente a cadena perpetua por el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou por el delito de fraude en la recaudación de fondos. Por supuesto, Xia Moumou y otros apelaron contra la sentencia, pero el Tribunal Superior Provincial de Zhejiang rechazó la anterior del acusado y confirmó la sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou. ¿Cuál es la razón de una brecha tan grande en los veredictos de los dos tribunales, la brecha entre la libertad condicional y la vida es simplemente "del cielo" al infierno?
Esto involucra el estudio de la lógica de condena de delitos comunes en el mundo de las criptomonedas, como el fraude y las estafas.
Tres, delitos comunes relacionados con criptomonedas y la lógica de culpabilidad
¿Es ilegal el comportamiento de transacciones relacionadas con las criptomonedas?
El tribunal considera que desde septiembre de 2017, cuando siete ministerios del país publicaron conjuntamente el "Anuncio sobre la prevención de riesgos de financiamiento de la emisión de tokens" (es decir, el "Anuncio 9.4"), la emisión de tokens en el territorio chino pertenece esencialmente a un "comportamiento de financiamiento público ilegal no aprobado", lo que implica actividades delictivas como la recaudación de fondos ilegal. La promoción pública bajo el nombre de "moneda virtual" y similares se considera un comportamiento no conforme e incluso ilegal.
Incluso las criptomonedas emitidas en plataformas extranjeras solo pueden circular en línea. Si se desea realizar la conversión de su valor, todavía es necesario intercambiarlas por monedas fiduciarias que circulen en la realidad. La emisión de criptomonedas no ha sido reconocida por el estado, careciendo de valor de circulación; solo pueden existir como un concepto virtual, sin valor económico real.
En el caso de Xia Moumou et al., la cantidad total de moneda virtual emitida por las partes no fue fija, y el actor utilizó los datos de la plataforma para regalar tokens de la plataforma de forma gratuita de acuerdo con la cantidad de participantes que estaban en línea descendente, a fin de expandir la escala de fondos y la cantidad de participantes; A continuación, el lado de la plataforma utiliza medios artificiales, como tirar de órdenes, para hacer que el precio del token siga subiendo, crear una falsa prosperidad y atraer constantemente a nuevos inversores al juego, que es esencialmente un esquema Ponzi.
Por lo tanto, en este caso, tanto el Tribunal Intermedio de Hangzhou como el Tribunal Superior de Zhejiang consideran que el emisor (vendedor) en el comercio de criptomonedas está definitivamente violando la ley, pero no se ha aclarado si los participantes comunes (compradores) están violando la ley.
(II) Tipos comunes de delitos relacionados con monedas.
Los delitos más comunes relacionados con criptomonedas incluyen fraudes (delito de fraude, delito de fraude contractual, delito de fraude por recaudación de fondos), delitos de piramidación, delitos de establecimiento de casinos y delitos de operación ilegal.
En el caso de los delitos de fraude, esencialmente requiere que el autor defraude a otros con bienes (incluidas las monedas virtuales convencionales con valor de propiedad) con el propósito de posesión ilegal; Los delitos de MLM se dividen en partes del proyecto (entidades emisoras de monedas) y participantes activos, con proyectos ficticios o proyectos sin antecedentes comerciales reales como trucos, formando más de tres capas de estructura y teniendo mecanismos de reembolso, y sus características esenciales también son que los perpetradores están tratando de defraudar a los participantes ordinarios de su propiedad; Por ejemplo, algunos contratos perpetuos comunes y juegos de moneda virtual pueden ser reconocidos por las autoridades judiciales como juegos de azar, y la parte de la plataforma será reconocida como un casino; Existen dos situaciones para el delito de operación ilegal de divisas: una es el delito de operación ilegal de divisas que involucra moneda virtual, especialmente monedas estables (USDT, USDC), cuando es equivalente a divisas o se utiliza como herramienta de cambio para RMB y divisas; En segundo lugar, cuando el autor lleva a cabo actos de pago y liquidación comerciales en nombre de transacciones de moneda virtual, constituye el delito de operación comercial ilegal.
(iii) La lógica de incriminación de los delitos relacionados con criptomonedas
Tomaremos como ejemplo el caso de Xia XX, que involucra delitos de pirámide y fraude de recaudación de fondos, para analizar la lógica de la incriminación en los delitos relacionados con criptomonedas.
Los elementos constitutivos del delito tradicional de fraude piramidal (organización y liderazgo de actividades de fraude piramidal) deben incluir al menos el siguiente contenido:
Primero, el actor establece umbrales (pago de cuotas, compra de productos o servicios, criptomonedas, etc.) bajo el pretexto de ofrecer productos, servicios o desarrollar plataformas, proyectos, etc., para atraer participantes;
En segundo lugar, el número de personas desarrolladas directa o indirectamente se utiliza como base para calcular la compensación o los reembolsos;
Tres es que la organización de pirámide necesita alcanzar más de tres niveles y tener más de treinta personas.
El cuarto es que el objetivo final del actor (el proyecto) es engañar a los participantes para obtener sus bienes.
Por ejemplo, para una plataforma de emisión de monedas, debemos evaluar si constituye un esquema piramidal, y debemos revisar si la moneda virtual emitida por la plataforma es una moneda aérea sin valor, y si los participantes tienen un umbral de participación (algunas plataformas tienen un umbral cero en la superficie para aumentar los lanzamientos aéreos de forma gratuita, pero con el crecimiento de la plataforma, los participantes ordinarios aún necesitan reemplazar la moneda de la plataforma con monedas convencionales como USDT para expandir los fondos del bote). En cuanto a las condiciones de tres niveles y 30 personas, la práctica judicial actual adopta un modelo de evaluación extensivo, y las direcciones de billetera de línea descendente desarrolladas en la plataforma de moneda virtual se pueden identificar fácilmente como más de tres niveles, y más de 30 personas generalmente se fijan a través del testimonio de testigos en la práctica, incluso si la evidencia en el caso puede no estar respaldada por la evidencia física de la compra e inversión del testigo en moneda virtual. En cuanto al último punto de juicio de "defraudar a la propiedad", el atributo de valor de propiedad de las monedas virtuales convencionales ha sido reconocido por la mayoría de las autoridades judiciales en el continente, y si la plataforma reemplaza las monedas principales de los participantes con monedas aéreas, entonces existe una alta probabilidad de que se determine defraudar a otros de su propiedad.
En la práctica judicial, la esencia del fraude es que el autor engaña a otra persona para obtener su patrimonio, haciendo que la víctima tenga una percepción errónea que la lleva a disponer de su propio patrimonio o el de otros, y finalmente causando un daño a los derechos de propiedad del propietario. Para la víctima, esto es un "comportamiento de autolesión inconsciente". En los casos de fraude con criptomonedas, las monedas "fantasma" no tienen valor, pero pueden ser utilizadas como herramienta de engaño, que el autor usa para intercambiar por monedas principales.
La víctima, al entregar criptomonedas convencionales al estafador, solo obtiene monedas ficticias que le prometen un aumento de cien o mil veces, que en realidad no tienen valor alguno.
El delito de fraude en la recaudación de fondos y el delito de fraude contractual son delitos especiales de fraude, y los elementos constitutivos de la parte de fraude de los dos delitos no difieren de los del fraude ordinario. Volviendo al caso de Xia Moumou discutido en este artículo, la base principal para que el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou y el Tribunal Popular Superior de Zhejiang cambien el delito de esquema piramidal por el delito de fraude de recaudación de fondos es que, aunque Xia Moumou et al. indujeron a la víctima a invertir en su plataforma estableciendo puntos, niveles y haciendo retroceder a las personas, Xia Moumou et al. y su plataforma esencialmente implementaron medios ilegales de recaudación de fondos para atraer inversores a través de monedas virtuales sin valor real, y la plataforma formó un grupo de capital de precipitación (moneda principal), y la moneda virtual emitida por ellos se utilizó esencialmente para la especulación, Tentar a la víctima para que participe en una herramienta llamada inversión es en realidad un fraude, y el comportamiento de Xia es esencialmente un acto ilegal de recaudación de fondos.
Además, el Sr. Xia y otros utilizaron los fondos recaudados para la compra de propiedades, automóviles, terrenos y seguros comerciales, y parte de los fondos también fue transferida al extranjero. El tribunal considera que este comportamiento también puede demostrar que el Sr. Xia y otros implicados tienen la intención subjetiva de defraudar a los inversores.
A partir de esto, podemos vislumbrar a través del caso de la estafa de recaudación de fondos de Xia XX, los estándares y criterios de los órganos judiciales de nuestro país en la práctica para los casos penales relacionados con criptomonedas, especialmente en delitos de pirámide y fraudes.
Cuarto, conclusión
Como abogados de web3, siempre hemos defendido que la inversión en monedas virtuales no esté explícitamente prohibida por las políticas regulatorias actuales en China. Sin embargo, debe agregarse aquí que incluso en el "Aviso 9.24" (Aviso sobre la prevención y el tratamiento adicionales del riesgo de especulación en las transacciones de moneda virtual), podemos concluir de las disposiciones de los diez ministerios y comisiones nacionales que "si cualquier persona jurídica, organización no incorporada o persona física invierte en moneda virtual y derivados relacionados en contra del orden público y las buenas costumbres, los actos legales civiles pertinentes serán inválidos y las pérdidas derivadas de ellos serán soportadas por sí mismos", y creemos que la inversión en moneda virtual nacional pertenece al campo del riesgo propio de los ciudadanos; Sin embargo, los órganos judiciales también pueden utilizar la segunda mitad de la frase anterior en la "Notificación del 24 de septiembre": "Si se sospecha que socava el orden financiero o pone en peligro la seguridad financiera, los departamentos pertinentes lo investigarán y tratarán de conformidad con la ley" como base para su propia aplicación de la ley e incluso para la justicia.
Pero, ¿hasta qué punto cuenta como "sospechoso de socavar el orden financiero y poner en peligro la seguridad financiera"? El derecho de interpretación suele estar en manos de los departamentos pertinentes y, en la práctica, la comprensión de los "departamentos pertinentes" de Shenzhen y Shanghai y de los "departamentos pertinentes" de un determinado lugar de las regiones central y occidental suele ser diferente.