Recientemente, los jueces federales de EE. UU. han estado causando mucho revuelo—debido a que han afectado el empleo y los intereses de muchas personas, cada uno de los decretos de Trump inevitablemente enfrentará solicitudes de revisión judicial (Judicial Review, utilizando la misma traducción que en Hong Kong, que también emplea el derecho común); y cada solicitud de revisión judicial conlleva, en diferentes grados, largos procesos de apelación y disputas, lo que ha traído una gran incertidumbre en la ejecución de políticas.
En cuanto al tema de los aranceles, el caso de aranceles de Trump ya ha provocado más de una docena de revisiones judiciales. Para entender la actitud de los diferentes niveles de las instituciones judiciales de EE. UU. hacia Trump y analizar la influencia de las instituciones judiciales sobre Trump, necesitamos buscar pistas en los expedientes.
Entre estos casos de revisión judicial se encuentran las acciones individuales (Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Tribunal de Comercio Internacional, 3 de febrero, 23 de mayo contra los demandantes) y una demanda firme (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Florida, 3 de abril, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Tribunal Federal de Distrito, D.C., 22 de abril, 21 de mayo transferido al Tribunal de Comercio Internacional para procedimientos adicionales), también presentado por cinco empresas (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Tribunal de Comercio Internacional, 14 de abril, 29 de mayo a favor de los demandantes, suspendido en apelación por los demandados).
Al mismo tiempo, también hay demandas presentadas por el gobierno estatal. Primero, el 16 de abril, California demandó a Trump en el Tribunal de Distrito Federal del Norte de California (número de caso 3:25-cv-03372, el caso aún no ha tenido resultado); segundo, el 23 de abril, doce estados: Oregón, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva York y Vermont, presentaron una demanda en el Tribunal de Comercio Internacional ubicado en Nueva York (número de caso 1:25-cv-00077, debido a la similitud con el caso 00066, el Tribunal de Comercio Internacional lo fusionará para su juicio).
Lo que podemos ver es que "la disputa de jurisdicción" siempre es el primer punto en cualquier litigio. California no eligió demandar en el tribunal de comercio internacional de Nueva York, ubicado a cuatro mil kilómetros de distancia, sino que optó por el tribunal de distrito federal del norte de California en San Francisco, que está a la vuelta de la esquina; y el abogado representante del gobierno federal, por supuesto, tampoco quería luchar como visitante, por lo que de inmediato (el 17 de abril, al día siguiente) propuso transferir la jurisdicción al tribunal de comercio internacional. Dado que ambas partes han estado discutiendo durante más de un mes, el caso 03372, que fue presentado primero, ha tenido menos resultados que el presentado después, y hasta hoy todavía están discutiendo la jurisdicción.
En cuanto a la composición de los jueces, en cuanto a la nominación de presidentes, California también tiene sus propios pequeños cálculos. En los tribunales de primera instancia, los casos se juzgan dibujando cajas ciegas (un juez titular para casos simples y tres para casos complejos), así que trate de evitar dibujar tres jueces que simpaticen con las políticas de Trump. Por ejemplo, en el caso de Harvard en el Tribunal de Distrito de Massachusetts contra el Departamento de Seguridad Nacional, et al. (1:25-cv-11472), la jueza asignada fue Allison Burroughs, nominada por Obama. La sentencia de la Hermana Allison fue refrescante: presentó una demanda el día 23 y emitió una Orden de Restricción Temporal el 23, restableciendo temporalmente la elegibilidad de Harvard para reclutar estudiantes internacionales.
Lo contrario también es cierto: el 3 de abril, Emily Ley Paper Inc presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Florida (3:25-cv-00464), y dado que el juez Wetherell fue nominado por Trump, por supuesto, fue una prisa por bajarse del burro y seguir la solicitud de transferencia jurisdiccional del Departamento de Justicia para tirar esta papa caliente, con la esperanza de que este caso complicado estuviera lo más lejos posible. Así que el 21 de mayo, el caso fue transferido a la Corte de Comercio Internacional para una nueva audiencia. Tan pronto como el Departamento de Justicia vio que alguien estaba de acuerdo con la transferencia, naturalmente se dirigió inmediatamente a California con el precedente de Florida.
En el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, actualmente no hay jueces nominados por Trump; Tres de los 14 jueces del Tribunal de Comercio Internacional (Reif, Baker y Vaden). En términos de probabilidad, hay un total de 364 posibilidades para que 14 personas formen un panel colegiado. Entre ellos, los tres jueces nominados por Trump tienen 1 3:0 y 33 2:1, con una probabilidad mayoritaria del 9,34%; Hubo 165 especies de 1:2 y 0:3 cada una, lo que representa el 45,33% cada una. En otras palabras, hay más de la mitad de probabilidades de que al menos un juez nominado por Trump sea sorteado; Si uno de los otros jueces se toma una excedencia, la probabilidad es aún mayor.
De hecho, entre los jueces seleccionados para el juicio 00066/77 esta vez, hay un juez Reif, que fue nominado por Trump en 2019. Decimos que no tenemos miedo de 10,000, pero tenemos miedo de lo que suceda, y es parte de la naturaleza humana que California elija un lugar que sea más seguro.
Al contrario, en el tribunal de apelaciones y en la Corte Suprema, la organización del panel se basa en todos los jueces. Por ejemplo, excepto por el presidente del tribunal Newman, quien no participó debido a una enfermedad, los 11 jueces del tribunal de apelaciones del circuito federal participaron en la revisión de la apelación 00066/00077 (el número de caso de apelación se convirtió en 2025-1812/13). Por lo tanto, incluso en el noveno circuito donde Trump nombró a más de un tercio de los jueces, el caso aún probablemente se inclinará a favor del demandante, California, por la ventaja numérica.
Hemos analizado a los participantes en la demanda, a continuación se debe analizar la disputa del caso en sí. El núcleo de las tres demandas está en quién tiene el "poder de establecer aranceles".
La autoridad de fijación de aranceles en China, de acuerdo con los artículos quince a dieciocho de la "Ley de Aranceles", se divide en tres situaciones: "revisión del Consejo de Estado - decisión del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional", "decisión del Consejo de Estado - registro en el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional" y "aprobación del Consejo de Estado". Por ejemplo, las medidas de aranceles represivos impuestas por Trump a China se rigen por el artículo dieciocho, después de que el Comité de Tarifas proponga una recomendación, el Consejo de Estado puede aprobar y así entrar en vigor.
El poder de establecer aranceles en Estados Unidos es similar. La cláusula primera, sección octava, párrafo primero de la Constitución de Estados Unidos establece tres disposiciones:
(I) "El Congreso tendrá el poder de imponer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y contribuciones." Este párrafo establece que el poder de imponer impuestos (incluidos los aranceles) recae en ambas cámaras del Congreso, y el poder del presidente para imponer impuestos proviene del Congreso y no de la Constitución.
(ii) "pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos;". Este párrafo establece el propósito de los impuestos, que es o para pagar deudas, o para gastos de defensa y bienestar general.
(iii) "pero todos los derechos, impuestos y gravámenes deberán ser uniformes en todos los Estados Unidos;" establece que la tributación federal debe ser uniforme en todos los estados.
Pero así como las Secciones 16 a 18 de la Ley Arancelaria delegan autoridad al Departamento de Estado para establecer ciertos aranceles, el Congreso de los Estados Unidos reconoce que todos los aranceles se establecen por sí mismos y no son realistas. Como resultado, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una serie de leyes específicas que delegaron parte de la autoridad arancelaria al presidente, leyes conocidas en los medios de comunicación como "Cláusula XXX".
Los tres términos más comunes son 201 (Sección 201 de la Ley de Comercio de EE. UU. de 1974, iniciada por la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (USITC)), 301 (Sección 301 de la Ley de Comercio de EE. UU. de 1974, iniciada por la Oficina del Representante de Comercio de EE. UU. (USTR)) y 232 (Sección 232 de la Ley de Expansión del Comercio, iniciada por el Departamento de Comercio). Durante su primer mandato, Trump impuso aranceles a ciertos productos iniciando investigaciones; Biden, por su parte, ha seguido el mismo patrón y ha imitado su ejemplo.
Pero para cobrar aranceles con las secciones 201, 301 y 232, se necesita tener un informe de investigación sólido como premisa; en el caso del primer mandato de Trump, el tiempo de investigación para las tres varía de tres meses a un año. La investigación se inició en 2017, y los aranceles no se pueden cobrar realmente hasta 2018. Además, solo se pueden cobrar impuestos a productos específicos y de países específicos, es decir, "doble específico". Con el carácter de Trump de "un diez mil años es demasiado tiempo, solo hay que apresurarse", es evidente que considera que estos tres procesos son demasiado lentos.
Por lo tanto, en esta guerra comercial, él está utilizando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (International Emergency Economic Powers Act). Sin embargo, imponer aranceles a todos los países y productos es un asunto muy serio, por lo que el núcleo de las tres demandas es "¿La IEEPA le otorga al presidente un poder tan grande?" De hecho, la cláusula de la IEEPA que autoriza al presidente (Sección 1702 del Título 50 del Código de EE. UU.) realmente no menciona la palabra "arancel"; y en la historia de casi 50 años de la IEEPA (que entró en vigor el 28 de diciembre de 1977), además de Trump, nadie más la ha utilizado para imponer aranceles.
Antes de IEEPA, generalmente se usaba para sanciones. Por ejemplo, durante la crisis de los rehenes en Irán, el presidente Carter utilizó esta ley que acababa de aprobarse para congelar los activos del gobierno iraní en Estados Unidos; Después de eso, las sanciones contra Venezuela y otros países también se llevaron a cabo en el marco del IEEPA; Incluso las sanciones impuestas a Huawei durante el primer mandato se basaron en que "Huawei violó las sanciones de la IEEPA contra Irán".
Las tres demandas atacan diferentes puntos.
La queja de las cinco empresas ataca la necesidad del déficit comercial si no constituye un estado de emergencia, entonces Trump ha perdido la base legal para los aranceles de la IEEPA. La denuncia afirma que "su supuesta emergencia es un producto de su propia imaginación" y que "el déficit comercial ha persistido durante décadas sin causar daño económico a la economía y no es ni un estado de emergencia ni una amenaza extraordinaria", afirma la denuncia causar daños económicos, no son una emergencia. Tampoco estos déficits comerciales constituyen una "amenaza inusual y extraordinaria)。
Doce estados atacan la interpretación ampliada de Trump. La IEEPA autoriza al presidente a "regular" las importaciones y exportaciones, pero generalmente se utiliza para prohibir las importaciones y exportaciones (por ejemplo, prohibir la exportación de tarjetas gráficas de alto rendimiento a China). La demanda de los doce estados señala que "('regular') se refiere a embargos y sanciones (que es para lo que se ha utilizado la IEEPA consistentemente), y interpretar 'regular' como 'derecho ad valorem' sería incongruente con el contexto en el que aparece" (Este es el lenguaje de embargos y sanciones (, que es para lo que se ha utilizado la IEEPA consistentemente ), y interpretar 'regular' como 'derecho ad valorem' sería incongruente con el contexto en el que aparece).
California optó por atacar a Trump por no comunicarse bien con el Congreso y por violar los términos consultivos del Congreso. La IEEPA establece que el Presidente debe consultar con el Congreso antes de ejercer cualquiera de las facultades otorgadas por este capítulo y deberá: consultar regularmente con el Congreso mientras se ejerzan tales autoridades)。
Como mencionamos anteriormente, no existe una disposición legal ni un precedente sobre si la IEEPA le da a Trump el poder de imponer aranceles (a modo de comparación, el caso Harvard v. Trump se decidió rápidamente porque se basó en el precedente de la prohibición de inmigración anterior), por lo que el juez estuvo perdido por un tiempo. La complejidad de este asunto se puede ver solo en las disputas jurisdiccionales anteriores: el gobierno federal propuso que "solo el Tribunal de Comercio Internacional tiene jurisdicción para conocer de casos relacionados con la imposición de aranceles", mientras que California respondió que "IEEPA no prevé aranceles, y estamos hablando de la recaudación ilegal de impuestos de Trump, que no tiene nada que ver con los aranceles, y no debería transferirse al Tribunal de Comercio Internacional".
Por lo tanto, si la jurisdicción se transfiere a un tribunal de comercio internacional establecido específicamente para casos de aranceles, esto en sí mismo constituye un precedente en el reconocimiento del sistema judicial sobre si la IEEPA tiene la autoridad para imponer aranceles, y ambas partes, central y local, naturalmente no ceden. Y diferentes jueces de primera instancia, por supuesto, también están en conflicto: en el caso EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, el juez dictó que debería ser transferido; mientras que en el caso LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, el juez dictó que no debería ser transferido y, además, declaró que las medidas arancelarias eran ilegales.
Debido a que varios jueces de primera instancia, que no están subordinados entre sí incluso en el nivel del tribunal de apelaciones, tienen opiniones diametralmente opuestas sobre sus respectivos casos, el asunto necesariamente debe llegar a la Corte Suprema para ser considerado. Y en la composición de los jueces de la Corte Suprema, un tercio fueron nominados por Trump; un tercio por Obama y Biden; y un tercio por el viejo Bush y el joven Bush.
En cuanto a tales políticas de "alto riesgo", el juez votó 6-3 el 30 de junio de 2023 (Roberts, Thomas y Alito, nominados por Bush and Sons, y Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, quienes fueron nominados por Trump, y Kagan, Sotomayor, a quienes Obama y Biden nominaron, votaron a favor, y Kagan, Sotomayor, a quienes Obama y Biden nominaron, El trío de Jackson votó en contra del principio de que la Ley de Héroes autorizaría al Secretario de Educación a renunciar o modificar las reglas de ayuda financiera estudiantil, pero no hasta el punto de perdonar $430 mil millones en directores de préstamos estudiantiles.
Esto ha traído un boomerang, planteando un gran dilema a los jueces de la Corte Suprema. Ahora bien, la postura de los tres jueces nominados por los Bush es el mayor factor de incertidumbre: desde su perspectiva, no desean que el Partido Demócrata gane poder (lo cual entra en conflicto con sus creencias ideológicas) ni que Trump gane poder (lo cual entra en conflicto con sus intereses personales).
Desde este punto de vista, la cuestión arancelaria tendrá que estar involucrada durante al menos medio año a un año.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
¿Puede la justicia estadounidense detener los aranceles de Trump?
Autor: Li Hanming
Recientemente, los jueces federales de EE. UU. han estado causando mucho revuelo—debido a que han afectado el empleo y los intereses de muchas personas, cada uno de los decretos de Trump inevitablemente enfrentará solicitudes de revisión judicial (Judicial Review, utilizando la misma traducción que en Hong Kong, que también emplea el derecho común); y cada solicitud de revisión judicial conlleva, en diferentes grados, largos procesos de apelación y disputas, lo que ha traído una gran incertidumbre en la ejecución de políticas.
En cuanto al tema de los aranceles, el caso de aranceles de Trump ya ha provocado más de una docena de revisiones judiciales. Para entender la actitud de los diferentes niveles de las instituciones judiciales de EE. UU. hacia Trump y analizar la influencia de las instituciones judiciales sobre Trump, necesitamos buscar pistas en los expedientes.
Entre estos casos de revisión judicial se encuentran las acciones individuales (Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Tribunal de Comercio Internacional, 3 de febrero, 23 de mayo contra los demandantes) y una demanda firme (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Florida, 3 de abril, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Tribunal Federal de Distrito, D.C., 22 de abril, 21 de mayo transferido al Tribunal de Comercio Internacional para procedimientos adicionales), también presentado por cinco empresas (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Tribunal de Comercio Internacional, 14 de abril, 29 de mayo a favor de los demandantes, suspendido en apelación por los demandados).
Al mismo tiempo, también hay demandas presentadas por el gobierno estatal. Primero, el 16 de abril, California demandó a Trump en el Tribunal de Distrito Federal del Norte de California (número de caso 3:25-cv-03372, el caso aún no ha tenido resultado); segundo, el 23 de abril, doce estados: Oregón, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva York y Vermont, presentaron una demanda en el Tribunal de Comercio Internacional ubicado en Nueva York (número de caso 1:25-cv-00077, debido a la similitud con el caso 00066, el Tribunal de Comercio Internacional lo fusionará para su juicio).
Lo que podemos ver es que "la disputa de jurisdicción" siempre es el primer punto en cualquier litigio. California no eligió demandar en el tribunal de comercio internacional de Nueva York, ubicado a cuatro mil kilómetros de distancia, sino que optó por el tribunal de distrito federal del norte de California en San Francisco, que está a la vuelta de la esquina; y el abogado representante del gobierno federal, por supuesto, tampoco quería luchar como visitante, por lo que de inmediato (el 17 de abril, al día siguiente) propuso transferir la jurisdicción al tribunal de comercio internacional. Dado que ambas partes han estado discutiendo durante más de un mes, el caso 03372, que fue presentado primero, ha tenido menos resultados que el presentado después, y hasta hoy todavía están discutiendo la jurisdicción.
En cuanto a la composición de los jueces, en cuanto a la nominación de presidentes, California también tiene sus propios pequeños cálculos. En los tribunales de primera instancia, los casos se juzgan dibujando cajas ciegas (un juez titular para casos simples y tres para casos complejos), así que trate de evitar dibujar tres jueces que simpaticen con las políticas de Trump. Por ejemplo, en el caso de Harvard en el Tribunal de Distrito de Massachusetts contra el Departamento de Seguridad Nacional, et al. (1:25-cv-11472), la jueza asignada fue Allison Burroughs, nominada por Obama. La sentencia de la Hermana Allison fue refrescante: presentó una demanda el día 23 y emitió una Orden de Restricción Temporal el 23, restableciendo temporalmente la elegibilidad de Harvard para reclutar estudiantes internacionales.
Lo contrario también es cierto: el 3 de abril, Emily Ley Paper Inc presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Florida (3:25-cv-00464), y dado que el juez Wetherell fue nominado por Trump, por supuesto, fue una prisa por bajarse del burro y seguir la solicitud de transferencia jurisdiccional del Departamento de Justicia para tirar esta papa caliente, con la esperanza de que este caso complicado estuviera lo más lejos posible. Así que el 21 de mayo, el caso fue transferido a la Corte de Comercio Internacional para una nueva audiencia. Tan pronto como el Departamento de Justicia vio que alguien estaba de acuerdo con la transferencia, naturalmente se dirigió inmediatamente a California con el precedente de Florida.
En el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, actualmente no hay jueces nominados por Trump; Tres de los 14 jueces del Tribunal de Comercio Internacional (Reif, Baker y Vaden). En términos de probabilidad, hay un total de 364 posibilidades para que 14 personas formen un panel colegiado. Entre ellos, los tres jueces nominados por Trump tienen 1 3:0 y 33 2:1, con una probabilidad mayoritaria del 9,34%; Hubo 165 especies de 1:2 y 0:3 cada una, lo que representa el 45,33% cada una. En otras palabras, hay más de la mitad de probabilidades de que al menos un juez nominado por Trump sea sorteado; Si uno de los otros jueces se toma una excedencia, la probabilidad es aún mayor.
De hecho, entre los jueces seleccionados para el juicio 00066/77 esta vez, hay un juez Reif, que fue nominado por Trump en 2019. Decimos que no tenemos miedo de 10,000, pero tenemos miedo de lo que suceda, y es parte de la naturaleza humana que California elija un lugar que sea más seguro.
Al contrario, en el tribunal de apelaciones y en la Corte Suprema, la organización del panel se basa en todos los jueces. Por ejemplo, excepto por el presidente del tribunal Newman, quien no participó debido a una enfermedad, los 11 jueces del tribunal de apelaciones del circuito federal participaron en la revisión de la apelación 00066/00077 (el número de caso de apelación se convirtió en 2025-1812/13). Por lo tanto, incluso en el noveno circuito donde Trump nombró a más de un tercio de los jueces, el caso aún probablemente se inclinará a favor del demandante, California, por la ventaja numérica.
Hemos analizado a los participantes en la demanda, a continuación se debe analizar la disputa del caso en sí. El núcleo de las tres demandas está en quién tiene el "poder de establecer aranceles".
La autoridad de fijación de aranceles en China, de acuerdo con los artículos quince a dieciocho de la "Ley de Aranceles", se divide en tres situaciones: "revisión del Consejo de Estado - decisión del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional", "decisión del Consejo de Estado - registro en el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional" y "aprobación del Consejo de Estado". Por ejemplo, las medidas de aranceles represivos impuestas por Trump a China se rigen por el artículo dieciocho, después de que el Comité de Tarifas proponga una recomendación, el Consejo de Estado puede aprobar y así entrar en vigor.
El poder de establecer aranceles en Estados Unidos es similar. La cláusula primera, sección octava, párrafo primero de la Constitución de Estados Unidos establece tres disposiciones:
(I) "El Congreso tendrá el poder de imponer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes y contribuciones." Este párrafo establece que el poder de imponer impuestos (incluidos los aranceles) recae en ambas cámaras del Congreso, y el poder del presidente para imponer impuestos proviene del Congreso y no de la Constitución.
(ii) "pagar las deudas y proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos;". Este párrafo establece el propósito de los impuestos, que es o para pagar deudas, o para gastos de defensa y bienestar general.
(iii) "pero todos los derechos, impuestos y gravámenes deberán ser uniformes en todos los Estados Unidos;" establece que la tributación federal debe ser uniforme en todos los estados.
Pero así como las Secciones 16 a 18 de la Ley Arancelaria delegan autoridad al Departamento de Estado para establecer ciertos aranceles, el Congreso de los Estados Unidos reconoce que todos los aranceles se establecen por sí mismos y no son realistas. Como resultado, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una serie de leyes específicas que delegaron parte de la autoridad arancelaria al presidente, leyes conocidas en los medios de comunicación como "Cláusula XXX".
Los tres términos más comunes son 201 (Sección 201 de la Ley de Comercio de EE. UU. de 1974, iniciada por la Comisión de Comercio Internacional de EE. UU. (USITC)), 301 (Sección 301 de la Ley de Comercio de EE. UU. de 1974, iniciada por la Oficina del Representante de Comercio de EE. UU. (USTR)) y 232 (Sección 232 de la Ley de Expansión del Comercio, iniciada por el Departamento de Comercio). Durante su primer mandato, Trump impuso aranceles a ciertos productos iniciando investigaciones; Biden, por su parte, ha seguido el mismo patrón y ha imitado su ejemplo.
Pero para cobrar aranceles con las secciones 201, 301 y 232, se necesita tener un informe de investigación sólido como premisa; en el caso del primer mandato de Trump, el tiempo de investigación para las tres varía de tres meses a un año. La investigación se inició en 2017, y los aranceles no se pueden cobrar realmente hasta 2018. Además, solo se pueden cobrar impuestos a productos específicos y de países específicos, es decir, "doble específico". Con el carácter de Trump de "un diez mil años es demasiado tiempo, solo hay que apresurarse", es evidente que considera que estos tres procesos son demasiado lentos.
Por lo tanto, en esta guerra comercial, él está utilizando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (International Emergency Economic Powers Act). Sin embargo, imponer aranceles a todos los países y productos es un asunto muy serio, por lo que el núcleo de las tres demandas es "¿La IEEPA le otorga al presidente un poder tan grande?" De hecho, la cláusula de la IEEPA que autoriza al presidente (Sección 1702 del Título 50 del Código de EE. UU.) realmente no menciona la palabra "arancel"; y en la historia de casi 50 años de la IEEPA (que entró en vigor el 28 de diciembre de 1977), además de Trump, nadie más la ha utilizado para imponer aranceles.
Antes de IEEPA, generalmente se usaba para sanciones. Por ejemplo, durante la crisis de los rehenes en Irán, el presidente Carter utilizó esta ley que acababa de aprobarse para congelar los activos del gobierno iraní en Estados Unidos; Después de eso, las sanciones contra Venezuela y otros países también se llevaron a cabo en el marco del IEEPA; Incluso las sanciones impuestas a Huawei durante el primer mandato se basaron en que "Huawei violó las sanciones de la IEEPA contra Irán".
Las tres demandas atacan diferentes puntos.
La queja de las cinco empresas ataca la necesidad del déficit comercial si no constituye un estado de emergencia, entonces Trump ha perdido la base legal para los aranceles de la IEEPA. La denuncia afirma que "su supuesta emergencia es un producto de su propia imaginación" y que "el déficit comercial ha persistido durante décadas sin causar daño económico a la economía y no es ni un estado de emergencia ni una amenaza extraordinaria", afirma la denuncia causar daños económicos, no son una emergencia. Tampoco estos déficits comerciales constituyen una "amenaza inusual y extraordinaria)。
Doce estados atacan la interpretación ampliada de Trump. La IEEPA autoriza al presidente a "regular" las importaciones y exportaciones, pero generalmente se utiliza para prohibir las importaciones y exportaciones (por ejemplo, prohibir la exportación de tarjetas gráficas de alto rendimiento a China). La demanda de los doce estados señala que "('regular') se refiere a embargos y sanciones (que es para lo que se ha utilizado la IEEPA consistentemente), y interpretar 'regular' como 'derecho ad valorem' sería incongruente con el contexto en el que aparece" (Este es el lenguaje de embargos y sanciones (, que es para lo que se ha utilizado la IEEPA consistentemente ), y interpretar 'regular' como 'derecho ad valorem' sería incongruente con el contexto en el que aparece).
California optó por atacar a Trump por no comunicarse bien con el Congreso y por violar los términos consultivos del Congreso. La IEEPA establece que el Presidente debe consultar con el Congreso antes de ejercer cualquiera de las facultades otorgadas por este capítulo y deberá: consultar regularmente con el Congreso mientras se ejerzan tales autoridades)。
Como mencionamos anteriormente, no existe una disposición legal ni un precedente sobre si la IEEPA le da a Trump el poder de imponer aranceles (a modo de comparación, el caso Harvard v. Trump se decidió rápidamente porque se basó en el precedente de la prohibición de inmigración anterior), por lo que el juez estuvo perdido por un tiempo. La complejidad de este asunto se puede ver solo en las disputas jurisdiccionales anteriores: el gobierno federal propuso que "solo el Tribunal de Comercio Internacional tiene jurisdicción para conocer de casos relacionados con la imposición de aranceles", mientras que California respondió que "IEEPA no prevé aranceles, y estamos hablando de la recaudación ilegal de impuestos de Trump, que no tiene nada que ver con los aranceles, y no debería transferirse al Tribunal de Comercio Internacional".
Por lo tanto, si la jurisdicción se transfiere a un tribunal de comercio internacional establecido específicamente para casos de aranceles, esto en sí mismo constituye un precedente en el reconocimiento del sistema judicial sobre si la IEEPA tiene la autoridad para imponer aranceles, y ambas partes, central y local, naturalmente no ceden. Y diferentes jueces de primera instancia, por supuesto, también están en conflicto: en el caso EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, el juez dictó que debería ser transferido; mientras que en el caso LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, el juez dictó que no debería ser transferido y, además, declaró que las medidas arancelarias eran ilegales.
Debido a que varios jueces de primera instancia, que no están subordinados entre sí incluso en el nivel del tribunal de apelaciones, tienen opiniones diametralmente opuestas sobre sus respectivos casos, el asunto necesariamente debe llegar a la Corte Suprema para ser considerado. Y en la composición de los jueces de la Corte Suprema, un tercio fueron nominados por Trump; un tercio por Obama y Biden; y un tercio por el viejo Bush y el joven Bush.
En cuanto a tales políticas de "alto riesgo", el juez votó 6-3 el 30 de junio de 2023 (Roberts, Thomas y Alito, nominados por Bush and Sons, y Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, quienes fueron nominados por Trump, y Kagan, Sotomayor, a quienes Obama y Biden nominaron, votaron a favor, y Kagan, Sotomayor, a quienes Obama y Biden nominaron, El trío de Jackson votó en contra del principio de que la Ley de Héroes autorizaría al Secretario de Educación a renunciar o modificar las reglas de ayuda financiera estudiantil, pero no hasta el punto de perdonar $430 mil millones en directores de préstamos estudiantiles.
Esto ha traído un boomerang, planteando un gran dilema a los jueces de la Corte Suprema. Ahora bien, la postura de los tres jueces nominados por los Bush es el mayor factor de incertidumbre: desde su perspectiva, no desean que el Partido Demócrata gane poder (lo cual entra en conflicto con sus creencias ideológicas) ni que Trump gane poder (lo cual entra en conflicto con sus intereses personales).
Desde este punto de vista, la cuestión arancelaria tendrá que estar involucrada durante al menos medio año a un año.