Las stablecoins siempre han sido la parte más crítica del mundo de las criptomonedas: representan el 8,6% del valor de mercado total de toda la cadena de bloques (aproximadamente 124.500 millones de dólares). Entre ellos, las monedas estables centralizadas que utilizan dólares estadounidenses y deuda estadounidense como garantía siempre han dominado, como USDT y USDC, pero las monedas estables centralizadas siempre están controladas por el centro. Por ejemplo, Tether es totalmente capaz de congelar USDT en cualquier dirección, y su Seguridad Garantizada por una entidad centralizada. Obviamente, esto no está en línea con la intención original de la cadena de bloques, y han surgido dos ramas principales en la exploración de las monedas estables descentralizadas, las monedas estables con exceso de garantías y las monedas estables algorítmicas. Si bien las monedas estables con exceso de garantías pueden permanecer estables en el altamente volátil mercado de las criptomonedas debido a sus altos índices de garantía, su índice mínimo de garantía de 1,5 a 2 veces conduce a una ineficiencia de capital. El mercado de las stablecoins algorítmicas siempre ha sido el más cruel. Aunque tienen la mayor eficiencia de capital, la muerte siempre las acompaña debido a su modelo de garantía cercano a cero. Después del fracaso de LUNA, esta pista desapareció durante mucho tiempo. Pero el autor siempre cree que debería haber una moneda estable descentralizada sin exceso de garantía en el mundo cifrado, y este artículo explorará la historia y algunas ideas nuevas sobre las monedas estables algorítmicas.
¿Qué es una moneda estable algorítmica?
En términos generales, una moneda estable algorítmica es una moneda estable que no requiere reservas ni garantías, y su suministro y circulación están completamente regulados mediante algoritmos. Este algoritmo controla la oferta y la demanda de una moneda y tiene como objetivo vincular el precio de una moneda estable a una moneda de referencia, generalmente el dólar estadounidense. En términos generales, cuando el precio sube, el algoritmo emite más monedas y cuando el precio baja, recompra más monedas en el mercado. Este mecanismo es similar al señoreaje, que es la forma en que los bancos centrales regulan la oferta y el valor de la moneda emitiéndola o destruyéndola. Para algunas monedas estables algorítmicas, sus funciones pueden modificarse según las sugerencias de la comunidad, y esta modificación se logra mediante una gobernanza descentralizada, de modo que el poder de señoreaje se otorga a los usuarios de la moneda en lugar del banco central.
En resumen, las monedas estables algorítmicas se diferencian de las monedas estables comunes como USDT y USDC en que están descentralizadas, no requieren reservas y son autónomas. Dado que las monedas estables algorítmicas son monedas basadas en la relación intrínseca entre las matemáticas, la economía monetaria y la tecnología, conducen a un modelo de moneda estable que puede ser más avanzado que las monedas estables centralizadas.
Una breve historia de las monedas estables algorítmicas
Los primeros intentos de influir en las monedas estables algorítmicas posteriores se remontan a 2014, cuando el economista Robert Sams propuso un modelo llamado "acciones de señoreaje" que ajustaba automáticamente la oferta monetaria para mantener la estabilidad de precios. Esta idea se inspiró en parte en la política monetaria de los bancos centrales modernos. A continuación, BitShares intentó adoptar un modelo híbrido que, si bien se basaba principalmente en garantías de activos, también incluía algunos elementos de ajustes algorítmicos. Esto puede verse como un paso importante en el desarrollo de las monedas estables algorítmicas, aunque no es una moneda estable puramente algorítmica en sí misma.
En 2017, un proyecto llamado Basis (anteriormente Basecoin) atrajo mucha atención. El proyecto intenta mantener el valor de la moneda estable a través de un complejo sistema de tres tokens. Sin embargo, el proyecto finalmente se vio obligado a cerrar a fines de 2018 debido a incompatibilidades con las leyes de valores de EE. UU.
En 2019, Ampleforth propuso un nuevo modelo llamado "oferta elástica", que no solo ajusta la emisión de nuevos tokens, sino que también ajusta la cantidad de tokens existentes en las billeteras de los usuarios, logrando así estabilidad de precios. Casi al mismo tiempo, Terra también lanzó su moneda estable, que utiliza un modelo compuesto que incluye impuestos, ajustes de algoritmo y garantía de activos, acuñada a través de su token nativo. Por supuesto, también es ampliamente conocido el nombre de este token, que más tarde es LUNA.
Tierra LUNA
LUNA, como proyecto más representativo entre las monedas estables algorítmicas, es también uno de los proyectos más notorios en el mundo del cifrado. La historia al respecto es como una bomba relámpago, que es muy brillante por un momento pero desaparece por un momento. La nueva discusión de hoy sobre LUNA es solo para aprender de la historia y encontrar algo de iluminación para el futuro.
Línea K histórica de LUNA (datos de CoinGecko)
Terra es una blockchain basada en el consenso de Cosmos SDK y Tendermint, originalmente fue diseñada para resolver los problemas de pago del comercio electrónico a través de criptomonedas, sin embargo, las criptomonedas tradicionales fluctúan demasiado y no es fácil usarlas como monedas fiduciarias, USDT, etc. Las monedas estables centralizadas también tienen problemas regionales y de centralización. Por eso, Terra quiere crear una cartera de monedas estables, rica y descentralizada, como el won coreano, el baht tailandés y el dólar estadounidense.
Para lograr este objetivo, Terra necesita lanzar un mecanismo de fundición universal. Pronto, un día de abril de 2019, los dos cofundadores de Terra, Do Kwon y Daniel Shin, lanzaron un método de fundición en Terra Money. documento que LUNA (el token nativo de Terra) se utiliza para acuñar monedas estables de varios países. Aquí tomamos UST (la moneda estable en USD de Terra) como ejemplo y permítanme explicar brevemente este método.
·En primer lugar, el UST está vinculado al dólar estadounidense en una proporción de 1:1;
·Si UST excede el precio fijado, puede convertir 1 USD de LUNA en 1 UST. En este momento, UST vale más de 1 USD y puede ganar la diferencia vendiéndolo;
·Y viceversa, si UST es inferior al precio fijado, siempre puedes cambiar 1 UST por 1 USD de LUNA.
Este modelo ha sido cuestionado desde su lanzamiento: desde el nacimiento de LUNA hasta la víspera de su caída, varias celebridades en el círculo del cifrado han advertido que LUNA no es más que un esquema Ponzi. Pero aun así, todavía hay muchas personas corriendo hacia este peligroso lugar una tras otra, entonces, ¿por qué?
Señoreaje
Para entender un esquema Ponzi, primero hay que entender la motivación para diseñar esta estafa. Además de aumentar el precio de LUNA, la adopción a gran escala de UST también tiene un beneficio clave: el señoreaje.
Señoreaje es un concepto económico que describe los ingresos que los gobiernos obtuvieron mediante la emisión de moneda en el pasado. Específicamente, el término se usa a menudo para referirse a la diferencia entre el valor nominal de una moneda y su costo de producción. Por ejemplo, si el costo de producir una moneda de 1 dólar es de 50 centavos, entonces el señoreaje es de 50 centavos.
En el mundo de las criptomonedas, existen impuestos de señoreaje sobre los tres tipos de monedas estables. Las monedas estables que utilizan moneda fiduciaria como garantía generalmente cobran un impuesto de señoreaje de aproximadamente el 0,1% durante el proceso de acuñación y destrucción. Las monedas estables con exceso de garantía, por otro lado, generan ingresos a partir de tarifas y tasas de interés pagadas por los tenedores de divisas. En cuanto a las monedas estables algorítmicas, tienen la tasa de acuñación más alta. Al introducir un mecanismo vinculado a tokens volátiles, las monedas estables pueden convertir todos los fondos que ingresan al sistema en señoreaje, que es una creación de la nada. Este mecanismo reduce en gran medida el costo inicial y aumenta la tasa de anclaje hasta cierto punto, pero también va acompañado de una vulnerabilidad inherente.
Protocolo de anclaje
LUNA es un milagro en la historia de las monedas estables algorítmicas. Todos los proyectos anteriores de monedas estables algorítmicas han fracasado en un período de tiempo muy corto o nunca han podido crecer en tamaño. LUNA no sólo ha conseguido la tercera posición en el sector de las monedas estables, sino que también es una de las pocas empresas que ha abierto el negocio de los pagos.
Antes de la repentina muerte de Terra, en realidad tenía un excelente ecosistema financiero y había dos sistemas de pago basados en el protocolo Terra, CHAI y MemaPay. CHAI incluso ha abierto un canal de pago único en Corea del Sur y tiene una relación de cooperación con un gran número de empresas. NIKE Corea y Philips se encuentran entre los clientes de CHAI. En el ecosistema financiero de Terra también existen acuerdos activos sobre acciones, seguros y división de activos. De hecho, Terra ha tenido mucho éxito al llevar la conveniencia y los beneficios de blockchain al mundo real.
Pero es una lástima que toda esta prosperidad se base en el engaño de Do Kwon, en comparación con el avance constante de los diversos escenarios de aplicación de la UST. Do Kwon presionó el botón de aceleración de Anchor Protocol, lo que aceleró el éxito de Terra y también aceleró la muerte de Terra.
Anchor Protocol es un banco descentralizado dentro del ecosistema Terra que ofrece un producto de ahorro muy atractivo, un negocio de depósito UST no destructivo con un 20% APY (el diseño inicial era un APY del 3%, pero Do Kwon insistió en un 20%). En una situación en la que los bancos en el mundo real no pueden ni siquiera ofrecer una tasa de interés del uno por ciento, UST tiene un APY del 20%. Entonces, Do Kwon encontró el botón misterioso para el casting a gran escala de UST y la presión de venta estable.
Para mantener esta estafa, Do Kwon estuvo a punto de volverse loco en las últimas etapas de Terra, refinanciando y comprando BTC para mantener la tasa anualizada de UST (en ese momento, había una propuesta para reducir la tasa anualizada al 4%, pero Do Kwon sabía en su corazón que la enorme presión de venta (que es algo más aterrador) y la estabilidad de UST. Pero el papel nunca puede detener el fuego. La noche en que UST migró de Curve 3Pool a DAI matando a 4Pool, cuando la liquidez de UST estaba en su punto más bajo, un ataque de venta en corto bien planificado desacopló directamente a UST y BTC como segunda capa de protección. Tampoco logró proteger el tipo de cambio fijo del UST, sino que alimentó a los atacantes en corto. En este punto, el imperio gigante de Terra colapsó en un instante.
mundo paralelo
Si hubiera otros mundos paralelos, Do Kwon no tenía interés en presionar ese botón, o no hubo ningún ataque la noche en que UST movió el grupo. ¿Podrá Terra evitar la muerte al final? La respuesta es no. En el mundo paralelo donde UST no fue atacado, UST eventualmente moriría debido a Pond's, e incluso si no hubiera Pond's, UST igualmente moriría debido al gancho forzado. Es extremadamente difícil vincular otra moneda e incluso si no hay un ataque de venta en corto, esta vulnerabilidad será vencida por muchos eventos incontrolables.
Radio de Schwarzschild
El radio de Schwarzschild es un parámetro físico de un cuerpo celeste, lo que significa que cualquier cuerpo celeste que sea más pequeño que su radio de Schwarzschild colapsará inevitablemente en un agujero negro.
De hecho, este principio se aplica no sólo a los cuerpos celestes, sino también a las monedas estables algorítmicas como LUNA, e incluso a estas monedas estables centralizadas que adoptan el "estándar oro". Dado que LUNA y UST son gemelos, cualquiera de ellos es el radio de Schwarzschild del otro. Una vez que UST se desacople o LUNA tenga problemas de liquidez y el mecanismo de conversión siga funcionando como de costumbre, eventualmente colapsarán en un "agujero negro" muy rápidamente.
Para las monedas estables centralizadas que utilizan dólares estadounidenses o deuda estadounidense como garantía, se puede decir que su radio de Schwarzschild es la seguridad de las entidades centralizadas. Este problema de centralización incluye a los bancos y custodios, además de a ellos mismos. Aunque todos entendemos que tanto el USDT como el USDC han existido durante tantos años y han sobrevivido innumerables veces a FUD durante el período, su historia es relativamente larga en comparación con el mundo del cifrado. Nadie puede garantizar que exista alguna institución centralizada en el mundo que sea demasiado grande para quebrar. Después de todo, Lehman Brothers (Lehman Brothers) también puede ir a la quiebra. Una vez que pierdan su garantía o no puedan volver a convertirse a dólares estadounidenses (el USDC casi sufrió una crisis de este tipo en marzo de este año), también se encontrarán instantáneamente en "agujeros negros". ". ".
Si analizamos la historia de las monedas en el mundo real, estos mecanismos en realidad colapsaron y se convirtieron en agujeros negros. Por ejemplo, el colapso del patrón oro se debió al desequilibrio de las reservas de oro durante la guerra y a la impresión a gran escala de billetes por parte del banco central. Sus reservas de oro no podían igualar la cantidad total de billetes impresos, y los civiles no tenían idea de cómo cuántas reservas de oro tenían los bancos. Sólo cuando se produjo una corrida, todos se dieron cuenta de que el dinero que tenían en sus manos no valía nada y, al final, se hizo legal que el banco central imprimiera demasiado dinero (el sistema moderno de papel moneda). Cuando una moneda está vinculada a otra moneda, como la libra esterlina, que está indirectamente vinculada al marco alemán, el Reino Unido participó brevemente en el Mecanismo Europeo de Tipo de Cambio (ERM), que es un sistema de tipo de cambio semifijo entre monedas de múltiples países. En un MC, los tipos de cambio de las monedas de los países participantes fluctúan dentro de un rango relativamente estrecho, y el marco alemán suele utilizarse como moneda "ancla". Esto puede considerarse un gancho indirecto. Sin embargo, el tipo de cambio fijo que el Reino Unido mantuvo en el MTC se volvió cada vez más insostenible debido a una serie de factores, incluido el aumento de las tasas de interés debido a la reunificación alemana y las presiones económicas internas en el Reino Unido que exigían que se redujeran las tasas de interés para estimular las exportaciones.
En este momento ocurrió el famoso incidente del Miércoles Negro de la historia. Soros descubrió la fragilidad de este sistema. Él y algunos fondos mutuos y compañías multinacionales que durante mucho tiempo habían estado involucradas en operaciones de arbitraje, acortaron las débiles monedas europeas en el mercado, obligando a estos países a gastar. enormes sumas de dinero para mantener el valor de sus monedas.
El 15 de septiembre de 1992, Soros decidió vender en corto la libra a gran escala, y la relación libra-marco cayó hasta 2,8. En este momento, la libra está a punto de salir del sistema EMR. El día 16, aunque el Ministro de Hacienda británico elevó la tasa de interés del país al 15% en un día, todavía tuvo poco efecto. En esta guerra para defender la libra esterlina, el gobierno británico utilizó 26,9 mil millones de dólares de reservas de divisas y el banco central recompró 2 mil millones de dólares de libras por hora, aún incapaz de mantener el tipo de cambio en el mínimo de 2,778. Al final, fracasó estrepitosamente y se vio obligado a retirarse del sistema EMR. Soros obtuvo casi mil millones de dólares en ganancias de esta batalla y se hizo famoso en una batalla. Poner en cortocircuito LUNA funciona casi exactamente de la misma manera.
Dinero de crédito
El sistema monetario moderno se basa en el crédito del gobierno centralizado: el dinero en cada una de nuestras manos es la deuda del banco o del gobierno, y la deuda nacional es la deuda de la deuda. La moneda moderna es esencialmente "moneda de crédito". La continua emisión de deuda por parte del gobierno sólo seguirá devaluando la moneda y acelerará el ciclo de inflación. Este sistema monetario puede ser el esquema Ponzi más grande de la historia de la humanidad, pero cuando se trata de "dinero", la mayoría de la gente no piensa en otra cosa que no sea moneda fiduciaria. Esto se debe a que la gente ha aceptado el punto de Schelling, un Si la estafa dura mucho suficiente, se vuelve "real". Si queremos construir una moneda estable en la cadena de bloques, es posible que tengamos que aceptar cierta existencia Ponzi.
Cambios en el poder adquisitivo del dólar estadounidense (Fuente: Tencent News)
Reflexión
Entonces, mis puntos de vista personales sobre cómo construir una moneda en blockchain son los siguientes:
·Baja volatilidad pero permiten fluctuaciones y suficiente liquidez;
·No hay vinculación forzosa a ninguna moneda legal;
·Seguimiento de los indicadores de oferta y demanda para el despliegue;
Aceptar una cierta existencia de Ponzi, dejar que esta moneda se convierta en un punto Schelling (punto Schelling);
Hay suficientes escenarios de aplicación para realizar pagos en el mundo real.
Moneda estable flotante, protocolo f(x)
f(x) es un protocolo de apalancamiento escalonado de ETH diseñado para satisfacer la necesidad de activos estables del espacio de las criptomonedas y al mismo tiempo mitiga el riesgo de centralización y los problemas de eficiencia del capital. El protocolo f(x) introduce un nuevo concepto llamado “moneda estable flotante” o fETH. fETH no está vinculado a un valor fijo, sino que gana o pierde una fracción del movimiento de precios del Ethereum nativo (ETH). También se ha creado un activo complementario llamado xETH, que actúa como una posición larga apalancada de ETH de costo cero. xETH absorbe la mayor parte de la volatilidad en los movimientos de precios de ETH, estabilizando así el valor de fETH.
Fuente de la imagen: f(x) OficialX
fETH: activo ETH de baja volatilidad, su precio es 1/10 de la fluctuación del precio del ETH nativo (el coeficiente β es 0,1). Por ejemplo, el precio de ETH hoy es de $1650, y el fETH acuñado es de 1650, y el precio también es de $1650. El precio de ETH bajará a $1485 mañana, pero el precio de fETH se mantendrá en $1633,5, y viceversa. También puedes entenderlo simplemente como 90% moneda estable + 10% ETH;
xETH: Las posiciones largas apalancadas de costo cero en ETH se utilizan para absorber las fluctuaciones de ETH y mantener el precio de fETH (es decir, β > 1). Estos xETH se pueden negociar en DeFi (a través del sistema de soporte de demanda de posiciones largas de ETH).
El coeficiente β se puede ajustar mediante este mecanismo.
b
En finanzas, beta es un indicador que se utiliza para cuantificar la volatilidad de un activo o cartera en relación con el mercado general. Es un parámetro clave en el modelo de valoración de activos de capital (CAPM), que se utiliza para estimar el rendimiento y el riesgo esperados de un activo.
Método de cálculo
Beta se calcula mediante análisis de regresión, generalmente comparando los rendimientos de activos individuales con los rendimientos del mercado en su conjunto (a menudo representado por un índice de mercado como el S&P 500). Matemáticamente, beta es la pendiente en una ecuación de regresión como esta:
Rendimiento de los activos =α+β×rendimiento de mercado
Entre ellos, α es el término del intercepto, que representa el rendimiento esperado del activo en una situación libre de riesgo, y β es la pendiente, que representa la sensibilidad del activo a los rendimientos del mercado.
explicar
·β = 1: La volatilidad del activo es consistente con la volatilidad del mercado en general;
β > 1: el activo es más volátil en relación con el mercado, es decir, es probable que el activo se mueva en mayor medida cuando el mercado sube o baja;
β < 1: El activo es relativamente estable en relación con el mercado y menos volátil;
·β = 0: El activo no tiene correlación con los rendimientos del mercado, normalmente activos libres de riesgo como los bonos del Tesoro;
β < 0: Los activos están correlacionados negativamente con los rendimientos del mercado; dichos activos pueden tener rendimientos positivos cuando el mercado cae y, por tanto, tener un efecto de cobertura.
principio de funcionamiento
El protocolo f(x) solo acepta ETH como garantía y tokens de baja y/o alta volatilidad (beta) respaldados por esa garantía. Ofrecer ETH permite a los usuarios acuñar fETH y/o xETH, y la cantidad se basa en el precio de ETH y el valor liquidativo (NAV) actual de cada token. En cambio, los usuarios pueden canjear NAV ETH por fETH o xETH de sus reservas en cualquier momento.
El NAV de fETH y xETH varía con el precio de ETH, por lo que en cualquier momento, el valor total de todos los fETH más el valor total de todos los xETH es igual al valor total de la reserva de ETH. De esta manera, cada token fETH y xETH está respaldado por su NAV y puede canjearse en cualquier momento. Matemáticamente hablando, la invariante se cumple en cualquier momento:
En la fórmula, neth es la cantidad de garantía de ETH, peth es el precio de ETH USD, nf es la oferta total de ETH, pf es el NAV de ETH, nx es la oferta total de xETH y px es el NAV de xETH. .
El protocolo limita la volatilidad de fETH ajustando su NAV de acuerdo con los cambios en el precio de ETH, de modo que el 10% de los rendimientos de ETH (para βf = 0,1) se reflejen en el precio de fETH. El protocolo ajusta simultáneamente xETH NAV para exceder la magnitud de los rendimientos de ETH para satisfacer el invariante f(x) (Ecuación 1). De esta manera, xETH proporciona rendimientos de ETH apalancados (tokenizados, sin costos de financiación), mientras que fETH muestra una baja volatilidad y ambos permanecen descentralizados de manera creíble.
Modo de riesgo
De hecho, según este concepto, fETH debe depender de la existencia de xETH: si la demanda de xETH no es lo suficientemente grande, no se puede mantener el coeficiente 0,1β de fETH, o si la fluctuación es demasiado alta, no se puede mantener. Por lo tanto, el protocolo introduce una fórmula CR para calcular el nivel de salud de todo el sistema.
CR es el valor total de la garantía dividido por el NAV total de fETH, y se establecen cuatro niveles de riesgo según el porcentaje.
Si la CR del sistema cae a un nivel en el que la capacidad de mantener βf = 0,1 está en riesgo, el sistema de gestión de riesgos del sistema activará cuatro modos progresivamente más fuertes que guían al sistema nuevamente hacia la sobrecolateralización. Cada modo establece un umbral CR por debajo del cual se inician medidas adicionales para ayudar a mantener la estabilidad general del sistema. Los incentivos, tarifas y controles descritos por cada modelo permanecerán vigentes mientras el CR esté por debajo de su nivel especificado, así por ejemplo, si el Nivel 3 está vigente, significa que los Niveles 1 y 2 también están vigentes. Se restablecen automáticamente cuando CR vuelve a subir por encima del nivel relevante.
·Nivel 1——Modo de estabilidad: Cuando el valor CR es inferior al 130%, el sistema ingresa al modo estable. A partir de este modo, la acuñación de fETH está deshabilitada y las tarifas de reembolso se establecen en cero. La tarifa de canje de xETH aumenta y los mineros de xETH reciben recompensas adicionales de los titulares de fETH en forma de una pequeña tarifa de estabilidad;
·Nivel 2——Modo de reequilibrio del usuario: Cuando el valor CR es inferior al 120%, el sistema ingresa al modo de saldo del usuario. En este modo, los usuarios pueden ganar recompensas intercambiando fETH por ETH, y los titulares restantes de fETH pagan una tarifa de estabilidad de manera similar al modo estable. De esta manera, los usuarios pueden ganar un poco más que el NAV de fETH al momento del canje. En este modo, la tarifa de reembolso de feETH se establece en cero;
·Nivel 3——modo de equilibrio del acuerdo nuevamente: Cuando el valor CR es inferior al 114%, el sistema ingresa al modo de reequilibrio del acuerdo. Este modelo es equivalente al Nivel 2, excepto que el protocolo en sí puede reequilibrarse utilizando la reserva. Es poco probable que este modo se active debido a la rentabilidad de las acciones de reequilibrio de nivel 2 y la capacidad de respuesta del usuario más rápida que el protocolo, pero crea una capa adicional de protección. En este modelo, el protocolo utiliza ETH de la reserva de fETH para comprar en el mercado y luego quema fETH del AMM. Al utilizar este mecanismo, el NAV de fETH solo reducirá la tarifa de estabilidad de reequilibrio que obtiene el protocolo en este caso;
Nivel 4 - Recapitalización: En el caso más extremo, el protocolo tiene la capacidad de emitir tokens de gobernanza para recaudar ETH para la recapitalización acuñando xETH o comprando y canjeando fETH.
Conclusión
El protocolo f(x) propone un método para crear monedas estables controlando las fluctuaciones. Esta idea es interesante, pero todavía tiene deficiencias obvias, porque fETH necesita ser relativamente estable en el mercado y la adopción de xETH es lo suficientemente alta para existir. Pero esta es de hecho una idea muy innovadora: si blockchain quiere establecer un sistema similar a la moneda de crédito moderna bajo la premisa de la descentralización, inevitablemente fracasará (debe estar centralizado antes de que pueda tener éxito). Por lo tanto, debemos centrarnos en los dos puntos de escenarios de aplicación suficientes y baja volatilidad y liquidez. Personalmente creo que algunos tokens Meme (como Dogecoin) tienen el potencial de desarrollar escenarios de aplicación, y f(x) no es el único que está haciendo algunos nuevos intentos de estabilidad de cálculo. Para algo que está en su infancia, deberíamos darle una ciertos de paciencia y tolerancia.
referencias
Libro blanco de f(x)
2.Terra Money: estabilidad y adopción
Desnacionalización de la moneda
El sueño de El Señor de los Anillos de las monedas estables algorítmicas: después de LUNA, no habrá el próximo UST
Ampliado por LUNA Coin: Por qué creo que los intentos de crear monedas estables algorítmicas están destinados a fracasar
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Una breve historia de las monedas estables algorítmicas: en lugar de explotar en silencio, ¿morir en silencio?
Autor: Solaire, YBB Capital
Prefacio
Las stablecoins siempre han sido la parte más crítica del mundo de las criptomonedas: representan el 8,6% del valor de mercado total de toda la cadena de bloques (aproximadamente 124.500 millones de dólares). Entre ellos, las monedas estables centralizadas que utilizan dólares estadounidenses y deuda estadounidense como garantía siempre han dominado, como USDT y USDC, pero las monedas estables centralizadas siempre están controladas por el centro. Por ejemplo, Tether es totalmente capaz de congelar USDT en cualquier dirección, y su Seguridad Garantizada por una entidad centralizada. Obviamente, esto no está en línea con la intención original de la cadena de bloques, y han surgido dos ramas principales en la exploración de las monedas estables descentralizadas, las monedas estables con exceso de garantías y las monedas estables algorítmicas. Si bien las monedas estables con exceso de garantías pueden permanecer estables en el altamente volátil mercado de las criptomonedas debido a sus altos índices de garantía, su índice mínimo de garantía de 1,5 a 2 veces conduce a una ineficiencia de capital. El mercado de las stablecoins algorítmicas siempre ha sido el más cruel. Aunque tienen la mayor eficiencia de capital, la muerte siempre las acompaña debido a su modelo de garantía cercano a cero. Después del fracaso de LUNA, esta pista desapareció durante mucho tiempo. Pero el autor siempre cree que debería haber una moneda estable descentralizada sin exceso de garantía en el mundo cifrado, y este artículo explorará la historia y algunas ideas nuevas sobre las monedas estables algorítmicas.
¿Qué es una moneda estable algorítmica?
En términos generales, una moneda estable algorítmica es una moneda estable que no requiere reservas ni garantías, y su suministro y circulación están completamente regulados mediante algoritmos. Este algoritmo controla la oferta y la demanda de una moneda y tiene como objetivo vincular el precio de una moneda estable a una moneda de referencia, generalmente el dólar estadounidense. En términos generales, cuando el precio sube, el algoritmo emite más monedas y cuando el precio baja, recompra más monedas en el mercado. Este mecanismo es similar al señoreaje, que es la forma en que los bancos centrales regulan la oferta y el valor de la moneda emitiéndola o destruyéndola. Para algunas monedas estables algorítmicas, sus funciones pueden modificarse según las sugerencias de la comunidad, y esta modificación se logra mediante una gobernanza descentralizada, de modo que el poder de señoreaje se otorga a los usuarios de la moneda en lugar del banco central.
En resumen, las monedas estables algorítmicas se diferencian de las monedas estables comunes como USDT y USDC en que están descentralizadas, no requieren reservas y son autónomas. Dado que las monedas estables algorítmicas son monedas basadas en la relación intrínseca entre las matemáticas, la economía monetaria y la tecnología, conducen a un modelo de moneda estable que puede ser más avanzado que las monedas estables centralizadas.
Una breve historia de las monedas estables algorítmicas
Los primeros intentos de influir en las monedas estables algorítmicas posteriores se remontan a 2014, cuando el economista Robert Sams propuso un modelo llamado "acciones de señoreaje" que ajustaba automáticamente la oferta monetaria para mantener la estabilidad de precios. Esta idea se inspiró en parte en la política monetaria de los bancos centrales modernos. A continuación, BitShares intentó adoptar un modelo híbrido que, si bien se basaba principalmente en garantías de activos, también incluía algunos elementos de ajustes algorítmicos. Esto puede verse como un paso importante en el desarrollo de las monedas estables algorítmicas, aunque no es una moneda estable puramente algorítmica en sí misma.
En 2017, un proyecto llamado Basis (anteriormente Basecoin) atrajo mucha atención. El proyecto intenta mantener el valor de la moneda estable a través de un complejo sistema de tres tokens. Sin embargo, el proyecto finalmente se vio obligado a cerrar a fines de 2018 debido a incompatibilidades con las leyes de valores de EE. UU.
En 2019, Ampleforth propuso un nuevo modelo llamado "oferta elástica", que no solo ajusta la emisión de nuevos tokens, sino que también ajusta la cantidad de tokens existentes en las billeteras de los usuarios, logrando así estabilidad de precios. Casi al mismo tiempo, Terra también lanzó su moneda estable, que utiliza un modelo compuesto que incluye impuestos, ajustes de algoritmo y garantía de activos, acuñada a través de su token nativo. Por supuesto, también es ampliamente conocido el nombre de este token, que más tarde es LUNA.
Tierra LUNA
LUNA, como proyecto más representativo entre las monedas estables algorítmicas, es también uno de los proyectos más notorios en el mundo del cifrado. La historia al respecto es como una bomba relámpago, que es muy brillante por un momento pero desaparece por un momento. La nueva discusión de hoy sobre LUNA es solo para aprender de la historia y encontrar algo de iluminación para el futuro.
Línea K histórica de LUNA (datos de CoinGecko)
Terra es una blockchain basada en el consenso de Cosmos SDK y Tendermint, originalmente fue diseñada para resolver los problemas de pago del comercio electrónico a través de criptomonedas, sin embargo, las criptomonedas tradicionales fluctúan demasiado y no es fácil usarlas como monedas fiduciarias, USDT, etc. Las monedas estables centralizadas también tienen problemas regionales y de centralización. Por eso, Terra quiere crear una cartera de monedas estables, rica y descentralizada, como el won coreano, el baht tailandés y el dólar estadounidense.
Para lograr este objetivo, Terra necesita lanzar un mecanismo de fundición universal. Pronto, un día de abril de 2019, los dos cofundadores de Terra, Do Kwon y Daniel Shin, lanzaron un método de fundición en Terra Money. documento que LUNA (el token nativo de Terra) se utiliza para acuñar monedas estables de varios países. Aquí tomamos UST (la moneda estable en USD de Terra) como ejemplo y permítanme explicar brevemente este método.
·En primer lugar, el UST está vinculado al dólar estadounidense en una proporción de 1:1;
·Si UST excede el precio fijado, puede convertir 1 USD de LUNA en 1 UST. En este momento, UST vale más de 1 USD y puede ganar la diferencia vendiéndolo;
·Y viceversa, si UST es inferior al precio fijado, siempre puedes cambiar 1 UST por 1 USD de LUNA.
Este modelo ha sido cuestionado desde su lanzamiento: desde el nacimiento de LUNA hasta la víspera de su caída, varias celebridades en el círculo del cifrado han advertido que LUNA no es más que un esquema Ponzi. Pero aun así, todavía hay muchas personas corriendo hacia este peligroso lugar una tras otra, entonces, ¿por qué?
Señoreaje
Para entender un esquema Ponzi, primero hay que entender la motivación para diseñar esta estafa. Además de aumentar el precio de LUNA, la adopción a gran escala de UST también tiene un beneficio clave: el señoreaje.
Señoreaje es un concepto económico que describe los ingresos que los gobiernos obtuvieron mediante la emisión de moneda en el pasado. Específicamente, el término se usa a menudo para referirse a la diferencia entre el valor nominal de una moneda y su costo de producción. Por ejemplo, si el costo de producir una moneda de 1 dólar es de 50 centavos, entonces el señoreaje es de 50 centavos.
En el mundo de las criptomonedas, existen impuestos de señoreaje sobre los tres tipos de monedas estables. Las monedas estables que utilizan moneda fiduciaria como garantía generalmente cobran un impuesto de señoreaje de aproximadamente el 0,1% durante el proceso de acuñación y destrucción. Las monedas estables con exceso de garantía, por otro lado, generan ingresos a partir de tarifas y tasas de interés pagadas por los tenedores de divisas. En cuanto a las monedas estables algorítmicas, tienen la tasa de acuñación más alta. Al introducir un mecanismo vinculado a tokens volátiles, las monedas estables pueden convertir todos los fondos que ingresan al sistema en señoreaje, que es una creación de la nada. Este mecanismo reduce en gran medida el costo inicial y aumenta la tasa de anclaje hasta cierto punto, pero también va acompañado de una vulnerabilidad inherente.
Protocolo de anclaje
LUNA es un milagro en la historia de las monedas estables algorítmicas. Todos los proyectos anteriores de monedas estables algorítmicas han fracasado en un período de tiempo muy corto o nunca han podido crecer en tamaño. LUNA no sólo ha conseguido la tercera posición en el sector de las monedas estables, sino que también es una de las pocas empresas que ha abierto el negocio de los pagos.
Antes de la repentina muerte de Terra, en realidad tenía un excelente ecosistema financiero y había dos sistemas de pago basados en el protocolo Terra, CHAI y MemaPay. CHAI incluso ha abierto un canal de pago único en Corea del Sur y tiene una relación de cooperación con un gran número de empresas. NIKE Corea y Philips se encuentran entre los clientes de CHAI. En el ecosistema financiero de Terra también existen acuerdos activos sobre acciones, seguros y división de activos. De hecho, Terra ha tenido mucho éxito al llevar la conveniencia y los beneficios de blockchain al mundo real.
Pero es una lástima que toda esta prosperidad se base en el engaño de Do Kwon, en comparación con el avance constante de los diversos escenarios de aplicación de la UST. Do Kwon presionó el botón de aceleración de Anchor Protocol, lo que aceleró el éxito de Terra y también aceleró la muerte de Terra.
Anchor Protocol es un banco descentralizado dentro del ecosistema Terra que ofrece un producto de ahorro muy atractivo, un negocio de depósito UST no destructivo con un 20% APY (el diseño inicial era un APY del 3%, pero Do Kwon insistió en un 20%). En una situación en la que los bancos en el mundo real no pueden ni siquiera ofrecer una tasa de interés del uno por ciento, UST tiene un APY del 20%. Entonces, Do Kwon encontró el botón misterioso para el casting a gran escala de UST y la presión de venta estable.
Para mantener esta estafa, Do Kwon estuvo a punto de volverse loco en las últimas etapas de Terra, refinanciando y comprando BTC para mantener la tasa anualizada de UST (en ese momento, había una propuesta para reducir la tasa anualizada al 4%, pero Do Kwon sabía en su corazón que la enorme presión de venta (que es algo más aterrador) y la estabilidad de UST. Pero el papel nunca puede detener el fuego. La noche en que UST migró de Curve 3Pool a DAI matando a 4Pool, cuando la liquidez de UST estaba en su punto más bajo, un ataque de venta en corto bien planificado desacopló directamente a UST y BTC como segunda capa de protección. Tampoco logró proteger el tipo de cambio fijo del UST, sino que alimentó a los atacantes en corto. En este punto, el imperio gigante de Terra colapsó en un instante.
mundo paralelo
Si hubiera otros mundos paralelos, Do Kwon no tenía interés en presionar ese botón, o no hubo ningún ataque la noche en que UST movió el grupo. ¿Podrá Terra evitar la muerte al final? La respuesta es no. En el mundo paralelo donde UST no fue atacado, UST eventualmente moriría debido a Pond's, e incluso si no hubiera Pond's, UST igualmente moriría debido al gancho forzado. Es extremadamente difícil vincular otra moneda e incluso si no hay un ataque de venta en corto, esta vulnerabilidad será vencida por muchos eventos incontrolables.
Radio de Schwarzschild
El radio de Schwarzschild es un parámetro físico de un cuerpo celeste, lo que significa que cualquier cuerpo celeste que sea más pequeño que su radio de Schwarzschild colapsará inevitablemente en un agujero negro.
De hecho, este principio se aplica no sólo a los cuerpos celestes, sino también a las monedas estables algorítmicas como LUNA, e incluso a estas monedas estables centralizadas que adoptan el "estándar oro". Dado que LUNA y UST son gemelos, cualquiera de ellos es el radio de Schwarzschild del otro. Una vez que UST se desacople o LUNA tenga problemas de liquidez y el mecanismo de conversión siga funcionando como de costumbre, eventualmente colapsarán en un "agujero negro" muy rápidamente.
Para las monedas estables centralizadas que utilizan dólares estadounidenses o deuda estadounidense como garantía, se puede decir que su radio de Schwarzschild es la seguridad de las entidades centralizadas. Este problema de centralización incluye a los bancos y custodios, además de a ellos mismos. Aunque todos entendemos que tanto el USDT como el USDC han existido durante tantos años y han sobrevivido innumerables veces a FUD durante el período, su historia es relativamente larga en comparación con el mundo del cifrado. Nadie puede garantizar que exista alguna institución centralizada en el mundo que sea demasiado grande para quebrar. Después de todo, Lehman Brothers (Lehman Brothers) también puede ir a la quiebra. Una vez que pierdan su garantía o no puedan volver a convertirse a dólares estadounidenses (el USDC casi sufrió una crisis de este tipo en marzo de este año), también se encontrarán instantáneamente en "agujeros negros". ". ".
Si analizamos la historia de las monedas en el mundo real, estos mecanismos en realidad colapsaron y se convirtieron en agujeros negros. Por ejemplo, el colapso del patrón oro se debió al desequilibrio de las reservas de oro durante la guerra y a la impresión a gran escala de billetes por parte del banco central. Sus reservas de oro no podían igualar la cantidad total de billetes impresos, y los civiles no tenían idea de cómo cuántas reservas de oro tenían los bancos. Sólo cuando se produjo una corrida, todos se dieron cuenta de que el dinero que tenían en sus manos no valía nada y, al final, se hizo legal que el banco central imprimiera demasiado dinero (el sistema moderno de papel moneda). Cuando una moneda está vinculada a otra moneda, como la libra esterlina, que está indirectamente vinculada al marco alemán, el Reino Unido participó brevemente en el Mecanismo Europeo de Tipo de Cambio (ERM), que es un sistema de tipo de cambio semifijo entre monedas de múltiples países. En un MC, los tipos de cambio de las monedas de los países participantes fluctúan dentro de un rango relativamente estrecho, y el marco alemán suele utilizarse como moneda "ancla". Esto puede considerarse un gancho indirecto. Sin embargo, el tipo de cambio fijo que el Reino Unido mantuvo en el MTC se volvió cada vez más insostenible debido a una serie de factores, incluido el aumento de las tasas de interés debido a la reunificación alemana y las presiones económicas internas en el Reino Unido que exigían que se redujeran las tasas de interés para estimular las exportaciones.
En este momento ocurrió el famoso incidente del Miércoles Negro de la historia. Soros descubrió la fragilidad de este sistema. Él y algunos fondos mutuos y compañías multinacionales que durante mucho tiempo habían estado involucradas en operaciones de arbitraje, acortaron las débiles monedas europeas en el mercado, obligando a estos países a gastar. enormes sumas de dinero para mantener el valor de sus monedas.
El 15 de septiembre de 1992, Soros decidió vender en corto la libra a gran escala, y la relación libra-marco cayó hasta 2,8. En este momento, la libra está a punto de salir del sistema EMR. El día 16, aunque el Ministro de Hacienda británico elevó la tasa de interés del país al 15% en un día, todavía tuvo poco efecto. En esta guerra para defender la libra esterlina, el gobierno británico utilizó 26,9 mil millones de dólares de reservas de divisas y el banco central recompró 2 mil millones de dólares de libras por hora, aún incapaz de mantener el tipo de cambio en el mínimo de 2,778. Al final, fracasó estrepitosamente y se vio obligado a retirarse del sistema EMR. Soros obtuvo casi mil millones de dólares en ganancias de esta batalla y se hizo famoso en una batalla. Poner en cortocircuito LUNA funciona casi exactamente de la misma manera.
Dinero de crédito
El sistema monetario moderno se basa en el crédito del gobierno centralizado: el dinero en cada una de nuestras manos es la deuda del banco o del gobierno, y la deuda nacional es la deuda de la deuda. La moneda moderna es esencialmente "moneda de crédito". La continua emisión de deuda por parte del gobierno sólo seguirá devaluando la moneda y acelerará el ciclo de inflación. Este sistema monetario puede ser el esquema Ponzi más grande de la historia de la humanidad, pero cuando se trata de "dinero", la mayoría de la gente no piensa en otra cosa que no sea moneda fiduciaria. Esto se debe a que la gente ha aceptado el punto de Schelling, un Si la estafa dura mucho suficiente, se vuelve "real". Si queremos construir una moneda estable en la cadena de bloques, es posible que tengamos que aceptar cierta existencia Ponzi.
Cambios en el poder adquisitivo del dólar estadounidense (Fuente: Tencent News)
Reflexión
Entonces, mis puntos de vista personales sobre cómo construir una moneda en blockchain son los siguientes:
·Baja volatilidad pero permiten fluctuaciones y suficiente liquidez;
·No hay vinculación forzosa a ninguna moneda legal;
·Seguimiento de los indicadores de oferta y demanda para el despliegue;
Aceptar una cierta existencia de Ponzi, dejar que esta moneda se convierta en un punto Schelling (punto Schelling);
Hay suficientes escenarios de aplicación para realizar pagos en el mundo real.
Moneda estable flotante, protocolo f(x)
f(x) es un protocolo de apalancamiento escalonado de ETH diseñado para satisfacer la necesidad de activos estables del espacio de las criptomonedas y al mismo tiempo mitiga el riesgo de centralización y los problemas de eficiencia del capital. El protocolo f(x) introduce un nuevo concepto llamado “moneda estable flotante” o fETH. fETH no está vinculado a un valor fijo, sino que gana o pierde una fracción del movimiento de precios del Ethereum nativo (ETH). También se ha creado un activo complementario llamado xETH, que actúa como una posición larga apalancada de ETH de costo cero. xETH absorbe la mayor parte de la volatilidad en los movimientos de precios de ETH, estabilizando así el valor de fETH.
Fuente de la imagen: f(x) OficialX
fETH: activo ETH de baja volatilidad, su precio es 1/10 de la fluctuación del precio del ETH nativo (el coeficiente β es 0,1). Por ejemplo, el precio de ETH hoy es de $1650, y el fETH acuñado es de 1650, y el precio también es de $1650. El precio de ETH bajará a $1485 mañana, pero el precio de fETH se mantendrá en $1633,5, y viceversa. También puedes entenderlo simplemente como 90% moneda estable + 10% ETH;
xETH: Las posiciones largas apalancadas de costo cero en ETH se utilizan para absorber las fluctuaciones de ETH y mantener el precio de fETH (es decir, β > 1). Estos xETH se pueden negociar en DeFi (a través del sistema de soporte de demanda de posiciones largas de ETH).
El coeficiente β se puede ajustar mediante este mecanismo.
b
En finanzas, beta es un indicador que se utiliza para cuantificar la volatilidad de un activo o cartera en relación con el mercado general. Es un parámetro clave en el modelo de valoración de activos de capital (CAPM), que se utiliza para estimar el rendimiento y el riesgo esperados de un activo.
Método de cálculo
Beta se calcula mediante análisis de regresión, generalmente comparando los rendimientos de activos individuales con los rendimientos del mercado en su conjunto (a menudo representado por un índice de mercado como el S&P 500). Matemáticamente, beta es la pendiente en una ecuación de regresión como esta:
Rendimiento de los activos =α+β×rendimiento de mercado
Entre ellos, α es el término del intercepto, que representa el rendimiento esperado del activo en una situación libre de riesgo, y β es la pendiente, que representa la sensibilidad del activo a los rendimientos del mercado.
explicar
·β = 1: La volatilidad del activo es consistente con la volatilidad del mercado en general;
β > 1: el activo es más volátil en relación con el mercado, es decir, es probable que el activo se mueva en mayor medida cuando el mercado sube o baja;
β < 1: El activo es relativamente estable en relación con el mercado y menos volátil;
·β = 0: El activo no tiene correlación con los rendimientos del mercado, normalmente activos libres de riesgo como los bonos del Tesoro;
β < 0: Los activos están correlacionados negativamente con los rendimientos del mercado; dichos activos pueden tener rendimientos positivos cuando el mercado cae y, por tanto, tener un efecto de cobertura.
principio de funcionamiento
El protocolo f(x) solo acepta ETH como garantía y tokens de baja y/o alta volatilidad (beta) respaldados por esa garantía. Ofrecer ETH permite a los usuarios acuñar fETH y/o xETH, y la cantidad se basa en el precio de ETH y el valor liquidativo (NAV) actual de cada token. En cambio, los usuarios pueden canjear NAV ETH por fETH o xETH de sus reservas en cualquier momento.
El NAV de fETH y xETH varía con el precio de ETH, por lo que en cualquier momento, el valor total de todos los fETH más el valor total de todos los xETH es igual al valor total de la reserva de ETH. De esta manera, cada token fETH y xETH está respaldado por su NAV y puede canjearse en cualquier momento. Matemáticamente hablando, la invariante se cumple en cualquier momento:
En la fórmula, neth es la cantidad de garantía de ETH, peth es el precio de ETH USD, nf es la oferta total de ETH, pf es el NAV de ETH, nx es la oferta total de xETH y px es el NAV de xETH. .
El protocolo limita la volatilidad de fETH ajustando su NAV de acuerdo con los cambios en el precio de ETH, de modo que el 10% de los rendimientos de ETH (para βf = 0,1) se reflejen en el precio de fETH. El protocolo ajusta simultáneamente xETH NAV para exceder la magnitud de los rendimientos de ETH para satisfacer el invariante f(x) (Ecuación 1). De esta manera, xETH proporciona rendimientos de ETH apalancados (tokenizados, sin costos de financiación), mientras que fETH muestra una baja volatilidad y ambos permanecen descentralizados de manera creíble.
Modo de riesgo
De hecho, según este concepto, fETH debe depender de la existencia de xETH: si la demanda de xETH no es lo suficientemente grande, no se puede mantener el coeficiente 0,1β de fETH, o si la fluctuación es demasiado alta, no se puede mantener. Por lo tanto, el protocolo introduce una fórmula CR para calcular el nivel de salud de todo el sistema.
CR es el valor total de la garantía dividido por el NAV total de fETH, y se establecen cuatro niveles de riesgo según el porcentaje.
Si la CR del sistema cae a un nivel en el que la capacidad de mantener βf = 0,1 está en riesgo, el sistema de gestión de riesgos del sistema activará cuatro modos progresivamente más fuertes que guían al sistema nuevamente hacia la sobrecolateralización. Cada modo establece un umbral CR por debajo del cual se inician medidas adicionales para ayudar a mantener la estabilidad general del sistema. Los incentivos, tarifas y controles descritos por cada modelo permanecerán vigentes mientras el CR esté por debajo de su nivel especificado, así por ejemplo, si el Nivel 3 está vigente, significa que los Niveles 1 y 2 también están vigentes. Se restablecen automáticamente cuando CR vuelve a subir por encima del nivel relevante.
·Nivel 1——Modo de estabilidad: Cuando el valor CR es inferior al 130%, el sistema ingresa al modo estable. A partir de este modo, la acuñación de fETH está deshabilitada y las tarifas de reembolso se establecen en cero. La tarifa de canje de xETH aumenta y los mineros de xETH reciben recompensas adicionales de los titulares de fETH en forma de una pequeña tarifa de estabilidad;
·Nivel 2——Modo de reequilibrio del usuario: Cuando el valor CR es inferior al 120%, el sistema ingresa al modo de saldo del usuario. En este modo, los usuarios pueden ganar recompensas intercambiando fETH por ETH, y los titulares restantes de fETH pagan una tarifa de estabilidad de manera similar al modo estable. De esta manera, los usuarios pueden ganar un poco más que el NAV de fETH al momento del canje. En este modo, la tarifa de reembolso de feETH se establece en cero;
·Nivel 3——modo de equilibrio del acuerdo nuevamente: Cuando el valor CR es inferior al 114%, el sistema ingresa al modo de reequilibrio del acuerdo. Este modelo es equivalente al Nivel 2, excepto que el protocolo en sí puede reequilibrarse utilizando la reserva. Es poco probable que este modo se active debido a la rentabilidad de las acciones de reequilibrio de nivel 2 y la capacidad de respuesta del usuario más rápida que el protocolo, pero crea una capa adicional de protección. En este modelo, el protocolo utiliza ETH de la reserva de fETH para comprar en el mercado y luego quema fETH del AMM. Al utilizar este mecanismo, el NAV de fETH solo reducirá la tarifa de estabilidad de reequilibrio que obtiene el protocolo en este caso;
Nivel 4 - Recapitalización: En el caso más extremo, el protocolo tiene la capacidad de emitir tokens de gobernanza para recaudar ETH para la recapitalización acuñando xETH o comprando y canjeando fETH.
Conclusión
El protocolo f(x) propone un método para crear monedas estables controlando las fluctuaciones. Esta idea es interesante, pero todavía tiene deficiencias obvias, porque fETH necesita ser relativamente estable en el mercado y la adopción de xETH es lo suficientemente alta para existir. Pero esta es de hecho una idea muy innovadora: si blockchain quiere establecer un sistema similar a la moneda de crédito moderna bajo la premisa de la descentralización, inevitablemente fracasará (debe estar centralizado antes de que pueda tener éxito). Por lo tanto, debemos centrarnos en los dos puntos de escenarios de aplicación suficientes y baja volatilidad y liquidez. Personalmente creo que algunos tokens Meme (como Dogecoin) tienen el potencial de desarrollar escenarios de aplicación, y f(x) no es el único que está haciendo algunos nuevos intentos de estabilidad de cálculo. Para algo que está en su infancia, deberíamos darle una ciertos de paciencia y tolerancia.
referencias
2.Terra Money: estabilidad y adopción
Desnacionalización de la moneda
El sueño de El Señor de los Anillos de las monedas estables algorítmicas: después de LUNA, no habrá el próximo UST
Ampliado por LUNA Coin: Por qué creo que los intentos de crear monedas estables algorítmicas están destinados a fracasar