El plan actual del RWA es un vehículo de tres ruedas con motor de vapor de 1769 y no puede utilizarse para trazar el futuro basándose en el camino técnico actual.

Este es el artículo número 12 de Whistle**, que continúa la discusión sobre la titulización, la tokenización y el futuro de RWA. ** 

Autor | Beichen El artículo anterior "Historia financiera, sistema legal y ciclo tecnológico: la narrativa de billones de RWA no puede resistir el escrutinio" recibió una buena respuesta. Muchos amigos leyeron este artículo en diferentes plataformas y luego se comunicaron conmigo a través de varios métodos para intercambiar información sobre RWA y opiniones sobre el futuro de la industria.

Con respecto a RWA, hay consenso y disenso, pero en cualquier caso, el "silbato duro" hizo un silbido duro (en lugar de la transmisión repetida que fue fluida y nadie pudo criticar ni ofender), y atrajo respuestas igualmente agudas. , nuestras opiniones se refinaron con el tiempo durante la discusión.

Este artículo es una recopilación y reflexión formada a partir de intercambios (o debates) mutuos con dos de mis amigos.

Acerca de la titulización y la tokenización

Este amigo proviene de la industria financiera tradicional y ha estado involucrado en el diseño, fijación de precios y negociación de derivados en Wall Street durante muchos años. Se puede decir que es un profundo experto en derivados (incluida la titulización).

Nos conocemos desde hace más de dos años y él a menudo me critica por mi superficialidad en las finanzas, pero lo triste es que muchas veces lo que dice tiene razón. Esta vez charlamos durante unos 40 minutos. Él no está interesado ni es parte interesada de RWA, pero se opuso al concepto de "titulización" en mi artículo y tenía una opinión completamente diferente sobre RWA.

Al final, estoy convencido del verdadero origen del concepto de "titulización", pero tengo reservas sobre el rumbo futuro de RWA.

El punto que corrigió sobre la "titulización" es que la "titulización" discutida en ese artículo es un concepto restringido y no es adecuado para ser discutido en el contexto de la "titulización en la historia financiera" porque la titulización real en realidad apareció en los Países Bajos en el Siglo XVI, es decir, acciones y bonos**. Estas son titulizaciones, pero todo el mundo las llama simplemente acciones, bonos, opciones, etc.

Posteriormente, se empezaron a titulizar activos no estándar, que es la titulización que analizo en este artículo. Por ejemplo, MBS (valores respaldados por hipotecas) para reclamaciones de hipotecas inmobiliarias, ABS (valores respaldados por activos) para diversas cuentas por cobrar distintas de bienes raíces y CDO (obligaciones de deuda colateralizadas) para obligaciones de deuda garantizadas.

Así pues, la titulización que estoy analizando se refiere a los nuevos instrumentos financieros que se produjeron posteriormente, y es titulización en un sentido estricto. Ahora permítanme revisar mi afirmación: El mercado de billones de dólares para RWA que se promueve hoy es en realidad el mercado de ABS. Cuando estaban alardeando, parecían haber olvidado la existencia de ABS.

Este amigo no sólo añadió la definición de "titulización", sino que también expresó sus expectativas sobre la "tokenización".

Él cree que la titulización solo puede lograr transacciones, mientras que la tokenización significa que se pueden agregar otras funciones, lo cual es muy imaginativo.

Él siente que mi crítica a RWA (principalmente STO, emisión de tokens de seguridad) es demasiado dura. Aunque los tokens en esta etapa son en gran medida solo criptomonedas, todavía tienen el potencial de evolucionar hacia descripciones más fuertes en el futuro. Una muestra de habilidad, no solo moneda.

Estoy completamente de acuerdo con sus puntos de vista sobre el futuro de la tokenización. De hecho, di un ejemplo del Protocolo Solv en ese artículo porque propusieron ERC-3525 e inventaron SFT entre FT y NFT. NFT es solo un mapeo de la forma de activo que ya existe en la realidad). Hablando de eso, otro amigo envió su propuesta EIP-7797.

Así que nuestro único punto de desacuerdo es nuestro juicio sobre el futuro.

Creo que la mayoría de los proyectos RWA son inútiles ahora porque sus genes innatos no son lo suficientemente criptográficos y el entorno adquirido no es optimista, así que pongo mis esperanzas en los proyectos RWA aún débiles que están construyendo protocolos de capa de aplicación con criptografía. -lógica nativa.

Él cree que el debate sobre qué fue primero, el huevo o la gallina, debe dejarse de lado. Hagámoslo primero. Ahora que algunas personas están dispuestas a realizar intercambios de RWA, naturalmente surgirán activos adecuados para RWA en el futuro. No puede debe ser porque no hay ningún activo adecuado ahora, simplemente niega que el intercambio de RWA no tenga valor en el futuro.

La razón por la que me reservo mi opinión es porque creo que el impacto del intercambio de RWA en el mercado de criptomonedas no es tan bueno como el de los ETF al contado (aunque no tiene impacto en este momento). Al menos en el mercado alcista, el dinero especulativo realmente aumentará. fluyen hacia la industria de las criptomonedas a través de ETF, pero El dinero invertido en RWA ha ingresado al mundo real desde las finanzas tradicionales y no tiene nada que ver con la industria de las criptomonedas. Lo único que genera dinero es el intercambio en sí.

Hoy en día, muchos proyectos que defienden RWA incluso quieren que el dinero criptográfico entre en el mundo real. La lógica entera está completamente invertida (¡¿qué tamaño tiene el mercado criptográfico?!).

Acerca de políticas y tecnología

Otro amigo es Bruce Zeng, director ejecutivo de Billai Capital & 42teach, que escribió un artículo "refutando la teoría de la burbuja narrativa del billón de RWA". Aunque tenemos opiniones de ojo por ojo, en un pequeño grupo de conocidos mutuos, cuando nos conocimos por primera vez, Nos elogiamos mutuamente en los negocios y acordamos tener un debate formal en el espacio. Este artículo es sólo una "Refutación de la "Teoría narrativa de la burbuja del billón de RWA"".

Pollo y huevo

Nuestro primer punto de desacuerdo fue el mismo que con un amigo, el argumento del huevo o la gallina. Todos apoyan "primero los intercambios, luego los activos", pero tengo reservas.

Bruce propuso en el artículo que el automóvil debería ponerse en circulación primero y luego alcanzar la producción en masa de forma iterativa. En su opinión, enfriar el RWA equivale a ser un conservador que se ríe del automóvil recién inventado como inferior al carro tirado por burros.

Pero, en realidad, no me río de que la industria automovilística no tenga futuro, sino que señalo que el coche recién inventado no puede considerarse el futuro.

La historia de los automóviles a menudo se remonta al Mercedes-Benz de 1885, pero los franceses construyeron un automóvil de tres ruedas propulsado por una máquina de vapor en 1769. Si en aquella época se considerara este vehículo de tres ruedas como un modelo clásico para diseñar la futura industria automovilística, obviamente se equivocarían.

Hablando de autos y de regresar a RWA, soy muy optimista sobre el futuro de RWA, pero no creo que los ganadores pertenezcan a aquellos que están haciendo RWA ahora. La razón es la mencionada anteriormente ** La mayoría de los proyectos actuales de RWA no son cripto-nativos en sus genes y el entorno no es optimista ** (principalmente porque implica el ajuste de todo el sistema legal), por lo que soy más optimista. sobre aquellas aplicaciones construidas con lógica cripto-nativa. El proyecto RWA de protocolo de capa, aunque todavía es muy débil ahora.

Web3 y Hong Kong

El segundo punto de desacuerdo es la intensidad del apoyo político. Bruce cree que Hong Kong necesita Web3, no que Web3 necesita a Hong Kong. De hecho, este es el caso desde la perspectiva de Dios, pero hay que entender su lógica desde el punto de vista de los actores específicos para poder hacer deducciones correctas.

En mi artículo anterior mencioné detalladamente (pero no expuse más detalles) la dificultad de apoyar a los RWA. La razón es que la legislación ya es difícil, por no hablar de la legislación sobre el sistema financiero. La complejidad es mucho mayor que la de un burro. carro o carro de burro Leyes de tránsito para automóviles en la carretera.

Mi punto de vista se puede resumir en una frase: Si el gobierno de Hong Kong tiene el coraje de reconstruir el sistema legal en el campo financiero, primero reactive el mercado básico como centro financiero asiático, de hecho. En términos de liquidez, el mercado de valores de Hong Kong se ha convertido en un pantano, y este asunto tiene una prioridad mucho mayor que el RWA, que todavía es un concepto nuevo.

Suficiencia de tecnología

El tercer punto de desacuerdo reside en el juicio sobre los ciclos tecnológicos.

Bruce cree que en lo que respecta al STO/RWA actual, Ethereum + Layer 2 es básicamente suficiente para lograr la tokenización, pero creo que la infraestructura subyacente existente está lejos de ser suficiente.

Para ser honesto, la capa 2 existente es una versión barata de Ethereum, no ha mejorado su paradigma técnico y, por supuesto, ZK, cross-chain y otras direcciones están progresando continuamente.

E incluso si RWA se realiza en la infraestructura subyacente existente, debería haber innovación en la capa de protocolo para admitir tokens personalizados. FT y NFT solo simulan formas de activos que ya existen en la realidad.

La mayoría de las discusiones actuales sobre RWA son como las de la década de 1990 sobre la nueva computadora de mano: era realmente genial, pero ella y las diversas aplicaciones desarrolladas en base a ella desaparecieron hace mucho tiempo hasta la revolución del paradigma en 2007. El debut del iPhone realmente abrió el futuro.

Entonces, en pocas palabras, mi punto de vista es: Centrarse en desarrollar protocolos basados en sistemas operativos existentes o centrarse en iterar nuevos sistemas operativos.

Resumir

Las diferencias entre los dos amigos anteriores y yo parecen muy obvias, pero si miramos el consenso nuevamente, encontraremos que todas estas diferencias son diferencias menores: ambos somos muy optimistas sobre el futuro de las criptomonedas.

Aunque la IA está ahora en el centro de atención y ha superado el punto crítico técnico, sigo siendo firmemente optimista sobre las criptomonedas. De hecho, muchos amigos en la industria han expresado preocupaciones sobre el futuro de este año. La razón es que de hecho no hay una iteración tecnológica importante en la actualidad. Sumado a los riesgos en los aspectos político y financiero, es muy probable que esta industria Será como muchas tendencias tecnológicas en la historia: un destello de la sartén ha pasado.

Pero sigo pensando que no hay ningún problema con la dirección de **Web3/Metaverse/DWeb. Llegará tarde o temprano. Sólo que aún no se sabe quién dominará a quién en el camino técnico, por lo que las criptomonedas todavía tienen ¡Una oportunidad de capturarlo! **

Es solo que Bruce, que es extremadamente optimista, ya se ha sumado a la revolución, mientras que yo, que soy cautelosamente optimista, los veo convertirse en carne de cañón inútil y sigo buscando un camino más adecuado.

Por supuesto, también hay intercambios y comentarios de otros amigos, por lo que no los compartiré uno por uno en este artículo. Desde que "Shrill Whistle" publicó su primer artículo "Acerca de Whistle, ¿quiénes somos?" 》Han pasado más de tres meses y la mayor respuesta que hemos recibido es que nuestro sonido es realmente diferente. Incluso se la confundió con una institución de ventas en corto de las finanzas tradicionales, después de todo, hubo demasiadas críticas...

Todo esto muestra que se han logrado nuestros objetivos graduales: "Whistle comenzará con los medios propios y dedicará una cuarta parte para que la industria escuche nuestra voz". Whistle seguirá dando una voz clara e incluso dura al mercado, y también lanzamiento Contenido más constructivo, como ZK y rutas de implementación entre cadenas. Creemos firmemente que el mercado secundario está tocando fondo** (pero aún no)** y que el mercado primario se está gestando en un momento crítico para una nueva narrativa**. Damos la bienvenida a todos los amigos que están avanzando en diferentes campos, ya sea es reconocimiento o refutación. Todos son bienvenidos a comunicarse ~

Al igual que el concepto de "Shrill Whistle" desde su creación:

Cada mercado alcista tiene una nueva narrativa, y debajo de la narrativa está la evolución de diferentes factores como la tecnología, el mercado y la política. En la rápida iteración de la criptoindustria, podemos entender la lógica subyacente y las tendencias de estos factores. Los insights suelen ser investigadores y desarrolladores de proyectos que han estado profundamente involucrados en la pista segmentada durante varios años (en lugar de aquellos que son nuevos en estos nuevos conceptos).

Desempeñan diferentes roles en la industria. A través de un seguimiento, investigación y práctica a largo plazo, han formado sus propios conocimientos únicos. Sin embargo, el mercado no puede escuchar sus verdaderas voces y quedan ahogadas en el ruido.

Creo que estas perspectivas desde diferentes perspectivas estarán más cerca de la verdad cuando choquen. Por ejemplo, los dos amigos mencionados en este artículo, su experiencia y pensamiento se obtuvieron a través de la participación personal y son de gran valor de referencia.

Ya sea aprobación o refutación, todo lo que resuena tiene la misma frecuencia. Los puerros que solo se preocupan por tirar del plato no encontrarán el "silbido estridente" ~