PANews informó el 10 de octubre que, según The Paper, el Tribunal de Alta Tecnología de Nanchang anunció un caso en el que el demandante Xiao Ming (seudónimo) se quejó de que en abril de 2021, el acusado Xiaogang (seudónimo) le pidió prestado dinero con el argumento de especular. en monedas USDT, y afirmó que prometió pagar el préstamo del demandante en un plazo de seis meses. Luego, Xiao Ming intercambió más de 550.000 yuanes por más de 80.000 monedas USDT para otorgar préstamos a Xiaogang. Sin embargo, después del tiempo acordado, Xiaogang no pagó el préstamo según lo acordado, por lo que Xiaoming presentó una demanda ante el tribunal. Después del juicio, este tribunal sostuvo que el demandante Xiao Ming en este caso no demostró que el USDT involucrado en este caso fuera una moneda emitida públicamente de acuerdo con la ley, por lo que no era legalmente compensable. El litigio resultante no entra dentro del alcance del litigio civil aceptado por el Tribunal Popular.
El fallo de primera instancia desestimó la demanda del demandante Xiao Ming. Xiao Ming no estaba satisfecho y apeló ante el tribunal de segunda instancia. Finalmente, la segunda instancia resolvió que se desestimó el recurso y se confirmó la sentencia original.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
PANews informó el 10 de octubre que, según The Paper, el Tribunal de Alta Tecnología de Nanchang anunció un caso en el que el demandante Xiao Ming (seudónimo) se quejó de que en abril de 2021, el acusado Xiaogang (seudónimo) le pidió prestado dinero con el argumento de especular. en monedas USDT, y afirmó que prometió pagar el préstamo del demandante en un plazo de seis meses. Luego, Xiao Ming intercambió más de 550.000 yuanes por más de 80.000 monedas USDT para otorgar préstamos a Xiaogang. Sin embargo, después del tiempo acordado, Xiaogang no pagó el préstamo según lo acordado, por lo que Xiaoming presentó una demanda ante el tribunal. Después del juicio, este tribunal sostuvo que el demandante Xiao Ming en este caso no demostró que el USDT involucrado en este caso fuera una moneda emitida públicamente de acuerdo con la ley, por lo que no era legalmente compensable. El litigio resultante no entra dentro del alcance del litigio civil aceptado por el Tribunal Popular.
El fallo de primera instancia desestimó la demanda del demandante Xiao Ming. Xiao Ming no estaba satisfecho y apeló ante el tribunal de segunda instancia. Finalmente, la segunda instancia resolvió que se desestimó el recurso y se confirmó la sentencia original.