Vitalik: bulldozers vs veto y las coordenadas políticas que definen

Escrito por Vitalik Buterin; Compilado por Jeanne Jiang, The SeeDAO

A menudo, la gente trata de resumir brevemente las posiciones políticas en términos de dos dimensiones principales: "autoritarismo vs liberalismo" e "izquierda vs derecha". Probablemente hayas visto un gráfico de coordenadas políticas como este:

Ya hay muchas variaciones de este mapa de coordenadas, e incluso hay una sección especial en Reddit llena de memes de estos diagramas. Incluso yo mismo hice una vez una "coordenada metapolítica", y cada punto de ese gráfico incluía un sistema de coordenadas más pequeño para describir la posición y la opinión de la persona en esa posición.

Por supuesto, enfoques como "autoritarismo vs liberalismo" e "izquierda vs derecha" son generalizaciones excesivamente burdas. Sin embargo, nuestros cerebros humanos son muy débiles y no tienen la capacidad de simular con precisión la humanidad en nuestros cerebros. Entonces, para entender el mundo, a veces solo necesitamos estas cosas extremadamente toscas y demasiado generalizadas. Pero, ¿hay algún caso de este tipo que merezca ser explorado en profundidad?

Desacuerdo entre Bulldozer y veto

Consideremos las coordenadas políticas definidas por estos dos extremos opuestos:

Bulldozer: Un solo grupo de actores capaces de llevar a cabo acciones significativas, pero potencialmente riesgosas o disruptivas sin permiso.

Veto: Se requiere el consentimiento de la mayoría de los actores antes de que se pueda llevar a cabo cualquier acción potencialmente destructiva o controvertida; Estos actores deben tener derecho de veto y ser plenamente pluralistas.

Nótese que no es lo mismo que "autoritarismo vs liberalismo" o "izquierda vs derecha". Habrá autoritarismo con vetos, o excavadoras de izquierda. Algunos ejemplos son los siguientes:

La diferencia clave entre un bulldozer autoritario y un veto autoritario es si es más probable que el gobierno falle haciendo el mal o evitando que suceda el bien. Del mismo modo, la diferencia clave entre un bulldozer liberal y un veto liberal es cuál de estas dos acciones tiene más probabilidades de fallar a los actores privados.

A veces, escucho algunas quejas. Por ejemplo, Estados Unidos (o cualquier otro país) está retrocediendo porque demasiadas personas usan la libertad como excusa para bloquear las reformas necesarias. Pero, ¿es realmente la cuestión la libertad? ¿No es precisamente porque la gente no tiene suficiente libertad para construir en su propio terreno, por ejemplo, cuando las políticas restrictivas de vivienda impiden que el PIB aumente un 36%? Por otro lado, si la declaración se sustituye por "el veto es ahora demasiado", entonces este punto es mucho más claro. La obstrucción excesiva del individuo y la obstrucción excesiva del individuo por parte del gobierno no son dos opuestos, sino dos caras de la misma moneda.

De hecho, una serie de artículos políticos recientes han señalado con el dedo al veto como la fuente de muchos problemas importantes.

Por otro lado, algunos políticos que no suelen respetar los derechos humanos de repente muestran su apoyo a la libertad en su entusiasmo por Bitcoin. Cada vez que esto sucede, la gente tiende a confundirse. ¿Son liberales o autoritarios? En este marco, la respuesta es sencilla: son bulldozers, con todos los pros y contras de su posición de coordenadas.

¿Cuáles son los beneficios de un veto? **

Si bien los cambios que los defensores de las criptomonedas intentan provocar en el mundo a menudo son similares a los de una excavadora, su gobernanza interna suele inspirar bastante el veto. La gobernanza de Bitcoin es notoriamente difícil de cambiar. Algunas "normas constitucionales" básicas (por ejemplo, el límite de emisión de 21 millones) se consideran inviolables, tanto que las cadenas que violan la regla se consideran no Bitcoin por definición, sin importar cuánto apoyo reciban.

A veces, la investigación sobre el protocolo Ethereum funciona de manera similar a una excavadora. Sin embargo, si una propuesta de investigación se tradujera en algo que realmente se aplicara a la cadena de bloques, la gobernanza de su etapa final, es decir, el proceso EIP de Ethereum, incluiría una parte de los vetos, aunque relativamente pequeña en comparación con Bitcoin. En cuanto a los hard forks que impliquen el funcionamiento de aplicaciones específicas en la cadena, es decir, cambios no convencionales, su gobernanza incluirá incluso más procesos de veto. Después de la bifurcación de The DAO, ninguna de las propuestas para "arreglar" deliberadamente ciertas aplicaciones cambiando el código o transfiriendo los saldos de las cuentas tuvo éxito.

En estos casos, la justificación para usar un veto es clara: le da a la gente la seguridad de que la plataforma que construyen o en la que invierten no cambiará repentinamente las reglas un día, destruyendo todo lo que han creado a lo largo de los años de inversión de su tiempo y dinero. Los defensores de las criptomonedas a menudo citan la intervención de Citadel en el comercio de Gamestop como un ejemplo de manipulación opaca y centralizada (y bulldozer). Los desarrolladores de Web2 a menudo se quejan de que las plataformas centralizadas cambian repentinamente sus API, sin darse cuenta por completo de dañar a las startups construidas en torno a sus plataformas. Y, por supuesto, la siguiente....

Vitalik Buterin, víctima de una excavadora

Vitalik Buterin #更多有趣的简介: Nací en Rusia en 1994 y me mudé a Canadá en el año 2000 para ir a la escuela. Entre 2007 y 2010, jugué felizmente World of Warcraft, pero un día Blizzard debilitó el daño de mi amado Asesino mortal de brujo. Me quedé dormido llorando. Fue ese día cuando me di cuenta de los horrores que podían traer los servicios centralizados. Pronto, decidí abandonar el número.

Bueno, es una exageración decir que el debilitamiento del Método de Absorción de Vida por parte de Warcraft me inspiró directamente a construir Ethereum, ¡pero el infame parche que arruinó a mi amado Warlock y mi reacción en ese momento son ciertos!

Del mismo modo, la justificación del veto en política es clara: a principios del siglo XX, surgieron hombres fuertes parecidos a excavadoras, algunos menos conocidos y otros notorios, pero a menudo involucrados en extremos destructivos. El veto es una respuesta a esos actos extremos.

Entonces, ¿cuál es la conclusión? **

El objetivo principal de esto es generalizar un eje, no apoyar una posición en particular. Si hay alguna similitud entre los ejes de "bulldozer vs veto" y "liberal vs autoritarismo", es que ambos tienen inevitablemente matices y contradicciones internas: al igual que en una sociedad libre donde alguien se une voluntariamente a una empresa autoritaria interna (sí, incluso muchas personas sin problemas financieros toman esa decisión), muchos movimientos sociales adoptan el veto internamente, pero tienen un estilo bulldozer en sus relaciones con el mundo exterior.

Sin embargo, con las excavadoras y los vetos, probablemente se pueda confiar en los siguientes juicios:

Hay demasiados vetos en el mundo físico, pero hay demasiadas excavadoras en el mundo digital, y no hay un espacio digital que realmente pueda aislar eficazmente las excavadoras (por lo tanto: ¿por qué necesitamos blockchain?). ）

Cambiar el statu quo requiere un proceso similar al de una excavadora para crear un cambio duradero; Pero proteger este cambio requiere un veto. Este proceso solo ocurre en una proporción óptima; Si vas demasiado lejos, caerás en el caos; Deficiente, se quedará estancado.

Algunas instituciones clave deben estar protegidas por un fuerte veto, y la existencia de estas instituciones permite que las excavadoras efectúen un cambio positivo y, al mismo tiempo, proporciona a las personas algo en lo que pueden confiar sin ser destruidas por las excavadoras.

En particular, la capa subyacente de la cadena de bloques debería adoptar un sistema de veto, pero la gobernanza de la capa de aplicación debería dejar más espacio para las excavadoras. Mejores mecanismos económicos (¿voto cuadrático?) ¿Impuesto Harberger?) Nos permite cosechar muchos de los beneficios del veto y las excavadoras sin altos costos.

Cuando pensamos en formas no gubernamentales de organización humana (ya sean corporaciones con fines de lucro, organizaciones sin fines de lucro, blockchain u otras), "veto vs bulldozer" es un eje particularmente útil. La relativa facilidad con la que estos sistemas deben salir (en comparación con los gobiernos) limita la discusión de su naturaleza "liberal versus autoritaria" a un punto pantanoso. Hasta ahora, la gente no ha encontrado mucha manera de distinguir entre las cadenas de bloques, e incluso las plataformas tecnológicas centralizadas, en coordenadas de "izquierda vs. derecha" (¡aunque me gustaría ver más intentos de proyectos criptográficos de tendencia izquierdista!). ）。 Por otra parte, las coordenadas "veto vs bulldozer" siempre han sido un buen reflejo de las estructuras no gubernamentales, lo que ha permitido continuar el debate sobre estas nuevas y cada vez más importantes estructuras no gubernamentales.