El fallo en el caso dependerá de si el comercio de cualquiera de una docena de tokens criptográficos debe clasificarse como valores no registrados.
Escrito por: Félix, PANews
El 17 de enero, Coinbase celebró una audiencia judicial con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) sobre acusaciones anteriores. Durante la audiencia de casi cinco horas, la jueza federal de distrito Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York cuestionó a ambas partes sobre sus respectivos argumentos.
En junio del año pasado, la SEC acusó a Coinbase de operar ilegalmente una bolsa de valores, una agencia de corretaje y compensación no registrada, y sus servicios de apuestas criptográficas implicaban la venta y emisión de valores no registradas. Coinbase ha cuestionado estas afirmaciones, pidiendo que se desestime el caso y acusando a los reguladores de utilizar un enfoque de "cumplimiento regulatorio".
Si el comercio de tokens es un valor sigue siendo el argumento central
El abogado de la SEC, Patrick Costello, argumentó que los tokens criptográficos en cuestión son parte de una empresa más grande (es decir, una red blockchain) y, por lo tanto, son similares a contratos de inversión. Añadió que a medida que crezca el valor de la red o ecosistema, aumentará el valor de cada token. Por extensión, según se desarrolle el caso, cada activo puede considerarse un valor.
El juez Failla cuestionó esto y dijo: "Estoy realmente preocupado... que la definición de valor, tal como usted la ve, pueda ser demasiado amplia".
El abogado de Coinbase, William Savitt, señaló que Coinbase no afirma que los tokens enumerados en su sitio web nunca puedan considerarse valores.
"No creemos que las transacciones simbólicas puedan alguna vez ser contratos de inversión". Sin embargo, la SEC no planteó ninguna acusación en su demanda que cumpliera con la definición de contrato de inversión. También dijo que Coinbase está de acuerdo con la SEC en que celebrar un contrato de inversión no requiere que el comprador firme un contrato formal. Sin embargo, el hecho de que un comprador de tokens lea el documento técnico y otra información sobre el proyecto de tokens no significa que esté comprando un contrato de inversión.
Savitt también rechazó el argumento de la SEC de que vender tokens en Coinbase debería considerarse un contrato de inversión simplemente porque el proyecto del token puede haber hecho ciertas promesas a los compradores, quienes compraron los tokens con la esperanza de que los precios aumentaran.
"Debe haber una declaración destinada a transmitir un compromiso ejecutable. Ésta es la condición más básica que no puede ignorarse para lo que puede considerarse un contrato de inversión".
Savitt dijo que la verdadera diferencia entre los tokens blockchain y los valores es que quien compra las acciones directamente del emisor o en el mercado secundario obtiene todos los derechos que estos valores otorgan al titular, pero este no es el caso de los tokens.
Hay desacuerdo sobre por qué Bitcoin no es un valor
Durante el argumento, los abogados de la SEC y Coinbase no estuvieron de acuerdo sobre por qué Bitcoin no es un valor.
Durante la primera parte de la audiencia, el abogado de la SEC, Patrick Costello, mencionó Bitcoin y señaló que no es un valor porque "no hay ningún ecosistema detrás de Bitcoin", por lo que las personas que compran Bitcoin no están invirtiendo en negocios comunes. El abogado de Coinbase, Savitt, se hizo eco de este argumento en sus argumentos finales, señalando que Bitcoin ciertamente tiene un ecosistema, como cualquier otra criptomoneda.
No está decidido si se aplica el "principio de las cuestiones importantes"
Durante la audiencia, con respecto al principio de las grandes cuestiones invocado por Coinbase, el juez Failla admitió que dudaba en aplicar la “opción nuclear” del principio de las grandes cuestiones a este caso. Señaló que este principio rara vez forma parte de las decisiones judiciales y que nadie ha preguntado al respecto desde que Failla lleva 10 años como juez, por lo que hay "naturales dudas".
*(Nota: En el Senado de los Estados Unidos, la opción nuclear es un procedimiento procesal que permite al Senado anular las reglas diarias con una mayoría simple, en lugar de la supermayoría de dos tercios que normalmente exigen las reglas del Senado). *
Este principio establece que si una agencia quiere tomar decisiones sobre temas de importancia nacional, debe estar respaldada por una autorización expresa del Congreso. Coinbase argumentó que este principio se aplica a este caso y que la SEC busca infringir la autoridad del Congreso y tomar medidas que "tienen el efecto de la legislación". Por lo tanto, Coinbase cree que la doctrina debería bloquear la acción de la SEC hasta que el Congreso tenga la oportunidad de promulgar leyes sobre criptomonedas.
Es posible que las sentencias anteriores de demandas de cifrado no afecten este caso
El juez Failla también discutió fallos en varios casos de criptografía anteriores, incluida la derrota de la SEC contra Ripple y su victoria en la demanda de Terraform Labs.
El juez Failla dijo que “no fue una sorpresa para mí” que el juez Jed Rakoff sostuviera en el caso Terraform que las transacciones de criptoactivos eran valores. Pero esto no implica incluir el token en un intercambio secundario. "Terrraform es completamente diferente de los hechos de este caso."
Pero independientemente, casos similares presentados por la SEC contra intercambios como Binance y Kraken aún pueden influir en las opiniones del juez Failla.
Es posible que se tome una decisión dentro de unas semanas
Si bien la audiencia exploró cada servicio en detalle, la audiencia se programó específicamente para permitir al juez Failla considerar cuidadosamente la moción de Coinbase de desestimar el caso por completo.
El juez Failla aún no ha anunciado una decisión sobre si desestimar total o parcialmente la demanda, y el fallo se tomará junto con otras decisiones recientes de otros jueces del mismo tribunal (el juez Failla no dio pistas sobre un momento específico, pero puede estar por escrito en las próximas semanas).
Si el juez deniega la solicitud de Coinbase de desestimar el caso, lo cual es probable, el caso pasará a la fase probatoria. Una vez completada la investigación, tanto la SEC como Coinbase pueden presentar mociones de juicio sumario.
Vale la pena mencionar que en múltiples momentos durante la audiencia, el juez elogió un escrito amicus curiae presentado por el grupo de lobby criptográfico DeFi Education Fund, que detallaba la naturaleza técnica de la billetera Coinbase y el programa de participación de Coinbase, que el grupo argumentó Ninguno de los elementos caen dentro de la jurisdicción de la SEC.
Referencia: The Block, CoinDesk, Decrypt, Cryptoslate
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Audiencia SEC contra Coinbase: el juez cree que la definición de valores puede ser demasiado amplia y el fallo podría emitirse en unas semanas
Escrito por: Félix, PANews
El 17 de enero, Coinbase celebró una audiencia judicial con la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) sobre acusaciones anteriores. Durante la audiencia de casi cinco horas, la jueza federal de distrito Katherine Polk Failla del Distrito Sur de Nueva York cuestionó a ambas partes sobre sus respectivos argumentos.
En junio del año pasado, la SEC acusó a Coinbase de operar ilegalmente una bolsa de valores, una agencia de corretaje y compensación no registrada, y sus servicios de apuestas criptográficas implicaban la venta y emisión de valores no registradas. Coinbase ha cuestionado estas afirmaciones, pidiendo que se desestime el caso y acusando a los reguladores de utilizar un enfoque de "cumplimiento regulatorio".
Si el comercio de tokens es un valor sigue siendo el argumento central
El abogado de la SEC, Patrick Costello, argumentó que los tokens criptográficos en cuestión son parte de una empresa más grande (es decir, una red blockchain) y, por lo tanto, son similares a contratos de inversión. Añadió que a medida que crezca el valor de la red o ecosistema, aumentará el valor de cada token. Por extensión, según se desarrolle el caso, cada activo puede considerarse un valor.
El juez Failla cuestionó esto y dijo: "Estoy realmente preocupado... que la definición de valor, tal como usted la ve, pueda ser demasiado amplia".
El abogado de Coinbase, William Savitt, señaló que Coinbase no afirma que los tokens enumerados en su sitio web nunca puedan considerarse valores.
"No creemos que las transacciones simbólicas puedan alguna vez ser contratos de inversión". Sin embargo, la SEC no planteó ninguna acusación en su demanda que cumpliera con la definición de contrato de inversión. También dijo que Coinbase está de acuerdo con la SEC en que celebrar un contrato de inversión no requiere que el comprador firme un contrato formal. Sin embargo, el hecho de que un comprador de tokens lea el documento técnico y otra información sobre el proyecto de tokens no significa que esté comprando un contrato de inversión.
Savitt también rechazó el argumento de la SEC de que vender tokens en Coinbase debería considerarse un contrato de inversión simplemente porque el proyecto del token puede haber hecho ciertas promesas a los compradores, quienes compraron los tokens con la esperanza de que los precios aumentaran.
"Debe haber una declaración destinada a transmitir un compromiso ejecutable. Ésta es la condición más básica que no puede ignorarse para lo que puede considerarse un contrato de inversión".
Savitt dijo que la verdadera diferencia entre los tokens blockchain y los valores es que quien compra las acciones directamente del emisor o en el mercado secundario obtiene todos los derechos que estos valores otorgan al titular, pero este no es el caso de los tokens.
Hay desacuerdo sobre por qué Bitcoin no es un valor
Durante el argumento, los abogados de la SEC y Coinbase no estuvieron de acuerdo sobre por qué Bitcoin no es un valor.
Durante la primera parte de la audiencia, el abogado de la SEC, Patrick Costello, mencionó Bitcoin y señaló que no es un valor porque "no hay ningún ecosistema detrás de Bitcoin", por lo que las personas que compran Bitcoin no están invirtiendo en negocios comunes. El abogado de Coinbase, Savitt, se hizo eco de este argumento en sus argumentos finales, señalando que Bitcoin ciertamente tiene un ecosistema, como cualquier otra criptomoneda.
No está decidido si se aplica el "principio de las cuestiones importantes"
Durante la audiencia, con respecto al principio de las grandes cuestiones invocado por Coinbase, el juez Failla admitió que dudaba en aplicar la “opción nuclear” del principio de las grandes cuestiones a este caso. Señaló que este principio rara vez forma parte de las decisiones judiciales y que nadie ha preguntado al respecto desde que Failla lleva 10 años como juez, por lo que hay "naturales dudas".
*(Nota: En el Senado de los Estados Unidos, la opción nuclear es un procedimiento procesal que permite al Senado anular las reglas diarias con una mayoría simple, en lugar de la supermayoría de dos tercios que normalmente exigen las reglas del Senado). *
Este principio establece que si una agencia quiere tomar decisiones sobre temas de importancia nacional, debe estar respaldada por una autorización expresa del Congreso. Coinbase argumentó que este principio se aplica a este caso y que la SEC busca infringir la autoridad del Congreso y tomar medidas que "tienen el efecto de la legislación". Por lo tanto, Coinbase cree que la doctrina debería bloquear la acción de la SEC hasta que el Congreso tenga la oportunidad de promulgar leyes sobre criptomonedas.
Es posible que las sentencias anteriores de demandas de cifrado no afecten este caso
El juez Failla también discutió fallos en varios casos de criptografía anteriores, incluida la derrota de la SEC contra Ripple y su victoria en la demanda de Terraform Labs.
El juez Failla dijo que “no fue una sorpresa para mí” que el juez Jed Rakoff sostuviera en el caso Terraform que las transacciones de criptoactivos eran valores. Pero esto no implica incluir el token en un intercambio secundario. "Terrraform es completamente diferente de los hechos de este caso."
Pero independientemente, casos similares presentados por la SEC contra intercambios como Binance y Kraken aún pueden influir en las opiniones del juez Failla.
Es posible que se tome una decisión dentro de unas semanas
Si bien la audiencia exploró cada servicio en detalle, la audiencia se programó específicamente para permitir al juez Failla considerar cuidadosamente la moción de Coinbase de desestimar el caso por completo.
El juez Failla aún no ha anunciado una decisión sobre si desestimar total o parcialmente la demanda, y el fallo se tomará junto con otras decisiones recientes de otros jueces del mismo tribunal (el juez Failla no dio pistas sobre un momento específico, pero puede estar por escrito en las próximas semanas).
Si el juez deniega la solicitud de Coinbase de desestimar el caso, lo cual es probable, el caso pasará a la fase probatoria. Una vez completada la investigación, tanto la SEC como Coinbase pueden presentar mociones de juicio sumario.
Vale la pena mencionar que en múltiples momentos durante la audiencia, el juez elogió un escrito amicus curiae presentado por el grupo de lobby criptográfico DeFi Education Fund, que detallaba la naturaleza técnica de la billetera Coinbase y el programa de participación de Coinbase, que el grupo argumentó Ninguno de los elementos caen dentro de la jurisdicción de la SEC.