Dans le monde financier, en particulier dans le domaine émergent et imprévisible des cryptomonnaies, diverses interprétations et spéculations émergent sans cesse. Parmi elles, les "théories du complot" attirent souvent un large public en raison de leur nature dramatique et provocante. Lorsque le marché connaît de graves fluctuations, et que certains récits divergent des sentiments intuitifs, les histoires sur les "manipulateurs de l'ombre" et les "escroqueries soigneusement planifiées" trouvent un terrain fertile pour leur diffusion. Récemment, une discussion présentant le marché du Bitcoin comme une "maison de cartes" manipulée par des initiés, s'appuyant sur une demande fausse et une impression illimitée d'argent, a suscité un débat généralisé, ciblant directement des participants de l'industrie comme Tether et Bitfinex.

Ces arguments amplifient souvent et relient certains doutes ou controverses qui existent effectivement sur le marché, construisant un récit qui semble cohérent mais qui est en réalité rempli de sauts logiques et de défauts de preuve. En tant qu'observateurs rationnels et médias responsables, il est nécessaire pour nous de percer ces apparences sensationnelles, d'analyser en profondeur les points centraux de ces soi-disant "théories du complot", de clarifier leurs accusations spécifiques et de les examiner un par un sur la base des faits et de la logique, plutôt que de tomber facilement dans des jugements préconçus.

Argument 1 : Tether est une "machine d'impression infinie", créant des USDT à partir de rien pour manipuler les prix du Bitcoin.

L'accusation principale de la "théorie du complot" : Cet argument affirme que l'émetteur de la stablecoin Tether (USDT), Tether Limited, est capable de "créer de l'argent à partir de rien" et de "imprimer" de grandes quantités de USDT, puis d'utiliser ces USDT, qui manquent de soutien en monnaie fiduciaire réelle, pour acheter du Bitcoin à grande échelle. Cette action gonfle artificiellement le prix du Bitcoin, créant un faux sentiment de prospérité ; d'autre part, lorsque le prix du Bitcoin est propulsé à la hausse, les manipulateurs vendent une partie du Bitcoin en échange de vrais dollars ou d'autres monnaies fiduciaires, réalisant ainsi des bénéfices dans un style "loup à mains vides", et utilisant une partie de cette monnaie fiduciaire réelle comme leurs soi-disant "réserves" pour passer les inspections, formant ainsi une boucle de fraude auto-renforçante. En résumé, Tether est le plus grand "trader interne" du marché Bitcoin, dominant la montée et la descente du Bitcoin grâce à une impression illimitée d'argent.

Réfutation rationnelle et analyse factuelle : Dépeindre les opérations de Tether simplement et de manière rudimentaire comme "impression d'argent illimitée et gonflement de Bitcoin" est un récit trop simpliste qui néglige la complexité intrinsèque du marché et le mécanisme d'opération réel ainsi que la demande du marché des stablecoins.

Tout d'abord, le mécanisme d'émission de base de l'USDT est basé sur la demande du marché. Théoriquement, lorsque des teneurs de marché autorisés, de grandes plateformes de trading ou des investisseurs institutionnels ont besoin d'USDT pour le trading, fournir de la liquidité ou faire de l'arbitrage, ils déposeront un montant équivalent de devises fiduciaires (principalement des USD) auprès de Tether Inc. au taux de change officiel (généralement 1:1). Ce n'est qu'après que Tether Inc. a reçu la devise fiduciaire qu'elle va frapper et émettre un montant égal d'USDT à ces institutions. Inversement, lorsque les institutions ont besoin d'échanger des USDT contre des devises fiduciaires, Tether Inc. détruira les USDT correspondants et retournera la devise fiduciaire. Par conséquent, l'augmentation de l'offre totale d'USDT reflète en grande partie la demande réelle de liquidité des stablecoins sur l'ensemble du marché des crypto-monnaies, en particulier lorsque le marché est actif ou connaît des fluctuations significatives, la demande de stablecoins en tant que moyens d'échange et outils de couverture augmentera considérablement.

Deuxièmement, les problèmes de réserve de Tether ont effectivement été un point focal historique de controverse, mais la situation s'améliore progressivement. Historiquement, Tether a été soumis à un examen minutieux de la part des agences de réglementation (comme l'enquête du bureau du procureur général de New York, NYAG) et à un scepticisme généralisé du marché concernant la transparence de la composition de ses réserves et l'adéquation de ses audits. Ces doutes portent principalement sur la question de savoir s'il détient systématiquement des actifs de réserve de haute qualité équivalents au montant total de USDT émis. Bien que de tels cas se soient généralement terminés par des règlements (par exemple, Tether et Bitfinex ont payé des amendes au NYAG sans admettre de faute), ils n'ont pas complètement dissipé toutes les inquiétudes. Cependant, ces dernières années, Tether a commencé à publier régulièrement des rapports détaillant ses réserves qui ont été attestés par des cabinets comptables tiers (bien que ce ne soient pas les quatre plus grands). Bien que ces rapports ne soient pas équivalents à des audits financiers complets, ils fournissent un aperçu de la composition de ses actifs de réserve (tels que la trésorerie, les équivalents de trésorerie, les papiers commerciaux, les obligations d'entreprise, les métaux précieux, les actifs numériques, etc.). Les critiques peuvent encore remettre en question la liquidité et les niveaux de risque de ses actifs de réserve, mais cela est différent de la nature des allégations de "lavage d'yeux".

De plus, attribuer la tendance à long terme des prix du Bitcoin entièrement à la "manipulation" de Tether est insoutenable. Le prix du Bitcoin est influencé par une variété de facteurs complexes, y compris l'environnement macroéconomique mondial (comme les attentes d'inflation, les politiques de taux d'intérêt), les développements et innovations technologiques (comme le Lightning Network, la mise à niveau Taproot), les changements dans la structure des participants au marché (comme l'entrée des investisseurs institutionnels), les orientations des politiques réglementaires, le sentiment du marché et les facteurs géopolitiques. Bien que dans le marché précoce, qui manquait de régulation efficace, ou pendant des fenêtres temporelles spécifiques, des injections de capitaux à grande échelle (qu'elles proviennent de USDT ou d'autres sources) pourraient théoriquement impacter les prix à court terme, prouver que l'ensemble du cycle haussier et baissier du Bitcoin sur une décennie est entièrement une "escroquerie" dominée par Tether nécessiterait une chaîne de preuves directe et exhaustive bien au-delà de l'observation de la corrélation entre l'émission de USDT et les fluctuations des prix du Bitcoin pendant certaines périodes. De nombreuses études académiques et analyses de marché n'ont également pas réussi à parvenir à des conclusions définitives sur la manipulation systémique et à long terme des prix du Bitcoin par Tether.

Enfin, si Tether est en effet une pure "machine à imprimer de l'argent" sans véritable soutien de la demande, son stablecoin USDT aurait dû s'effondrer depuis longtemps en raison de son incapacité à maintenir le peg avec le dollar américain. Bien que l'USDT ait connu de brèves périodes de découplage dans son histoire, il a dans l'ensemble réussi à rester relativement stable, ce qui indique indirectement qu'il existe une large demande pratique pour son existence sur le marché.

Argument 2 : "L'adoption au niveau national" est un écran de fumée soigneusement orchestré, avec des figures clés profondément impliquées dans "le commerce d'initiés".

L'accusation principale de la "théorie du complot" : Cet argument affirme que certains pays (comme le Salvador) déclarant le Bitcoin comme monnaie légale, ou certains entrepreneurs bien connus (comme Jack Mallers, Michael Saylor) investissant massivement dans le Bitcoin, ne représentent pas une véritable stratégie nationale ou une décision commerciale, mais plutôt une "performance" soigneusement orchestrée et financée par des "initiés" tels que Tether et Bitfinex. L'objectif est de créer l'illusion que "même des pays/des grandes institutions achètent du Bitcoin", incitant les investisseurs de détail (émotions de FOMO) à intervenir, créant ainsi des conditions pour que ces initiés déchargent leurs avoirs ou augmentent encore le prix. Les accusations spécifiques incluent :

• Le Bitcoin au Salvador n'a pas été acheté avec de l'argent réel, mais a été directement transféré de Bitfinex et de Tether.
• Tether a participé activement à la rédaction du projet de loi sur le Bitcoin au Salvador;
• Les fonds de la société de Jack Mallers proviennent directement des réserves de Tether;
• MicroStrategy de Michael Saylor s'engage dans un "lavage d'yeux réfléchi" en utilisant continuellement un financement à fort effet de levier pour acheter des jetons.

Réfutation rationnelle et analyse factuelle : Réduire le comportement national ou la stratégie d'entreprise simplement à une partie d'une "théorie du complot" néglige souvent le contexte complexe de l'événement lui-même et les moyens conventionnels de fonctionnement du marché.

À propos de l'expérience Bitcoin du Salvador :

• L'opération standard pour les grandes transactions de Bitcoin : En ce qui concerne la revendication selon laquelle le Bitcoin de leur trésorerie provient directement des transferts de Bitfinex et Tether, les "théoriciens du complot" le considèrent comme une preuve d'"achats non authentiques" ou de "livraison interne". Cependant, sur le marché des cryptomonnaies, surtout lorsqu'il s'agit de grands achats par des nations souveraines ou des institutions majeures, il est d'usage d'acheter directement par le biais de transactions de gré à gré (OTC) plutôt que sur le marché public. Cela est fait pour éviter un impact drastique sur le prix du marché au sein de l'échange en raison de grandes commandes d'achat, permettant ainsi l'acquisition de la quantité requise de Bitcoin à un prix plus stable. Une fois la transaction terminée, il est tout à fait normal que le Bitcoin soit transféré directement du portefeuille du vendeur (qui pourrait être le département OTC d'un grand échange, des pools de minage ou d'autres entités détenant de grandes quantités de Bitcoin, comme le département de trading/les affiliés de Bitfinex ou Tether) au portefeuille de l'acheteur (comme le portefeuille de trésorerie désigné par le gouvernement salvadorien) dans le cadre du processus de règlement. Par conséquent, affirmer la nature de la transaction uniquement sur la base du chemin de transfert on-chain peut négliger les pratiques de marché conventionnelles pour les grandes institutions acquérant des actifs numériques.
• Considérations sur la transparence et les véritables avantages : Bien sûr, cela ne signifie pas que l'expérience de Bitcoin au Salvador soit sans défaut. La transparence de son processus décisionnel, les coûts spécifiques d'acquisition de Bitcoin, la baisse significative du taux d'utilisation du portefeuille Chivo après sa promotion initiale, et l'impact réel du statut de Bitcoin comme monnaie légale sur l'économie nationale sont tous des sujets qui méritent une attention continue et une discussion approfondie. Ces questions doivent être évaluées objectivement sur la base de faits, plutôt que de les étiqueter simplement comme un "lavage de yeux."
• La possibilité de l'implication de Tether dans la législation : La question de savoir si Tether a participé en profondeur à la rédaction du projet de loi Bitcoin du Salvador est effectivement une question qui doit être prise au sérieux. Si c'est vrai, il est nécessaire d'évaluer le degré et la manière de son implication, ainsi que de déterminer s'il a obtenu des avantages indus ou si cela a eu un impact négatif sur l'équité du projet de loi. Cependant, cela ne constitue pas en soi une preuve suffisante que l'ensemble de "l'adoption au niveau national" est un faux-semblant, et cela devrait être examiné davantage du point de vue de la réglementation, du lobbying et des conflits d'intérêts potentiels.

À propos de Jack Mallers et Michael Saylor :

• Coopération commerciale et sources de financement : L'allégation selon laquelle les investissements en Bitcoin de la société Strike de Jack Mallers ou de ses sociétés affiliées proviennent en grande partie des réserves de Tether nécessite des preuves spécifiques pour confirmer le flux direct et la nature des fonds. Il n'est pas rare que des entreprises du secteur crypto s'engagent dans des investissements, des collaborations ou des emprunts de fonds. La clé réside dans le respect de la conformité de ces transactions, leur transparence et s'il existe des relations non divulguées qui pourraient nuire aux intérêts d'autres investisseurs.
• La stratégie de haut effet de levier de MicroStrategy : MicroStrategy de Michael Saylor a adopté une stratégie de forte emprunt pour acheter et détenir du Bitcoin à long terme comme stratégie centrale de l'entreprise, ce qui constitue une stratégie financière publique, à haut risque et à haut effet de levier. Saylor lui-même n'a jamais hésité à exprimer son extrême optimisme à propos du Bitcoin et de l'approche agressive de l'entreprise. Cette stratégie ressemble à une déclaration publique d'un pari sur l'avenir du Bitcoin, avec des risques dont le marché est déjà conscient, permettant aux investisseurs de déterminer par eux-mêmes s'ils souhaitent accepter et participer à son trading d'actions. Y faire référence comme un "cycle de Ponzi réflexif" pourrait être un malentendu. La caractéristique fondamentale d'un "schéma de Ponzi" est qu'il paie des rendements aux premiers investisseurs en utilisant les fonds des investisseurs ultérieurs, tandis que le modèle de MicroStrategy utilise le financement pour acheter des actifs réels existants (Bitcoin), dont le succès dépend directement de la performance future des prix du Bitcoin et des capacités de gestion de la dette de l'entreprise, ce qui est fondamentalement différent de la définition d'un schéma de Ponzi. Bien sûr, le risque extrême de cette stratégie ne peut pas être ignoré.

Argument trois : la "demande institutionnelle" a diminué après une spéculation temporaire, et le flux sortant des fonds ETF est un signal d'alerte.

L'accusation fondamentale de la "théorie du complot": Cet argument suggère que le récit selon lequel "les investisseurs institutionnels entrent massivement dans Bitcoin" n'est qu'une mode temporaire et un produit du sentiment de FOMO, et que la demande institutionnelle réelle et soutenue n'existe pas ou a considérablement diminué. Le flux net de fonds sortant des ETF Bitcoin après les entrées initiales, ou le fait que l'intérêt de certaines institutions pour Bitcoin n'est pas aussi fort que prévu, sont interprétés comme des preuves que "les institutions fuient collectivement" et que "l'argent intelligent a discrètement quitté", indiquant que le prix de Bitcoin manque de soutien à long terme.

Réfutation rationnelle et analyse factuelle : Interpréter les fluctuations à court terme du comportement institutionnel comme un renversement fondamental des tendances à long terme manque souvent d'une compréhension globale des dynamiques des marchés financiers.

• Fluctuations normales des flux de fonds des ETF : L'afflux et le reflux de fonds dans les fonds négociés en bourse (ETF) présentent intrinsèquement une volatilité. Des sorties nettes de fonds à court terme ne représentent pas nécessairement un renversement complet des tendances à long terme ou un déclin fondamental de l'intérêt institutionnel. Divers facteurs influencent les flux de fonds des ETF, y compris les changements cycliques dans le sentiment des investisseurs, les fluctuations des conditions macroéconomiques (telles que les ajustements des taux d'intérêt et les données sur l'inflation), le comportement de prise de bénéfices à court terme, les ajustements de phase dans les stratégies d'allocation d'actifs, les facteurs fiscaux et les changements dans l'attractivité d'autres investissements alternatifs. Pour évaluer les attitudes institutionnelles envers Bitcoin et les tendances d'allocation à long terme, il est nécessaire d'observer des données sur une dimension temporelle plus longue, combinées avec les propres rapports publics de l'institution, les changements dans les positions, la recherche sur la profondeur du marché et le développement fondamental de l'industrie, plutôt que de conclure hâtivement uniquement sur la base des données de flux de fonds à court terme.
• L'adoption progressive et diversifiée par les institutions : L'adoption d'actifs émergents tels que Bitcoin par les investisseurs institutionnels est généralement un processus graduel et prudent plutôt qu'un succès immédiat. Différents types d'institutions (tels que les fonds de pension, les fonds de dotation, les bureaux de famille, les fonds spéculatifs, les entreprises cotées en bourse, etc.) ont des préférences de risque, des cycles d'investissement, des contraintes réglementaires et des processus de décision variés. L'approbation des ETF Bitcoin spot fournit en effet à certaines institutions un canal d'investissement plus pratique et conforme, mais ce n'est qu'une des façons pour les institutions de participer au marché du Bitcoin. D'autres méthodes incluent l'achat direct et la garde de Bitcoin, l'investissement dans des actions de sociétés de minage de Bitcoin, la participation au trading de dérivés financiers liés au Bitcoin, et ainsi de suite. Par conséquent, juger le "recul" de la demande institutionnelle globale uniquement sur la base de la performance à court terme des ETF peut être trop simpliste.
• Une réglementation prudente n'est pas synonyme de déni de l'industrie : Les organismes de réglementation (tels que la SEC des États-Unis) adoptent une position prudente sur les produits liés aux cryptomonnaies (comme les différentes demandes d'ETF), mettant l'accent sur la protection des investisseurs et la prévention de la manipulation du marché, ce qui est une expression normale de leurs devoirs réglementaires. Cela reflète également indirectement qu'à mesure que le marché des cryptomonnaies mûrit et devient plus standardisé, il est toujours nécessaire de fournir des efforts continus en matière de transparence, de conformité, de contrôle des risques et de développement de l'infrastructure du marché. Assimiler la prudence réglementaire directement à un déni de l'ensemble de l'industrie ou de la valeur à long terme de Bitcoin, ou l'interpréter comme faisant partie d'une "conspiration", est clairement une surinterprétation et un jugement erroné.

Point Quatre : Tether et Bitcoin ont formé un "spirale de la mort" ; une fois déséquilibré, tout le système s'effondrera.

Accusation principale de la "théorie du complot" : Il s'agit d'une rhétorique apocalyptique dramatique, croyant qu'il existe un "cercle vicieux" ou une "spirale de la mort" instable et interdépendante entre Tether et Bitcoin. Plus précisément, Tether soutient sa propre "valeur" (ou crée l'illusion de réserves adéquates) en achetant continuellement des Bitcoins, tandis que le prix du Bitcoin, à son tour, dépend de la liquidité continue fournie par Tether (c'est-à-dire, la pression d'achat due à "l'impression d'argent"). Une fois qu'un lien dans ce cycle fragile se brise - comme Tether faisant face à une course massive qui l'empêche de répondre aux demandes de rachat, ou un effondrement catastrophique du prix du Bitcoin entraînant une sévère depletion des réserves de Bitcoin de Tether - l'ensemble du système s'effondrerait instantanément comme un château de cartes, déclenchant une catastrophe financière épique. Les remarques de Saifedean Ammous concernant le fait que les réserves de Bitcoin de Tether pourraient potentiellement dépasser les réserves en dollars sont souvent citées pour soutenir l'instabilité et les risques potentiels de cette structure.

Refutation rationnelle et analyse des faits : Bien qu'il existe une certaine possibilité de transmission de risque entre des actifs ou entités financières hautement corrélés, représenter directement la relation entre Tether et Bitcoin comme un fragile "cercle vicieux de la mort" peut exagérer sa vulnérabilité inhérente et mal interpréter la logique fondamentale qui soutient la valeur des deux parties.

La valeur fondamentale du soutien de Tether : Tether (USDT), en tant que stablecoin, a sa proposition de valeur fondamentale dans le maintien d'un lien stable avec les monnaies fiat comme le dollar américain (généralement 1 USDT ≈ 1 USD). Son soutien de valeur provient principalement des réserves qu'il prétend détenir, qui correspondent au montant total de USDT émis. Selon les rapports de réserve publiés périodiquement par Tether, ces actifs incluent actuellement principalement des liquidités et des équivalents de liquidités (tels que des bons du Trésor à court terme, des fonds du marché monétaire, etc.), des obligations d'entreprise, des prêts garantis et d'autres investissements, y compris Bitcoin. Bitcoin a effectivement une place dans les réserves de Tether, mais ce n'est ni l'intégralité ni la majorité absolue de ses réserves. La stabilité de l'USDT dépend principalement de la liquidité, de la sécurité et de l'adéquation de ses actifs de réserve globaux, ainsi que de la confiance du marché dans sa capacité à honorer ses engagements de rachat.

• Les moteurs de valeur diversifiés du Bitcoin : La valeur du Bitcoin ne dépend pas uniquement de la liquidité fournie par Tether. Comme mentionné précédemment, le prix et la valeur du Bitcoin sont influencés par une combinaison de facteurs, y compris ses caractéristiques techniques (telles que la décentralisation, la rareté, la sécurité), les effets de réseau, l'offre et la demande du marché, les facteurs macroéconomiques, l'environnement réglementaire, ainsi que le sentiment des investisseurs et les niveaux d'adoption. Bien que Tether, en tant que principal fournisseur de stablecoins sur le marché, joue un rôle important dans l'activité et la profondeur du marché de trading du Bitcoin avec la liquidité USDT qu'il fournit, cela ne signifie pas que la valeur intrinsèque du Bitcoin repose entièrement sur Tether.
• Complexité de la transmission des risques : Si Tether fait face à une grave crise de confiance ou à des problèmes de réserves, cela pourrait effectivement impacter l'ensemble du marché de la crypto (y compris Bitcoin), entraînant un resserrement de la liquidité et un sentiment aversif au risque. À l'inverse, si le prix de Bitcoin connaît des baisses extrêmes et soutenues, cela pourrait également exercer une pression sur le bilan de Tether, qui détient Bitcoin comme partie de ses réserves. Cependant, savoir si cette transmission de risque évoluera inévitablement en un "cercle vicieux" incontrôlable dépend de divers facteurs, y compris l'ampleur du choc, les réactions des autres participants du marché, la capacité d'intervention des agences de réglementation et la résilience des deux systèmes. Interpréter certaines déclarations prospectives ou spéculatives (comme les projections futures concernant le ratio de réserve de Bitcoin de Tether) comme des faits établis ou des signes avant-coureurs d'un effondrement systémique imminent pourrait manquer d'une compréhension précise de la réalité actuelle et de l'équilibre dynamique.
• L'accent doit être mis sur la transparence et la gestion des risques : Une perspective plus rationnelle consiste à prêter attention en continu à la transparence de la composition des réserves de Tether, à la qualité et à la liquidité de ses actifs de réserve, à l'indépendance et à la crédibilité des rapports d'audit, ainsi qu'à l'efficacité de son propre cadre de gestion des risques et de ses plans de contingence. Ce sont les aspects clés pour évaluer sa stabilité et les risques systémiques potentiels.

Pourquoi les théories du complot se reproduisent-elles et se répandent-elles facilement ?

Le monde du Bitcoin et de la cryptomonnaie sous-jacente, en raison de sa technologie perturbatrice, de ses concepts idéalistes, de la réglementation relativement en retard durant son développement précoce et de la qualité mixte des participants au marché, offre naturellement un terreau fertile pour diverses narrations extrêmes et spéculations. Les points suivants peuvent expliquer pourquoi de telles "théories du complot" sont particulièrement répandues :

• Asymétrie d'information et transparence insuffisante dans certains domaines : Bien que la technologie blockchain soit caractérisée par l'ouverture et la transparence de ses données on-chain, de nombreuses entités opérant de manière centralisée (telles que certains échanges, émetteurs de stablecoins, fondations de projets, etc.) ont souvent des opérations internes, des états financiers complets, des mécanismes de prise de décision, et même des contrôleurs réels qui restent insuffisamment transparents pour le grand public, et peuvent même être délibérément obscurcis. Cet écart d'information offre un espace ample pour diverses spéculations, doutes, et même conjectures malveillantes.
• L'effet d'avertissement des véritables cas historiques de fraude et d'échec : depuis le vol précoce de Mt. Gox jusqu'aux récentes faillites de Celsius et Voyager, et l'effondrement choquant de l'échange FTX, l'industrie de la cryptographie a effectivement connu plusieurs événements de perte significatifs en raison de la fraude, de la mauvaise gestion, du contrôle interne ou du piratage. Ces véritables cas négatifs ont gravement sapé la confiance de certains investisseurs dans l'industrie, rendant plus facile pour les gens d'accepter des explications pointant vers "la conspiration" ou "le lavage des yeux" lorsqu'ils sont confrontés à l'incertitude ou aux fluctuations du marché.
• Les fluctuations drastiques des prix et la tendance psychologique à rechercher des explications simples : Les cryptomonnaies comme Bitcoin sont connues pour leur extrême volatilité des prix. Lorsque le marché connaît des hausses et des chutes, de nombreuses personnes, en particulier les investisseurs ayant subi des pertes, sont souvent désireuses de trouver une raison simple et directe pour tout expliquer. "Le marché est manipulé par quelques baleines/internes" est souvent plus facile à comprendre, à accepter et à répandre que d'admettre "c'est une fluctuation naturelle du marché sous l'interaction complexe de multiples facteurs, aggravée par un sentiment spéculatif à haut risque." C'est un biais cognitif courant et un mécanisme de défense psychologique.
• La construction délibérée et la diffusion de récits motivés par des intérêts : Dans tout marché financier, il peut y avoir certains participants qui créent, amplifient et diffusent activement des récits spécifiques à leur propre avantage (comme tirer profit de la vente à découvert du marché, miner des concurrents, promouvoir leurs propres projets ou points de vue, attirer du trafic et de l'attention, etc.), y compris des "théories du complot" sensationnalistes qui exagèrent les risques ou même déforment les faits. L'anonymat et les caractéristiques de diffusion rapide des médias sociaux aggravent encore la propagation de telles informations.
• Le seuil cognitif des nouvelles technologies et l'universalité de l'interprétation émotionnelle : Pour le grand public qui n'est pas entièrement familiarisé avec la technologie blockchain, les principes cryptographiques et les modèles complexes de cryptoeconomie, il existe en effet un seuil cognitif élevé pour comprendre en profondeur la logique de valeur intrinsèque de Bitcoin, le mécanisme de minage, l'algorithme de consensus et le fonctionnement de l'ensemble de l'écosystème. Dans ce cas, des interprétations simplifiées, étiquetées, émotionnelles, ou même diabolisées se propagent souvent et gagnent une reconnaissance plus facilement que des analyses rationnelles, objectives et complexes.

Conclusion : Maintenir la rationalité, les preuves et la pensée critique au milieu du brouillard.

Le monde du Bitcoin est une arène où l'innovation technologique de pointe, les expériences financières perturbatrices et les jeux complexes de la nature humaine s'entrelacent. Il met en avant à la fois l'énorme potentiel et l'attrait de la décentralisation et du transfert de valeur de pair à pair, tout en exposant diverses irrégularités, le manque de transparence et les hauts risques que les marchés émergents rencontrent inévitablement dans leurs premières étapes de développement. Les soi-disant "théories du complot" sont souvent des produits d'extraction sélective, d'interprétation unilatérale et de spéculation subjective sur ces réalités bizarres et complexes. Elles peuvent mettre en évidence certains problèmes réels ou points de risque potentiels qui existent dans l'industrie, mais les cadres explicatifs et les conclusions finales qu'elles fournissent manquent souvent de soutien probant, de déduction logique rigoureuse et de considération factuelle complète.

Nous ne devons pas considérer tous les doutes et critiques comme des bêtes redoutables ou des attaques malveillantes, car la critique constructive, le scepticisme raisonnable et la recherche continue de transparence et de responsabilité sont des pressions externes nécessaires et des moteurs internes qui poussent toute industrie (en particulier les industries émergentes) vers la maturité, la réglementation et un développement sain. L'accent constant sur la composition des réserves de Tether et les appels à des audits indépendants, ainsi que les analyses vigilantes des grands mouvements on-chain et de leurs causes sous-jacentes, et l'examen strict et la divulgation complète des transactions entre parties liées et des conflits d'intérêts potentiels sont toutes des manifestations d'un marché évoluant vers la maturité et la responsabilité.

Cependant, lorsqu'on est confronté à de grands récits qui prétendent révéler une "manipulation mondiale", un "énorme enfumage" ou des "prophéties apocalyptiques", il est particulièrement important de garder l'esprit clair, une pensée indépendante et un esprit critique inébranlable. Nous devons discerner avec soin les sources et la fiabilité des informations, faire la distinction entre des déclarations objectives de fait et des expressions subjectives d'opinion, comprendre que la corrélation n'est pas égale à la causalité, et être méfiant à l'égard des arguments qui font appel à l'émotion plutôt qu'à la raison.

L'avenir de Bitcoin ne peut pas être facilement dominé ou complètement contrôlé par une ou deux soi-disant "conspirations" ou quelques "initiés" accusés. C'est plutôt comme un vaste et continu expérience socio-économique mondiale impliquant plusieurs parties. Sa direction ultime et son positionnement historique seront façonnés par les percées et itérations continues de la technologie elle-même, la clarté et la coordination progressives du cadre réglementaire mondial, la maturité de la compréhension et du comportement rationnel des participants du marché, ainsi que le degré d'acceptation et les schémas d'interaction de l'environnement socio-économique plus large.

Dans cette nouvelle frontière numérique remplie d'inconnues, où les opportunités et les défis coexistent, c'est seulement en maintenant une attitude d'apprentissage tout au long de la vie, en cultivant une capacité de pensée indépendante et en développant une habitude de jugement basé sur des preuves que l'on peut éviter d'être aveuglé par un brouillard momentané et induit en erreur par des récits sensationnels, gagnant ainsi une vision plus claire de ses caractéristiques essentielles et des tendances de développement. Pour l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies, adopter activement la transparence, renforcer continuellement l'autodiscipline, accepter courageusement la supervision et répondre honnêtement aux préoccupations et doutes raisonnables du marché est le moyen fondamental de comprimer efficacement l'espace de reproduction et de diffusion des "paillettes" et de gagner la confiance à long terme et la large reconnaissance de la société.

Déclaration:

1. Cet article est reproduit à partir de [MarsBit] Le droit d'auteur appartient à l'auteur original [Luke, Mars Finance] S'il y a des objections à la réimpression, veuillez contacter Équipe Gate LearnL'équipe le traitera aussi rapidement que possible selon les procédures pertinentes.
2. Avertissement : Les vues et opinions exprimées dans cet article ne sont que celles de l'auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les versions dans d'autres langues de l'article sont traduites par l'équipe Gate Learn, sauf mention contraire.GateDans ces circonstances, il n'est pas permis de copier, de diffuser ou de plagier des articles traduits.