Remarque d'ouverture

Le 26 septembre 2023, Blocknative a annoncé sa décision de suspendre ses opérations de construction de blocs et de relais. Lorsque j'ai entendu la nouvelle avant l'annonce, j'ai été surpris. Même si j'étais bien conscient que les entreprises qui exploitaient les relais pour PBS perdaient de l'argent, je ne m'attendais pas à ce que quiconque ferme réellement. Lorsque Matt a plaisanté en disant : "Nous n'aurons peut-être plus que quelques relais l'année prochaine sans un programme d'incitation approprié" lors de l'ETHCC à Paris, j'ai supposé que les développeurs de la communauté et les chercheurs identifieraient éventuellement une solution durable pour l'incitation des relais avant d'arriver à cet état.

"Je tiens à toi"

Mais maintenant je réalise que peut-être une telle pensée était un peu naïve. J'avais pris les relais pour acquis et avais jeté toutes les hypothèses rationnelles et économiques derrière les relais au nom du bien public. Ce n'est pas suffisant. Donc ci-dessous, je tente de réévaluer l'incitation des relais à partir du premier principe dans le but de trouver une voie viable pour les relais sans sacrifier la décentralisation.

Responsabilités de relais

Jetons un coup d'œil rapide au graphique suivant illustrant le rôle du relais au sein de PBS.

Rôle du relais par Kydo

En somme, le constructeur soumet l'offre aux relais, les relais envoient cette offre au demandeur, et le demandeur s'engage sur le bloc le plus précieux. Le relais révèle ensuite le corps du bloc, applique le paiement du constructeur au demandeur, et propage le bloc au reste du réseau. Pour plus de détails, veuillez vous référer à ce postpar Stephane. De toute évidence, les relais jouent un rôle critique dans notre réseau d'approvisionnement en transactions aujourd'hui. Alors pourquoi ne sont-ils pas correctement incités? Voici quelques raisons que je vois jusqu'à présent.

1. Les relais étaient un sous-produit de la résolution des problèmes de monopole/de scalabilité du proposant via PBS

PBS a été initialement proposé pour résoudre les risques suivants associés aux soumissionnaires :

1. Le monopole du Pre-PBS Validator sur la proposition de bloc et le séquençage des transactions entraîne un risque de censure au niveau du protocole. Pour illustrer, un validateur sophistiqué pourrait gagner plus de frais que les stakers solo en extrayant le MEV. Davantage de récompenses permettent de lancer plus de validateurs, créant un effet boule de neige qui mène à la centralisation des validateurs. Avec PBS, le validateur (maintenant proposant) n'aurait plus de visibilité dans le séquençage des blocs pré-engagement et pourrait se concentrer sur l'augmentation de la résistance à la censure (CR) d'Ethereum via une liste d'inclusion (IL), qui est une recherche en cours. Il est probable que la centralisation des validateurs se produise avec ou sans PBS, mais je considère PBS comme une atténuation à un niveau extrême de centralisation que nous observons déjà dans le paysage des constructeurs.
2. Une augmentation de l'exigence en matière de noeud pour exécuter des algorithmes de fusion de bundle et d'infra à faible latence pour les agrégations de bundle et de flux de commandes. La poursuite d'un bloc de maximisation des revenus peut entraîner la centralisation du réseau de validateurs via une charge de travail accrue des proposants et des exigences de latence associées à la capture de la MEV. Ainsi, PBS décharge le travail de séquençage et le jeu de latence aux constructeurs pour maintenir les nœuds de validation légers.
3. Ajout de surcharge de calcul à partir de la preuve KZG. Dans le cas du Darksharding, les proposants devront calculer les preuves KZG pour jusqu'à 64 Mo de données de rollup en moins de 1 seconde. PBS permet à des prouveurs spécialisés, éventuellement des constructeurs, de fournir efficacement les preuves, facilitant ainsi une implémentation légère des validateurs.

Je crois que PBS est une étape nécessaire pour ouvrir la voie à un réseau de consensus plus robuste, évolutif et CR, mais en même temps, il a réussi à "décharger" un grand nombre de problèmes vers les constructeurs et les relais. Par exemple, la photo suivante de censure.picsuggère que bien que les validateurs soient principalement non censurants, il existe des problèmes de censure importants associés aux relais et aux constructeurs (moins décentralisés et pas d'IL).

Censure OFAC par Toni, voirhttps://censorship.pics

De plus, les problèmes de relais et de constructeurs n'étaient pas le point focal principal du PBS. Et parmi les deux, les constructeurs avaient des incitations économiques explicites (MEV, CEX-DEX arbs), ce qui n'a pas été le cas pour les relais.

Relais remettant en question leur existence par Matt Cutler

1. Le relais est temporaire, l'inscrire résoudra les problèmes de relais

ePBS est encore en cours de recherche et a beaucoup @mikeneuder/infinite-buffet">Il y a des questions ouvertes qui doivent être répondues. Différentes approches entraînent des compromis différents et des changements de protocole, certains étant plus invasifs que d'autres, comme l'exigence d'un temps de créneau plus long. Il reste encore beaucoup de travail à faire pour parvenir à une conclusion/un consensus sur la question de savoir si Ethereum devrait du tout consacrer le PBS. Pour l'avenir prévisible, les relais sont nécessaires pour maintenir la configuration actuelle du PBS, et je pense qu'il est essentiel que nous priorisions l'alignement des incitations des parties prenantes existantes dans le réseau d'approvisionnement en transactions plutôt que d'attendre une solution qui pourrait ne jamais se concrétiser.

Illustrer la vie d'un relais

1. 'Bien public' => Éviter les problèmes d'alignement des incitations entre les constructeurs et les validateurs => Concurrence de prix toxique

Étant donné ces incertitudes mentionnées ci-dessus, l'utilisation du relais en tant que bien public est devenue temporairement une solution compréhensible pour éviter de traiter les problèmes d'alignement des incitations autour des frais de transaction au sein du réseau d'approvisionnement des txs. Cependant, cela a également entraîné une concurrence de prix toxique parmi ceux qui tentent de monétiser le relais.

bloXroute a tenté de monétiser par le passé en proposant des services supplémentaires, tels qu'un réseau à faible latence pour la propagation des blocs. Leur objectif était de fournir un réseau relais optimisé en termes de latence, leur permettant de facturer des frais basés sur le profit que les constructeurs ont obtenu lorsqu'ils utilisaient le relais bloXroute. Bien que les revenus supplémentaires couvraient à peine les coûts de maintenance et d'exploitation du relais (variant de 100 000 à 500 000 $), cela a été un succès modeste démontrant la capacité d'un relais à facturer des frais. Cependant, alors que d'autres relais à vocation publique (comme Agnostic et Ultrasound) capables de fournir une latence relativement faible se multiplient,relais optimiste) entrer en scène, la concurrence pour les utilisateurs prêts à payer pour ces services s'intensifie, rendant le modèle tarifaire de bloXroute moins efficace avec le temps. Sans solution immédiate, le marché des relais continuera d'être un concours pour déterminer qui peut soutenir le bien public le plus longtemps avec les poches les plus profondes.

Avenir du marché du relais

Jusqu'à présent, il existe deux approches pour atteindre un marché de relais plus durable sous différentes hypothèses.

1. Miser sur le bien public : les relais peuvent collecter des dons auprès de grandes DAO et protocoles pour financer les opérations. Cela est probablement plus facile à exécuter mais il est incertain combien peut être collecté et pendant combien de temps le financement du bien public durera. Simple mais pas sûr de sa durabilité, à moins que le fonds ne soit de grande taille (peut-être des fonds ETF?!?). Un grand effort dans ce domaine estGuilde PBSmené par Tina, sensibilisant davantage à la question de l'incitation au relais tout en finançant la recherche et les opérations du relais via ses subventions. Il est certainement possible d'avoir des subventions durables pour l'intérêt public via la guilde PBS s'il existe une entité, comme un fonds ETF, qui est prête à faire don d'une partie de ses bénéfices à la guilde comme ce queVanEck a fait pour la guilde du protocoleCependant, obtenir un tel don est extrêmement difficile, voire même irréaliste à ce stade. Par conséquent, des efforts pour le bien public comme la guilde PBS pourraient être considérés comme un incitatif supplémentaire pour mener davantage de recherches et de développement autour du mécanisme d'incitation au relais.

2. Résoudre les problèmes d'alignement des incitations: former un syndicat de relais et parvenir à un consensus social pour élaborer collectivement un modèle de frais qui tente de permettre la monétisation des relais tout en alignant les incitations des constructeurs et des validateurs. Cela nécessite une coordination et une collaboration entre les parties prenantes de notre réseau d'approvisionnement en transactions, et l'objectif de cet article est d'explorer les moyens par lesquels cela peut être réalisé.

Union des Relais: une tentative de passer du bien public via un consensus social

Certains opérateurs de relais ont @KuDeTa/Relay_Guild_MVP"> a tenté d'aligner les incitations de tous, y compris les validateurs et les constructeurs, pour trouver une voie durable. Pour commencer la discussion, voici les questions importantes auxquelles nous devons répondre :

1. Qui devrait payer le coût du relais ?
2. Comment le relais doit-il être payé ? (par exemple, qui fixe les frais et comment ?)

Alors explorons ces deux questions ici.

Qui devrait payer les frais de relais?

De manière intuitive, il semble raisonnable que les constructeurs et les validateurs, qui dépendent fortement des services fournis par les relais et en bénéficient largement, supportent les coûts associés. En termes pratiques, les deux parties pourraient collaborer en permettant aux relais de déduire une partie des offres, mais il est nécessaire que l'une d'entre elles facilite ce paiement. Il est important de reconnaître que la participation de chaque partie introduit également des niveaux variables d'influence et de levier pour les relais. Par conséquent, il est essentiel de déterminer quelle partie est plus encline, le cas échéant, à accueillir et à compenser les relais. Essentiellement, nous devons évaluer dans quelle mesure les relais bien connectés peuvent persuader les constructeurs ou les validateurs de prendre l'initiative de faciliter ces paiements.

Note : Je fais référence à des relais « bien connectés » comme des relais qui ont plus d'un tiers des validateurs enregistrés à travers le réseau.

Le levier de Relay sur les constructeurs :

1. Les relais bien connectés peuvent transmettre l'offre à un plus grand nombre de validateurs, augmentant ainsi la portée des offres des constructeurs.
2. De grands constructeurs, tels que Titan, Rsync et Beaver, pourraient être incités à créer un relais de constructeur intégré verticalement pour éviter de payer des frais de relais supplémentaires tant que le coût d'exploitation & de développement du relais - le profit supplémentaire de l'avantage de latence en se co-localisant avec le relais << le coût de paiement des frais de relais externes. Les grands constructeurs qui ont une quantité significative d'activités CEX-DEX et/ou de partenaires commerciaux associés peuvent tirer profit d'une latence améliorée avec un relais intégré de sorte que le coût des opérations de relais puisse être amorti. Cependant, un relais de constructeur en général comporte les facteurs de risque suivants, limitant ainsi les candidats possibles pour le lancement d'un relais de constructeur réussi aux seuls constructeurs réputés et dignes de confiance.
   1. De grands validateurs conservateurs peuvent ne pas se connecter à de nouveaux relais pour des raisons de sécurité (surtout de gros acteurs comme Coinbase et Lido). Un partenariat avec BD et du népotisme pourraient aider, mais obtenir un grand nombre de validateurs pour se connecter nécessite une bonne réputation en matière de performance et de fiabilité.
   2. Un relais de constructeur a le potentiel de manipuler ses offres. Un relais de constructeur pourrait revendiquer une offre de 100 ETH lorsque le paiement réel, après l'engagement du proposant, est seulement de 1 ETH. Ce type de manipulation devient plus difficile lorsque le relais fonctionne en tant qu'entité distincte et de confiance, à moins qu'il ne soit de mèche avec les constructeurs. Il est à noter que de telles manipulations sont moins susceptibles de se produire avec les trois meilleurs constructeurs en raison de préoccupations concernant leur réputation. Par conséquent, ce sont principalement les constructeurs les plus réputés qui pourraient établir des relais de constructeurs que les validateurs seraient plus enclins à faire confiance.
   3. Un constructeur-relais pourrait être confronté au risque d'être abandonné par les validateurs si le même constructeur soumet également des offres via des relais existants. Même lorsque le constructeur gère son propre constructeur-relais, il peut encore avoir besoin de soumettre des offres via les relais en place pour une portée plus large et une diffusion efficace. Cela pourrait potentiellement dissuader les validateurs de se connecter à un nouveau constructeur-relais, sachant qu'ils peuvent continuer à recevoir des offres des mêmes constructeurs. Par conséquent, les constructeurs doivent différencier leurs propres relais des autres pour augmenter leurs chances d'attirer plus de validateurs. Cette stratégie de différenciation peut entraîner des coûts importants ; les constructeurs peuvent avoir besoin de proposer constamment des offres plus élevées via leur propre relais (qui peut être moins connecté) et des offres plus basses via d'autres relais (qui sont mieux connectés), s'ils choisissent de le faire. De plus, pour initier des connexions avec les validateurs, les constructeurs doivent s'engager dans des partenariats de développement commercial étendus et des efforts de marketing entraînant des frais supplémentaires.

Le levier de Relay sur les validateurs :

1. Les relais réputés élargissent la couverture des offres des constructeurs.
2. L’écoute de plusieurs relais augmente la redondance pour les livraisons de charge utile et augmente la couverture du validateur sur les offres qui ne se chevauchent pas et qui sont soumises entre les relais. Ce tableau présente diverses statistiques autour des relais au cours des 7 derniers jours (20/10/2023) pour illustrer les offres qui ne se chevauchent pas provenant de différents constructeurs sur les relais avec le nombre d’inscriptions des validateurs. Sur la base du nombre de constructeurs (total) et du nombre de constructeurs (Top4), nous observons que les relais qui reçoivent régulièrement des offres des 3 et 4 principaux constructeurs ont un pourcentage élevé de livraison de charge utile réussie. Notez qu’il s’agit d’une corrélation et qu’il n’y a pas de lien de causalité entre le pourcentage élevé de livraison de la charge utile et la réception d’offres de la part des principaux constructeurs. Cependant, ces données suggèrent qu’un relais qui a une bonne réputation et de bonnes performances a tendance à recevoir un plus large éventail d’offres de constructeurs et à obtenir un meilleur taux de livraison de la charge utile. En tant que tels, les validateurs doivent écouter plusieurs relais pour maximiser la valeur de l’offre.

À ce stade, j'espère qu'il est clair que les validateurs et les constructeurs ont besoin de relais, et il est difficile de dire quelle partie dépend plus des relais que l'autre. Les constructeurs envoient sélectivement leurs offres aux relais de leur choix et ne les envoient pas aveuglément à chaque relais comme cela a été suggéré précédemment. De même, les validateurs écoutent sélectivement les relais de leur choix et ne s'inscrivent pas aveuglément à chaque relais, également en raison de préoccupations réglementaires.

On pourrait arguer que les relais peuvent exercer plus de levier sur les constructeurs pour deux raisons : premièrement, il est relativement plus facile de persuader les constructeurs de soumettre des offres lorsqu'il y a suffisamment d'inscriptions de validateurs en raison des avantages de performance ; et deuxièmement, construire un relais constructeur n'est pas une tâche anodine. Cependant, il reste à déterminer qui devrait s'adapter pour faciliter le paiement et supporter le coût du relais. Par conséquent, notre prochaine étape consiste à explorer comment les frais peuvent être répartis.

Comment le relais doit-il être payé? (par exemple, qui fixe les frais et comment?)

Il existe deux modes de paiement possibles : paiement en temps réel vs paiement différé, le premier règle le paiement tandis que la livraison de la charge utile est effectuée et le second règle le paiement après. Avec cela à l'esprit, discutons de la faisabilité technique des approches de paiement possibles par les constructeurs et les validateurs, à partir desquelles nous explorerons également qui et comment les frais sont fixés.

Si les constructeurs paient: paiement en temps réel

1. Ultrasound a récemment proposé une solution qui permet un paiement en temps réel des constructeurs tout en essayant également d'aligner au mieux les incitations des constructeurs. Voici un aperçu de son fonctionnement :

Diagramme illustrant le paiement en temps réel par les constructeurs

1. Lorsqu'un constructeur remporte l'adjudication, il soumet généralement une charge utile dont la dernière transaction paie l'enchère aux proposants. Au cours de ce processus, les relais jouent le rôle de s'assurer que la dernière transaction est effectivement un transfert d'enchères et que le montant de l'enchère est celui auquel le proposant a consenti. Le relais a une visibilité totale et un contrôle de la charge utile pendant ce processus et doit être digne de confiance. Ultrasound tente de tirer parti de cette confiance et de modifier le transfert d'enchères où le relais, au lieu du constructeur, paie le proposant jusqu'à la deuxième enchère la plus élevée observée parmi les autres relais, de sorte que l'écart entre la première et la deuxième enchère puisse être réparti entre les constructeurs et le relais. Cela permet des remises d'enchères aux constructeurs, mais pour activer cela, les constructeurs doivent opter pour en fournissant ce qui suit:
   1. Poster une garantie de sorte que le relais ait la liquidité pour payer le montant de la deuxième offre la plus élevée aux proposants. Alternativement, le relais pourrait également régler directement avec les constructeurs après les livraisons de charge utile, ce qui pourrait nécessiter que le relais soit bien capitalisé. Le post-règlement de la liquidité est essentiellement un crédit à court terme fourni par le relais aux constructeurs. Par conséquent, le relais pourrait envisager de facturer des intérêts sur le crédit à court terme comme une autre avenue de monétisation.
   2. Chemin de Merkle vers les dernières transactions de sorte que le relais puisse modifier les dernières transactions et donc l'en-tête.
2. Cette approche tire pleinement parti de la concurrence en matière de latence qui se déroule déjà entre les constructeurs/relais et essaie d'en tirer parti. Il y a cependant quelques préoccupations :
   1. Étant donné que le constructeur gagnant reçoit des remises sur l'écart entre leur soumission et la deuxième soumission la plus élevée soumise via d'autres relais. Cela incitera les meilleurs constructeurs à soumettre leurs offres UNIQUEMENT aux relais les plus performants (latence la plus faible + large couverture des validateurs) pour maximiser leurs remises. Si la plupart des constructeurs optent pour l'approche d'Ultrasound, il y aura peu ou pas d'incitation pour les constructeurs à soumettre leurs offres à plusieurs relais, car cela réduirait leurs remises à zéro, conduisant à une centralisation des relais où une seule entité gère la majorité des livraisons de charge utile. Cela pourrait potentiellement rendre l'espace de relais encore plus centralisé que l'espace de construction déjà centralisé. Même si tous les meilleurs relais parviennent à un consensus social sur l'application de ce modèle de frais, cela entraînerait une centralisation des offres et des relais.
   2. Les compétitions de relais peuvent entraîner une inflation du rabais %, entraînant une course à la baisse pour offrir le plus haut rabais (le plus faible revenu de relais). Pour atténuer cela, il peut être nécessaire d'obtenir un consensus social parmi les principaux relais concurrents pour convenir du % de rabais et des mécanismes d'ajustement.

Cette approche proposée est fascinante et vaut la peine d'explorer davantage d'idées à ce sujet. Par exemple, au lieu de calculer l'écart entre les offres les plus élevées des autres relais, nous pourrions explorer l'utilisation de l'écart entre les offres les plus élevées et les deuxièmes offres les plus élevées reçues au sein du même relais. Ainsi, les constructeurs pourraient soumettre des offres à plusieurs relais comme d'habitude, et le relais le plus rapide qui a livré les offres les plus élevées et la charge utile peut facturer les frais et accorder des remises. Cela demandera toujours des compétitions de latence entre les relais, mais peut prévenir la sur-centralisation des relais en ne décourageant pas les soumissions d'offres des constructeurs aux relais concurrents.

Si les constructeurs paient : Paiement différé

Schéma illustrant le paiement différé par les constructeurs

1. Les relais prépareront un contrat intelligent dans lequel les constructeurs pourraient déposer quelques ETH de garantie de frais en guise de prépaiement pour l’utilisation du relais. Chaque mois (ou à un intervalle de temps spécifique), les relais peuvent vérifier le nombre total d’offres et d’offres gagnantes soumises par un constructeur spécifique. Les relais peuvent alors décider de facturer les constructeurs en fonction de leurs spécifications, telles que le pourcentage de frais sur les offres gagnantes ou le coût fixe par offre gagnante, etc. L’hypothèse de confiance ici est que les relais ne retiennent pas les garanties des constructeurs et ne facturent pas de frais supplémentaires au-delà de la spécification des frais qui a été convenue à l’origine. L’hypothèse ici est juste pour les constructeurs étant donné qu’ils font déjà confiance aux relais pour de nombreuses tâches importantes, telles que le relais des offres/charges utiles et le fait de ne pas dissocier et voler le MEV. Cette approche permet une expression flexible de la préférence en matière de frais de relais, ce qui pourrait mieux aligner les incitatifs des constructeurs et des relais, tout en évitant une centralisation excessive entre les relais. Cependant, il y a quelques inquiétudes :
   1. Le paiement différé du constructeur ne fournit pas de remise, n'est donc pas compétitif par rapport aux relais qui adoptent l'approche de paiement en temps réel d'Ultrasound (ce dernier fournit la remise tandis que le premier ne le fait pas)
   2. Les constructeurs pourraient essayer de contourner ce paiement différé en exploitant leur propre relais, mais pour les facteurs que j’ai mentionnés précédemment, il n’est peut-être pas utile pour les constructeurs de dépenser le coût et les efforts nécessaires pour gérer leurs propres relais si les frais sont raisonnables (basés sur l’offre gagnante, etc.) et suffisamment bas (5 % par soumission gagnante).
2. Le paiement différé est simple et flexible, ne nécessitant qu'une garantie de construction relativement faible en guise de paiement anticipé facultatif. Cependant, attirer des constructeurs pourrait être plus difficile si les relais alternatifs offrent des rabais. En raison de l'exigence de garantie plus faible, il pourrait mieux répondre aux besoins des constructeurs disposant de moins de ressources et qui ne sont pas disposés à fournir de grandes garanties.

Si les validateurs paient : Paiement en temps réel

MEV-Boost mappe actuellement les offres reçues avec les relais correspondants via \
relais[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())] = append(relais[BlockHashHex(bidInfo.blockHash.String())], relay)

1. de sorte que les proposants puissent suivre tous les paires de propositions d'enchères reçues. Cela permet aux proposants d'avoir une visibilité sur les enchères entrantes avec les relais associés et le nombre d'enchères chevauchantes provenant de différents relais. Cependant, le champ destinataire de frais dans MEV-Boost sert à distribuer les récompenses des validateurs à une adresse désignée, généralement le validateur lui-même. Ainsi, la structure actuelle de MEV-Boost permet de suivre les enchères du relais mais n'autorise pas le paiement à des entités supplémentaires comme des relais. Pour permettre cela, il existe deux solutions possibles:
   1. Modifier MEV-Boost pour permettre l'ajout d'un bénéficiaire de frais supplémentaire pour les relais. Il est également nécessaire d'ajouter la logique nécessaire pour déterminer le mécanisme de distribution des frais, tel que le premier arrivé, premier servi ou une répartition égale entre les relais ayant traité l'enchère gagnante. Cependant, emprunter cette voie nécessiterait un effort herculéen pour mettre à jour le MEV-Boost sur les validateurs existants dans PBS et n'est pas réaliste d'un point de vue d'alignement des incitations; il n'a guère de sens pour les validateurs de mettre à jour leur client afin de pouvoir se voir facturer des frais de relais.
   2. Les validateurs optent pour PEPC/Eigenlayer où ils s'engagent à payer les frais de relais, par exemple % de l'offre la plus élevée. Cette approche ne nécessite pas beaucoup de coordination mais pourrait être inefficace pour générer des revenus de relais significatifs. Les validateurs peuvent choisir de participer pour le bien public mais doivent supporter le risque de réduction, ce qui ne correspond clairement pas à l'incitatif du validateur. Que ce soit avec ou sans la modification MEV-Boost, le paiement en temps réel par les validateurs nécessite l'opt-in de milliers d'opérateurs de nœuds, et beaucoup peuvent choisir de ne pas le faire en raison de la réduction des frais (offres) qu'ils recevront dans les deux scénarios.

Si les validateurs paient : Paiement différé

1. Similaire au paiement différé du constructeur, les relais peuvent mettre en place des contrats pour que les validateurs postent des garanties en ETH et facturent des frais selon les préférences en matière de frais. Il s'agira probablement d'un modèle facultatif en raison de la difficulté de convaincre et d'aligner des milliers d'opérateurs de nœuds (beaucoup plus facile à réaliser avec les constructeurs avec un effort collectif). Cependant, cela pourrait être une extension du mécanisme de frais différés du constructeur où des validateurs bienveillants pourraient contribuer au pool de garanties en plus de ceux des constructeurs.

Réflexions conclusives

Après avoir exploré la dynamique incitative autour des constructeurs/validateurs et des approches pour une incitation au relais durable, quelques points sont clairs :

1. Le bien public (sans frais) conduira toujours à une course vers le bas : même si Ultrasound et bloXroute essaient de capturer de la valeur sur les avantages de latence, la capture de valeur sera forcée à zéro s'il existe des relais de biens publics tout aussi compétitifs et neutres fournissant une optimisation similaire de la latence.

2. Un consensus social parmi les principaux relais neutres est nécessaire pour se retirer du bien public : Au moins tous les principaux relais d'aujourd'hui (dont la plupart sont neutres) devraient collectivement mettre fin aux relais gratuits et commencer à expérimenter l'adhésion aux schémas d'incitation proposés.

3. Plus facile de facturer les constructeurs : exiger des paiements de validateurs nécessite une coordination énorme et un alignement des incitations entre des milliers d'opérateurs de nœuds. Cela est d'autant plus difficile étant donné que les revenus du relais proviennent toujours des revenus des propositions d'un proposant. De plus, les validateurs ont un levier sur les relais en ce sens que plus d'inscriptions de validateurs permettent un relais plus compétitif, attirant ainsi plus d'offres de la part des constructeurs. Par conséquent, je pense qu'il est plus pratique de convaincre 20 à 30 constructeurs et d'essayer d'aligner leurs incitations.

4. La lutte entre l'incitation au relais et la centralisation : En concevant notre système d'incitation au relais, nous devons tenir compte du risque de centralisation des relais qui résultent de la concurrence en matière de latence. Idéalement, nous voudrions un marché de relais coopétitif qui garantit des livraisons de charge utile collaboratives pour une vivacité maximale tout en permettant la monétisation, qui pourrait découler d'avantages en termes de latence. Il convient également de noter que l'émergence de constructeurs de blocs distribués comme SUAVE aide à atténuer le besoin de relais car il décharge le surcoût de confiance sur la validation des transactions vers TEE renforcé.

Bien qu'il reste beaucoup de travail à faire dans la quête pour trouver la bonne approche afin d'inciter durablement les relais, j'espère que ce texte pourra aider à clarifier certaines des dynamiques incitatives peu explorées et des défis techniques associés aux différentes approches pour résoudre ce problème d'incitation des relais. J'attends également avec impatience de voir davantage de discussions futures sur l'incitation des relais pour faire avancer cette initiative.

Avertissement：

1. Cet article est repris de [Relaymiroir]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Ballsyalchemist]. Si des objections sont soulevées concernant cette réimpression, veuillez contacter le Gate Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.