Récemment, les juges fédéraux aux États-Unis ont été particulièrement tourmentés - en raison du fait que les emplois et les intérêts vitaux de nombreuses personnes ont été touchés, chacun des décrets de Trump sera désormais inévitablement soumis à des demandes de contrôle judiciaire (Judicial Review, ici en utilisant la traduction de Hong Kong, qui utilise également la common law, idem ci-dessous) ; Chaque demande de contrôle judiciaire s’accompagne d’un long processus d’appel et de jonglages à des degrés divers, ce qui entraîne une grande incertitude quant à la mise en œuvre de la politique.
En ce qui concerne la question des droits de douane, le dossier tarifaire de Trump a déjà suscité une dizaine de révisions judiciaires. Pour comprendre l'attitude des différentes instances judiciaires américaines envers Trump et analyser l'influence de ces institutions sur lui, nous devons chercher des indices dans les dossiers.
Parmi ces affaires de contrôle judiciaire figurent des actions individuelles (Barnes c. États-Unis, 1:25-cv-00043, Tribunal du commerce international, 3 février, 23 mai contre les plaignants) et une action en justice ferme (EMILY LEY PAPER INC. c. TRUMP, 3:25-cv-00464, Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Floride, 3 avril, LEARNING RESOURCES, INC. c. TRUMP, 1:25-cv-01248, Federal District Court, D.C., 22 avril, 21 mai transféré au Tribunal du commerce international pour la suite de la procédure), également déposé par cinq sociétés (V.O.S. Selections, Inc. c. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Tribunal du commerce international, 14 avril, 29 mai en faveur des plaignants, suspendu en appel par les défendeurs).
Dans le même temps, il y a aussi des gouvernements d’État qui poursuivent en justice. Tout d’abord, le 16 avril, la Californie a poursuivi Trump seul devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie (affaire n° 3:25-CV-03372, l’affaire est en cours) ; Deuxièmement, le 23 avril, l’Oregon, l’Arizona, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, l’Illinois, le Maine, le Minnesota, le Nevada, le Nouveau-Mexique, New York et le Vermont XII ont intenté une action en justice devant le Tribunal du commerce international de New York (affaire n° 1:25-CV-00077, à laquelle s’est joint le Tribunal du commerce international en raison de similitudes avec 00066).
Ce que nous pouvons voir, c’est que la « revendication de la compétence » est toujours le premier point de toute poursuite. Au lieu d’intenter une action en justice devant le tribunal du commerce international de New York, à 4 000 kilomètres de là, la Californie a choisi le tribunal de district américain pour le district nord de la Californie à sa porte, San Francisco. Naturellement, l’avocat représentant le gouvernement fédéral n’a pas voulu jouer les cartes, il a donc naturellement proposé de transférer la compétence à la Cour du commerce international le plus rapidement possible (le lendemain, le 17 avril). Étant donné que les deux parties se disputent depuis plus d’un mois, 03372, qui a intenté une action en justice, n’est pas aussi bonne que le premier résultat de la poursuite ultérieure, et se dispute toujours sur la compétence à ce jour.
En ce qui concerne la composition des juges, en ce qui concerne la nomination des présidents, la Californie a aussi ses propres petits calculs. Dans les tribunaux de première instance, les affaires sont jugées en dessinant des cases aveugles (un juge en exercice pour les affaires simples et trois pour les affaires complexes), alors essayez d’éviter de dessiner trois juges qui sont favorables aux politiques de Trump. Par exemple, dans l’affaire Harvard dans l’affaire Massachusetts District Court v. Department of Homeland Security, et al. (1:25-cv-11472), le juge désigné était Allison Burroughs, la candidate d’Obama. La peine de sœur Allison était rafraîchissante : elle a intenté un procès le 23 et a émis une ordonnance restrictive temporaire le 23, rétablissant temporairement l’éligibilité de Harvard à recruter des étudiants internationaux.
Il y a aussi des cas inverses - le 3 avril, Emily Ley Paper Inc a intenté un procès au tribunal de district fédéral du nord de la Floride (3:25-cv-00464). Comme le juge Wetherell, en charge, a été nommé par Trump, il a bien sûr été prompt à se défaire de cette affaire délicate en transférant la demande de compétence au ministère de la Justice, espérant que ce dossier épineux s'éloigne de lui le plus possible. Ainsi, le 21 mai, l'affaire a été transférée au tribunal du commerce international pour continuer l'audience. Dès que le ministère de la Justice a vu que quelqu'un acceptait le transfert, il a naturellement immédiatement commencé à chercher des précédents en Floride pour la Californie.
Au tribunal de district américain du district nord de la Californie, il n’y a actuellement aucun juge nommé par Trump ; Trois des 14 juges du Tribunal de commerce international (Reif, Baker et Vaden). En termes de probabilité, il y a un total de 364 possibilités pour 14 personnes de former un panel collégial. Parmi eux, les trois juges nommés par Trump ont 1 3:0 et 33 2:1, avec une probabilité majoritaire de 9,34 % ; Il y avait 165 espèces de 1:2 et 0:3 chacune, soit 45,33 % chacune. En d’autres termes, il y a plus de la moitié de la probabilité qu’au moins un juge nommé par Trump soit tiré au sort ; Si l’un des autres juges prend un congé, la probabilité est encore plus élevée.
En fait, parmi les juges tirés pour l'affaire 00066/77, il y a justement un juge Reif, nommé par Trump en 2019. Nous disons qu'il ne faut pas craindre l'impossible, mais plutôt le risque, et il est tout à fait naturel que la Californie choisisse un endroit plus sûr.
À l’inverse, à la Cour d’appel de circuit et à la Cour suprême, le collège est organisé sur la base de l’ensemble des collèges. Par exemple, à l’exception du juge en chef Newman, qui a été suspendu pour cause de maladie, les 11 juges de circuit de la Cour d’appel du circuit fédéral ont participé à l’audience d’appel 00066/00077 (le numéro de dossier d’appel a été changé en 2025-1812/13). En conséquence, même dans le cas de la Cour d’appel du neuvième circuit, où Trump nomme plus d’un tiers des juges, il y a toujours une forte probabilité que l’affaire soit biaisée en faveur des plaignants, la Californie.
Nous avons analysé les participants au procès, il est maintenant temps d'analyser le litige lui-même. Le cœur des trois actions en justice concerne le pouvoir de "fixer les droits de douane" et à qui il appartient.
Conformément aux articles 15 à 18 de la Loi douanière, le pouvoir de la Chine en matière de fixation tarifaire est divisé en trois catégories : « examen par le Conseil des affaires d’État - décision du Comité permanent de l’Assemblée populaire nationale », « décision du Conseil des affaires d’État - communiquée au Comité permanent de l’Assemblée populaire nationale pour enregistrement » et « approbation par le Conseil des affaires d’État ». Par exemple, l’imposition de tarifs de rétorsion sur les tarifs douaniers de Trump à l’égard de la Chine s’applique à l’article 18 et peut être mise en œuvre avec l’approbation du département d’État après que la Commission des tarifs aura fait une recommandation.
Le pouvoir de tarif des États-Unis est similaire. La première section de l'article huit de la Constitution des États-Unis énonce trois clauses :
(1) "Le Congrès aura le pouvoir d'imposer et de percevoir des taxes, des droits, des impôts et des accises." Cette section stipule que le pouvoir d'imposer (y compris les droits de douane) appartient aux deux chambres du Congrès, et le pouvoir d'imposition du président dérive du Congrès et non de la Constitution.
(ii) "payer les dettes et pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis;". Ce passage stipule l'objectif de la collecte des impôts, qui est soit de rembourser des dettes, soit de financer la défense nationale et les dépenses de bien-être général.
(3) « mais tous les droits, impôts et taxes doivent être uniformes dans l'ensemble des États-Unis; » stipule que la fiscalité fédérale doit être uniforme à travers les États.
Mais tout comme les articles 16 à 18 de la Tariff Act délèguent au département d’État le pouvoir de fixer certains tarifs, le Congrès américain reconnaît que tous les tarifs sont fixés par eux-mêmes et ne sont pas réalistes. En conséquence, le Congrès américain a adopté une série de lois spécifiques qui déléguaient une partie de l’autorité tarifaire au président – des lois connues dans les médias sous le nom de « clause XXX ».
Les trois plus courants sont l’article 201 (article 201 de l’US Trade Act de 1974), l’article 301 de l’US Trade Act de 1974 et l’article 232 de l’Trade Expansion Act (Department of Commerce). Au cours de son premier mandat, Trump a lancé une enquête sur l’imposition de droits de douane sur certains biens ; Et Biden suit également les règles et suit le même exemple.
Mais pour imposer des droits de douane sur les codes 201, 301 et 232, il faut d'abord disposer d'un rapport d'enquête solide et justifié - or, au cours du premier mandat de Trump, le temps d'enquête pour les trois variait de trois mois à un an, une enquête lancée en 2017 ne pouvant réellement conduire à des droits de douane qu'en 2018 ; d'autre part, ces droits ne peuvent être appliqués que sur des produits spécifiques et des pays spécifiques, ce qui ne correspond pas à la personnalité de Trump qui, avec son "dix mille ans, c'est trop long, nous devons agir dès maintenant", trouve visiblement ces trois options trop lentes.
Ainsi, lors de cette guerre tarifaire, il a utilisé le "International Emergency Economic Powers Act". Cependant, imposer des droits de douane sur tous les pays et tous les produits est vraiment une affaire sérieuse, donc le cœur des trois procès est de savoir si l'IEEPA confère au président un pouvoir aussi large. En fait, le texte de l'IEEPA qui autorise le président (titre 50 du Code des États-Unis, section 1702) ne mentionne même pas le mot "tarif" ; et dans l'histoire de l'IEEPA, qui dure presque 50 ans (mise en œuvre le 28 décembre 1977), personne d'autre que Trump ne l'a utilisé pour imposer des droits de douane.
L'utilisation de l'IEEPA avant était généralement destinée à des sanctions. Par exemple, lors de la crise des otages en Iran, le président Carter a utilisé cette loi récemment adoptée pour geler les avoirs du gouvernement iranien aux États-Unis ; les sanctions contre le Venezuela et d'autres pays ont également été imposées dans le cadre de l'IEEPA ; cela inclut même les sanctions contre Huawei durant son premier mandat, qui étaient justifiées par le fait que "Huawei violait l'IEEPA concernant les sanctions contre l'Iran".
Chacun des trois actes de procédure abordait des points différents.
La plainte de la société cinq attaque sa nécessité - si le déficit commercial lui-même ne constitue pas une urgence, alors Trump a naturellement perdu la base juridique pour imposer des tarifs en vertu de l'IEEPA. La plainte souligne que "cette soi-disant urgence est une invention de son propre esprit" (His claimed emergency is a figment of his own imagination), "les déficits commerciaux, qui persistent depuis des décennies sans causer de dommages économiques, ne sont pas une urgence. De même, ces déficits commerciaux ne constituent pas une 'menace inhabituelle et extraordinaire'."
Douze États ont attaqué Trump pour avoir élargi son explication. L’IEEPA autorise le président à « réglementer » les importations et les exportations, mais elle est souvent utilisée pour interdire les importations et les exportations (par exemple, en interdisant l’exportation de cartes graphiques haute performance vers la Chine). La plainte des douze États déclare que « [le contrôle'] fait référence aux embargos et aux sanctions, ce que l’IEEPA a toujours utilisé, et que c’est le langage des embargos et des sanctions (which c’est ce que l’IEEPA a toujours utilisé ». for), et interpréter « réglementer » comme signifiant « droit ad valorem » serait incompatible avec le contexte dans lequel il apparaît)。
La Californie a choisi d’attaquer Trump pour ne pas avoir bien communiqué avec le Congrès et pour avoir violé les conditions consultatives du Congrès. L’IEEPA stipule que le président doit consulter le Congrès avant d’exercer l’un des pouvoirs accordés par le présent chapitre et doit consulter régulièrement le Congrès tant que ces pouvoirs sont exercés)。
Comme nous l’avons mentionné précédemment, il n’y a ni disposition législative ni précédent pour savoir si l’IEEPA donne à Trump le pouvoir d’imposer des tarifs (à titre de comparaison, l’affaire Harvard contre Trump a été tranchée rapidement parce qu’elle était basée sur le précédent de l’interdiction d’immigration précédente), de sorte que le juge a été désemparé pendant un certain temps. La complexité de cette question peut être vue dans les seuls conflits de compétence précédents - le gouvernement fédéral a proposé que « seul le Tribunal du commerce international est compétent pour entendre les affaires liées à l’imposition de droits de douane », tandis que la Californie a répliqué que « l’IEEPA ne prévoit pas de droits de douane, et nous parlons de la collecte illégale de taxes par Trump, qui n’a rien à voir avec les tarifs et ne devrait pas être transférée au Tribunal du commerce international ».
Par conséquent, le transfert de compétence à un tribunal international du commerce spécialement créé pour les affaires douanières constitue en soi un précédent dans la reconnaissance par le système judiciaire de la capacité de l'IEEPA à imposer des droits de douane, les parties centrale et locale ne cédant naturellement pas l'une à l'autre. Et différents juges de première instance s'y prennent également à la légère — dans l'affaire EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, le juge a statué qu'il fallait transférer ; tandis que dans l'affaire LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, le juge a statué qu'il ne fallait pas transférer et a directement déclaré que les mesures tarifaires étaient illégales.
En raison des opinions diamétralement opposées de plusieurs juges de première instance, qui ne sont même pas subordonnés les uns aux autres au niveau de la cour d'appel, l'affaire doit absolument être portée devant la Cour suprême pour être considérée comme conclue. Dans la composition des juges de la Cour suprême, un tiers a été nommé par Trump ; un tiers par Obama et Biden ; et un tiers par George H. W. Bush et George W. Bush.
En ce qui concerne les politiques de cette importance, la décision rendue par les juges le 30 juin 2023 dans l'affaire contestée par plusieurs États contre le plan de réduction de la charge des prêts étudiants du président Biden (143 S. Ct. 2355) a établi un principe : le ministre de l'Éducation est autorisé par une législation spécifique du Congrès (Heroes Act) à annuler ou modifier les dispositions relatives à l'aide financière pour les étudiants, mais n'est pas autorisé à annuler jusqu'à 430 milliards de dollars de capital des prêts étudiants.
Cela a donc apporté un boomerang, posant un grand problème aux juges de la Cour suprême. À présent, il est important de se demander quelle position les trois juges nommés par les Bush vont adopter, car c'est le plus grand facteur d'incertitude - d'après leurs positions respectives, ils ne souhaitent ni que le Parti démocrate prenne trop d'importance (ce qui est en conflit avec leurs convictions idéologiques), ni que Trump prenne trop d'importance (ce qui est en conflit avec leurs intérêts personnels).
Il semble donc que cette affaire de droits de douane devra encore durer au moins six mois à un an.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La justice américaine peut-elle arrêter les droits de douane de Trump ?
Auteur : Li Hanming
Récemment, les juges fédéraux aux États-Unis ont été particulièrement tourmentés - en raison du fait que les emplois et les intérêts vitaux de nombreuses personnes ont été touchés, chacun des décrets de Trump sera désormais inévitablement soumis à des demandes de contrôle judiciaire (Judicial Review, ici en utilisant la traduction de Hong Kong, qui utilise également la common law, idem ci-dessous) ; Chaque demande de contrôle judiciaire s’accompagne d’un long processus d’appel et de jonglages à des degrés divers, ce qui entraîne une grande incertitude quant à la mise en œuvre de la politique.
En ce qui concerne la question des droits de douane, le dossier tarifaire de Trump a déjà suscité une dizaine de révisions judiciaires. Pour comprendre l'attitude des différentes instances judiciaires américaines envers Trump et analyser l'influence de ces institutions sur lui, nous devons chercher des indices dans les dossiers.
Parmi ces affaires de contrôle judiciaire figurent des actions individuelles (Barnes c. États-Unis, 1:25-cv-00043, Tribunal du commerce international, 3 février, 23 mai contre les plaignants) et une action en justice ferme (EMILY LEY PAPER INC. c. TRUMP, 3:25-cv-00464, Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Floride, 3 avril, LEARNING RESOURCES, INC. c. TRUMP, 1:25-cv-01248, Federal District Court, D.C., 22 avril, 21 mai transféré au Tribunal du commerce international pour la suite de la procédure), également déposé par cinq sociétés (V.O.S. Selections, Inc. c. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Tribunal du commerce international, 14 avril, 29 mai en faveur des plaignants, suspendu en appel par les défendeurs).
Dans le même temps, il y a aussi des gouvernements d’État qui poursuivent en justice. Tout d’abord, le 16 avril, la Californie a poursuivi Trump seul devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie (affaire n° 3:25-CV-03372, l’affaire est en cours) ; Deuxièmement, le 23 avril, l’Oregon, l’Arizona, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, l’Illinois, le Maine, le Minnesota, le Nevada, le Nouveau-Mexique, New York et le Vermont XII ont intenté une action en justice devant le Tribunal du commerce international de New York (affaire n° 1:25-CV-00077, à laquelle s’est joint le Tribunal du commerce international en raison de similitudes avec 00066).
Ce que nous pouvons voir, c’est que la « revendication de la compétence » est toujours le premier point de toute poursuite. Au lieu d’intenter une action en justice devant le tribunal du commerce international de New York, à 4 000 kilomètres de là, la Californie a choisi le tribunal de district américain pour le district nord de la Californie à sa porte, San Francisco. Naturellement, l’avocat représentant le gouvernement fédéral n’a pas voulu jouer les cartes, il a donc naturellement proposé de transférer la compétence à la Cour du commerce international le plus rapidement possible (le lendemain, le 17 avril). Étant donné que les deux parties se disputent depuis plus d’un mois, 03372, qui a intenté une action en justice, n’est pas aussi bonne que le premier résultat de la poursuite ultérieure, et se dispute toujours sur la compétence à ce jour.
En ce qui concerne la composition des juges, en ce qui concerne la nomination des présidents, la Californie a aussi ses propres petits calculs. Dans les tribunaux de première instance, les affaires sont jugées en dessinant des cases aveugles (un juge en exercice pour les affaires simples et trois pour les affaires complexes), alors essayez d’éviter de dessiner trois juges qui sont favorables aux politiques de Trump. Par exemple, dans l’affaire Harvard dans l’affaire Massachusetts District Court v. Department of Homeland Security, et al. (1:25-cv-11472), le juge désigné était Allison Burroughs, la candidate d’Obama. La peine de sœur Allison était rafraîchissante : elle a intenté un procès le 23 et a émis une ordonnance restrictive temporaire le 23, rétablissant temporairement l’éligibilité de Harvard à recruter des étudiants internationaux.
Il y a aussi des cas inverses - le 3 avril, Emily Ley Paper Inc a intenté un procès au tribunal de district fédéral du nord de la Floride (3:25-cv-00464). Comme le juge Wetherell, en charge, a été nommé par Trump, il a bien sûr été prompt à se défaire de cette affaire délicate en transférant la demande de compétence au ministère de la Justice, espérant que ce dossier épineux s'éloigne de lui le plus possible. Ainsi, le 21 mai, l'affaire a été transférée au tribunal du commerce international pour continuer l'audience. Dès que le ministère de la Justice a vu que quelqu'un acceptait le transfert, il a naturellement immédiatement commencé à chercher des précédents en Floride pour la Californie.
Au tribunal de district américain du district nord de la Californie, il n’y a actuellement aucun juge nommé par Trump ; Trois des 14 juges du Tribunal de commerce international (Reif, Baker et Vaden). En termes de probabilité, il y a un total de 364 possibilités pour 14 personnes de former un panel collégial. Parmi eux, les trois juges nommés par Trump ont 1 3:0 et 33 2:1, avec une probabilité majoritaire de 9,34 % ; Il y avait 165 espèces de 1:2 et 0:3 chacune, soit 45,33 % chacune. En d’autres termes, il y a plus de la moitié de la probabilité qu’au moins un juge nommé par Trump soit tiré au sort ; Si l’un des autres juges prend un congé, la probabilité est encore plus élevée.
En fait, parmi les juges tirés pour l'affaire 00066/77, il y a justement un juge Reif, nommé par Trump en 2019. Nous disons qu'il ne faut pas craindre l'impossible, mais plutôt le risque, et il est tout à fait naturel que la Californie choisisse un endroit plus sûr.
À l’inverse, à la Cour d’appel de circuit et à la Cour suprême, le collège est organisé sur la base de l’ensemble des collèges. Par exemple, à l’exception du juge en chef Newman, qui a été suspendu pour cause de maladie, les 11 juges de circuit de la Cour d’appel du circuit fédéral ont participé à l’audience d’appel 00066/00077 (le numéro de dossier d’appel a été changé en 2025-1812/13). En conséquence, même dans le cas de la Cour d’appel du neuvième circuit, où Trump nomme plus d’un tiers des juges, il y a toujours une forte probabilité que l’affaire soit biaisée en faveur des plaignants, la Californie.
Nous avons analysé les participants au procès, il est maintenant temps d'analyser le litige lui-même. Le cœur des trois actions en justice concerne le pouvoir de "fixer les droits de douane" et à qui il appartient.
Conformément aux articles 15 à 18 de la Loi douanière, le pouvoir de la Chine en matière de fixation tarifaire est divisé en trois catégories : « examen par le Conseil des affaires d’État - décision du Comité permanent de l’Assemblée populaire nationale », « décision du Conseil des affaires d’État - communiquée au Comité permanent de l’Assemblée populaire nationale pour enregistrement » et « approbation par le Conseil des affaires d’État ». Par exemple, l’imposition de tarifs de rétorsion sur les tarifs douaniers de Trump à l’égard de la Chine s’applique à l’article 18 et peut être mise en œuvre avec l’approbation du département d’État après que la Commission des tarifs aura fait une recommandation.
Le pouvoir de tarif des États-Unis est similaire. La première section de l'article huit de la Constitution des États-Unis énonce trois clauses :
(1) "Le Congrès aura le pouvoir d'imposer et de percevoir des taxes, des droits, des impôts et des accises." Cette section stipule que le pouvoir d'imposer (y compris les droits de douane) appartient aux deux chambres du Congrès, et le pouvoir d'imposition du président dérive du Congrès et non de la Constitution.
(ii) "payer les dettes et pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis;". Ce passage stipule l'objectif de la collecte des impôts, qui est soit de rembourser des dettes, soit de financer la défense nationale et les dépenses de bien-être général.
(3) « mais tous les droits, impôts et taxes doivent être uniformes dans l'ensemble des États-Unis; » stipule que la fiscalité fédérale doit être uniforme à travers les États.
Mais tout comme les articles 16 à 18 de la Tariff Act délèguent au département d’État le pouvoir de fixer certains tarifs, le Congrès américain reconnaît que tous les tarifs sont fixés par eux-mêmes et ne sont pas réalistes. En conséquence, le Congrès américain a adopté une série de lois spécifiques qui déléguaient une partie de l’autorité tarifaire au président – des lois connues dans les médias sous le nom de « clause XXX ».
Les trois plus courants sont l’article 201 (article 201 de l’US Trade Act de 1974), l’article 301 de l’US Trade Act de 1974 et l’article 232 de l’Trade Expansion Act (Department of Commerce). Au cours de son premier mandat, Trump a lancé une enquête sur l’imposition de droits de douane sur certains biens ; Et Biden suit également les règles et suit le même exemple.
Mais pour imposer des droits de douane sur les codes 201, 301 et 232, il faut d'abord disposer d'un rapport d'enquête solide et justifié - or, au cours du premier mandat de Trump, le temps d'enquête pour les trois variait de trois mois à un an, une enquête lancée en 2017 ne pouvant réellement conduire à des droits de douane qu'en 2018 ; d'autre part, ces droits ne peuvent être appliqués que sur des produits spécifiques et des pays spécifiques, ce qui ne correspond pas à la personnalité de Trump qui, avec son "dix mille ans, c'est trop long, nous devons agir dès maintenant", trouve visiblement ces trois options trop lentes.
Ainsi, lors de cette guerre tarifaire, il a utilisé le "International Emergency Economic Powers Act". Cependant, imposer des droits de douane sur tous les pays et tous les produits est vraiment une affaire sérieuse, donc le cœur des trois procès est de savoir si l'IEEPA confère au président un pouvoir aussi large. En fait, le texte de l'IEEPA qui autorise le président (titre 50 du Code des États-Unis, section 1702) ne mentionne même pas le mot "tarif" ; et dans l'histoire de l'IEEPA, qui dure presque 50 ans (mise en œuvre le 28 décembre 1977), personne d'autre que Trump ne l'a utilisé pour imposer des droits de douane.
L'utilisation de l'IEEPA avant était généralement destinée à des sanctions. Par exemple, lors de la crise des otages en Iran, le président Carter a utilisé cette loi récemment adoptée pour geler les avoirs du gouvernement iranien aux États-Unis ; les sanctions contre le Venezuela et d'autres pays ont également été imposées dans le cadre de l'IEEPA ; cela inclut même les sanctions contre Huawei durant son premier mandat, qui étaient justifiées par le fait que "Huawei violait l'IEEPA concernant les sanctions contre l'Iran".
Chacun des trois actes de procédure abordait des points différents.
La plainte de la société cinq attaque sa nécessité - si le déficit commercial lui-même ne constitue pas une urgence, alors Trump a naturellement perdu la base juridique pour imposer des tarifs en vertu de l'IEEPA. La plainte souligne que "cette soi-disant urgence est une invention de son propre esprit" (His claimed emergency is a figment of his own imagination), "les déficits commerciaux, qui persistent depuis des décennies sans causer de dommages économiques, ne sont pas une urgence. De même, ces déficits commerciaux ne constituent pas une 'menace inhabituelle et extraordinaire'."
Douze États ont attaqué Trump pour avoir élargi son explication. L’IEEPA autorise le président à « réglementer » les importations et les exportations, mais elle est souvent utilisée pour interdire les importations et les exportations (par exemple, en interdisant l’exportation de cartes graphiques haute performance vers la Chine). La plainte des douze États déclare que « [le contrôle'] fait référence aux embargos et aux sanctions, ce que l’IEEPA a toujours utilisé, et que c’est le langage des embargos et des sanctions (which c’est ce que l’IEEPA a toujours utilisé ». for), et interpréter « réglementer » comme signifiant « droit ad valorem » serait incompatible avec le contexte dans lequel il apparaît)。
La Californie a choisi d’attaquer Trump pour ne pas avoir bien communiqué avec le Congrès et pour avoir violé les conditions consultatives du Congrès. L’IEEPA stipule que le président doit consulter le Congrès avant d’exercer l’un des pouvoirs accordés par le présent chapitre et doit consulter régulièrement le Congrès tant que ces pouvoirs sont exercés)。
Comme nous l’avons mentionné précédemment, il n’y a ni disposition législative ni précédent pour savoir si l’IEEPA donne à Trump le pouvoir d’imposer des tarifs (à titre de comparaison, l’affaire Harvard contre Trump a été tranchée rapidement parce qu’elle était basée sur le précédent de l’interdiction d’immigration précédente), de sorte que le juge a été désemparé pendant un certain temps. La complexité de cette question peut être vue dans les seuls conflits de compétence précédents - le gouvernement fédéral a proposé que « seul le Tribunal du commerce international est compétent pour entendre les affaires liées à l’imposition de droits de douane », tandis que la Californie a répliqué que « l’IEEPA ne prévoit pas de droits de douane, et nous parlons de la collecte illégale de taxes par Trump, qui n’a rien à voir avec les tarifs et ne devrait pas être transférée au Tribunal du commerce international ».
Par conséquent, le transfert de compétence à un tribunal international du commerce spécialement créé pour les affaires douanières constitue en soi un précédent dans la reconnaissance par le système judiciaire de la capacité de l'IEEPA à imposer des droits de douane, les parties centrale et locale ne cédant naturellement pas l'une à l'autre. Et différents juges de première instance s'y prennent également à la légère — dans l'affaire EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, le juge a statué qu'il fallait transférer ; tandis que dans l'affaire LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, le juge a statué qu'il ne fallait pas transférer et a directement déclaré que les mesures tarifaires étaient illégales.
En raison des opinions diamétralement opposées de plusieurs juges de première instance, qui ne sont même pas subordonnés les uns aux autres au niveau de la cour d'appel, l'affaire doit absolument être portée devant la Cour suprême pour être considérée comme conclue. Dans la composition des juges de la Cour suprême, un tiers a été nommé par Trump ; un tiers par Obama et Biden ; et un tiers par George H. W. Bush et George W. Bush.
En ce qui concerne les politiques de cette importance, la décision rendue par les juges le 30 juin 2023 dans l'affaire contestée par plusieurs États contre le plan de réduction de la charge des prêts étudiants du président Biden (143 S. Ct. 2355) a établi un principe : le ministre de l'Éducation est autorisé par une législation spécifique du Congrès (Heroes Act) à annuler ou modifier les dispositions relatives à l'aide financière pour les étudiants, mais n'est pas autorisé à annuler jusqu'à 430 milliards de dollars de capital des prêts étudiants.
Cela a donc apporté un boomerang, posant un grand problème aux juges de la Cour suprême. À présent, il est important de se demander quelle position les trois juges nommés par les Bush vont adopter, car c'est le plus grand facteur d'incertitude - d'après leurs positions respectives, ils ne souhaitent ni que le Parti démocrate prenne trop d'importance (ce qui est en conflit avec leurs convictions idéologiques), ni que Trump prenne trop d'importance (ce qui est en conflit avec leurs intérêts personnels).
Il semble donc que cette affaire de droits de douane devra encore durer au moins six mois à un an.