Auteur : Ann ; compilateur : Institut de recherche Bai Ze
La communauté crypto a été bizarre ces derniers jours, avec le maxi Ethereum (maxi) affichant une attitude juste à pharisaïque qui ne rivalise qu'en termes ennuyeux avec le maxi Bitcoin.
Je vois. Cette situation a commencé avec la vulnérabilité Multichain, qui a malheureusement le plus affecté la blockchain Fantom. Je ne sais pas pourquoi Ethereum Maxi se sent mieux que d'autres, car des bogues similaires peuvent également arriver à Ethereum.
Dites adieu au Web3 Social
Oui, Zach mange le gâteau des médias sociaux.
Mais qu'est ce que cela veut dire exactement? Comment les fils "concurrent de Twitter" du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, affecteront-ils l'industrie de la crypto-monnaie (en particulier Ethereum) ? L'impact sera-t-il plus prononcé que sur le Twitter d'Elon Musk ?
La vraie victime n'est pas Twitter, mais Lens Protocol - le champion de notre avenir de médias sociaux Web3.
J'ai suivi le développement de Lens. Cela fait plus d'un an maintenant et il est frustrant qu'ils restreignent toujours leur service aux invités uniquement, avec un accès de contrôle.
Musk a foiré Twitter à plusieurs reprises, et les concurrents en ont profité pour intervenir. D'abord Mastodon, Nostr, puis Threads. Des opportunités se sont présentées encore et encore, et chaque fois que Lens Protocol les a ratées. Cette fois ne fait pas exception.
Pour ajouter l'insulte à l'injure, Meta prévoit également de faire de Threads ce que les passionnés de crypto envisagent : vous pouvez déplacer votre profil et vos données vers n'importe quel autre service ou plate-forme.
Si Meta peut vraiment résoudre ce problème, alors nous pouvons dire adieu complètement au protocole Lens lent.
J'ai une théorie expliquant pourquoi le développement de Lens n'avance pas aussi vite que nous le souhaiterions, que j'explorerai plus tard dans cet article.
dYdX lance une chaîne d'applications basée sur Cosmos
Il a également coïncidé récemment que dYdX a finalement publié le testnet de la chaîne d'applications v4 basée sur Cosmos. Il se trouve que certains maxi label Ethereum Cosmos, en disant qu'il n'y a pas d'applications sur Cosmos.
Il est facile pour ces personnes d'oublier le fait que la décision de dYdX de passer de la solution L2 StarkWare à Cosmos est considérée comme l'un des plus gros contrecoups d'Ethereum. Qu'y a-t-il de si mauvais à propos d'Ethereum qu'un protocole mature comme dYdX ait décidé de se séparer ?
dYdX a choisi de renoncer aux solutions L2 pour les mêmes raisons que vous ne devriez pas parier à 100% sur Ethereum.
Aussi ironiquement, pour le reste de la L1, l'un des plus gros problèmes d'Ethereum en ce moment est qu'il est trop axé sur l'infrastructure (avons-nous besoin de plus de nouvelles dApps qui peuvent planter et augmenter considérablement le gaz lorsque le trafic du réseau principal d'Ethereum est élevé ? Frais ?), donc, en réalité, Ethereum n'a pas construit grand-chose qui a du sens pour une adoption massive (les frais de gaz sont encore élevés).
Certaines personnes pensent que les applications destinées aux consommateurs seront construites au-dessus des rollups L2, mais ces derniers sont pour la plupart en développement continu.
Il est donc prudent de dire que tout progrès vers l'adoption massive est au point mort si l'on considère les crypto-monnaies dans leur ensemble. Ethereum semble avoir construit de nombreuses nouvelles dApps, mais si vous regardez de plus près, il se peut qu'il s'agisse simplement d'une nouvelle plateforme de trading de produits dérivés, NFT, etc. - beaucoup ne sont pas les applications dont nous avons besoin pour faciliter l'adoption massive.
"Une plate-forme de contrat intelligente avec le plus grand nombre de dApps" est certainement une bonne raison dans certains cas, mais certainement pas une raison pour dénigrer son rival Ethereum maxi.
Ethereum est probablement le meilleur pari pour investir ou développer des applications en ce moment. Il est relativement stable dans une certaine mesure car il s'agit d'un actif natif (pas de risque de pontage) et le taux de gage est élevé (liquidité stable), et il offre également un bon taux de rendement pour les jalonneurs. Le jalonnement est actuellement à un niveau record, et un nouveau « re-staking » narratif prend de l'ampleur.
Mais est-il vraiment judicieux de parier à 100% sur Ethereum ?
Éliminer la complexité : l'expérience utilisateur est la clé de l'adoption massive
Dans l'expérience utilisateur DeFi, "simple" est toujours préféré, en particulier du point de vue des utilisateurs Web2 et des non-développeurs. Les utilisateurs doivent faire face à l'inefficacité du capital de la répartition de l'ETH sur diverses solutions L2 juste pour économiser sur les frais de gaz.
Nous pensons souvent du point de vue des anciens utilisateurs de DeFi, et personnellement, je suis moi-même tombé dans ce parti pris. En tant que vétéran de DeFi, j'ai complètement oublié que je me plaignais qu'Ethereum soit compliqué à utiliser. En tant que chercheur en crypto, c'est mon travail d'explorer divers écosystèmes de blockchain, et seul un léger inconfort n'a pas d'importance pour moi.
Mais la plupart des gens – les nouveaux utilisateurs potentiels que l'industrie de la cryptographie essaie d'attirer – ne sont pas comme ça. La complexité reste un énorme obstacle.
Ce serait beaucoup moins compliqué de déployer des dApps dans une grande chaîne L1, ou simplement de traîner dans un Ethereum L2. Les utilisateurs des projets DeFi, SocialFi, GameFi et NFT peuvent tous en faire l'expérience de manière transparente et abordable avec le "dépôt unique". Il n'est jamais nécessaire de jeter un pont sur d'autres chaînes.
Les barrières à l'entrée pour les développeurs sont plus importantes
Nous pouvons dire qu'un jour, lorsque l'expérience utilisateur sera plus fluide et que les gens ne pourront pas dire s'ils utilisent L1 ou L2, L3 ou Rollup, les préoccupations concernant le point ci-dessus deviendront obsolètes.
Par exemple, dYdX V4 prend bien en charge les portefeuilles ETH bien qu'il s'agisse d'un protocole basé sur Cosmos.
Dans le même temps, la fluidité de l'expérience utilisateur est également l'objectif de l'abstraction de compte. Avec un peu de cryptage, le portefeuille gérera tout pour l'utilisateur. Déposez une fois, et vous pouvez faire n'importe quoi, n'importe où sans vous soucier de ce qui se passe dans les coulisses (en chaîne).
Cependant, je pense qu'il est encore difficile de réaliser le portefeuille d'abstraction de compte. Semblable à la création d'un bouton pour une application frontale traditionnelle n'est jamais simple, les développeurs doivent créer des portefeuilles pour les différents écosystèmes (différents langages, outils et normes) qu'ils ont l'intention de prendre en charge.
Par exemple, Starkware utilise un langage de programmation appelé Cairo, alors que si vous vous basez sur l'Aztec axé sur la confidentialité, vous devez utiliser Noir. Certains développeurs ont commencé à préconiser l'utilisation de Rust pour fournir un code plus sûr.
C'est particulièrement frustrant pour une industrie où le nombre total de développeurs ne représente qu'un tiers de la main-d'œuvre de Meta.
Alors que les solutions compatibles EVM comme Optimism, Arbitrum ou zkSync pourraient se repositionner comme "si une dApp peut être construite sur Ethereum, elle peut également être branchée directement sur L2 à une fraction du coût d'Ethereum" ou "pas trop de changements pour code à déployer", mais des workflows plus complexes peuvent vous éloigner davantage de la fiabilité.
La manière exacte dont L1 et L2 sont choisies est elle-même déroutante. Si vous construisez une dApp, quelles sont vos raisons de choisir une blockchain plutôt qu'une autre ? Avec les progrès rapides de la technologie blockchain et le développement continu des besoins du marché, quelle blockchain est non seulement la meilleure à l'heure actuelle, mais également à l'épreuve du temps ?
Cette décision est très importante.
Reparlons maintenant du protocole de lentille.
J'ai mes propres hypothèses quant à la raison pour laquelle ils manquent toujours d'être un concurrent de Twitter. C'est parce qu'ils sont construits au-dessus de Polygon. Je ne sais pas quelles étaient leurs raisons (en plus d'avoir le financement VC de Polygon Ventures), mais cela s'est avéré être un mauvais choix.
Polygon est notoirement lent. Je ne pense pas qu'il soit capable de prendre en charge une application de médias sociaux avec des millions d'utilisateurs potentiels. De plus, récemment, il prévoit de passer à Polygon 2.0, ce qui laisse les dApps existantes construites dessus dans les limbes. Pourront-ils migrer de manière transparente ? Vaut-il toujours la peine de rester chez Polygon alors qu'il existe de meilleures blockchains ?
La création de dApps dans l'industrie de la cryptographie à itération rapide est une activité risquée en soi, car un seul faux pas peut causer de réels dommages financiers.
Les développeurs doivent choisir le meilleur endroit pour construire. Certains développeurs sérieux avec des exigences techniques strictes se retrouvent généralement sur le réseau principal Ethereum. Surtout quand ils savent que leur marché cible est les baleines DeFi. C'est ce qui s'est passé avec Blur (plateforme de trading NFT professionnelle) et EigenLayer récemment lancé. Tout projet médiatisé se retrouve sur le réseau principal Ethereum pour une raison. Je ne dirais pas que c'est "plein d'innovation", plutôt "plein d'innovation fermée", car très peu d'utilisateurs ont la possibilité de jouer régulièrement sur le réseau principal Ethereum. Nous ne pouvons pas simplement répondre aux besoins des baleines.
Conclusion
La complexité seule est une raison suffisante pour rechercher des alternatives, et dYdX quittant Ethereum L2 en est un bon exemple. Après tout, l'approche « ne mettez jamais tous vos œufs dans le même panier » est sage.
Que vous soyez investisseur ou développeur, si vous hésitez encore à ce sujet, rassurez-vous, même les plus ardents supporters d'Ethereum financent secrètement d'autres solutions L1, comme vous l'aurez compris si vous avez lu mon post précédent This ( l'auteur fait allusion au maximaliste d'Ethereum Cobie investissant dans la nouvelle L1 Monad cette année). Je parie qu'il y a beaucoup de telles personnes.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Opinion : Pourquoi parier à 100% sur Ethereum n'est pas une bonne idée ?
Auteur : Ann ; compilateur : Institut de recherche Bai Ze
La communauté crypto a été bizarre ces derniers jours, avec le maxi Ethereum (maxi) affichant une attitude juste à pharisaïque qui ne rivalise qu'en termes ennuyeux avec le maxi Bitcoin.
Je vois. Cette situation a commencé avec la vulnérabilité Multichain, qui a malheureusement le plus affecté la blockchain Fantom. Je ne sais pas pourquoi Ethereum Maxi se sent mieux que d'autres, car des bogues similaires peuvent également arriver à Ethereum.
Dites adieu au Web3 Social
Oui, Zach mange le gâteau des médias sociaux.
Mais qu'est ce que cela veut dire exactement? Comment les fils "concurrent de Twitter" du PDG de Meta, Mark Zuckerberg, affecteront-ils l'industrie de la crypto-monnaie (en particulier Ethereum) ? L'impact sera-t-il plus prononcé que sur le Twitter d'Elon Musk ?
La vraie victime n'est pas Twitter, mais Lens Protocol - le champion de notre avenir de médias sociaux Web3.
J'ai suivi le développement de Lens. Cela fait plus d'un an maintenant et il est frustrant qu'ils restreignent toujours leur service aux invités uniquement, avec un accès de contrôle.
Musk a foiré Twitter à plusieurs reprises, et les concurrents en ont profité pour intervenir. D'abord Mastodon, Nostr, puis Threads. Des opportunités se sont présentées encore et encore, et chaque fois que Lens Protocol les a ratées. Cette fois ne fait pas exception.
Pour ajouter l'insulte à l'injure, Meta prévoit également de faire de Threads ce que les passionnés de crypto envisagent : vous pouvez déplacer votre profil et vos données vers n'importe quel autre service ou plate-forme.
Si Meta peut vraiment résoudre ce problème, alors nous pouvons dire adieu complètement au protocole Lens lent.
J'ai une théorie expliquant pourquoi le développement de Lens n'avance pas aussi vite que nous le souhaiterions, que j'explorerai plus tard dans cet article.
dYdX lance une chaîne d'applications basée sur Cosmos
Il a également coïncidé récemment que dYdX a finalement publié le testnet de la chaîne d'applications v4 basée sur Cosmos. Il se trouve que certains maxi label Ethereum Cosmos, en disant qu'il n'y a pas d'applications sur Cosmos.
Il est facile pour ces personnes d'oublier le fait que la décision de dYdX de passer de la solution L2 StarkWare à Cosmos est considérée comme l'un des plus gros contrecoups d'Ethereum. Qu'y a-t-il de si mauvais à propos d'Ethereum qu'un protocole mature comme dYdX ait décidé de se séparer ?
dYdX a choisi de renoncer aux solutions L2 pour les mêmes raisons que vous ne devriez pas parier à 100% sur Ethereum.
Aussi ironiquement, pour le reste de la L1, l'un des plus gros problèmes d'Ethereum en ce moment est qu'il est trop axé sur l'infrastructure (avons-nous besoin de plus de nouvelles dApps qui peuvent planter et augmenter considérablement le gaz lorsque le trafic du réseau principal d'Ethereum est élevé ? Frais ?), donc, en réalité, Ethereum n'a pas construit grand-chose qui a du sens pour une adoption massive (les frais de gaz sont encore élevés).
Certaines personnes pensent que les applications destinées aux consommateurs seront construites au-dessus des rollups L2, mais ces derniers sont pour la plupart en développement continu.
Il est donc prudent de dire que tout progrès vers l'adoption massive est au point mort si l'on considère les crypto-monnaies dans leur ensemble. Ethereum semble avoir construit de nombreuses nouvelles dApps, mais si vous regardez de plus près, il se peut qu'il s'agisse simplement d'une nouvelle plateforme de trading de produits dérivés, NFT, etc. - beaucoup ne sont pas les applications dont nous avons besoin pour faciliter l'adoption massive.
"Une plate-forme de contrat intelligente avec le plus grand nombre de dApps" est certainement une bonne raison dans certains cas, mais certainement pas une raison pour dénigrer son rival Ethereum maxi.
Ethereum est probablement le meilleur pari pour investir ou développer des applications en ce moment. Il est relativement stable dans une certaine mesure car il s'agit d'un actif natif (pas de risque de pontage) et le taux de gage est élevé (liquidité stable), et il offre également un bon taux de rendement pour les jalonneurs. Le jalonnement est actuellement à un niveau record, et un nouveau « re-staking » narratif prend de l'ampleur.
Mais est-il vraiment judicieux de parier à 100% sur Ethereum ?
Éliminer la complexité : l'expérience utilisateur est la clé de l'adoption massive
Dans l'expérience utilisateur DeFi, "simple" est toujours préféré, en particulier du point de vue des utilisateurs Web2 et des non-développeurs. Les utilisateurs doivent faire face à l'inefficacité du capital de la répartition de l'ETH sur diverses solutions L2 juste pour économiser sur les frais de gaz.
Nous pensons souvent du point de vue des anciens utilisateurs de DeFi, et personnellement, je suis moi-même tombé dans ce parti pris. En tant que vétéran de DeFi, j'ai complètement oublié que je me plaignais qu'Ethereum soit compliqué à utiliser. En tant que chercheur en crypto, c'est mon travail d'explorer divers écosystèmes de blockchain, et seul un léger inconfort n'a pas d'importance pour moi.
Mais la plupart des gens – les nouveaux utilisateurs potentiels que l'industrie de la cryptographie essaie d'attirer – ne sont pas comme ça. La complexité reste un énorme obstacle.
Ce serait beaucoup moins compliqué de déployer des dApps dans une grande chaîne L1, ou simplement de traîner dans un Ethereum L2. Les utilisateurs des projets DeFi, SocialFi, GameFi et NFT peuvent tous en faire l'expérience de manière transparente et abordable avec le "dépôt unique". Il n'est jamais nécessaire de jeter un pont sur d'autres chaînes.
Les barrières à l'entrée pour les développeurs sont plus importantes
Nous pouvons dire qu'un jour, lorsque l'expérience utilisateur sera plus fluide et que les gens ne pourront pas dire s'ils utilisent L1 ou L2, L3 ou Rollup, les préoccupations concernant le point ci-dessus deviendront obsolètes.
Par exemple, dYdX V4 prend bien en charge les portefeuilles ETH bien qu'il s'agisse d'un protocole basé sur Cosmos.
Dans le même temps, la fluidité de l'expérience utilisateur est également l'objectif de l'abstraction de compte. Avec un peu de cryptage, le portefeuille gérera tout pour l'utilisateur. Déposez une fois, et vous pouvez faire n'importe quoi, n'importe où sans vous soucier de ce qui se passe dans les coulisses (en chaîne).
Cependant, je pense qu'il est encore difficile de réaliser le portefeuille d'abstraction de compte. Semblable à la création d'un bouton pour une application frontale traditionnelle n'est jamais simple, les développeurs doivent créer des portefeuilles pour les différents écosystèmes (différents langages, outils et normes) qu'ils ont l'intention de prendre en charge.
Par exemple, Starkware utilise un langage de programmation appelé Cairo, alors que si vous vous basez sur l'Aztec axé sur la confidentialité, vous devez utiliser Noir. Certains développeurs ont commencé à préconiser l'utilisation de Rust pour fournir un code plus sûr.
C'est particulièrement frustrant pour une industrie où le nombre total de développeurs ne représente qu'un tiers de la main-d'œuvre de Meta.
Alors que les solutions compatibles EVM comme Optimism, Arbitrum ou zkSync pourraient se repositionner comme "si une dApp peut être construite sur Ethereum, elle peut également être branchée directement sur L2 à une fraction du coût d'Ethereum" ou "pas trop de changements pour code à déployer", mais des workflows plus complexes peuvent vous éloigner davantage de la fiabilité.
La manière exacte dont L1 et L2 sont choisies est elle-même déroutante. Si vous construisez une dApp, quelles sont vos raisons de choisir une blockchain plutôt qu'une autre ? Avec les progrès rapides de la technologie blockchain et le développement continu des besoins du marché, quelle blockchain est non seulement la meilleure à l'heure actuelle, mais également à l'épreuve du temps ?
Cette décision est très importante.
Reparlons maintenant du protocole de lentille.
J'ai mes propres hypothèses quant à la raison pour laquelle ils manquent toujours d'être un concurrent de Twitter. C'est parce qu'ils sont construits au-dessus de Polygon. Je ne sais pas quelles étaient leurs raisons (en plus d'avoir le financement VC de Polygon Ventures), mais cela s'est avéré être un mauvais choix.
Polygon est notoirement lent. Je ne pense pas qu'il soit capable de prendre en charge une application de médias sociaux avec des millions d'utilisateurs potentiels. De plus, récemment, il prévoit de passer à Polygon 2.0, ce qui laisse les dApps existantes construites dessus dans les limbes. Pourront-ils migrer de manière transparente ? Vaut-il toujours la peine de rester chez Polygon alors qu'il existe de meilleures blockchains ?
La création de dApps dans l'industrie de la cryptographie à itération rapide est une activité risquée en soi, car un seul faux pas peut causer de réels dommages financiers.
Les développeurs doivent choisir le meilleur endroit pour construire. Certains développeurs sérieux avec des exigences techniques strictes se retrouvent généralement sur le réseau principal Ethereum. Surtout quand ils savent que leur marché cible est les baleines DeFi. C'est ce qui s'est passé avec Blur (plateforme de trading NFT professionnelle) et EigenLayer récemment lancé. Tout projet médiatisé se retrouve sur le réseau principal Ethereum pour une raison. Je ne dirais pas que c'est "plein d'innovation", plutôt "plein d'innovation fermée", car très peu d'utilisateurs ont la possibilité de jouer régulièrement sur le réseau principal Ethereum. Nous ne pouvons pas simplement répondre aux besoins des baleines.
Conclusion
La complexité seule est une raison suffisante pour rechercher des alternatives, et dYdX quittant Ethereum L2 en est un bon exemple. Après tout, l'approche « ne mettez jamais tous vos œufs dans le même panier » est sage.
Que vous soyez investisseur ou développeur, si vous hésitez encore à ce sujet, rassurez-vous, même les plus ardents supporters d'Ethereum financent secrètement d'autres solutions L1, comme vous l'aurez compris si vous avez lu mon post précédent This ( l'auteur fait allusion au maximaliste d'Ethereum Cobie investissant dans la nouvelle L1 Monad cette année). Je parie qu'il y a beaucoup de telles personnes.