La situation et les contre-mesures des problèmes juridiques liés à la violation numérique dans le contexte du métaverse

Auteur : Xiong Jinguang : professeur et directeur de doctorat de la faculté de droit de l'université de finance et d'économie du Jiangxi ; Jia Jun, doctorant de la faculté de droit de l'université de finance et d'économie du Jiangxi

Résumé:

Aujourd'hui, avec le développement rapide de la technologie des métaverses, les effets sociaux provoqués par le numérique ont dépassé son rôle de promotion et d'aide à la société. La prolifération d'un grand nombre d'infractions numériques a entraîné de fréquents effets négatifs. La contrefaçon numérique est apparue comme une nouvelle forme de contrefaçon en raison de l'intervention de facteurs technologiques. La contrefaçon numérique reflète et est à la fois indépendante de la contrefaçon traditionnelle et présente les caractéristiques de la virtualité, de la cartographie, de la diversité des sujets, du caractère indirect et de la synchronisation temporelle et spatiale. La nature de la contrefaçon numérique est difficile à déterminer et les conséquences de la contrefaçon sont diversifiées. La relation causale entre la contrefaçon et les résultats et les principes de responsabilité sont différents de la contrefaçon traditionnelle, ce qui pose de sérieux défis à l'application des règles de contrefaçon. Sur la base de l'absorption et de l'exploitation complète des théories internationales pertinentes et des résultats de la recherche sur la violation numérique, et en explorant l'adaptabilité et la retenue du cadre juridique actuel de la Chine sur la violation numérique, nous analysons les causes du dilemme réglementaire de la responsabilité pour violation numérique et commençons du point de vue de la violation numérique. Discutez des principes de responsabilité, des éléments de responsabilité et de l'indemnisation des dommages, explorez et construisez un système de réglementation de la responsabilité pour violation numérique conforme aux conditions nationales de mon pays et efforcez-vous de créer un cadre institutionnel parfait pour la violation numérique. conformément à la pratique de mon pays.

1. Contexte de la recherche et importance des questions juridiques liées à la violation du numérique

La contrefaçon numérique apparaît moins fréquemment dans la littérature chinoise et manque de définition conceptuelle claire. La « violation numérique » existante fait principalement référence à la « violation du droit d'auteur numérique », c'est-à-dire à la violation du droit d'auteur numérique, à la violation de brevet numérique et à la violation de marque numérique. Cependant, la connotation d'une véritable violation numérique devrait largement dépasser la portée de la violation de la propriété intellectuelle numérique et ont des significations plus riches, une connotation et des scénarios d'application divers. La violation numérique fait référence à la violation des droits numériques mappés sur le monde réel, y compris les droits de propriété, par des sujets civils voyageant en tant que personnes numériques dans l'espace numérique virtuel à l'aide de plateformes numériques virtuelles, de technologies d'intelligence artificielle, de technologie blockchain, etc. , droits à la vie privée, droits à la réputation, droits au portrait, droits au corps et autres droits de la personnalité. Son essence est que les sujets civils et autres participants au réseau qui participent en tant que personnes numériques utilisent les réseaux numériques pour porter atteinte aux droits et intérêts légitimes d'autrui. Il présente les caractéristiques de la virtualité, de la cartographie, de la diversité des sujets participants et de la synchronicité du temps et de l'espace.

**(1)Contexte de la recherche sur les questions juridiques liées à la contrefaçon numérique

**(2)L'importance de la recherche sur les questions juridiques liées à la contrefaçon numérique

L’ère numérique a engendré de nombreuses nouvelles relations économiques et sociales et a également posé de graves défis au système juridique existant, intensifiant la collision entre tradition et modernité. Le cyberespace virtuel offre un nouvel espace aux personnes sans scrupules. Dans de nombreux cas, il est difficile pour les individus de mener des activités nuisibles pour être découverts, et encore moins punis en conséquence. Une grande quantité d'informations personnelles circulent sur le réseau numérique, notamment les intérêts personnels, les préférences de consommation, l'état de santé, l'adresse du lieu de travail et du domicile, etc. Cependant, les informations numériques que nous obtenons via les canaux du réseau sont copiées, restreintes et contrôlées. la boîte noire algorithmique et la discrimination algorithmique se sont progressivement formées. La société virtuelle en réseau est une forme sociale produite dans l'espace du réseau et composée de diverses entités de réseau, et c'est « l'apparition » de la société réelle dans l'espace virtuel. L'essence de la justice sociale virtuelle est l'équilibre raisonnable des droits et des obligations, y compris la justice du système lui-même et la justice de la pratique du système. Les réseaux numériques nous offrent non seulement des possibilités d’échange gratuit d’informations, mais comportent également des risques d’atteinte à la vie privée et à la sécurité des biens. Les mondes virtuels sont devenus de plus en plus importants pour les utilisateurs en termes de temps et d'argent. Avec l'introduction de la monnaie et de l'économie dans le métaverse, les utilisateurs devraient fournir une compensation s'ils subissent des pertes économiques dans ces mondes. Avec le développement rapide de la technologie de l'intelligence artificielle, les résultats déclenchés par le numérique ont dépassé son rôle de promotion de la société, et la prolifération d'un grand nombre d'infractions numériques a progressivement révélé ses effets néfastes. En raison de l'intervention de facteurs techniques, de nouveaux types d'infractions numériques sont apparus, la nature des infractions numériques ne peut être définie et les conséquences des infractions montrent souvent une tendance à la diversification. Cependant, la relation causale entre les infractions numériques et les résultats des infractions est évidemment différente de la compacité des infractions traditionnelles, ce qui pose inévitablement de sérieux défis à l'application des règles en matière d'infractions. Même si la révolution numérique est toujours en cours, on peut prédire que cette révolution introduira les êtres humains dans un monde contrôlé par le big data et qu’ils s’y perdront complètement. En raison du développement rapide des technologies de l’information et de la communication, l’essence de nombreuses relations sociales s’est déplacée du monde réel vers le monde virtuel, tandis que le cadre législatif des relations numériques ne peut pas suivre le rythme de l’innovation numérique et accuse un retard important. Mais lorsque de nouveaux types de conflits continuent d'apparaître dans une société, notre objectif ne devrait pas être de les éliminer. Un environnement sans conflits fera stagner la société tout entière, et l'innovation est un produit inévitable des conflits. Les nouvelles formes d’infraction nécessitent donc de nouveaux moyens réglementaires.

2. Analyse des formes d'infraction numérique dans le contexte du métaverse

Avec la numérisation croissante du monde, nous sommes entrés dans l’ère numérique où tout est connecté. La numérisation est devenue une caractéristique importante de la société contemporaine, qui s'incarne dans la numérisation de l'économie sociale, de la vie sociale et de la gestion sociale. Dans le même temps, ils présentent de nouveaux risques pour la sûreté, la vie privée et la sécurité. Les droits civils traditionnels deviennent des droits qui peuvent être violés dans le cyberespace grâce à la cartographie du cyberespace numérique, devenant ainsi des droits numériques. Dans le contexte de l'ère numérique, la solution aux problèmes juridiques liés à la violation numérique devrait être d'explorer les formes de violation numérique afin de saisir avec précision la clé du développement de l'ère numérique. À mesure que les services de réseau deviennent de plus en plus sociaux, ces données personnelles sont de plus en plus étroitement liées aux individus et la violation des données personnelles devient de plus en plus évidente. Le principe de la résolution des problèmes juridiques liés à la violation du numérique est d'identifier la forme de la violation du numérique, afin de saisir le pouls de l'ère numérique. La technologie du Metaverse est entrée dans des milliers de foyers dans le monde réel et a engendré de nombreuses nouvelles formes de violation numérique, qui ont posé de nouveaux défis dans la compréhension et l'application de la responsabilité pour violation numérique. :

(1) Violation des droits de propriété numérique

La propriété numérique fait référence à un nouveau type de propriété qui utilise des données immatérielles comme contenu et existe sous forme numérique dans l'espace numérique virtuel. Elle est détenue ou contrôlée par des individus, des entreprises et des pays et peut apporter des avantages économiques correspondants. Elle doit s'appuyer sur un certain plate-forme virtuelle. Et la technologie de support correspondante existe. Il s’agit d’un concept dérivé de l’ère du métaverse et très prospectif. La « propriété numérique » est généralement utilisée pour décrire une propriété qui ne peut pas être utilisée dans le monde physique réel, mais qui existe dans un espace virtuel numérique. À l'ère de l'économie numérique, avec le développement rapide de la technologie blockchain et de l'intelligence artificielle, la forme de la propriété numérique évolue rapidement. Actuellement, les plus représentatives incluent la propriété des données, les objets virtuels Metaverse, l'immobilier Metaverse, la monnaie numérique, les actifs numériques. comme les collections numériques. La propriété numérique a la virtualité, la créativité, le caractère pratique et la valeur, constituant ainsi une existence définie d'entité d'intérêt. Bien que cette entité d'intérêt existe dans le réseau virtuel, sa créativité, son caractère pratique et sa valeur déterminent son intérêt indépendant clairement distinct du réseau auquel il appartient. est attaché. Les principales caractéristiques qui distinguent la propriété numérique de la propriété traditionnelle sont les suivantes : Premièrement, la propriété numérique est intangible. Le contrôle, la possession et l'utilisation de la propriété numérique ne sont pas contrôlés par des moyens physiques traditionnels, enfreignant ainsi les règles d'exclusivité de la propriété physique. Deuxièmement, la propriété numérique a une certaine valeur d’échange et d’usage. La propriété numérique a sa propre valeur inhérente et possède une certaine valeur d’échange et une certaine valeur d’usage. Cependant, la valeur d’une propriété numérique n’est pas déterminée par la propriété numérique elle-même, mais par la représentation du numéro sur la plateforme. Troisièmement, la propriété numérique a un propriétaire clair. Les sujets de propriété numérique ont des droits pertinents tels que le droit d'utiliser et de disposer de la propriété numérique, et les technologies de l'information offrent une protection correspondante. Quatrièmement, la propriété numérique est généralement stockée et transférée sous forme numérique. La propriété numérique existe dans le cyberespace virtuel et les actifs physiques existent dans l'espace physique réel. La propriété numérique est stockée et circule sous forme numérique, et la technologie est utilisée pour cartographier le cyberespace et l'espace physique. Cinquièmement, la propriété numérique est une propriété quantifiable, divisible et combinable. La propriété numérique, avec le soutien de la technologie numérique, peut pleinement réaliser la quantification, le fractionnement et la combinaison des biens. Sixièmement, les propriétés numériques peuvent répondre aux besoins spécifiques des consommateurs numériques.

(2) Atteinte aux droits de la personnalité des personnes numériques virtuelles

(3) Violation des droits à la vie privée des utilisateurs de Metaverse

L’essence du monde métavers est la forme numérique du monde physique, et les utilisateurs existent dans le monde virtuel dans un état d’identité numérique. Les données générées par ce processus seront enregistrées et traitées à tout moment. Avec la vulgarisation continue du développement et de l'application des informations personnelles, la vitesse de divulgation, de transparence et de commercialisation des informations personnelles augmente de jour en jour, et avec l'émergence du métaverse, le problème de la violation de la vie privée devient plus compliqué. Les sociétés technologiques associées développées par Yuanverse peuvent courir des risques de porter atteinte aux droits à la vie privée des utilisateurs en termes de collecte, de transmission et de stockage de données. Étant donné que les informations sur l'activité et les interactions des utilisateurs du Metaverse sont conservées plus fréquemment et pendant une période plus longue que la plate-forme de transmission, les informations accumulées peuvent également présenter des risques de fuite de confidentialité à long terme. Les technologies telles que l'Internet des objets et l'intelligence artificielle dans le Metaverse constitueront une menace considérable pour la vie privée des utilisateurs, et la popularité des casques YM, des lunettes CM et d'autres appareils portables numériques qui sont standard dans le Metaverse signifie que la collecte de données personnelles est omniprésente. , et les données impliquées incluent des données privées telles que des informations sur le comportement de l'utilisateur, le contenu de la communication, les informations de localisation, les préférences, les habitudes et les informations sur les transactions. L'avatar et le clone numérique de l'utilisateur peuvent également menacer la sécurité de la vie privée de l'utilisateur. En outre, les technologies de base du métaverse, telles que les contrats intelligents dérivés de la technologie blockchain, peuvent présenter un risque de fuite de la vie privée des utilisateurs en raison de problèmes structurels tels que des défauts de code, des violations de code et des failles de code. La vie privée des utilisateurs dans le monde virtuel et dans le monde réel est similaire et devrait bénéficier d'une protection juridique égale. Par conséquent, les utilisateurs devraient avoir davantage de droits de connaissance et de consentement. La protection de la vie privée dans le Metaverse nécessite une attention urgente. En raison du mode de vie immersif et holographique dans le Metaverse, toutes les activités des utilisateurs seront converties en données lisibles par machine. Les fournisseurs de services n'ont actuellement aucune restriction correspondante sur l'accès à ces données, de sorte que cela rend le métaverse forme ce qu’on appelle le phénomène des friches de la vie privée.

(4) Violation des droits de commercialisation d'images virtuelles

Le droit de commercialiser des personnages virtuels est né aux États-Unis. Depuis les années 1920, la société américaine Disney a créé un certain nombre de personnages virtuels classiques et très médiatisés. Après plus d’un demi-siècle de développement, les biens ou services arborant des logos de personnages virtuels ont rapporté d’énormes profits à Disney. Abuser de personnages virtuels créés par d’autres sans autorisation dans le but de réaliser des profits élevés nuirait gravement aux intérêts des titulaires de droits. En fin de compte, les autorités judiciaires ont établi un mécanisme de protection correspondant, et les titulaires de droits sur les personnages virtuels peuvent sauvegarder leurs droits et intérêts légitimes conformément à la loi sur le droit d'auteur. L'industrie japonaise de l'animation est relativement développée et les milieux universitaires japonais ont également introduit le concept de droits de commercialisation, qui a remplacé les droits à l'image traditionnels et élargi la portée des sujets protégés par les droits de commercialisation. Face à la demande croissante de biens et de services culturels, de plus en plus de personnages virtuels sont développés et utilisés par certains créateurs littéraires et opérateurs commerciaux. Le caractère virtuel n'est plus attaché à l'œuvre dont il est issu et possède sa propre valeur économique indépendante. Actuellement, les violations de personnages virtuels se multiplient progressivement : les commerçants utilisent les personnages virtuels d'autres personnes sans autorisation et obtiennent des bénéfices correspondants. Afin de parvenir à un cycle ordonné entre la création artistique et l’utilisation commerciale, favorisant ainsi la croissance de la richesse matérielle sociale, le droit de commercialiser des images virtuelles doit être protégé.

(5) Violation du droit à l'oubli

Le droit à l'oubli fait référence au droit d'un sujet de droit de demander aux autres d'oublier son propre contenu d'information unique. Autrement dit, les individus ont le droit de demander au processeur d’informations de supprimer le contenu informatif correspondant. Le droit à l'oubli est officiellement entré dans le champ des discussions juridiques à cause du « cas Google Espagne », c'est-à-dire qu'en 2010, un plaignant en Espagne a demandé à l'agence de protection des données du pays d'ordonner à l'agence de presse de supprimer les informations en ligne qui lui appartiennent. les biens immobiliers ont été saisis et vendus aux enchères et ont demandé à Google de prendre les mesures appropriées pour supprimer le lien correspondant. Bien que la demande du plaignant ait finalement été rejetée, Google a été condamné à supprimer les liens pertinents dans les résultats de recherche fournis. Début 2012, l'Union européenne a révisé la directive de 1995 sur la protection des données pour accorder formellement aux personnes le droit à l'oubli. Cependant, la question de savoir si le droit à l'oubli est inclus dans la protection des informations personnelles dans les lois pertinentes de notre pays reste controversée dans le monde juridique. À l’ère du numérique, les informations personnelles seront stockées pendant une longue période et pourront être facilement obtenues. Il est donc raisonnable d’accorder aux individus le droit à l’oubli pour protéger leur liberté et leur dignité personnelles.

(6) Violation des liens profonds

La technologie des hyperliens fait référence à la technologie d’accès à l’information qui peut être utilisée librement pour accéder à du texte, des graphiques, des instructions et d’autres médias entre différentes pages et colonnes, et qui peut établir des liens entre différentes parties d’une même page. En pratique, lorsqu'un site Web de création de liens recherche le contenu recherché par l'utilisateur, un lien contenant le résultat de la requête sera généré. En cliquant sur le lien, vous pourrez accéder directement à la page Web cible. Grâce aux liens profonds, une variété d'autres sites Web peuvent être accessible sur un site Web. Sites liés. Actuellement, grâce à la technologie des liens profonds, les créateurs de sites Web utilisent régulièrement des moyens techniques pour éviter l'accès, de sorte que les utilisateurs du site Web lié ne soient pas limités dans leur navigation, apportant ainsi un grand nombre de nouveaux visiteurs et des avantages économiques au site Web lié. Cependant, la technologie de mise en chaîne dépasse souvent les frontières juridiques et a un certain impact négatif sur le développement économique et social. Les dégâts se situent en premier lieu dans le monde Internet, où les revenus publicitaires dépendent directement des visiteurs et des clics. Les sites Web qui créent intentionnellement des liens Web à l’aide de la technologie des hyperliens pour ignorer les pages réellement liées entraîneront des clics sur des sites Web et des publicités originaux et affecteront directement leurs revenus. Deuxièmement, certains sites Web utilisent souvent des liens pour conserver leurs propres noms de domaine sur le site Web d'origine afin d'induire les autres visiteurs en erreur, leur donnant l'illusion que la page est la vraie page. Si le faux site est mal évalué, ce contenu négatif peut être ajouté au site original, nuisant ainsi à sa bonne réputation.

(7) Violation des droits commerciaux des administrateurs du cyberespace

Le droit commercial en droit allemand fait référence à l'entreprise qui a été créée et mise en œuvre, et il convient de reconnaître qu'il existe un droit qui ne peut être violé. Ce qui est en jeu, c'est l'activité intentionnelle de l'entrepreneur. Cette intention a été matérialisée comme un objet et doit être utilisée comme base solide pour la reconnaissance des droits commerciaux. Les activités normales des sociétés de plateforme constituent un intérêt juridique protégé par la loi, et d'autres ne sont pas autorisés à enfreindre ou à interférer arbitrairement avec les activités normales des sociétés de plateforme. La pratique judiciaire introduit la norme selon laquelle « les atteintes aux opérations commerciales doivent être des infractions liées aux opérations » pour définir la portée des droits commerciaux. Dans un cas typique de gourmet professionnel, les « gourmets professionnels » sont un groupe qui cherche par malveillance à obtenir des avantages indus auprès des commerçants. Le scénario spécifique est qu'ils passent un grand nombre de commandes d'achats et, après avoir reçu les marchandises, demandent aux commerçants de la plateforme diverses raisons. En cas de retour des marchandises, rembourser directement, si le commerçant refuse, menacer le commerçant de plaintes ou de rapports, ou promettre au vendeur que les marchandises seront restituées après réception des marchandises, mais le vendeur refuse de restituer les marchandises. ou falsifie les marchandises retournées après le certificat logistique de remboursement. Les comportements mentionnés ci-dessus sont efficaces car ils profitent de la mentalité des commerçants selon laquelle « faire plus est pire que faire moins » pour rechercher des avantages illégitimes. Le comportement des gourmets professionnels a perturbé indûment le fonctionnement normal de l’entreprise. Le comportement des gourmets professionnels interfère avec le fonctionnement normal de la plateforme, obligeant celle-ci à consommer inutilement des ressources humaines et matérielles pour traiter leurs fausses plaintes. Dans le même temps, son comportement porte également atteinte à l’intégrité, à l’équité et à un environnement écologique en ligne sain promu conjointement par la plateforme et l’ensemble de la société. Par conséquent, la plate-forme a des droits et des intérêts correspondants dans l'espace commercial en réseau qu'elle construit, et toute perturbation de l'ordre de l'espace réseau causera des dommages à la plate-forme, et les droits commerciaux du gestionnaire de l'espace réseau doivent être légalement protégés.

(8) Violation de la technologie de changement de visage de l'IA

Avec l’émergence de la nouvelle technologie avancée d’IA avancée, le changement de visage de l’IA a été rapidement appliqué aux scènes de vie, et un certain nombre d’applications de changement de visage d’IA ont été produites, avec des contrefaçons profondes comme représentants typiques. Ces applications proposent un grand nombre de clips cinématographiques et télévisuels et de vidéos en ligne. Il suffit aux utilisateurs de s'inscrire brièvement et de télécharger une photo complète du visage, puis le visage de la star dans les clips cinématographiques et télévisuels peut être échangé. l'échange de vidéos peut également être utilisé en même temps.Partager sur plusieurs plateformes sociales différentes. L'essence de la technologie de changement de visage de l'IA est une technologie de contrefaçon profonde, qui utilise des vidéos réalistes créées par un logiciel d'intelligence artificielle pour remplacer le visage d'une personne par celui d'une autre personne. La technologie numérique utilisée pour créer ces fausses vidéos est de plus en plus sophistiquée et accessible au public. Puisqu'il n'y a pratiquement aucun seuil technique pour les applications d'IA qui changent de visage, ainsi que la large diffusion des applications de téléphonie mobile, de plus en plus d'utilisateurs choisissent inconsciemment l'application et, lors de l'utilisation de l'application, les données faciales de l'utilisateur et d'autres informations personnelles sont risque d'exposition également élevé. Dans le même temps, les méthodes de paiement modernes de haute technologie ont progressivement remplacé les méthodes de paiement traditionnelles en espèces. Parmi elles, la méthode de paiement par reconnaissance faciale est devenue la première méthode de paiement financier pour de nombreux consommateurs en raison de sa facilité d'utilisation et de l'absence de soucis concernant le paiement en espèces. fuite de mots de passe. Cependant, avec la popularité à court terme des applications d'IA qui changent le visage, les utilisateurs ne sont pas conscients des risques potentiels causés par la fuite d'informations faciales, ce qui entraîne inévitablement des risques potentiels de paiement financier pour les consommateurs.

**3. **Analyse caractéristique de la contrefaçon numérique

Tirée par la technologie Metaverse, la contrefaçon numérique présente des caractéristiques uniques qui sont clairement différentes de la contrefaçon traditionnelle. Étant donné que les possibilités de contrefaçon numérique sont omniprésentes, un contrevenant n’a qu’à cliquer avec le bouton droit sur un moteur de recherche en ligne pour porter atteinte aux droits d’autrui. En fait, les utilisateurs contrevenants peuvent ne pas savoir que leurs actions constituent une contrefaçon. Par conséquent, les comportements de violation du numérique ont souvent tendance à être systématiques, institutionnalisés, objectifs, tolérants, couverts et indirects.

(1) La contrefaçon numérique tend à être systématique et institutionnalisée

La vie humaine moderne dépend de plus en plus des données, des informations et des algorithmes, et la prise de décision algorithmique remplace constamment la prise de décision du cerveau humain, entraînant des changements majeurs dans la manière dont nous protégeons les droits légaux d’autrui. La boîte noire de l'algorithme est essentiellement un système entièrement automatisé qui produit une discrimination automatique de manière subtile. Il peut également être approfondi et développé en permanence grâce à un apprentissage indépendant et présente des caractéristiques telles que l'universalité, la continuité et la stabilité. La discrimination algorithmique, le contrôle de l'information, la violation de la vie privée et d'autres problèmes sont progressivement devenus une opération habituelle. La violation numérique a tendance à être systématique et institutionnalisée, ce qui rend la portée de la violation numérique des droits légitimes d'autrui plus grande et plus profonde, rendant la protection juridique plus difficile. .

(2) La contrefaçon numérique a tendance à être objectivée

Actuellement, de nombreuses entreprises technologiques ne proposent souvent pas d'options de menu pendant le processus de téléchargement de logiciels et ne proposent aux utilisateurs que des options de consentement générales. De plus, les politiques de confidentialité et les accords d'utilisation sont généralement exprimés de manière longue, ne laissant aux utilisateurs d'autre choix que de cocher la case. Options prédéfinies par défaut. Ce processus nous donne l’impression que notre vie actuelle est intégrée à une logique informatique complète, mais nous ne nous en sommes pas encore rendu compte. Comme mentionné ci-dessus, une fois la boîte noire ouverte, vous serez confronté à une situation dans laquelle les réponses peuvent découler de préjugés subjectifs et de procédures rigides. Mais une fois fermé, il incarne l’objectivité d’une option binaire. Cela rend la violation numérique de plus en plus courante dans la vie quotidienne, mais sa connotation essentielle est souvent masquée par le voile de la programmation, c'est-à-dire la soi-disant apparence raisonnable d'objectivité technique, ce qui rend plus difficile la réparation d'une violation numérique. .

**** (3) La violation numérique tend à devenir plus tolérable et indirecte****

À l'ère du Big Data, les gens ont tendance à accepter passivement les technologies de haute technologie et à devenir progressivement des sources de données transparentes et des objets d'analyse nue. Cependant, nous ne savons rien des collecteurs, détenteurs et utilisateurs de données. Souvent, ces entreprises qui maîtrisent la technologie disposent de grands avantages technologiques et il existe une asymétrie évidente entre le grand public et elles. En conséquence, même si le public a la volonté de sauvegarder ses droits légaux, il ne dispose pas de capacités suffisantes et de moyens efficaces. pour lutter contre eux. Au fil du temps, les gens ont progressivement développé une nouvelle mentalité de tolérance et tendent progressivement à renoncer à une partie de leur propre valeur en échange des avantages apportés par la technologie numérique. Dans le même temps, à l’ère du numérique, la responsabilité en matière de contrefaçon numérique intervient principalement par des moyens indirects, contrairement au modèle de contrefaçon traditionnel, qui pose également certains défis dans la détermination de la responsabilité en cas de contrefaçon. Par exemple, le fournisseur de services réseau n'est pas l'éditeur d'informations illégales, mais ne remplit pas le devoir de diligence correspondant dans le processus de fourniture des services, ce qui amène le contrevenant à utiliser le réseau pour commettre les infractions correspondantes.

4. Dilemme réglementaire et analyse des causes basées sur la responsabilité délictuelle numérique

(1) Aperçu du dilemme de la réglementation de la responsabilité en cas de violation numérique

Avec le développement numérique et intelligent de la société, le domaine traditionnel de la contrefaçon a rencontré de nombreux nouveaux défis. L'analyse et le profilage des données dans le domaine des affaires mondiales ont déjà déchiré le voile de l'espace traditionnel de protection de la vie privée, et les demandes du public en matière de protection de la vie privée ont également augmenté de façon spectaculaire. Dans le même temps, le phénomène des boîtes noires devient de plus en plus grave, mais les utilisateurs ne peuvent pas distinguer et analyser les règles, ni soulever d'objections, encore moins participer à l'ensemble du processus décisionnel, et ne peuvent qu'aveuglément acceptez-le passivement. Dans un processus aussi impuissant, l’algorithme non seulement prédit, mais contrôle également les utilisateurs, ce qui constitue une menace encore plus grande pour la protection des droits de l’homme. L'asymétrie du contrôle des données conduit à la collecte de diverses informations du public pour devenir une personne transparente, tandis que le responsable du traitement de l'autre côté évolue progressivement vers un monopole de l'information, ce qui porte inévitablement atteinte aux droits et intérêts légaux de la société civile dans le numérique. âge. En résumé, la protection des droits à l’ère numérique est confrontée à de nouveaux défis.

(2) Analyse des causes du dilemme de la réglementation de la responsabilité en matière de violation du numérique

1. La désintégration progressive de l'espace physique et du temps

Avec le développement de la technologie Metaverse, un espace numérique virtuel non quantifiable a été créé. La stabilité et la finitude de l’espace-temps physique traditionnel sont complètement brisées par l’espace-temps virtuel, montrant un nouveau modèle plat et sans frontières. Cependant, les gens peuvent réaliser tous les aspects de la vie grâce à Internet, en naviguant constamment dans le double espace de réalité et de virtualité, ce qui remodèle numériquement le temps et l'espace physiques traditionnels, et l'interconnexion de toutes choses deviendra la norme, et les relations juridiques et la protection des droits sera confrontée à de plus grands défis.

2.La double humanité à l'ère numérique

Avec le développement des technologies numériques telles que la réalité virtuelle et le big data, la vie des gens est de plus en plus numérisée. Les données d'identité, les données relationnelles et les données comportementales correspondantes sont entièrement enregistrées et collectées, et forment finalement les informations personnelles des personnes grâce à une analyse technique. "Portrait des données". Les gens sont progressivement passés d’« humains biologiques » à des « humains numériques », formant une double humanité de biologie et d’information à l’ère numérique. Étant donné que les entreprises technologiques, les plates-formes de réseau et les gouvernements utilisent les mégadonnées qu'ils collectent pour dresser un portrait numérique de chacun grâce à la technologie numérique, il est facile de porter atteinte à la vie privée et aux droits à l'espace d'autrui dans le processus, et même de créer une lacune et de surveiller les données. la société, les problèmes d'ordre.

3. Décentralisation du réseau

Le réseau P2P est un réseau complètement décentralisé sans serveur central identifiable et il est presque impossible à arrêter. La technologie blockchain actuelle a également évolué à partir de ce nouveau réseau P2P de deuxième génération et a considérablement étendu ses fonctions. Il s'agit non seulement d'un moyen de transaction de contrat intelligent pour Bitcoin et Ethereum, mais se développe également vers d'autres actifs numériques en plus des monnaies numériques. La technologie blockchain provoque une contrefaçon provoquant une réaction en chaîne. Lorsqu'un contrevenant publie des informations contenant du contenu contrefait sur la blockchain, tous les ordinateurs nœuds de la blockchain peuvent publier les informations ci-dessus, et il est nécessaire de déterminer le premier à publier la véritable identité du l’auteur de l’infraction est souvent coûteux, et la blockchain est une institution décentralisée et n’est soumise au contrôle et à la supervision d’aucun individu ou institution centralisée, ce qui rend difficile la détermination du véritable contrevenant lorsqu’une infraction se produit.

4. Défis posés par le principe de neutralité technologique

Dans la célèbre « affaire Sony », le tribunal américain a fait du principe de neutralité technologique une règle universellement applicable. La règle de neutralité technologique est essentiellement une règle d'exemption, que l'on peut aussi appeler une règle de sécurité, c'est-à-dire l'octroi de garanties purement techniques. les services de réseau bénéficient d’une exonération de responsabilité délictuelle. La neutralité technologique comprend les principes de neutralité fonctionnelle, de neutralité en matière de responsabilité et de neutralité en matière de valeurs. L'exemption de neutralité technologique devrait avoir : premièrement, la technologie impliquée peut être utilisée d'autres manières légales en plus d'être utilisée à des fins d'infraction ; deuxièmement, le fournisseur de services techniques ne dispose pas des capacités techniques et de la technologie correspondante pour empêcher et surveiller les utilisateurs de commettre une infraction. Troisièmement, lorsqu'il fournit une technologie, le prestataire de services techniques ne prouve pas qu'il a pour intention d'aider ou d'inciter l'auteur à commettre une infraction. Toutefois, le principe de neutralité technologique est souvent utilisé par les entreprises technologiques comme motif d'exonération pour se soustraire à leurs responsabilités. De plus, le principe de neutralité technologique est un principe abstrait et la manière de l'appréhender dans la pratique judiciaire est devenue un problème difficile. En raison de la compréhension controversée du principe de neutralité technologique et des normes applicables incohérentes, certains obstacles pratiques sont apparus lors de la détermination de la responsabilité en cas de violation du numérique.

5. Recherche juridique comparative sur les pratiques juridiques étrangères en matière de réglementation de la responsabilité en matière de violation du numérique

(1) Pratique de l’État de droit aux États-Unis

Aux États-Unis, la protection contre la contrefaçon numérique adopte principalement le modèle d'autodiscipline et d'orientation de l'industrie pour protéger le développement de l'industrie numérique. Le modèle d’autorégulation du secteur protège le droit à la vie privée des citoyens grâce à l’auto-ajustement au sein du secteur de l’environnement de réseau et à la supervision des syndicats et d’autres associations. Les lignes directrices de l'industrie font référence aux normes ou lignes directrices élaborées dans l'industrie pour réglementer les opérations de l'industrie des données et réglementer la collecte et l'utilisation des données personnelles. En outre, les États-Unis ont également mis en place un système de sphère de sécurité pour garantir la mise en œuvre du modèle d'autodiscipline du secteur. Ce système signifie principalement qu'une fois que le responsable du traitement de l'information a rempli certaines exigences ou conditions stipulées dans la loi, il peut être exempté des obligations conjointes. responsabilité causée par la violation d'autrui. Responsabilité délictuelle conjointe et solidaire.

(2) La pratique de l'État de droit dans l'Union européenne

L'UE a adopté un grand nombre de lois pour garantir la protection des droits de la personnalité dans l'environnement numérique virtuel en ligne. La législation de l'UE comprend la législation des organisations de l'UE et la législation de chaque État membre. Dans chaque État membre, une série de normes juridiques ont été formulées pour la protection de la confidentialité des réseaux. En 1995, l'Union européenne a adopté la « Directive sur la protection des personnes physiques liées au traitement des données personnelles et à la libre circulation de ces données » et en 2000, la « Directive sur la protection des personnes physiques liées au traitement des données personnelles par les autorités européennes. Institutions et organisations communautaires et directive sur ces données Les « Instructions sur le traitement des données personnelles et la protection de la vie privée dans le domaine des communications électroniques » ont été adoptées en 2002. Le 4 mai 2016, le Règlement général sur la protection des données a été officiellement promulgué pour renforcer renforcer la protection des données personnelles.

(3) Pratique de l’état de droit en Corée du Sud

La Corée du Sud a désormais mis en œuvre un système de nom réel pour les comptes électroniques de la plupart des internautes du pays, devenant ainsi l'un des pays dotés de la couverture de système de nom réel de réseau la plus complète au monde. La Corée du Sud promeut également l'autorégulation dans le cyberespace, c'est-à-dire que le gouvernement donne le pouvoir aux organisations non gouvernementales de les gérer à la place du gouvernement, favorisant ainsi la gestion autorégulatrice des organisations non gouvernementales. Par ailleurs, le redressement civil des droits de la personnalité adopte le système de secours avant contentieux et le système de secours après contentieux. La méthode de clôture du dossier par l'entente conclue par les parties avant le procès ou par l'intervention du comité de médiation des différends relatifs aux renseignements personnels. Après un litige, la Corée du Sud protège le droit à une injonction, le droit de rétablir le statu quo initial et le droit de réclamer des dommages-intérêts.

(4) Pratique de l'État de droit au Japon

Le modèle législatif japonais adopte un plan de compromis. Le modèle japonais de protection des droits personnels pour les espaces numériques virtuels en ligne s'appuie principalement sur les mesures de l'Union européenne et des États-Unis, puis prend en compte de manière globale l'expérience pratique du pays pour adopter un modèle de protection global, entre l'industrie autodiscipline, modes et dispositions législatives entre modes. Ce modèle peut protéger efficacement les droits de la personnalité dans l'environnement des réseaux, tout en équilibrant le développement de l'industrie Internet et la protection des droits de la personnalité des réseaux. Par exemple, il est clairement stipulé que tant que le fournisseur de services réseau peut prouver qu'il a pris des mesures raisonnables, indépendamment du fait que la mesure ait causé ou non un préjudice à l'éditeur d'informations, pour autant que la mesure profite à un plus grand nombre de personnes et qu'elle ne dépasse pas la limite nécessaire, alors Ils ne sont pas responsables des dommages causés. En 1982, le Japon a formulé des mesures de protection de la vie privée dans le traitement des données personnelles en référence à la législation de l'UE. En 2003, le Parlement japonais a adopté les cinq lois relatives à la protection des informations personnelles. Le 30 mai 2017, le Japon a officiellement mis en œuvre la dernière version révisée des informations personnelles. Loi sur la protection.

6. Créer un système de réglementation de la responsabilité en matière de violation du numérique conforme aux conditions nationales de mon pays

Lorsque nous étudions les questions juridiques liées aux violations numériques, nous devons nous libérer de la pensée de résoudre les violations traditionnelles et explorer les véritables raisons des violations numériques. Sur la base des éléments constitutifs des délits traditionnels, pour les nouvelles formes de délits numériques, créer un mécanisme de responsabilisation réaliste et réalisable. Étant donné que la conception de la responsabilité délictuelle numérique est influencée par des facteurs tels que les traditions culturelles, l'environnement social, le niveau technique et les ressources théoriques, il est nécessaire de construire une théorie juridique de la responsabilité délictuelle numérique et de concevoir un système de réglementation de la responsabilité délictuelle numérique sur la base d'un compréhension précise des conditions nationales de mon pays, et en même temps faire de notre mieux pour garantir la compatibilité théorique et l'opérabilité institutionnelle. La construction d'un système de réglementation des infractions numériques incluant le sujet de la responsabilité, le principe d'imputation et les éléments de responsabilité favorise non seulement le développement de l'économie numérique, mais stabilise également l'ordre juridique actuel et protège les intérêts légitimes des sujets concernés. Les législateurs devraient établir un concept législatif adapté à l’ère numérique et fournir une protection juridique plus complète pour la transformation numérique. Les systèmes judiciaires devraient ajuster les concepts traditionnels dès que possible et formuler des idées de procès pour les infractions numériques qui soient compatibles avec l'ère de l'économie numérique.

(1) Construction des principes de responsabilité en cas de violation du numérique

Si l'attribution des droits dans la législation civile est une manifestation horizontale de l'application de la théorie de la mesure des intérêts dans la législation, alors l'évolution du mécanisme d'ajustement du principe de responsabilité est une manifestation verticale de l'application de la mesure des intérêts dans la législation. Le professeur Wang Liming estime que la responsabilité fait référence à la base sur laquelle un acteur devrait être tenu responsable après que ses actions et ses objets ont causé un dommage à autrui, c'est-à-dire si la loi doit utiliser la faute de l'acteur ou le résultat du dommage ou des considérations d'équité comme critère pour jugement de valeur, donc faire supporter à l'auteur la responsabilité délictuelle. Le professeur Wang Weiguo estime que le principe de responsabilité est le critère juridique qui doit être utilisé pour déterminer l'attribution de la responsabilité. Dans le contexte de l'ère Metaverse, avec le développement de la technologie numérique, la base factuelle des règles traditionnelles en matière de responsabilité délictuelle numérique n'est plus applicable, et la situation en matière de responsabilité a également subi des changements majeurs. Il est urgent d'établir un principe d'imputation pour responsabilité délictuelle numérique. Le principe de responsabilité constitue la base de la construction de la responsabilité pour violation du numérique et constitue un élément important dans la détermination des éléments de la responsabilité pour violation du numérique. La discussion sur les principes de responsabilité en matière de responsabilité en matière de violation du numérique ne devrait pas se limiter à un certain principe de responsabilité, mais devrait utiliser la théorie de la mesure des intérêts pour porter des jugements de valeur afin de coordonner les intérêts de toutes les parties. Étant donné que la violation des droits à caractéristiques numériques est différente, la sélection des principes de responsabilité en cas de violation numérique ne doit pas seulement être basée sur la section sur la responsabilité délictuelle du Code civil, mais également tenir compte de manière exhaustive des lois et réglementations liées aux droits violés. Dans le même temps, une analyse plus approfondie doit être combinée avec des scénarios spécifiques d'infraction numérique. Par exemple, dans un scénario où l'équipement de jeu est obtenu illégalement, l'équipement de jeu est exprimé sous forme de données de jeu et l'opérateur de jeu fournit aux joueurs des contrats via le stockage et le traitement des données de jeu. Services de jeu agréés. Le litige le plus courant qui survient au cours de ce processus est qu'un tiers vole l'équipement ou la monnaie virtuelle du joueur. À ce moment-là, le contrevenant devrait assumer la responsabilité légale correspondante. Cependant, en raison de la nature virtuelle du réseau, le contrevenant ne peut pas être Dans la pratique judiciaire actuelle, il est souvent établi que les opérateurs de jeux doivent assumer les obligations de sécurité correspondantes. Les opérateurs de jeux doivent assumer la charge de la preuve s'ils ont rempli leurs obligations de sécurité. S'ils ne remplissent pas leurs obligations de sécurité, ils doivent assumer les responsabilités délictuelles correspondantes. responsabilité et disposent des droits correspondants. Pour un autre exemple, dans le cas d’une violation de l’IA qui change le visage, lorsqu’une infraction qui change le visage de l’IA se produit, les plateformes soumises à des obligations de censure non seulement ne parviennent pas à s’arrêter, mais publient également des vidéos ou des images contrefaites dont elles savent qu’elles violent des vidéos ou des images produites par d’autres. en utilisant l'IA pour changer de visage. La partie lésée doit simplement prouver que le fournisseur de services réseau a collecté illégalement ses informations pertinentes, entraînant une certaine violation de ses droits légaux, et n'a pas besoin de prouver si le fournisseur de services réseau est en faute. Dans ce cas, la méthode de la responsabilité délictuelle repose en complément sur la responsabilité pour faute et la responsabilité sans faute.

En résumé, les principes d'imputation de responsabilité en cas de violation numérique devraient prendre en compte de manière globale les aspects suivants : Premièrement, des principes de responsabilité diversifiés devraient être adoptés dans les relations juridiques en matière de violation numérique, c'est-à-dire que le principe de faute et la présomption de faute devraient être adoptés dans différentes relations juridiques. . principe et le principe de non-faute ; deuxièmement, le principe de faute devrait être le principe principal, complété par le principe de présomption de faute ; troisièmement, les éléments de jugement du principe de présomption de faute devraient inclure le degré évident de violation de violation numérique; quatrièmement, la faute se reflète dans intentionnelle Il existe deux formes de négligence et de négligence. En raison de différents degrés de faute, l'ampleur de la responsabilité délictuelle est également différente; cinquièmement, la norme fondamentale de faute est le manquement à l'obligation de diligence, et le devoir de diligence doit varier en fonction de l'étendue de l'influence ; sixièmement, l'exercice du devoir de diligence doit correspondre aux capacités des contrevenants numériques et ne doit pas être puni s'il dépasse leurs capacités actuelles.

(2) Analyse des éléments de responsabilité en cas de contrefaçon numérique

La blockchain a modifié la manière traditionnelle de transmettre les informations sur les réseaux et a également engendré de nouveaux dilemmes dans l’application des règles de responsabilité en matière de violation du numérique. Dans le même temps, concilier la protection des droits et encourager l’innovation pose également de plus grands défis aux juges et aux législateurs. L'analyse des éléments constitutifs de la responsabilité délictuelle numérique devrait se concentrer sur les actes illégaux, les faits de dommages, la relation causale, etc., et formuler les éléments constitutifs de la responsabilité conformément aux caractéristiques de la responsabilité délictuelle numérique, de manière à guider le développement de la pratique judiciaire. .

1. Actes illégaux identifiés comme responsabilité délictuelle numérique

Les actes illégaux sont essentiellement des violations des normes juridiques : les normes prohibitives des lois et règlements interdisent à l'acteur d'adopter un comportement spécifique, tandis que les normes obligatoires exigent que l'acteur adopte un comportement spécifique. Si l'auteur viole les normes prohibitives, il s'agit d'un acte illégal sous forme d'acte, et si l'auteur viole les normes impératives, il s'agit d'un acte illégal sous forme d'omission. Les violations peuvent donc se manifester aussi bien par des actions que par des omissions. En outre, les violations peuvent être divisées en violations formelles et violations substantielles. Les premières comprennent les violations des obligations légales et les violations des lois protégeant autrui ; les secondes font référence aux violations intentionnelles de l'ordre public et des bonnes coutumes, c'est-à-dire les violations qui ne sont pas illégales dans forme mais illégale sur le fond. La responsabilité de la violation des droits de la personnalité des idoles virtuelles a des caractéristiques techniques et numériques, et son comportement illégal devrait également inclure le comportement d'agir et le comportement de ne pas agir. En ce qui concerne la responsabilité de la violation des droits de la personnalité des idoles virtuelles, il s'agit d'un effet négatif qui accompagne la vague technologique et n'implique généralement aucune moralité, de sorte que le comportement illégal se manifeste comme un comportement illégal formel.

2. Détermination du fait d'un dommage constituant les éléments de la responsabilité en contrefaçon numérique

Le fait de dommage est le fait objectif qu'un certain acte nuit finalement à la personne et aux biens du sujet civil. Le fait d'un dommage fait non seulement partie intégrante des éléments de la responsabilité délictuelle, mais aussi une condition préalable à la causalité. Cela inclut les atteintes aux droits matériels et les atteintes aux droits moraux. Le premier fait référence au fait qui cause des dommages personnels et matériels, le second fait référence au fait qui cause des dommages mentaux, tels que la violation du droit au nom, au droit à l'image, à la réputation d'une personne physique. droits et autres droits de la personnalité spirituelle, ainsi que le fait de l'angoisse mentale provoquée par le droit à l'identité, etc. En raison de la particularité de l'espace, le fait du dommage dans les éléments de la responsabilité délictuelle numérique devrait également être différent des éléments du délit ordinaire. Autrement dit, les faits relatifs aux dommages liés à la responsabilité délictuelle numérique devraient être inclusifs, et il est difficile de distinguer clairement les dommages matériels des dommages spirituels selon les méthodes de classification traditionnelles. Dans le même temps, la réalité du dommage ne renvoie plus à un droit unique et spécifique, mais à des droits et intérêts civils plus abstraits, y compris le préjudice matériel et le préjudice moral. Le fait du dommage est une base importante pour juger de l'indemnisation de la responsabilité pour violation numérique. Le fait du dommage pour la responsabilité pour violation numérique doit également être indemnisable, et les dommages résultant d'une violation numérique doivent également élargir la portée des dommages immatériels et inclure les avantages attendus dans le portée de l’indemnisation.

3． Détermination du lien de causalité entre les éléments constitutifs de la responsabilité délictuelle numérique

La causalité est la relation entre un comportement et des conséquences néfastes. Notre pays adopte actuellement principalement la causalité de fait et la causalité légale. Bien qu’il existe de nombreuses théories permettant de déterminer la causalité, la théorie de l’attribution objective est plus cohérente que les autres théories avec la détermination de la causalité dans la violation du numérique. Selon la théorie de l'imputation objective, pour imputer le dommage à l'acte illégal de violation de la responsabilité du droit de la personnalité virtuelle, il faut avoir le risque de créer un risque inacceptable d'acte illégal commis par l'acteur. , et l'acte illégal produit un risque inadmissible et un acte illégal. Les risques découlant du comportement entrent dans le cadre des éléments de responsabilité et d'autres conditions. Afin d'éviter un élargissement infini du champ de la responsabilité délictuelle, la théorie de l'imputation objective devrait être suivie d'un réexamen de la causalité pour examiner si le dommage est imputable. Dans le même temps, en raison de la complexité et de l'opacité de la technologie des algorithmes, la causalité n'est pas simplement une question de fait et une double évaluation des faits et des normes doit être effectuée. Par conséquent, après le jugement de causalité, l'objectif juridique doit être adopté pour examiner les dommages causés et savoir s'ils entrent dans le champ de protection du cahier des charges.

(3) Améliorer le système de réparation des dommages pour la responsabilité en matière de violation du numérique

Selon Fletcher, l’imposition d’un risque ne peut être considérée comme équitable que si la partie à qui l’on demande de supporter le risque a le même droit d’imposer le même degré de risque à la personne qui l’a initialement infligé. Kayan estime que la réciprocité devrait également être soulignée en cas de préjudice réel. La contrefaçon numérique est évidemment différente de la contrefaçon traditionnelle, et les dommages qu'elle cause sont plus graves que la contrefaçon traditionnelle, avec un champ d'influence plus large, et la réparation des dommages causés par la contrefaçon est souvent plus compliquée et difficile que celle de la contrefaçon traditionnelle.

1. Détermination de la responsabilité délictuelle numérique et des dommages

Tout d'abord, l'identification des dommages causés par la contrefaçon nécessite la détermination de l'objet de l'indemnisation. Les participants à la contrefaçon numérique sont divers et synchronisés dans le temps et dans l'espace. Différent de la contrefaçon traditionnelle basée sur le principe de la responsabilité et la détermination globale de la capacité civile , pour déterminer l'objet de la violation numérique, il faut la mesurer de manière diversifiée et multidimensionnelle, non seulement dans le monde réel mais aussi dans l'espace virtuel ; deuxièmement, il est nécessaire de déterminer les pertes subies. les dommages incluent les dommages matériels, personnels et mentaux. L'étendue des dommages pour violation numérique comprend, en plus des dommages pour violation traditionnels. En plus de l'indemnisation, des dispositions supplémentaires doivent être prises en fonction des caractéristiques de la violation numérique ; enfin, il y a la limite des dommages . La virtualité et la cartographie de la violation numérique font que la responsabilité pour les dommages causés par la violation ne se limite pas au monde réel, mais inclut également l'espace virtuel. La portée des dommages causés par celle-ci est plus large, et la limite de l'indemnisation des dommages qui doit être supportée est plus élevé. Le projet de cadre européen commun de référence introduit la théorie des systèmes dynamiques pour déterminer l'étendue de la protection du droit de la responsabilité délictuelle, c'est-à-dire que la pertinence juridique du dommage dépend du fondement de la responsabilité, de la nature et de la cause substantielle du dommage ou du dommage éventuel, ainsi que du dommages subis ou à subir attentes raisonnables des personnes. La théorie des systèmes dynamiques pèse les intérêts de divers facteurs et leurs interrelations pour parvenir à une détermination raisonnable de nouveaux types de dommages. Son avantage est que les facteurs d'évaluation du dommage incluent la profession de l'auteur et de la victime, l'étendue de l'influence, le but du comportement, les conséquences du dommage et la durée du dommage. L'article 998 du Code civil de mon pays adopte également la perspective de la théorie des systèmes dynamiques, qui peut également s'appliquer aux dommages-intérêts pour atteinte au numérique. En plus des dommages-intérêts pour contrefaçon traditionnels, l'étendue des dommages-intérêts pour contrefaçon numérique devrait également être ajoutée en fonction des caractéristiques de la contrefaçon numérique, notamment :

Premièrement, les dépenses raisonnables engagées pour mettre fin aux violations numériques. Dépenses pour les enquêtes, les mesures visant à mettre fin à la violation et les dépenses de collecte et d'évaluation des preuves engagées pour protéger les droits et intérêts légitimes d'une personne en raison d'une violation numérique. L'article 1182 du Code civil précise les dépenses nécessaires et raisonnables engagées par les titulaires de droits pour sauvegarder leurs droits. Par conséquent, les dépenses raisonnables payées par le titulaire du droit pour mettre fin à la violation numérique devraient être compensées par le contrevenant. Les dépenses raisonnables comprennent les frais de conservation des preuves, les frais de notarisation, les frais d'audit, les frais d'évaluation, les honoraires d'avocat, les dépenses nécessaires pour que les témoins comparaissent au tribunal pour témoigner et d'autres dépenses engagées pour éliminer l'impact de la violation numérique.

Deuxièmement, la détermination du préjudice moral. Les dommages immatériels comprennent : Premièrement, le risque de perte de dommages futurs causés par une violation numérique. Lorsque les dommages causés par des risques externes sont significatifs et objectifs, une indemnisation peut être obtenue indépendamment des dommages matériels. Cela comprend les coûts raisonnables encourus par la prise de mesures visant à réduire les risques, ainsi que le coût de la vie raisonnable augmenté par la personne victime de l'infraction en raison de l'infraction. Deuxièmement, une demande d’indemnisation pour dommages mentaux dus à l’anxiété et aux pertes causées par la violation du numérique. La norme objective du préjudice moral prend généralement comme référence les sentiments d'une « personne rationnelle », et on peut considérer que la victime subit des conséquences dommageables en termes de préjudice mental, et vice versa. Les règles de détermination du montant de l'indemnisation du préjudice moral aux États-Unis sont principalement la méthode approximative, c'est-à-dire qu'au lieu de classifier diverses situations de préjudice moral, le montant total de l'indemnisation du préjudice moral est proposé ; la France utilise la méthode de classification, c'est-à-dire , le préjudice moral est calculé par classification des éléments, la Suisse utilise un compromis La méthode consiste à énumérer d'abord les éléments du préjudice moral, puis à considérer de manière globale le montant total de l'indemnisation. Dans la pratique judiciaire de mon pays, le montant de l'indemnisation pour préjudice moral est généralement déterminé par l'indemnisation réelle du dommage, l'indemnisation des bénéfices du contrevenant et l'indemnisation discrétionnaire du tribunal.

Troisièmement, le système de dommages-intérêts punitifs. La première utilisation des dommages-intérêts comme mesure punitive remonte au Code d'Hammourabi et à la Loi des Douze Tables. La manifestation initiale était d'accorder à la partie gagnante une indemnisation supérieure au préjudice réel subi par cette partie. Ses fonctions sont complémentaires, punitives et préventives. Étant donné que les violations numériques qui se produisent à l’ère du Big Data sont dissimulées, faciles à se produire et que les conséquences de la violation sont diffuses, et que les conséquences de la violation sont également latentes, cachées et persistantes, la responsabilité compensatoire à elle seule ne peut véritablement empêcher les dommages en vertu du droit de la responsabilité délictuelle. Fonction. Par conséquent, l’identification de la contrefaçon numérique devrait se concentrer sur sa propre particularité et introduire un système de dommages-intérêts punitifs. Parce que les dommages-intérêts punitifs peuvent freiner les profits illégaux des contrevenants numériques, ils peuvent également combler les lacunes en matière d'indemnisation des victimes et peuvent également encourager les victimes à protéger de manière proactive leurs droits légaux, atteignant ainsi l'objectif de freiner la violation numérique. L'application du système de dommages-intérêts punitifs devrait se concentrer sur le degré d'impact social causé par la violation numérique, et le système de dommages-intérêts punitifs devrait être appliqué aux violations numériques qui entraînent de graves conséquences sociales. Pour déterminer le montant des dommages-intérêts punitifs, différentes normes de mesure devraient être adoptées en fonction des différentes conséquences de la violation. Concrètement, elle se divise en deux situations : La première concerne les pertes matérielles de propriété causées par la violation du numérique. Vous pouvez vous référer aux normes d'indemnisation de la loi sur la sécurité alimentaire, à l'"Interprétation judiciaire des litiges relatifs aux contrats de vente de logements commerciaux", à la Loi sur la protection des droits des consommateurs et autres réglementations pertinentes. , c'est-à-dire que les pertes réelles subies ou les avantages obtenus par le contrevenant sont utilisés comme base pour doubler l'indemnisation de la pénalité ; le deuxième type de préjudice mental causé par la violation numérique peut être basé sur la « Interprétation de plusieurs questions concernant la détermination de la responsabilité pour préjudice moral en cas d'infraction civile » de la Cour populaire suprême : « Le montant de l'indemnisation pour préjudice moral est utilisé comme base pour doubler la peine.

2. Construire un mécanisme complet de partage des risques sociaux

Avec l’avènement de l’ère du métavers, si toutes les responsabilités sont aveuglément confiées aux concepteurs, aux fabricants ou aux plateformes d’exploitation, cela augmentera considérablement leur coût marginal de recherche et développement et ne favorisera pas l’enthousiasme pour la recherche scientifique. La réparation des dommages causés par une violation numérique est souvent plus complexe et difficile que les dommages ordinaires, c'est pourquoi un mécanisme complet de partage social est particulièrement important. Tout d’abord, un cadre d’assurance complet constitue une garantie institutionnelle indispensable pour réparer les dommages causés par les atteintes numériques. Le mécanisme d'assurance réduira considérablement le délai de réparation pour la personne lésée et simplifiera les procédures de réparation. Deuxièmement, il y a la création d'un fonds d'indemnisation des dommages et intérêts pour atteintes au numérique, destiné spécifiquement à soulager les victimes d'infractions numériques, créé par décision du comité directeur du fonds et géré par l'administrateur conformément à la réglementation. Enfin, grâce à des arrangements institutionnels, les gouvernements et les communautés peuvent, dans une certaine mesure, assumer certains risques juridiques et responsabilités en cas de violation du numérique, ce qui ouvrira la voie au développement de la technologie numérique. En résumé, grâce à la création d'un fonds d'indemnisation pour les dommages causés par les violations numériques et d'un cadre complet d'assurance contre les violations numériques, un mécanisme complet de partage des risques sociaux sera formé pour combler le vide juridique en matière de réparation des dommages causés par les violations numériques. Et évaluer globalement les facteurs dynamiques de la violation numérique, parvenir à une détermination raisonnable des dommages causés par la violation numérique, établir un mécanisme de partage social à plusieurs niveaux, améliorer le système de réparation des dommages causés par la violation numérique, réduire les problèmes sociaux liés à la violation numérique et promouvoir un développement durable, sain et durable. développement durable de l’industrie numérique.

en conclusion

À l’ère du numérique, la technologie numérique a complètement changé la façon dont les gens se connectent et a construit un réseau numérique omnipotent. L’humanité est entrée dans l’ère de la société de l’information, c’est-à-dire dans l’ère de l’économie numérique. La numérisation de toutes les relations socio-économiques devient un processus mondial inévitable qui change fondamentalement l’existence même des êtres humains. L'ère du métaverse représente une forme économique de niveau supérieur et une civilisation numérique, dont les principales caractéristiques sont les « personnes », le « champ », les « choses », la « technologie numérique », la « civilisation numérique », etc. Bien que la perspective de « algorithmes remplaçant le droit » soit apparue dans la vision de nombreux technologues, le droit reste un moyen important de régulation des relations sociales humaines. En théorie et en pratique, toute recherche sur les questions juridiques liées à la contrefaçon numérique doit être testée pour voir si les résultats de la recherche sont toujours valables après la suppression du mot « numérique », sinon une telle recherche n'a aucun sens. Dans les recherches et discussions suivantes, nous devons comprendre correctement comment la responsabilité délictuelle numérique affecte les intérêts de liberté et de sécurité des auteurs et victimes potentiels. Nous devons combiner la compréhension économique avec la théorie morale pour créer un système qui promeut et des mécanismes de réglementation pour protéger les intérêts de sécurité et de liberté. .