Le modèle économique de Friend.tech expliqué en détail : théorie des jeux, valeur attendue et illusion de la courbe de demande

1. Comment créer un produit social Ponzi

Le modèle économique de Friend.tech semble très simple :

(1) Le prix clé augmente avec la quantité

(2) Des frais de traitement de 10 % sont facturés pour chaque transaction, qui sont répartis à parts égales entre le protocole et l'émetteur de clé.

(3) Les points seront attribués aux utilisateurs dans les 6 prochains mois

La meilleure façon de comprendre le modèle économique est d’assumer le rôle de partie prenante au projet : [Si je devais concevoir le modèle économique, que dois-je faire ? 】

Le point de départ est que nous voulons créer un produit SocialFi, mais l'expérience passée et la liquidité abondante actuelle du marché nous empêchent d'être optimistes à ce sujet. Nous espérons donc créer un produit avec certains attributs de Ponzi pour terminer le démarrage à froid.

(1)Pourquoi (S^2) /16000

Le cœur de Ponzi est de permettre aux premiers participants de gagner de l'argent. Si l'on suppose que tous les utilisateurs font la queue pour entrer un par un, considérez que S ne peut prendre qu'un nombre entier, donc la différence et la somme doivent être utilisées. On peut voir que ΔP/ΔS augmente de manière linéaire, ce qui garantit qu'à mesure que le nombre de clés augmente, le prix de la clé augmentera, et le taux d'augmentation du prix de la clé augmentera également (c'est-à-dire que plus il augmente vite, plus vite ça va augmenter).

**Il s'agit évidemment d'une courbe de Ponzi très simple et efficace. Chaque entrant fera monter le prix, et la poussée sera de plus en plus forte. **

Quant à 16 000, il est également facile à comprendre. Nous avons besoin d'un paramètre permettant à S et P d'avoir une relation d'appariement conforme au marché. Comme le montre le tableau ci-dessous, si la valeur est plus petite, la courbe P sera trop raide et la fluctuation des prix sera trop importante ; si la valeur est plus grande, la courbe des prix sera plus plate et pas suffisante pour Ponzi, et 16 000 est un choix de compromis. La capacité de charge relativement faible est également conforme aux conditions actuelles de liquidité du marché.

(2) Frais de transaction

Les optimistes comprendront Friend.tech comme une plateforme sociale, et les pessimistes comprendront Friend.tech comme une plateforme de jeu. Mais ce que ces deux conceptions ont en commun, c'est qu'il existe trois rôles : 1) Plateforme de FT 2) Émetteur de clé 3) Utilisateur. Le seul comportement générateur de profit est la transaction de l'utilisateur (la transaction est également une condition préalable à l'utilisation/à la détention).

La question devient alors : Comment inciter les utilisateurs à acheter ? Selon la compréhension des plateformes sociales, l'émetteur de Key est un fournisseur de services (quel que soit le service) et la plateforme fournit des services de base ; selon la compréhension des plateformes de jeux de hasard, l'émetteur de Key est Die Ma Zai, qui est responsable du recrutement des utilisateurs. Ce modèle de partage est également très simple et efficace : 50% du partage équivaut à l'achat de services KOL, on voit que pas mal de KOL acceptent cela.

La raison pour laquelle le modèle de Ponzi est nécessaire est qu'il résout également le problème du démarrage à froid. Au début, les services fournis par les émetteurs clés devaient être inégaux et instables. À l'heure actuelle, la demande spéculative peut jouer un certain rôle de substitution.

(3) largage de points

La fonction des points est de stimuler davantage la demande et de confondre les besoins spéculatifs, les besoins d'utilisation et les besoins d'investissement des utilisateurs.

**2. À combien s'élève l'usure des transactions ? **

Objectivement parlant, le modèle économique et le récit de Friend.tech sont très beaux, mais après l'avoir vécu, j'ai quand même décidé de renoncer à gérer ma Room car c'est un jeu à somme négative très épuisant.

**Posez d'abord une question : quel est le coût de transaction de Key ? **

**10 % est évidemment une mauvaise réponse. ** Imaginons une situation comme celle-ci : vous détenez 1,1 E pour entrer sur ce marché. Puisque vous devez également payer des frais de traitement de 10 % pour l'achat, vous ne pouvez acheter qu'une seule clé d'une valeur de 1E. À l'heure actuelle, la valeur de vos chambres est de 1E. . Mais peu importe que vous vendiez à tout moment, vous devrez payer des frais de traitement supplémentaires de 10 %, donc la valeur réelle réalisable de votre position = 0,9E. À partir du moment où vous achetez, les frais de traitement de 10 % pour la vente sont inévitables, mais Friend.tech reportera leur facturation. En effet, vous avez déjà perdu 1-(0,9/1,1)=19,2% depuis que vous l'avez acheté, et vous devez augmenter de 22% pour récupérer votre capital.

**Ce n'est pas difficile à comprendre, mais malheureusement, 19,2 % est le deuxième obstacle de Friend.tech. **Pour comprendre cela, nous devons d'abord clarifier la relation entre [valeur comptable] et [TVL], en supposant que tous les acheteurs de clés sont des spéculateurs (nous discuterons d'autres types d'utilisateurs plus tard) :

(1) Zhang San, Li Si et Wang Wu ont collecté des fonds pour acheter une vache, un canard et un œuf. Il a été convenu que la première personne à partir prendrait la vache, la deuxième personne prendrait le canard et la dernière personne prendrait l'œuf.

(2) Zhang San/Li Si/Wang Wu estiment tous qu'ils ont le droit de revendiquer une vache, mais en fait leurs droits de revendication sont égaux. En fin de compte, il y a 6 résultats. Les trois ont emporté la vache. et œufs de canard respectivement : 1) Œufs de vache et de canard 2) Œuf de vache canard 3) Œuf de canard vache 4) Œuf de vache canard 5) Œuf de canard vache 6) Œuf de canard vache

(3) Puisque les six probabilités sont égales, ce que Zhang San possède réellement est = 2/6*vache+2/6*œuf+2/6*canard, soit 1/3 de vache et 1/3 de canard. 1/3 oeuf.

De ce cas, nous pouvons voir que même si Zhang San, Li Si et Wang Wu estiment tous qu'ils ont le droit de revendiquer une vache, il n'y a qu'une seule vache, ce n'est donc qu'une illusion. La valeur de leurs droits réels devrait être égal à la somme des espérances mathématiques (EV) des réclamations. **

Si un nouveau joueur, Zhao Liu, rejoint le jeu à ce moment-là, il doit fournir une maison. Lorsqu'il a rejoint, la maison était divisée en quatre parties. Zhang, trois, quatre, roi et cinq ont chacun reçu 1/4. On constate que chaque nouvel entrant diluera son EV par les précédents détenteurs.

C'est le cœur de Friend.tech : (1) Confondre EV et valeur comptable pour créer l'illusion de richesse (2) Utiliser l'EV des participants suivants pour générer des bénéfices pour les utilisateurs précédents.

Valeur comptable = S*P

TVL d'une seule clé = ΣP

TVL réalisable = ΣP*90 %

Le modèle de trading de Friend.tech est que le pot est la seule contrepartie, donc les fonds disponibles pour le trading sont la TVL dans le pot. Il y aura une différence ici. Par exemple, lorsque le nombre de clés est de 40, le prix de la clé est 0,1E, et la valeur marchande totale = 40*0,1E=4E, et TVL=ΣP=1,38E à ce moment.

En comprenant cela, nous pouvons tracer la valeur comptable (BV) par rapport à EV. On constate que lorsque le nombre de clés dépasse environ 20, EV/BV est fondamentalement stable proche de 30 %, et infiniment proche de 30 %. Il y a deux informations implicites ici :

(1) Si vous achetez dans la partie plate de la courbe, en plus de payer 10 % de frais de traitement + 10 % de frais de traitement à terme, vous perdrez également immédiatement environ 70 % d'EV.

(2) La valeur de la pièce affichée par FT est trop optimiste. Basé sur le principe de prudence, il serait plus scientifique d'utiliser la valeur de la pièce*~30 % (EV) pour mesurer la valeur de la clé que vous détenez.

Cela explique également pourquoi tout le monde semble avoir réalisé de multiples multiples de rendements papier au cours de la période écoulée.

**3. Où est le point final de la croissance ? **

Ensuite, réfléchissez à la question du [retour aux coûts initiaux]. Ici, nous supposons toujours que tous les utilisateurs rejoignent ce jeu dans un but lucratif. Si l'on utilise la valeur comptable comme critère d'évaluation, il n'est pas difficile de récupérer le capital : même si vous l'achetez à 5E, il suffit de 27 nouveaux acheteurs pour récupérer le capital. Mais du point de vue des véhicules électriques, il est presque impossible de rembourser le coût d'achat d'une clé à prix élevé. Si vous achetez une clé 1E, vous aurez besoin de 115 nouveaux acheteurs pour réaliser le recouvrement des coûts des véhicules électriques. Lorsque le nombre de données de protocole et d'utilisateurs augmente, nous considérons naturellement la valeur comptable comme un facteur de recouvrement des coûts, mais une fois que la croissance s'arrête ou diminue, cette mesure devient très peu fiable.

Dans le même temps, qu'il soit calculé sur la base de la valeur comptable ou de l'EV, le même problème se pose : plus le prix d'achat est élevé, plus le nombre de nouveaux acheteurs nécessaires pour récupérer le capital augmente également. Après tout, la croissance a une limite : si la limite de croissance est N, alors les acheteurs après le N-ème acheteur ne pourront pas récupérer leur capital. De cette façon, les acteurs rationnels n'achèteront pas après NM, et comme cette information peut être obtenue par tout le monde, personne n'achètera dans la gamme allant de NM à N, ce qui conduira les acteurs rationnels à ne pas acheter après NML. , et dans ce cycle, le prix d’équilibre final continuera de baisser.

En fait, cette situation est l'un des cas les plus classiques de la théorie des jeux - "Jeu 2/3", donc si vous sentez que ce processus est difficile à comprendre, vous pouvez également regarder directement les instructions liées au 2/3 Jeu ou drames japonais "King of Diamonds [Beauty Vote]" dans la deuxième saison de "The World's Breakers". :)

Pour le dire plus directement, après le ralentissement de l'afflux net de fonds, les clés de grande valeur deviendront d'abord non rentables et les spéculateurs se tourneront vers les clés à moindre prix. Le cycle se répète et une seule clé (en particulier une nouvelle clé) sera Le prix le plus élevé continuera de baisser. Dans des circonstances normales, ce mouvement à la baisse ne sera pas un gros problème, mais un autre problème est que les robots de Friend.tech sont très répandus. Les robots monopoliseront la zone à bas prix du nouveau marché de Key. Par conséquent, après les nouveaux mouvements de prix d'équilibre vers le bas, il entrera directement dans la plage d'arbitrage du Bot, l'EV de l'utilisateur sera encore plus érodé.

**4. (3, 3) est-il vraiment fiable ? **

**La prochaine question qui doit être discutée est (3, 3) : est-ce fiable ? La réponse n'est pas fiable. **Quelques raisons :

(1) (3, 3) sont la plupart du temps non équivalents. Par exemple, si vous achetez une clé 3E et que le prix de votre propre clé est de 0,1E, votre achat contribuera à des frais de traitement de 0,15E à l'autre partie, tandis que l'autre partie ne contribuera qu'à des frais de traitement de 0,005E. toi.

(2) Le modèle (3,3) avec plusieurs personnes participantes est extrêmement instable. Si seulement 2 personnes obtiennent le même prix, alors (3, 3) est stable, un peu comme l'échange de protons pendant la période des Royaumes combattants. Si vous tuez mon proton, je tuerai aussi votre proton. Mais une fois que le nombre de personnes augmentera, (3, 3) deviendra très instable. Il s’agit d’un autre modèle classique de la théorie des jeux : le modèle de jeu évolutif.

La dérivation de modèles de jeux évolutifs est complexe et fastidieuse. Pour faire simple, lorsque le nombre de personnes est suffisamment important, il y aura toujours quelqu'un qui essaiera d'aller de l'avant et d'en profiter parce que c'est rentable. La prédominance de A entraîne des pertes chez B. La motivation de B à démarrer et à verrouiller les profits/éviter les pertes sera alors renforcée, et C, D et E se méfieront également l'un de l'autre. Après tout, l'EV est bien inférieure. que BV La chaîne de suspicion Le seul équilibre de Nash après formation est (-3, -3).

Il convient de noter que dans le passé, (3, 3) semblait stable à plusieurs reprises, mais c'est uniquement parce qu'il est facile d'ignorer le problème de l'exploitation des véhicules électriques dans le cycle ascendant et que la [tendance -3] est très faible, et lorsque la croissance s'arrête ou -3 deviendra plus fréquent après la tendance à la baisse)

Ce qui précède ne concerne que plusieurs personnes (3, 3) entre inconnus. Si vous êtes amis dans la vraie vie, ou si vous êtes parvenus à un accord (3, 3), ce type de (3, 3) sera beaucoup plus stable, car le Les stratégies du choix 3 entraînent également des pertes de réputation supplémentaires.

**5. Est-il rentable d'augmenter les points ? **

Tout d’abord, permettez-moi de vous expliquer que les estimations actuelles des revenus de brossage de points sont basées sur l’estimation du FDV. Lors de la formulation de votre propre stratégie, votre EV réel = revenus estimés selon FDV* Probabilité que les parachutages soient réellement émis* (taux d'usure de 1) (par exemple, un déverrouillage linéaire est requis, le prix est inférieur aux prévisions, etc. )

A en juger par ma propre expérience et celle d’autres amis, les points actuels ont deux caractéristiques :

1. Les points de la plupart des utilisateurs ne sont finalement liés qu'à la valeur de position, et il existe un instantané avant l'émission des points, et seule la valeur de position à ce moment-là est prise.

2. Comme mentionné précédemment, la valeur comptable de Key est environ 3 fois TVL, donc lorsque vous calculez le montant total de l'investissement en capital, vous devez calculer TVL*3 comme base pour tous les utilisateurs.

Après avoir compris tous les mécanismes de Friend.tech, si vous souhaitez quand même augmenter vos points, la meilleure stratégie est d'acheter et de conserver votre propre petite clé en même temps. Cette approche peut éviter l'exploitation d'EV et peut également réduire les frais de traitement de 5 %. Mais il convient de noter que le moyen de minimiser l'usure est d'acheter votre propre trompette en pleine position actuellement et de la revendre au bout de 6 mois. De cette façon, votre coût d'opportunité total = investissement total *0,905, ce qui est une perte de 9,5% du principal. Mais il vaut mieux ne plus avoir de transactions pendant les 6 prochains mois pour éviter une usure supplémentaire.

6. Où est l'avenir du FT

Toutes les discussions ci-dessus sont basées sur l'hypothèse que tous les participants sont des spéculateurs, mais ce n'est pas le cas. De nombreux propriétaires de groupes ont commencé à fournir des services différenciés via Room, et ces véritables « services » sont des amis. La technologie est la clé pour se débarrasser de Ponzi.

Prenons toujours le cas de Zhang San, Li Si et Wang Wu collectant des fonds pour acheter une vache, un canard et un œuf, si la situation change : Zhang San promet qu'il quittera enfin le jeu, alors Li Si et L'EV de Wang Wu changera, de 1/3 vache + 1/3 canard + 1/3 œuf à 1/2 vache + 1/2 canard, et l'EV augmentera considérablement ; si Li Si promet également d'arrêter à la fin, puis Wang Wu L'EV se transformera en une vache complète.

Le cœur de ce changement est que les demandeurs de services publics modifieront la situation « d'homogénéisation des droits de réclamation », augmentant ainsi l'EV des participants restants. Dans Friend.tech actuel, il existe deux catégories : 1) Émetteur autonome et contraignant 33 et les détenteurs passifs (tels que l'ETF) 2) Les utilisateurs qui ont des besoins d'utilisation et de détention de la clé, tels que ceux qui souhaitent établir un contact avec l'émetteur de la clé via Room, obtenir des informations Alpha via Room, bénéficier des droits du monde réel et profiter de parachutages potentiels. redistribution, etc. Les droits et intérêts de Key détermineront la valeur d'utilité et la stabilité des puces de Key, devenant des créances inférieures ; tandis que la demande spéculative n'entraînera que des revendications prioritaires homogénéisées, et sera plus affectée par les fluctuations des prix, plus instables.

Ce qui est sûr, c'est qu'il y aura ensuite une différenciation évidente dans Key, et qu'il sera difficile de maintenir 33 et le battage médiatique Key.

7. Rake élevé + Bot tue ce jeu

Le modèle économique de Friend.tech a le potentiel de sortir de Ponzi, mais j'ai quand même décidé de vendre toutes les clés et d'arrêter d'exploiter ma salle la semaine dernière parce que le rake officiel de FT et le Bot tuent ce jeu. D'une part, Friend.tech facture (5 % + 5 %)*2 = 20 % de frais de traitement. Même Opensea, un autre marché à forte friction avec nos attributs, ne facture qu'une redevance unilatérale de 2,5 % + 2,5 % de frais de traitement. Une différence de quatre fois.

Les données montrent que la TVL actuelle de Friend.tech est d'environ 36 millions de dollars américains et que les frais de traitement ont atteint le chiffre étonnant de 24 millions de dollars américains, dont les frais de traitement facturés par l'accord ont atteint 12 millions de dollars américains. Selon notre calcul précédent, 36 millions de dollars correspondent à une valeur marchande totale d'environ 110 millions de dollars. Ce n'est pas une exagération si vous utilisez ce calcul. Mais même si les retraits nets des utilisateurs et les retraits nets du Bot ne sont pas pris en compte, la situation la moins délicate est celle où 48 millions de dollars entrent sur le marché, après moins de deux mois de négociation, dont 12 millions de dollars appartiennent déjà à Friend. technologie, soit 25 %. Parallèlement, lors de la vente de ces clés, 10 % supplémentaires seront facturés. Cette partie a effectivement été générée mais sera différée. De plus, sur la base d'une valeur marchande totale de Key de 110 millions de dollars US, si le taux de rotation quotidien de ces clés atteint 5 %, alors Friend.tech en extraira 5 %*30 %*110 millions de dollars US*10%= 16,5 millions de dollars américains par mois, soit environ 45 % de la TVL. Les dépôts nets de chacun continueront à affluer vers Friend.tech.

L'argument selon lequel "facturer des frais de traitement élevés, c'est encourager le Hold" semble intenable à l'heure actuelle. Pour encourager le Hold, il n'est pas nécessaire d'imposer une taxe de 10 % aux acheteurs, et d'après les mises à jour récentes (version Web ajoutée, liste de surveillance ajoutée) et les points règles (la condition préalable à la Room Value est l'achat), il semble que Friend.tech n'encourage pas substantiellement le comportement de Hold. Après tout, qui peut refuser les revenus protocolaires réels, très constants ?

Le dernier point qu'il faut expliquer est que la conception des produits, le modèle économique et la stratégie opérationnelle de Friend.tech sont tous excellents et méritent d'être appris. Le social est également l'une des certaines orientations du Web3. Si Friend.tech peut réduire la commission à un niveau relativement raisonnable (ou continuer à en utiliser la majeure partie pour la construction au lieu d'acheter des maisons de luxe) et résoudre le problème de la prolifération des robots, je pense que je deviendrai l'un de ses utilisateurs les plus fidèles.

Ma clé personnelle n'a aucune valeur et la salle ne fonctionnera pas. Si vous souhaitez vous connecter avec moi ou si vous avez des questions à discuter, mon DM Twitter est ouvert à tous (et ne nécessite pas de détenir une clé). Si vous pensez que mon contenu est précieux pour vous, vous êtes invités à consulter mon Mirror() mint NFT d'articles (y compris celui-ci), ils sont limités (peut-être utiles un jour dans le futur) et le prix n'est pas élevé (0,001 -0,01 E, ou gratuit).