! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-debd8362ad-dd1a6f-69ad2a.webp)
Écrit par Zeke, YBB Capital
Préface
Le dilemme triangulaire de la blockchain a toujours été une lacune insurmontable dans l’industrie dans le passé, et les projets de chaîne publique successifs veulent toujours essayer de franchir ce fossé à travers la conception de différentes architectures et devenir le soi-disant « tueur Ethereum ». Cependant, la vérité est cruelle, le statut d’Ethereum sous une seule personne n’a jamais été dépassé depuis tant d’années, et le triangle impossible de la blockchain est toujours incassable. Alors, y a-t-il un moyen pour la chaîne publique de combler son vide pour remplir le triangle impossible? L’idée de Mustafa Albasan pour une blockchain modulaire est née ici.
L’origine de la modularité
Les blockchains modulaires sont nées de deux livres blancs et, en 2018, Mustafa Albasan et Vitalik ont co-écrit un article intitulé « Data Availability Sampling and Fraud Proofs ». Le document décrit une solution à l’évolutivité des blockchains sans sacrifier la sécurité et la décentralisation en permettant aux clients légers de recevoir et de vérifier les preuves frauduleuses à partir de nœuds complets, et en concevant un système de preuve de la boîte pour la disponibilité des données qui réduit le compromis entre la capacité de la chaîne et la sécurité.
Puis, en 2019, lorsque Mustafa Albasan a écrit le livre blanc pour Lazy Ledger, il a détaillé une nouvelle architecture dans laquelle la blockchain n’est utilisée que pour trier et garantir la disponibilité des données de transaction, et n’est pas responsable de l’exécution et de la vérification des transactions. Le but de l’architecture est de résoudre le problème d’évolutivité des systèmes blockchain existants. À l’époque, il appelait cela un « client de contrat intelligent ».
L’exécution des contrats intelligents est exécutée sur ce client via une autre couche d’exécution, qui est le prototype de Celestia. L’avènement de Rollup a rendu l’idée plus certaine. Parce que la logique de Rollup est d’exécuter le contrat intelligent hors chaîne, puis d’agréger les résultats comme preuve à télécharger dans la couche d’exécution du « client ».
En repensant l’architecture de la blockchain et les nouvelles technologies de mise à l’échelle, il a défini un nouveau paradigme et l’a appelé « Modular Blockchain ».
Qu’est-ce qu’une blockchain modulaire
L’architecture d’une blockchain monolithique traditionnelle se compose généralement de quatre couches fonctionnelles :
Ution layer - La couche d’exécution est principalement responsable du traitement des transactions et de l’exécution des contrats intelligents. Il comprend la vérification, l’exécution et les mises à jour de l’état des transactions;
Couche de disponibilité des données – La couche de disponibilité des données est chargée de s’assurer que les données du réseau sont accessibles et vérifiables dans une blockchain modulaire. Il comprend généralement des fonctions telles que le stockage, la transmission et la vérification des données pour assurer la transparence et la confiance dans le réseau blockchain;
Couche de consensus – responsable de l’accord entre les nœuds pour assurer la cohérence des données et des transactions dans le réseau. Il valide les transactions et crée de nouveaux blocs grâce à des algorithmes de consensus spécifiques tels que la preuve de travail (PoW) ou la preuve d’enjeu (PoS);
Couche de règlement - responsable de compléter le règlement final des transactions, de s’assurer que le transfert et l’enregistrement des actifs sont stockés de manière permanente sur la blockchain et de déterminer l’état final de la blockchain.
Les blockchains monolithiques permettent à ces composants de fonctionner ensemble dans le même système, et cette approche de conception hautement intégrée conduit inévitablement à des problèmes inhérents tels qu’une faible évolutivité, une flexibilité médiocre et des difficultés de maintenance et de mise à jour.
Celestia pense que les blockchains monolithiques n’ont plus besoin de tout faire elles-mêmes. L’évolution future de Web3 sera une « blockchain modulaire » qui crée un système plus optimal en modularisant la blockchain et en distribuant ses processus en plusieurs « couches dédiées », chacune étant responsable de la gestion d’une couche fonctionnelle spécifique, et ce système devrait être indépendant, sécurisé et évolutif.
Principes de conception modulaire
Une conception est modulaire si elle décompose le système en pièces plus petites qui peuvent être échangées ou remplacées. L’idée de base est de se concentrer sur le fait de bien faire une partie de la chose (le fonctionnement de certaines couches fonctionnelles ou individuelles), plutôt que d’essayer de tout faire. Si nous prenons les projets que nous connaissons dans le passé comme exemples, Cosmos Zones et Polkadot Parachains peuvent en fait être considérés comme une sorte de modularité.
Nouvelles perspectives
Sur la base de la nouvelle perspective de modularité, l’espace de refonte de la blockchain monolithique et de la pile modulaire à laquelle elle appartient sera grandement amélioré. Les blockchains modulaires avec des utilisations et des architectures différentes peuvent toutes fonctionner ensemble en combinaison. Avec la possibilité de conceptions diverses, cette piste a également donné naissance à de nombreux projets intéressants et innovants. Ce qui suit discutera de la controverse actuelle sur les différentes couches fonctionnelles et de la façon dont Celestia interprète la « modularité » d’un point de vue modulaire.
Une couche d’exécution centrée autour d’Ethereum
Si nous considérons Rollup comme une couche d’exécution modulaire, nous constaterons que presque tous les projets avec une couche d’exécution modulaire sont construits sur Ethereum. La raison en est naturellement évidente, Ethereum a beaucoup de ressources en tant que fossé et le degré de décentralisation est le plus fort dans les options, mais son évolutivité est très faible, il a donc un grand potentiel dans la refonte de la couche fonctionnelle. De la sombre comparaison de la chaîne publique en langage Move récemment lancée (Aptos, Sui) à la grandeur sans précédent de la couche 2 sur Ethereum, il n’est pas difficile de voir que le récit de l’infrastructure de la blockchain est également passé d’une chaîne publique à une couche 2 pour Ethereum. Alors, l’existence de la modularité est-elle bonne ou mauvaise ? La couche d’exécution centrée sur Ethereum étouffe-t-elle l’innovation sur les blockchains publiques ?
Image de mise à l’échelle de la blockchain
Tout d’abord, du point de vue de la couche d’exécution, la chaîne existante est reclassée. Voici une citation de l’article de Nosleepjon « The Double Sun of Tatooine » pour illustrer la classification actuelle de la couche d’exécution des blockchains.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-9093dbfa38-dd1a6f-69ad2a.webp)
Les blockchains actuelles peuvent être divisées en quatre catégories :
Blockchain monolithique monothread: Une blockchain monolithique qui traite une transaction à la fois. La plupart d’entre eux sont passés à des feuilles de route de cumul ou de mise à l’échelle horizontale en raison de limitations.
Blockchain modulaire à traitement parallèle: Une blockchain modulaire qui traite plusieurs transactions à la fois.
Projets représentatifs : Eclipse, Fuel
Architecture de traitement parallèle monolithique VS architecture modulaire
Il existe de nombreux arguments pour l’approche à adopter, en particulier entre les concepts de modularité et de traitement parallèle global. Les factions sont également divisées en trois types:
** Camp modulaire **: Les partisans modulaires (principalement aussi les partisans d’Ethereum) croient que les blockchains monolithiques ne peuvent pas résoudre le triangle impossible de la blockchain. Empiler Lego sur Ethereum est évolutif sous le principe de la sécurité et de la décentralisation. Et la modularité permet plus de contrôle et de personnalisation.
** Camp de traitement parallèle monolithique **: Ce camp (citant Kodi et espresso « Monolithic VS Modular: Who is the Future of Blockchain? ») La nouvelle architecture de chaîne publique (système Move, Solona, etc.) avec traitement parallèle monolithique a un degré élevé d’intégration, et les performances globales seront meilleures que la conception fragmentée modulaire, et l’architecture modulaire n’est pas sécurisée, surtout si un grand nombre de communications inter-chaînes est nécessaire, et la surface d’attaque des pirates est plus large.
Camp neutre: Bien sûr, il y a aussi des neutres qui croient que les deux peuvent éventuellement coexister. Par exemple, Nosleepjon estime que la fin de partie de ce jeu est la suivante: les deux ont leurs propres avantages, la concurrence des chaînes publiques existera toujours et la concurrence entre les rollups se fera concurrence.
Fin de partie
L’objet de cette question peut en fait être simplifié pour savoir si les inconvénients de friction de la modularité (insécurité transversale, influence du système, etc.) sont plus importants que la centralisation de la nouvelle chaîne publique. Du point de vue du marché, ce débat, qu’il s’agisse des lacunes du donneur d’ordre centralisé Rollup ou du danger possible des ponts croisés, n’a pas incité les gens à se tourner vers de nouvelles chaînes publiques. C’est parce que ces problèmes semblent avoir une marge d’amélioration à l’heure actuelle, et la nouvelle chaîne publique ne peut pas copier l’énorme fossé écologique et les avantages de décentralisation sur la chaîne Ethereum.
En revanche, bien que la nouvelle chaîne publique présente les avantages de performance et d’intégration en termes d’architecture, il s’agit d’un simple fork de l’écologie Ethereum en termes d’écologie, trop homogène et manquant de liquidité. Il n’y a pas d’application exclusive qui puisse refléter ses propres avantages architecturaux, et naturellement il n’y a aucune raison pour que les gens doivent abandonner l’écosystème Ethereum. La plasticité du Rollup est suffisamment élevée, et il y a encore beaucoup de place pour l’amélioration dans le futur Rollup de la nouvelle architecture. Lorsque Rollup présente également la plupart des avantages d’une chaîne non-EVM, la situation « Solana Summer » sera difficile à réaliser plus tard. Donc, sur cette question, je pense que l’inconvénient de friction de la modularité est moindre que le problème de la centralisation de la chaîne publique. La situation neutre ne semble pas exister, l’effet siphon d’Ethereum sera comme « l’iPhone », attirant un grand nombre de développeurs qui se concentrent sur l’évolutivité à la deuxième couche, et la nouvelle chaîne publique deviendra une ville fantôme.
En ce qui concerne l’avenir de l’infrastructure, je suis sans aucun doute plus enclin à la modularité, et l’expansion d’Ethereum sera également le début du jeu de chaîne publique EndGame, où Layer2 est en concurrence pour la chaîne universelle et Layer3 pour la chaîne d’applications super.
La situation actuelle des projets financés sur le marché primaire le confirme également, en plus d’un grand nombre de projets de deuxième couche Ethereum, il s’agit du projet d’expansion de Bitcoin et la nouvelle chaîne publique est presque invisible.
Mais là encore, l’industrie a toujours été construite sur Ethereum, et la tendance sent maintenant la sur-concentration, est-ce vraiment bon? Le manque de concurrence fera stagner une industrie, et l’industrie a besoin de diversité et de plus de choix. Mais la façon dont la nouvelle chaîne publique crée les signes de rupture du jeu n’a pas été vue jusqu’à présent. Alors qu’Ethereum continue d’améliorer ses propres lacunes, comment trouver un écart plus important pour effectuer des frappes précises est une question clé pour les systèmes non-EVM.
Arène des programmes DA
Après la controverse de la couche d’exécution, regardons la controverse de la couche de disponibilité des données (couche DA), et le débat sur le schéma de disponibilité des données que Rollup devrait adopter a été un sujet brûlant dans l’industrie récemment, causé par un tweet du chercheur du Fonds Ethereum Dankrad Feist discutant de sujets connexes. Et précisez dans l’opinion que le Rollup qui n’utilise pas Ethereum DA n’est pas la couche 2, alors les guerres passées de la couche 1 évolueront-elles en une guerre entre la couche 2 orthodoxe (utilisant Ethereum DA) et la couche 2 peu orthodoxe? À l’heure actuelle, il existe trois solutions principales pour DA dans l’industrie:
Un. La chaîne publique comme couche de règlement
En prenant Ethereum comme exemple, les frais soumis à Ethereum lorsque Rollup effectue une transaction comprennent principalement les catégories suivantes:
Frais d’exécution (frais UTI) : Compensation pour les ressources informatiques nécessaires à l’exécution d’une transaction. Il comprend les frais de gaz requis pour exécuter la transaction, qui sont généralement proportionnels à la complexité de la transaction et au temps d’exécution. Dans Rollup, les frais d’exécution peuvent inclure des frais pour l’exécution de transactions hors chaîne, ainsi que des frais pour générer et vérifier la preuve des transactions;
Frais d’État: Les frais de statut sont associés à la mise à jour de l’état sur la chaîne principale Ethereum. Dans le cumul, cela inclut le coût de validation d’une nouvelle racine d’état dans la chaîne principale. Chaque fois que l’agrégateur de cumul génère une nouvelle racine d’état et la soumet à la chaîne principale, des frais d’état sont facturés. Ces frais peuvent être proportionnels à la fréquence et à la complexité des mises à jour de statut;
Frais de disponibilité des données : coût de publication des données dans la couche 1.
Parmi ces frais, les frais de disponibilité des données représentent la plus grande proportion et sont coûteux, tels que les frais de gaz exorbitants d’Arbitrum de 376,8 ETH en une seule journée en raison de la flambée des frais de gaz d’Ethereum le 6 mai de cette année.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b2923e4a9d-dd1a6f-69ad2a.webp)
En effet, Rollup télécharge des données sur Ethereum sous la forme de Calldata et les stocke en permanence, ce qui coûte très cher. Mais l’avantage est d’avoir la meilleure sécurité et légitimité des trois options, et la baisse actuelle des coûts dans ce scénario doit attendre la mise à jour EIP-4844 de la mise à niveau de Cancun. En introduisant le format de transaction des transactions de transport d’objets blob. Par rapport au format de transaction normal, il existe un emplacement d’objet blob supplémentaire qui peut être utilisé pour stocker les données de couche 2. De plus, les données d’objet blob sont supprimées par le nœud après un mois, ce qui permet d’économiser beaucoup d’espace de stockage.
Blob est un format de transaction qui offre une disponibilité des données moins chère que Calldata. Il y a deux raisons principales: d’une part, Calda existe dans les charges utiles d’ution, tandis que les données blob sont stockées dans des nœuds Prysm ou des nœuds Lighthouse (pas dans Geth), ce qui consomme beaucoup plus de ressources que Calldata n’a besoin d’être lu par le contrat; Les données d’objets blob, en revanche, sont stockées pendant une courte période et le nœud supprime les données d’objet blob après un mois. Cependant, son coût du gaz sera toujours plus élevé que les deux dernières options.
Mode Validiums DA**
Pour le type de chaîne d’application de Rollup (comme l’ancien dYdX, Immutable, etc.), ils utilisent généralement le moteur d’extensibilité à deux couches lancé par le projet Head Rollup (le plus est StarkEx, mais les projets têtes de la série ZK ont une solution similaire). En mode DA, en raison de la plus grande quantité de calcul de la chaîne d’application, ils sont plus enclins à utiliser Validiums, une solution à faible coût et à haut débit. Validiums est conçu pour utiliser la disponibilité et le calcul des données hors chaîne, similaires à ZK-Rollup, en émettant des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier les transactions hors chaîne sur Ethereum. Cependant, contrairement à ZK-Rollup, qui conserve les données en chaîne, Validiums conserve les données hors chaîne, réduisant les frais de 90% par rapport à l’utilisation d’Ethereum, ce qui en fait la solution la plus rentable dans le cas des options.
Mais comme les données restent hors chaîne, les opérateurs physiques de Validium peuvent geler les fonds des utilisateurs. Pour éviter les cas extrêmes, un schéma de comité de disponibilité des données (DAC) doit être introduit, et le DAC doit confirmer qu’il a reçu des données en signant chaque mise à jour de l’état par son quorum. C’est une pratique controversée car il faut d’abord faire confiance à la sécurité de l’entité et non à la chaîne. Dankrad Feist (l’initiateur de l’EIP-4844 ci-dessus) a directement nommé cette solution.
Trois. DA modulaire
Du point de vue de la modularité, la refonte de la couche DA a plusieurs façons, ce qui peut conduire à différents projets dans les méthodes de mise en œuvre spécifiques, de sorte que la description détaillée du projet DA modulaire nécessite beaucoup d’espace, et ici Celestia est représenté comme la description du projet DA.
Celestia
Au début de l’article, en tant que premier proposant du concept de blockchain modulaire, Celestia est le projet le plus connu et le plus précoce de la piste. Sa vision vise à résoudre le problème de l’évolutivité et de la modularité de la blockchain. Celestia offre aux développeurs plus de flexibilité, ce qui leur facilite le déploiement et la maintenance des applications blockchain. Dans le même temps, il réduit le coût et la complexité du déploiement de la blockchain, fournissant aux créateurs et aux développeurs de blockchain une architecture blockchain modulaire et évolutive pour répondre aux besoins d’une variété d’applications et de services.
Comment ça marche et architecture
Découplage de l’exécution: La logique de Celestia est de diviser le protocole en différentes couches, chacune se concentrant sur une fonction spécifique, puis ces couches peuvent être recombinées pour construire des blockchains et des applications. Celestia se concentre sur les couches de consensus et de disponibilité des données au sein de la hiérarchie. Semblable à certaines couches 1, Celestia utilise l’algorithme de consensus Tendermint (Byzantine Fault Tolerant) pour trier les transactions, mais contrairement aux autres couches 1. Celestia ne raisonne pas sur la validité des transactions, ni n’exécute les transactions, seulement l’ordre des paquets et la diffusion des transactions, et toutes les règles de validité des transactions sont appliquées par le nœud Rollup côté client (c’est-à-dire en découplant la couche consensus et la couche d’exécution). Ensuite, faites attention à un point clé, « ne raisonnez pas sur la validité de la transaction ». Autrement dit, les blocs malveillants qui dissimulent les données de transaction peuvent également être publiés sur Celestia. Alors, comment le processus de vérification devrait-il être mis en œuvre? Celestia introduit ici deux cœurs, le codage Reed-Solomon bidimensionnel et l’échantillonnage de disponibilité des données (DAS).
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-efbf596f1c-dd1a6f-69ad2a.webp)
Architecture globale de la blockchain monolithique par rapport à l’architecture modulaire de Celestia *
DAS : ce scénario est utilisé par les nœuds légers pour vérifier la disponibilité des données de bloc, ce qui ne nécessite pas que les nœuds téléchargent le bloc entier. Seule une partie des données du bloc échantillon est requise (l’implémentation spécifique doit être encodée par le Reed-Salomon bidimensionnel, ce qui sera expliqué plus en détail ci-dessous). Contrairement au DAC mentionné ci-dessus, DAS n’a pas besoin de faire confiance à la sécurité de l’entité, tant que la chaîne est suffisamment décentralisée pour que les données soient fiables.
Encodage 2D Reed-Solomon (codage d’effacement) :* * L’idée de base de l’encodage Reed-Solomon 2D est d’appliquer le codage Reed-Solomon aux lignes et aux colonnes. De cette façon, même les erreurs dans certaines lignes et colonnes de données bidimensionnelles peuvent être corrigées. Ensuite, en codant les données de bloc, les données de bloc sont divisées en blocs kk, organisées en matrices kk et étendues à des matrices d’expansion 2k2k par plusieurs codages Reed-Solomon. 4k racines de Merkel indépendantes pour les lignes et les colonnes de la matrice étendue; Les racines de Merkle de ces racines sont utilisées comme promesses de données de bloc dans l’en-tête de bloc. Les nœuds lumineux Celestia échantillonnent des blocs 2k2k. Chaque nœud de lumière sélectionne au hasard un ensemble unique de coordonnées dans la matrice étendue et interroge le nœud complet pour obtenir des blocs de données sur ces coordonnées et la preuve de Merkle correspondante. Chaque bloc de données reçu avec la preuve Merkel correcte est diffusé sur le réseau.
Si vous faites abstraction d’une certaine compréhension, vous pouvez également dire que les données fragmentées sont divisées en une matrice carrée (par exemple, 8x8), et par codage, des lignes et des colonnes supplémentaires « somme de contrôle » sont ajoutées aux données d’origine pour former une matrice carrée plus grande (16x16). En échantillonnant au hasard certaines des données de cette grande matrice carrée et en vérifiant leur exactitude, l’intégrité et la disponibilité des données globales peuvent être assurées. Même si une partie des données est perdue ou corrompue, l’ensemble du bloc de données peut toujours être récupéré avec les données de contrôle.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-8d58d013fa-dd1a6f-69ad2a.webp)
Mise à l’échelle des blocs : Celestia évolue à mesure que le nombre de nœuds lumineux augmente. Tant qu’il y a suffisamment de nœuds sur le réseau pour échantillonner l’ensemble du bloc, Celestia restera sécurisé. Cela signifie qu’à mesure que de plus en plus de nœuds rejoignent le réseau pour l’échantillonnage, la taille du bloc peut augmenter en conséquence sans sacrifier la sécurité ou la décentralisation. Le faire sur les blockchains traditionnelles sacrifie la décentralisation, car des blocs de plus grande taille ajoutent des exigences matérielles plus importantes pour que les nœuds puissent télécharger et vérifier les données.
Sovereign Rollup: C’est également un concept lancé par Celestia, qui combine des éléments de diverses conceptions de blockchain, y compris la blockchain de couche 1, Rollup et les premiers réseaux Bitcoin comme Mastercoin. La principale différence entre les rollups souverains et les rollups de contrats intelligents (OP, ARB, ZKS, etc.) est la façon dont les transactions sont vérifiées. Dans le cumul de contrats intelligents, les transactions sont vérifiées par des contrats intelligents sur Ethereum. Au lieu de cela, dans un cumul souverain, les nœuds du cumul lui-même valident les transactions.
Sovereign Rollup publie ses transactions sur une autre blockchain, telle que Celestia, pour le tri et la disponibilité des données. Le nœud Rollup souverain détermine ensuite la chaîne correcte. Cette conception permet aux cumuls souverains d’hériter de plusieurs aspects de sécurité de la couche de disponibilité des données (DA), notamment la vivacité, la sécurité, la résistance à la réorganisation et la résistance à la censure.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-cf16a76431-dd1a6f-69ad2a.webp)
Pour le cumul de contrat intelligent, la mise à niveau dépend du contrat intelligent sur la couche de règlement. La mise à niveau du correctif cumulatif nécessite des modifications du contrat intelligent. La signature multiple peut être nécessaire pour contrôler qui peut initier des mises à jour du contrat intelligent. Bien qu’il soit courant pour les équipes de contrôler l’escalade des signatures multiples, les signatures multiples peuvent être contrôlées via la gouvernance. Étant donné que les contrats intelligents existent au niveau du règlement, ils sont également soumis au consensus social de la couche de règlement.
Les rollups souverains sont mis à niveau via des forks comme les blockchains de couche 1. Lorsqu’une nouvelle version du logiciel est publiée, les nœuds peuvent choisir de mettre à jour leur logiciel vers la dernière version. Si les nœuds n’acceptent pas la mise à niveau, ils peuvent continuer à utiliser l’ancien logiciel. Offrez la possibilité de laisser la communauté, les personnes exécutant les nœuds, décider si elles acceptent les nouvelles modifications. Même si la plupart des nœuds sont mis à niveau, ils ne peuvent pas être forcés d’accepter la mise à niveau. Par rapport aux cumuls de contrats intelligents, cette fonctionnalité fait des cumuls souverains des cumuls « souverains ».
Le Quantum Gravity Bridge (QGB) :* un composant clé de l’écosystème Celestia, qui agit comme un pont entre Celestia et Ethereum (ou d’autres chaînes EVM L1) pour transférer des données et des actifs entre les deux réseaux. En introduisant le concept de Celestium (EVM L2 Rollup), la disponibilité des données est utilisée avec Celestia, mais réglée sur Ethereum. Cela permet de profiter des avantages des deux réseaux : l’évolutivité et la disponibilité des données de Celestia, et la sécurité et la décentralisation d’Ethereum.
Les validateurs sur Celestia peuvent exécuter QGB, ce qui permet à Celestium de fournir de solides garanties de disponibilité des données pour les données de bloc à une fraction du coût Calldata d’Ethereum.
QGB est un élément clé de la vision de Celestia de parvenir à un écosystème blockchain évolutif, sécurisé et décentralisé. Il permet l’interopérabilité requise pour l’avenir de la technologie blockchain. Le projet travaille actuellement sur Zk QGB afin de réduire davantage la redevance de gaz pour la vérification.
DA Économie
Parlons de la valeur économique de DA.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-fbeb0d53b3-dd1a6f-69ad2a.webp)
Cette hypothèse est basée sur l’estimation de Polygon Hermez selon laquelle ils n’auront finalement besoin que de 14 octets par transaction, et à la spécification Danksharding actuelle de 1,3 Mo / s, le TPS de Laeyr2 peut atteindre environ 100 000, de sorte que les revenus attendus atteindront un chiffre stupéfiant de 30 milliards de dollars.
Sous un gâteau aussi énorme, les futurs litiges sur le marché DA seront très féroces. À l’heure actuelle, en plus des trois solutions grand public, la couche 3 de séparation de Stark, zkPorter et plusieurs projets DA modulaires rejoindront la guerre. Ensuite, à partir du projet de couche 2 existant, la chaîne universelle est complètement encline à utiliser Ethereum DA. La chaîne d’application et la chaîne de longue traîne seront les principaux clients de « DA peu orthodoxe ». Mon point de vue personnel est que le DA modulaire et la couche 3 deviendront bientôt des choix courants à l’avenir.
Conclusion
Aller de l’avant dans la décentralisation est toujours le concept dominant de cette industrie, la blockchain modulaire est essentiellement une extension de la valeur d’Ethereum, mais aussi une tentative de briser le triangle impossible de la blockchain, bien que la conception soit pleine de diversité, mais rend également la construction plus lourde et compliquée. Dans la construction modulaire, parce que les modules ont une variété d’options, le risque de différents modules est une boîte aveugle, et la façon de construire un système modulaire plus stable est quelque chose qui nécessite une attention particulière. D’autre part, l’impact est que des dizaines de Layer2 fragmenteront également la liquidité à nouveau sous l’impulsion de la tendance à la modularisation, et la communication et la sécurité inter-chaînes seront également au centre des préoccupations à l’avenir. La modularité de BTC est également une direction chaude récemment, et il existe des solutions légèrement réalisables, qui peuvent également être correctement concernées.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
L’essor des blockchains modulaires: une nouvelle perspective sur la controverse de la couche fonctionnelle et l’économie de la DA
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-debd8362ad-dd1a6f-69ad2a.webp)
Écrit par Zeke, YBB Capital
Préface
Le dilemme triangulaire de la blockchain a toujours été une lacune insurmontable dans l’industrie dans le passé, et les projets de chaîne publique successifs veulent toujours essayer de franchir ce fossé à travers la conception de différentes architectures et devenir le soi-disant « tueur Ethereum ». Cependant, la vérité est cruelle, le statut d’Ethereum sous une seule personne n’a jamais été dépassé depuis tant d’années, et le triangle impossible de la blockchain est toujours incassable. Alors, y a-t-il un moyen pour la chaîne publique de combler son vide pour remplir le triangle impossible? L’idée de Mustafa Albasan pour une blockchain modulaire est née ici.
L’origine de la modularité
Les blockchains modulaires sont nées de deux livres blancs et, en 2018, Mustafa Albasan et Vitalik ont co-écrit un article intitulé « Data Availability Sampling and Fraud Proofs ». Le document décrit une solution à l’évolutivité des blockchains sans sacrifier la sécurité et la décentralisation en permettant aux clients légers de recevoir et de vérifier les preuves frauduleuses à partir de nœuds complets, et en concevant un système de preuve de la boîte pour la disponibilité des données qui réduit le compromis entre la capacité de la chaîne et la sécurité.
Puis, en 2019, lorsque Mustafa Albasan a écrit le livre blanc pour Lazy Ledger, il a détaillé une nouvelle architecture dans laquelle la blockchain n’est utilisée que pour trier et garantir la disponibilité des données de transaction, et n’est pas responsable de l’exécution et de la vérification des transactions. Le but de l’architecture est de résoudre le problème d’évolutivité des systèmes blockchain existants. À l’époque, il appelait cela un « client de contrat intelligent ».
L’exécution des contrats intelligents est exécutée sur ce client via une autre couche d’exécution, qui est le prototype de Celestia. L’avènement de Rollup a rendu l’idée plus certaine. Parce que la logique de Rollup est d’exécuter le contrat intelligent hors chaîne, puis d’agréger les résultats comme preuve à télécharger dans la couche d’exécution du « client ».
En repensant l’architecture de la blockchain et les nouvelles technologies de mise à l’échelle, il a défini un nouveau paradigme et l’a appelé « Modular Blockchain ».
Qu’est-ce qu’une blockchain modulaire
L’architecture d’une blockchain monolithique traditionnelle se compose généralement de quatre couches fonctionnelles :
Ution layer - La couche d’exécution est principalement responsable du traitement des transactions et de l’exécution des contrats intelligents. Il comprend la vérification, l’exécution et les mises à jour de l’état des transactions; Couche de disponibilité des données – La couche de disponibilité des données est chargée de s’assurer que les données du réseau sont accessibles et vérifiables dans une blockchain modulaire. Il comprend généralement des fonctions telles que le stockage, la transmission et la vérification des données pour assurer la transparence et la confiance dans le réseau blockchain; Couche de consensus – responsable de l’accord entre les nœuds pour assurer la cohérence des données et des transactions dans le réseau. Il valide les transactions et crée de nouveaux blocs grâce à des algorithmes de consensus spécifiques tels que la preuve de travail (PoW) ou la preuve d’enjeu (PoS); Couche de règlement - responsable de compléter le règlement final des transactions, de s’assurer que le transfert et l’enregistrement des actifs sont stockés de manière permanente sur la blockchain et de déterminer l’état final de la blockchain.
Les blockchains monolithiques permettent à ces composants de fonctionner ensemble dans le même système, et cette approche de conception hautement intégrée conduit inévitablement à des problèmes inhérents tels qu’une faible évolutivité, une flexibilité médiocre et des difficultés de maintenance et de mise à jour.
Celestia pense que les blockchains monolithiques n’ont plus besoin de tout faire elles-mêmes. L’évolution future de Web3 sera une « blockchain modulaire » qui crée un système plus optimal en modularisant la blockchain et en distribuant ses processus en plusieurs « couches dédiées », chacune étant responsable de la gestion d’une couche fonctionnelle spécifique, et ce système devrait être indépendant, sécurisé et évolutif.
Principes de conception modulaire
Une conception est modulaire si elle décompose le système en pièces plus petites qui peuvent être échangées ou remplacées. L’idée de base est de se concentrer sur le fait de bien faire une partie de la chose (le fonctionnement de certaines couches fonctionnelles ou individuelles), plutôt que d’essayer de tout faire. Si nous prenons les projets que nous connaissons dans le passé comme exemples, Cosmos Zones et Polkadot Parachains peuvent en fait être considérés comme une sorte de modularité.
Nouvelles perspectives
Sur la base de la nouvelle perspective de modularité, l’espace de refonte de la blockchain monolithique et de la pile modulaire à laquelle elle appartient sera grandement amélioré. Les blockchains modulaires avec des utilisations et des architectures différentes peuvent toutes fonctionner ensemble en combinaison. Avec la possibilité de conceptions diverses, cette piste a également donné naissance à de nombreux projets intéressants et innovants. Ce qui suit discutera de la controverse actuelle sur les différentes couches fonctionnelles et de la façon dont Celestia interprète la « modularité » d’un point de vue modulaire.
Une couche d’exécution centrée autour d’Ethereum
Si nous considérons Rollup comme une couche d’exécution modulaire, nous constaterons que presque tous les projets avec une couche d’exécution modulaire sont construits sur Ethereum. La raison en est naturellement évidente, Ethereum a beaucoup de ressources en tant que fossé et le degré de décentralisation est le plus fort dans les options, mais son évolutivité est très faible, il a donc un grand potentiel dans la refonte de la couche fonctionnelle. De la sombre comparaison de la chaîne publique en langage Move récemment lancée (Aptos, Sui) à la grandeur sans précédent de la couche 2 sur Ethereum, il n’est pas difficile de voir que le récit de l’infrastructure de la blockchain est également passé d’une chaîne publique à une couche 2 pour Ethereum. Alors, l’existence de la modularité est-elle bonne ou mauvaise ? La couche d’exécution centrée sur Ethereum étouffe-t-elle l’innovation sur les blockchains publiques ?
Image de mise à l’échelle de la blockchain
Tout d’abord, du point de vue de la couche d’exécution, la chaîne existante est reclassée. Voici une citation de l’article de Nosleepjon « The Double Sun of Tatooine » pour illustrer la classification actuelle de la couche d’exécution des blockchains.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-9093dbfa38-dd1a6f-69ad2a.webp)
Les blockchains actuelles peuvent être divisées en quatre catégories :
Projets représentatifs : Ethereum, Polygon, BNB Chain, Avalanche
Projets représentatifs : Solana, Monad, Aptos, Sui
Projets représentatifs : Arbitrum, Optimism, zkSync, Starknet
Projets représentatifs : Eclipse, Fuel
Architecture de traitement parallèle monolithique VS architecture modulaire
Il existe de nombreux arguments pour l’approche à adopter, en particulier entre les concepts de modularité et de traitement parallèle global. Les factions sont également divisées en trois types:
** Camp modulaire **: Les partisans modulaires (principalement aussi les partisans d’Ethereum) croient que les blockchains monolithiques ne peuvent pas résoudre le triangle impossible de la blockchain. Empiler Lego sur Ethereum est évolutif sous le principe de la sécurité et de la décentralisation. Et la modularité permet plus de contrôle et de personnalisation.
** Camp de traitement parallèle monolithique **: Ce camp (citant Kodi et espresso « Monolithic VS Modular: Who is the Future of Blockchain? ») La nouvelle architecture de chaîne publique (système Move, Solona, etc.) avec traitement parallèle monolithique a un degré élevé d’intégration, et les performances globales seront meilleures que la conception fragmentée modulaire, et l’architecture modulaire n’est pas sécurisée, surtout si un grand nombre de communications inter-chaînes est nécessaire, et la surface d’attaque des pirates est plus large.
Camp neutre: Bien sûr, il y a aussi des neutres qui croient que les deux peuvent éventuellement coexister. Par exemple, Nosleepjon estime que la fin de partie de ce jeu est la suivante: les deux ont leurs propres avantages, la concurrence des chaînes publiques existera toujours et la concurrence entre les rollups se fera concurrence.
Fin de partie
L’objet de cette question peut en fait être simplifié pour savoir si les inconvénients de friction de la modularité (insécurité transversale, influence du système, etc.) sont plus importants que la centralisation de la nouvelle chaîne publique. Du point de vue du marché, ce débat, qu’il s’agisse des lacunes du donneur d’ordre centralisé Rollup ou du danger possible des ponts croisés, n’a pas incité les gens à se tourner vers de nouvelles chaînes publiques. C’est parce que ces problèmes semblent avoir une marge d’amélioration à l’heure actuelle, et la nouvelle chaîne publique ne peut pas copier l’énorme fossé écologique et les avantages de décentralisation sur la chaîne Ethereum.
En revanche, bien que la nouvelle chaîne publique présente les avantages de performance et d’intégration en termes d’architecture, il s’agit d’un simple fork de l’écologie Ethereum en termes d’écologie, trop homogène et manquant de liquidité. Il n’y a pas d’application exclusive qui puisse refléter ses propres avantages architecturaux, et naturellement il n’y a aucune raison pour que les gens doivent abandonner l’écosystème Ethereum. La plasticité du Rollup est suffisamment élevée, et il y a encore beaucoup de place pour l’amélioration dans le futur Rollup de la nouvelle architecture. Lorsque Rollup présente également la plupart des avantages d’une chaîne non-EVM, la situation « Solana Summer » sera difficile à réaliser plus tard. Donc, sur cette question, je pense que l’inconvénient de friction de la modularité est moindre que le problème de la centralisation de la chaîne publique. La situation neutre ne semble pas exister, l’effet siphon d’Ethereum sera comme « l’iPhone », attirant un grand nombre de développeurs qui se concentrent sur l’évolutivité à la deuxième couche, et la nouvelle chaîne publique deviendra une ville fantôme.
En ce qui concerne l’avenir de l’infrastructure, je suis sans aucun doute plus enclin à la modularité, et l’expansion d’Ethereum sera également le début du jeu de chaîne publique EndGame, où Layer2 est en concurrence pour la chaîne universelle et Layer3 pour la chaîne d’applications super.
La situation actuelle des projets financés sur le marché primaire le confirme également, en plus d’un grand nombre de projets de deuxième couche Ethereum, il s’agit du projet d’expansion de Bitcoin et la nouvelle chaîne publique est presque invisible.
Mais là encore, l’industrie a toujours été construite sur Ethereum, et la tendance sent maintenant la sur-concentration, est-ce vraiment bon? Le manque de concurrence fera stagner une industrie, et l’industrie a besoin de diversité et de plus de choix. Mais la façon dont la nouvelle chaîne publique crée les signes de rupture du jeu n’a pas été vue jusqu’à présent. Alors qu’Ethereum continue d’améliorer ses propres lacunes, comment trouver un écart plus important pour effectuer des frappes précises est une question clé pour les systèmes non-EVM.
Arène des programmes DA
Après la controverse de la couche d’exécution, regardons la controverse de la couche de disponibilité des données (couche DA), et le débat sur le schéma de disponibilité des données que Rollup devrait adopter a été un sujet brûlant dans l’industrie récemment, causé par un tweet du chercheur du Fonds Ethereum Dankrad Feist discutant de sujets connexes. Et précisez dans l’opinion que le Rollup qui n’utilise pas Ethereum DA n’est pas la couche 2, alors les guerres passées de la couche 1 évolueront-elles en une guerre entre la couche 2 orthodoxe (utilisant Ethereum DA) et la couche 2 peu orthodoxe? À l’heure actuelle, il existe trois solutions principales pour DA dans l’industrie:
Un. La chaîne publique comme couche de règlement
En prenant Ethereum comme exemple, les frais soumis à Ethereum lorsque Rollup effectue une transaction comprennent principalement les catégories suivantes:
Frais d’exécution (frais UTI) : Compensation pour les ressources informatiques nécessaires à l’exécution d’une transaction. Il comprend les frais de gaz requis pour exécuter la transaction, qui sont généralement proportionnels à la complexité de la transaction et au temps d’exécution. Dans Rollup, les frais d’exécution peuvent inclure des frais pour l’exécution de transactions hors chaîne, ainsi que des frais pour générer et vérifier la preuve des transactions;
Frais d’État: Les frais de statut sont associés à la mise à jour de l’état sur la chaîne principale Ethereum. Dans le cumul, cela inclut le coût de validation d’une nouvelle racine d’état dans la chaîne principale. Chaque fois que l’agrégateur de cumul génère une nouvelle racine d’état et la soumet à la chaîne principale, des frais d’état sont facturés. Ces frais peuvent être proportionnels à la fréquence et à la complexité des mises à jour de statut;
Frais de disponibilité des données : coût de publication des données dans la couche 1.
Parmi ces frais, les frais de disponibilité des données représentent la plus grande proportion et sont coûteux, tels que les frais de gaz exorbitants d’Arbitrum de 376,8 ETH en une seule journée en raison de la flambée des frais de gaz d’Ethereum le 6 mai de cette année.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b2923e4a9d-dd1a6f-69ad2a.webp)
En effet, Rollup télécharge des données sur Ethereum sous la forme de Calldata et les stocke en permanence, ce qui coûte très cher. Mais l’avantage est d’avoir la meilleure sécurité et légitimité des trois options, et la baisse actuelle des coûts dans ce scénario doit attendre la mise à jour EIP-4844 de la mise à niveau de Cancun. En introduisant le format de transaction des transactions de transport d’objets blob. Par rapport au format de transaction normal, il existe un emplacement d’objet blob supplémentaire qui peut être utilisé pour stocker les données de couche 2. De plus, les données d’objet blob sont supprimées par le nœud après un mois, ce qui permet d’économiser beaucoup d’espace de stockage.
Blob est un format de transaction qui offre une disponibilité des données moins chère que Calldata. Il y a deux raisons principales: d’une part, Calda existe dans les charges utiles d’ution, tandis que les données blob sont stockées dans des nœuds Prysm ou des nœuds Lighthouse (pas dans Geth), ce qui consomme beaucoup plus de ressources que Calldata n’a besoin d’être lu par le contrat; Les données d’objets blob, en revanche, sont stockées pendant une courte période et le nœud supprime les données d’objet blob après un mois. Cependant, son coût du gaz sera toujours plus élevé que les deux dernières options.
Mode Validiums DA**
Pour le type de chaîne d’application de Rollup (comme l’ancien dYdX, Immutable, etc.), ils utilisent généralement le moteur d’extensibilité à deux couches lancé par le projet Head Rollup (le plus est StarkEx, mais les projets têtes de la série ZK ont une solution similaire). En mode DA, en raison de la plus grande quantité de calcul de la chaîne d’application, ils sont plus enclins à utiliser Validiums, une solution à faible coût et à haut débit. Validiums est conçu pour utiliser la disponibilité et le calcul des données hors chaîne, similaires à ZK-Rollup, en émettant des preuves à divulgation nulle de connaissance pour vérifier les transactions hors chaîne sur Ethereum. Cependant, contrairement à ZK-Rollup, qui conserve les données en chaîne, Validiums conserve les données hors chaîne, réduisant les frais de 90% par rapport à l’utilisation d’Ethereum, ce qui en fait la solution la plus rentable dans le cas des options.
Mais comme les données restent hors chaîne, les opérateurs physiques de Validium peuvent geler les fonds des utilisateurs. Pour éviter les cas extrêmes, un schéma de comité de disponibilité des données (DAC) doit être introduit, et le DAC doit confirmer qu’il a reçu des données en signant chaque mise à jour de l’état par son quorum. C’est une pratique controversée car il faut d’abord faire confiance à la sécurité de l’entité et non à la chaîne. Dankrad Feist (l’initiateur de l’EIP-4844 ci-dessus) a directement nommé cette solution.
Trois. DA modulaire
Du point de vue de la modularité, la refonte de la couche DA a plusieurs façons, ce qui peut conduire à différents projets dans les méthodes de mise en œuvre spécifiques, de sorte que la description détaillée du projet DA modulaire nécessite beaucoup d’espace, et ici Celestia est représenté comme la description du projet DA.
Celestia
Au début de l’article, en tant que premier proposant du concept de blockchain modulaire, Celestia est le projet le plus connu et le plus précoce de la piste. Sa vision vise à résoudre le problème de l’évolutivité et de la modularité de la blockchain. Celestia offre aux développeurs plus de flexibilité, ce qui leur facilite le déploiement et la maintenance des applications blockchain. Dans le même temps, il réduit le coût et la complexité du déploiement de la blockchain, fournissant aux créateurs et aux développeurs de blockchain une architecture blockchain modulaire et évolutive pour répondre aux besoins d’une variété d’applications et de services.
Comment ça marche et architecture
Découplage de l’exécution: La logique de Celestia est de diviser le protocole en différentes couches, chacune se concentrant sur une fonction spécifique, puis ces couches peuvent être recombinées pour construire des blockchains et des applications. Celestia se concentre sur les couches de consensus et de disponibilité des données au sein de la hiérarchie. Semblable à certaines couches 1, Celestia utilise l’algorithme de consensus Tendermint (Byzantine Fault Tolerant) pour trier les transactions, mais contrairement aux autres couches 1. Celestia ne raisonne pas sur la validité des transactions, ni n’exécute les transactions, seulement l’ordre des paquets et la diffusion des transactions, et toutes les règles de validité des transactions sont appliquées par le nœud Rollup côté client (c’est-à-dire en découplant la couche consensus et la couche d’exécution). Ensuite, faites attention à un point clé, « ne raisonnez pas sur la validité de la transaction ». Autrement dit, les blocs malveillants qui dissimulent les données de transaction peuvent également être publiés sur Celestia. Alors, comment le processus de vérification devrait-il être mis en œuvre? Celestia introduit ici deux cœurs, le codage Reed-Solomon bidimensionnel et l’échantillonnage de disponibilité des données (DAS).
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-efbf596f1c-dd1a6f-69ad2a.webp)
DAS : ce scénario est utilisé par les nœuds légers pour vérifier la disponibilité des données de bloc, ce qui ne nécessite pas que les nœuds téléchargent le bloc entier. Seule une partie des données du bloc échantillon est requise (l’implémentation spécifique doit être encodée par le Reed-Salomon bidimensionnel, ce qui sera expliqué plus en détail ci-dessous). Contrairement au DAC mentionné ci-dessus, DAS n’a pas besoin de faire confiance à la sécurité de l’entité, tant que la chaîne est suffisamment décentralisée pour que les données soient fiables.
Encodage 2D Reed-Solomon (codage d’effacement) :* * L’idée de base de l’encodage Reed-Solomon 2D est d’appliquer le codage Reed-Solomon aux lignes et aux colonnes. De cette façon, même les erreurs dans certaines lignes et colonnes de données bidimensionnelles peuvent être corrigées. Ensuite, en codant les données de bloc, les données de bloc sont divisées en blocs kk, organisées en matrices kk et étendues à des matrices d’expansion 2k2k par plusieurs codages Reed-Solomon. 4k racines de Merkel indépendantes pour les lignes et les colonnes de la matrice étendue; Les racines de Merkle de ces racines sont utilisées comme promesses de données de bloc dans l’en-tête de bloc. Les nœuds lumineux Celestia échantillonnent des blocs 2k2k. Chaque nœud de lumière sélectionne au hasard un ensemble unique de coordonnées dans la matrice étendue et interroge le nœud complet pour obtenir des blocs de données sur ces coordonnées et la preuve de Merkle correspondante. Chaque bloc de données reçu avec la preuve Merkel correcte est diffusé sur le réseau.
Si vous faites abstraction d’une certaine compréhension, vous pouvez également dire que les données fragmentées sont divisées en une matrice carrée (par exemple, 8x8), et par codage, des lignes et des colonnes supplémentaires « somme de contrôle » sont ajoutées aux données d’origine pour former une matrice carrée plus grande (16x16). En échantillonnant au hasard certaines des données de cette grande matrice carrée et en vérifiant leur exactitude, l’intégrité et la disponibilité des données globales peuvent être assurées. Même si une partie des données est perdue ou corrompue, l’ensemble du bloc de données peut toujours être récupéré avec les données de contrôle.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-8d58d013fa-dd1a6f-69ad2a.webp)
Mise à l’échelle des blocs : Celestia évolue à mesure que le nombre de nœuds lumineux augmente. Tant qu’il y a suffisamment de nœuds sur le réseau pour échantillonner l’ensemble du bloc, Celestia restera sécurisé. Cela signifie qu’à mesure que de plus en plus de nœuds rejoignent le réseau pour l’échantillonnage, la taille du bloc peut augmenter en conséquence sans sacrifier la sécurité ou la décentralisation. Le faire sur les blockchains traditionnelles sacrifie la décentralisation, car des blocs de plus grande taille ajoutent des exigences matérielles plus importantes pour que les nœuds puissent télécharger et vérifier les données.
Sovereign Rollup: C’est également un concept lancé par Celestia, qui combine des éléments de diverses conceptions de blockchain, y compris la blockchain de couche 1, Rollup et les premiers réseaux Bitcoin comme Mastercoin. La principale différence entre les rollups souverains et les rollups de contrats intelligents (OP, ARB, ZKS, etc.) est la façon dont les transactions sont vérifiées. Dans le cumul de contrats intelligents, les transactions sont vérifiées par des contrats intelligents sur Ethereum. Au lieu de cela, dans un cumul souverain, les nœuds du cumul lui-même valident les transactions.
Sovereign Rollup publie ses transactions sur une autre blockchain, telle que Celestia, pour le tri et la disponibilité des données. Le nœud Rollup souverain détermine ensuite la chaîne correcte. Cette conception permet aux cumuls souverains d’hériter de plusieurs aspects de sécurité de la couche de disponibilité des données (DA), notamment la vivacité, la sécurité, la résistance à la réorganisation et la résistance à la censure.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-cf16a76431-dd1a6f-69ad2a.webp)
Pour le cumul de contrat intelligent, la mise à niveau dépend du contrat intelligent sur la couche de règlement. La mise à niveau du correctif cumulatif nécessite des modifications du contrat intelligent. La signature multiple peut être nécessaire pour contrôler qui peut initier des mises à jour du contrat intelligent. Bien qu’il soit courant pour les équipes de contrôler l’escalade des signatures multiples, les signatures multiples peuvent être contrôlées via la gouvernance. Étant donné que les contrats intelligents existent au niveau du règlement, ils sont également soumis au consensus social de la couche de règlement.
Les rollups souverains sont mis à niveau via des forks comme les blockchains de couche 1. Lorsqu’une nouvelle version du logiciel est publiée, les nœuds peuvent choisir de mettre à jour leur logiciel vers la dernière version. Si les nœuds n’acceptent pas la mise à niveau, ils peuvent continuer à utiliser l’ancien logiciel. Offrez la possibilité de laisser la communauté, les personnes exécutant les nœuds, décider si elles acceptent les nouvelles modifications. Même si la plupart des nœuds sont mis à niveau, ils ne peuvent pas être forcés d’accepter la mise à niveau. Par rapport aux cumuls de contrats intelligents, cette fonctionnalité fait des cumuls souverains des cumuls « souverains ».
Le Quantum Gravity Bridge (QGB) :* un composant clé de l’écosystème Celestia, qui agit comme un pont entre Celestia et Ethereum (ou d’autres chaînes EVM L1) pour transférer des données et des actifs entre les deux réseaux. En introduisant le concept de Celestium (EVM L2 Rollup), la disponibilité des données est utilisée avec Celestia, mais réglée sur Ethereum. Cela permet de profiter des avantages des deux réseaux : l’évolutivité et la disponibilité des données de Celestia, et la sécurité et la décentralisation d’Ethereum.
Les validateurs sur Celestia peuvent exécuter QGB, ce qui permet à Celestium de fournir de solides garanties de disponibilité des données pour les données de bloc à une fraction du coût Calldata d’Ethereum.
QGB est un élément clé de la vision de Celestia de parvenir à un écosystème blockchain évolutif, sécurisé et décentralisé. Il permet l’interopérabilité requise pour l’avenir de la technologie blockchain. Le projet travaille actuellement sur Zk QGB afin de réduire davantage la redevance de gaz pour la vérification.
DA Économie
Parlons de la valeur économique de DA.
! [L’essor de la blockchain modulaire: une nouvelle perspective sur les conflits de couche fonctionnelle et l’économie DA] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-fbeb0d53b3-dd1a6f-69ad2a.webp)
Cette hypothèse est basée sur l’estimation de Polygon Hermez selon laquelle ils n’auront finalement besoin que de 14 octets par transaction, et à la spécification Danksharding actuelle de 1,3 Mo / s, le TPS de Laeyr2 peut atteindre environ 100 000, de sorte que les revenus attendus atteindront un chiffre stupéfiant de 30 milliards de dollars.
Sous un gâteau aussi énorme, les futurs litiges sur le marché DA seront très féroces. À l’heure actuelle, en plus des trois solutions grand public, la couche 3 de séparation de Stark, zkPorter et plusieurs projets DA modulaires rejoindront la guerre. Ensuite, à partir du projet de couche 2 existant, la chaîne universelle est complètement encline à utiliser Ethereum DA. La chaîne d’application et la chaîne de longue traîne seront les principaux clients de « DA peu orthodoxe ». Mon point de vue personnel est que le DA modulaire et la couche 3 deviendront bientôt des choix courants à l’avenir.
Conclusion
Aller de l’avant dans la décentralisation est toujours le concept dominant de cette industrie, la blockchain modulaire est essentiellement une extension de la valeur d’Ethereum, mais aussi une tentative de briser le triangle impossible de la blockchain, bien que la conception soit pleine de diversité, mais rend également la construction plus lourde et compliquée. Dans la construction modulaire, parce que les modules ont une variété d’options, le risque de différents modules est une boîte aveugle, et la façon de construire un système modulaire plus stable est quelque chose qui nécessite une attention particulière. D’autre part, l’impact est que des dizaines de Layer2 fragmenteront également la liquidité à nouveau sous l’impulsion de la tendance à la modularisation, et la communication et la sécurité inter-chaînes seront également au centre des préoccupations à l’avenir. La modularité de BTC est également une direction chaude récemment, et il existe des solutions légèrement réalisables, qui peuvent également être correctement concernées.