Vitalik : bulldozers vs veto et les coordonnées politiques qu’ils définissent

Écrit par Vitalik Buterin; Compilé par Jeanne Jiang, The SeeDAO

Souvent, les gens essaient de résumer brièvement les positions politiques en termes de deux dimensions principales : « autoritarisme contre libéralisme » et « gauche contre droite ». Vous avez probablement vu un tableau de coordonnées politiques comme celui-ci :

Il existe déjà de nombreuses variantes de cette carte de coordonnées, et il existe même une section spéciale sur Reddit pleine de mèmes de ces diagrammes. J’ai moi-même fait une fois une « coordonnée méta-politique », et chaque point de ce graphique incluait un système de coordonnées plus petit pour décrire la position et l’opinion de la personne dans cette position.

Bien sûr, des approches telles que « l’autoritarisme contre le libéralisme » et « la gauche contre la droite » sont des généralisations excessives extrêmement grossières. Cependant, nos cerveaux humains sont très faibles et n’ont pas la capacité de simuler avec précision l’humanité dans nos cerveaux. Donc, pour comprendre le monde, nous avons parfois juste besoin de ces choses extrêmement grossières et trop généralisées. Mais y a-t-il de tels cas qui méritent d’être approfondis ?

Désaccord entre le bulldozer et le veto

Considérons les coordonnées politiques définies par ces deux extrêmes opposés :

Bulldozer : Un seul groupe d’acteurs capables de mener des actions importantes, mais potentiellement risquées ou perturbatrices sans autorisation.

Veto : Le consentement d’une majorité d’acteurs est requis avant que toute action potentiellement destructrice ou controversée puisse être menée ; Ces acteurs devraient disposer d’un droit de veto et être pleinement pluralistes.

Notez que ce n’est pas la même chose que « autoritarisme vs libéralisme » ou « gauche vs droite ». Il y aura de l’autoritarisme avec des vetos ou des bulldozers de gauche. En voici quelques exemples :

La principale différence entre un bulldozer autoritaire et un veto autoritaire est de savoir si faire le mal ou empêcher le bien de se produire est plus susceptible d’échouer pour le gouvernement. De même, la principale différence entre un bulldozer libéral et un veto libéral est de savoir laquelle de ces deux actions est la plus susceptible d’échouer avec les acteurs privés.

Parfois, j’entends des plaintes. Par exemple, les États-Unis (ou tout autre pays) sont en train de régresser parce que trop de gens utilisent la liberté comme excuse pour bloquer les réformes nécessaires. Mais la question est-elle vraiment la liberté ? N’est-ce pas précisément parce que les gens n’ont pas assez de liberté pour construire sur leurs propres terres, par exemple, lorsque les politiques restrictives en matière de logement empêchent le PIB d’augmenter de 36 % ? D’autre part, si l’affirmation est remplacée par « le veto est maintenant trop fort », alors ce point est beaucoup plus clair. L’obstruction excessive de l’individu et l’obstruction excessive de l’individu par le gouvernement ne sont pas deux opposés, mais les deux faces d’une même médaille.

En effet, une série d’articles politiques récents ont pointé du doigt le veto comme étant la source de nombreux problèmes majeurs.

D’autre part, certains politiciens qui ne respectent généralement pas les droits de l’homme montrent soudainement leur soutien à la liberté dans leur enthousiasme pour Bitcoin. Chaque fois que cela se produit, les gens ont tendance à être confus. Sont-ils libéraux ou autoritaires ? Dans ce cadre, la réponse est simple : ce sont des bulldozers, avec tous les avantages et inconvénients de leur position coordonnée.

Quels sont les avantages d’un veto ? **

Alors que les changements que les partisans de la crypto-monnaie tentent d’apporter dans le monde ressemblent souvent à des bulldozers, leur gouvernance interne est souvent assez inspirante pour le veto. La gouvernance du bitcoin est notoirement difficile à changer. Certaines « normes constitutionnelles » fondamentales (par exemple, le plafond d’émission de 21 millions) sont considérées comme inviolables, à tel point que les chaînes qui enfreignent la règle ne sont pas considérées comme Bitcoin par définition, quel que soit le soutien qu’elles reçoivent.

Parfois, la recherche sur le protocole Ethereum fonctionne à la manière d’un bulldozer. Cependant, si une proposition de recherche devait être traduite en quelque chose qui serait réellement appliqué à la blockchain, la gouvernance de sa dernière étape, c’est-à-dire le processus EIP d’Ethereum, inclurait une part de vetos – bien que relativement faible par rapport à Bitcoin. Quant aux hard forks qui impliquent l’exploitation d’applications spécifiques sur la chaîne, c’est-à-dire des changements non conventionnels, leur gouvernance comprendra même davantage de processus de veto. Après le fork de la DAO, aucune des propositions visant à « réparer » délibérément certaines applications en modifiant le code ou en transférant les soldes des comptes n’a abouti.

Dans ces cas, la justification de l’utilisation d’un veto est claire : il donne aux gens la sécurité que la plate-forme qu’ils construisent ou dans laquelle ils investissent ne changera pas un jour soudainement les règles, détruisant tout ce qu’ils ont créé au fil des années d’investissement de leur temps et de leur argent. Les partisans de la crypto-monnaie citent souvent l’intervention de Citadel dans le trading Gamestop comme un exemple de manipulation opaque, centralisée (et bulldozer). Les développeurs Web2 se plaignent souvent des plateformes centralisées qui modifient soudainement leurs API, sans se soucier de nuire aux startups construites autour de leurs plateformes. Et, bien sûr, le suivant...

Vitalik Buterin, victime d’un bulldozer

Vitalik Buterin #更多有趣的简介 : Je suis né en Russie en 1994 et j’ai déménagé au Canada en 2000 pour aller à l’école. Entre 2007 et 2010, j’ai joué à World of Warcraft, mais un jour, Blizzard a affaibli les dégâts de mon bien-aimé Tueur de mort du démoniste. Je me suis endormie en pleurant. C’est ce jour-là que j’ai réalisé les horreurs que les services centralisés pouvaient apporter. Bientôt, j’ai décidé d’abandonner le numéro.

Eh bien, il est exagéré de dire que l’affaiblissement de la méthode d’absorption de vie de Warcraft m’a directement inspiré pour créer Ethereum, mais le tristement célèbre patch qui a ruiné mon démoniste bien-aimé et ma réaction à l’époque sont vrais !

De même, la raison d’être du veto en politique est claire : au début du XXe siècle, des hommes forts ressemblant à des bulldozers ont émergé, certains moins connus et d’autres notoires, mais souvent engagés dans des extrêmes destructeurs. Le veto est une réponse à ces actes extrêmes.

Alors, quelle est la conclusion ? **

L’objectif principal est de généraliser un axe, et non de soutenir une position particulière. S’il y a une similitude entre les axes « bulldozer vs veto » et « libéral vs autoritarisme », c’est qu’ils ont tous deux inévitablement des nuances et des contradictions internes : tout comme dans une société libre où quelqu’un rejoint volontairement une entreprise autoritaire interne (oui, même de nombreuses personnes financièrement sans problème font un tel choix), de nombreux mouvements sociaux adoptent le veto en interne, mais ont un style bulldozer dans leurs relations avec le monde extérieur.

Cependant, avec les bulldozers et les vetos, on peut probablement faire confiance aux jugements suivants :

Il y a trop de vetos dans le monde physique, mais il y a trop de bulldozers dans le monde numérique, et il n’y a pas d’espace numérique qui puisse vraiment isoler efficacement les bulldozers (d’où : pourquoi avons-nous besoin de blockchain ?). ）

Pour changer le statu quo, il faut un processus semblable à celui d’un bulldozer pour créer un changement durable. Mais pour protéger ce changement, il faut un droit de veto. Ce processus ne se produit qu’à un certain rapport optimal ; Si vous allez trop loin, vous tomberez dans le chaos ; Déficient, il sera coincé dans la stagnation.

Certaines institutions clés devraient être protégées par un droit de veto fort, et l’existence de ces institutions permet à la fois aux bulldozers d’apporter des changements positifs tout en fournissant aux gens quelque chose sur lequel ils peuvent compter sans être détruits par les bulldozers.

En particulier, la couche sous-jacente de la blockchain devrait adopter un système de veto, mais la gouvernance de la couche applicative devrait laisser plus de place aux bulldozers. De meilleurs mécanismes économiques (vote quadratique ?) Taxe Harberger ?) Cela nous permet de profiter de nombreux avantages du veto et des bulldozers sans coûts élevés.

Lorsque nous pensons aux formes non gouvernementales d’organisation humaine (qu’il s’agisse de sociétés à but lucratif, d’organisations à but non lucratif, de blockchain ou autres), « veto vs bulldozer » est un axe particulièrement utile. La relative facilité avec laquelle de tels systèmes doivent sortir (par rapport aux gouvernements) limite la discussion de leur nature « libérale contre autoritaire » à un point marécageux. Jusqu’à présent, les gens n’ont pas vraiment trouvé beaucoup de moyens de faire la distinction entre les blockchains, et même les plateformes technologiques centralisées, dans les coordonnées « gauche vs droite » (bien que j’aimerais voir plus de tentatives de projets cryptographiques de gauche !). ）。 D’autre part, les coordonnées « veto vs bulldozer » ont toujours été un bon reflet des structures non gouvernementales, ce qui a permis de poursuivre la discussion sur ces nouvelles structures non gouvernementales de plus en plus importantes.