Le « People’s Court Daily » a publié un article à succès : La monnaie virtuelle n’est pas un lieu en dehors de la loi, et trois situations constituent des crimes
Cet article a été publié pour la première fois dans People’s Court Daily
Auteur : Shi Jinghai Su Qing Université de sciences politiques et de droit du Sud-Ouest
Le 26 octobre, le Tribunal populaire a publié un article intitulé « Détermination pénale du règlement en monnaie virtuelle et de l’aide au paiement ». L’article souligne que l’aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle est l’utilisation de la monnaie virtuelle pour fournir une aide au transfert financier à d’autres personnes afin de commettre des fraudes en matière de télécommunications. Pour déterminer pénalement le comportement de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il est nécessaire de saisir les caractéristiques des produits de la criminalité, le point de démarcation entre la fraude en amont des télécommunications et les actes subséquents de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité et de leurs produits, et l’impact du temps et du contenu de la connaissance subjective et de la « collusion » de l’aidant sur la détermination des crimes, afin de distinguer les crimes qui sont faciles à mélanger.
Premièrement, il est nécessaire de déterminer si l’objet transféré par monnaie virtuelle présente les trois caractéristiques d’un produit criminel, à savoir la propriété, l’illégalité criminelle et la certitude. Deuxièmement, en prenant le crime de fraude accompli comme point de séparation, définissez si le comportement de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est un acte de déguisement ou de dissimulation des produits criminels et de leurs produits, ou un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. Enfin, l’assistant a-t-il conspiré à l’avance avec d’autres personnes, a-t-il seulement reconnu que d’autres utilisaient illégalement des réseaux d’information pour mener des activités criminelles ou savait-il que d’autres étaient frauduleux, et l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle constituait-il un complice du crime de fraude en matière de télécommunications ?
En résumé, il existe trois situations dans lesquelles le délit de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance au paiement est déterminé :
La première est que l’aidant ne complote pas avec d’autres personnes avant la fin de l’acte frauduleux et, une fois que le crime de fraude est accompli et que le fraudeur a obtenu des biens, l’illégalité et la certitude, il lui fournit délibérément une aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle, ce qui constitue le crime de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité et des produits de la criminalité.
Deuxièmement, bien que l’aidant ait objectivement commis l’acte de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité, il a établi un contact intentionnel avec d’autres personnes au sujet de la fraude à la fin de l’acte frauduleux, et son comportement devrait être reconnu comme complice du crime de fraude ; Si, à la fin de l’acte frauduleux, l’aidant entre en contact intentionnel avec d’autres personnes ayant pour contenu la réalisation d’activités cybercriminelles, son acte constitue le délit d’aide aux activités cybercriminelles de l’information.
Troisièmement, si le crime de fraude n’a pas été comblé ou si le bien ne présente pas les trois caractéristiques du produit de la fraude, mais que l’aidant commet sciemment une fraude et fournit des services de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il sera reconnu comme complice du crime de fraude ; Lorsqu’un aidant sait que d’autres personnes ont commis des activités cybercriminelles, mais ne connaît pas la commission spécifique de l’infraction, il fait l’objet d’une enquête sur sa responsabilité pénale pour le délit d’aide à des activités cybercriminelles d’information.
Voici le texte intégral de l’article :
L’aide au paiement par règlement en monnaie virtuelle est l’acte d’utiliser la monnaie virtuelle pour aider d’autres personnes à commettre une fraude dans le domaine des télécommunications. Afin de renforcer la répression de la fraude dans les télécommunications et de son comportement d’aide, la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique ont publié conjointement les avis (II) sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement de la fraude aux réseaux de télécommunications et d’autres affaires pénales (ci-après dénommés « avis (II) »), qui proposaient qu’en l’absence de collusion préalable, le fait de convertir ou d’encaisser l’aide par le biais d’une monnaie virtuelle en sachant que le bien est le produit criminel de la fraude au réseau de télécommunications constitue une dissimulation ou une dissimulation du produit criminel. Il est clair que ces actes constituent un maillon essentiel de la chaîne de lutte contre les activités illégales et criminelles de fraude dans le domaine des télécommunications, ce qui permet de réduire efficacement l’incidence élevée des crimes connexes.
Cependant, avec l’approfondissement des activités de gouvernance, les inconvénients de la distinction entre ce crime et d’autres crimes dans l’avis (2) selon qu’il s’agit ou non d’un « complot délibéré » et d’un « complot antérieur » sont également apparus. En raison de la nature spatio-temporelle du comportement de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance de type paiement, cela peut se produire pendant ou après la mise en œuvre de la fraude dans les télécommunications, et le degré de « collusion » et de « connaissance » n’est pas le même, et se produit également à différentes étapes de la mise en œuvre de la fraude dans les télécommunications. Le dilemme selon lequel le délit d’aide aux activités criminelles des réseaux d’information, ainsi que le délit de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité et le crime de produits de la criminalité, sont facilement confondus, affecte la répression précise de ces actes par le droit pénal et n’est pas propice à la gouvernance à long terme de la fraude dans les télécommunications.
Afin de clarifier la voie à suivre pour identifier les comportements de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance au paiement, et de punir ce comportement conformément à la loi, le principe d’unité de subjectivité et d’objectivité, la politique pénale de clémence et de rigueur, combinant organiquement les aspects objectifs et subjectifs des éléments constitutifs du crime, saisissent de manière exhaustive les circonstances du crime et évitent d’identifier unilatéralement le crime de l’aspect objectif ou subjectif, ce qui entraîne une responsabilité pénale et une peine incompatibles. Sur cette base, pour déterminer en matière pénale le règlement et le paiement en monnaie virtuelle, il est nécessaire de saisir les caractéristiques des produits criminels, le point de démarcation entre la fraude en amont des télécommunications et la dissimulation et la dissimulation subséquentes des produits de la criminalité et de leurs produits, et l’incidence de la connaissance subjective de l’aidant et du moment et du contenu de la « collusion » sur la détermination des crimes, afin de distinguer les crimes qui sont faciles à mélanger.
** Tout d’abord, selon l’article 64 du Code pénal, « les produits de la criminalité sont tous les biens obtenus illégalement par des criminels », il est jugé si l’objet du transfert de monnaie virtuelle présente les trois caractéristiques du produit de la criminalité, à savoir la propriété, l’illégalité criminelle et la certitude. ** Dans le détail, premièrement, les produits de la criminalité sont des biens qui ont une nature de propriété, c’est-à-dire une valeur de propriété négociable et objective, mais qui ne considèrent pas l’importance comme une caractéristique nécessaire, y compris les intérêts de propriété tels que les créances en dépôt et les capitaux propres. Deuxièmement, les produits de la criminalité doivent provenir d’actes illégaux et avoir un caractère criminel, de sorte qu’ils n’incluent pas les biens obtenus par des criminels en raison d’actes légaux, d’une rupture de contrat civile ou d’infractions administratives. Troisièmement, les produits de la criminalité doivent appartenir aux criminels et couvrir « tous » leurs gains illégaux, de sorte qu’ils ont une certitude quant à l’objet et au montant. Pour déterminer s’il s’agit de dissimuler ou de dissimuler des produits de la criminalité ou des produits de la criminalité, la certitude de l’objet signifie que les produits de l’infraction ont effectivement appartenu à l’auteur de l’infraction sous-jacente ; La certitude du montant signifie que le montant du produit de l’infraction doit être fondé sur le montant finalement obtenu par l’auteur de l’infraction sous-jacente, à l’exclusion des fonds utilisés dans l’opération, par exemple, dans le cas d’une fraude consistant à se faire passer pour une personne qualifiée pour recommander des actions, les frais de traitement ou les frais d’adhésion payés par la victime au fraudeur sont le produit de la criminalité, et les fonds utilisés pour la spéculation boursière et l’investissement n’appartiennent finalement pas au fraudeur et ne devraient pas être inclus dans le produit de l’infraction. Par conséquent, les biens payés par règlement en monnaie virtuelle répondent aux trois caractéristiques ci-dessus pour être reconnus comme des produits d’actes criminels, faute de quoi de tels actes ne peuvent pas être considérés comme des crimes de dissimulation ou de dissimulation de produits d’actes criminels et de produits d’actes criminels.
Deuxièmement, en prenant comme point de démarcation le crime de fraude accompli, définissez si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est un acte de dissimulation ou de dissimulation de produits criminels et de leurs produits, ou un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. ** Il existe des controverses dans les cercles universitaires sur la norme des crimes de fraude accomplis, la théorie du contrôle et la théorie de la perte de biens, mais les « Directives pour les organes du parquet traitant les cas de fraude aux réseaux de télécommunications » publiées par le Parquet populaire suprême en 2018 stipulent clairement que la détermination de la fraude au réseau de télécommunications doit adopter la théorie de la perte de contrôle, c’est-à-dire que la victime perd le contrôle réel de l’argent fraudé comme norme. Par conséquent, la réussite d’une fraude en matière de télécommunications en amont signifie non seulement que la fraude a été commise, mais indique également que l’objet et le montant du produit de la criminalité ont été déterminés. Par conséquent, l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle qui se produit après l’achèvement est un acte typique de déguisement et de dissimulation des produits de la criminalité et de leurs produits. Avant la fin de l’accident, même si la victime s’est débarrassée du bien en raison d’un malentendu et que le fraudeur a obtenu le bien, parce que la fraude est toujours en cours ou que le bien est toujours contrôlé par la victime, le montant final de la fraude ne peut pas être déterminé, de sorte que le comportement de paiement de règlement en monnaie virtuelle qui se produit à ce stade est un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. Si l’on prend l’exemple des cas de fraude à la spéculation boursière sur la monnaie virtuelle, la victime transfère d’abord des fonds à l’assistant après avoir été trompée et a un malentendu, afin d’obtenir de la monnaie virtuelle pour le trading d’actions sur une plate-forme de titres contrôlée par l’homme, et l’assistant transfère ensuite les fonds au fraudeur. Ensuite, le fraudeur ajustera la hausse et la baisse de l’action sur la plateforme de titres, de sorte que la victime occupera progressivement illégalement les fonds de manière à ce qu’elle profite d’abord partiellement, puis perde tout. Dans de tels cas, étant donné que les victimes peuvent également contrôler les fonds sur la plateforme en achetant à la hausse et à la baisse après que le fraudeur a obtenu le bien, le crime de fraude n’a pas encore été accompli et l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle ne peut pas constituer le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits du crime.
**Enfin, si l’aidant a comploté avec d’autres personnes à l’avance, s’il a seulement reconnu que d’autres utilisaient illégalement des réseaux d’information pour mener des activités criminelles ou savait que d’autres étaient frauduleux, et si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle constituait un complice du crime de fraude en matière de télécommunications. ** Plus précisément, premièrement, si l’aide a comploté à l’avance pour déterminer si l’acte de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité et de leurs produits constituait le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité, ou s’il était complice du crime de fraude. Parmi eux, « avant » fait référence à avant la fin du crime ; Le terme « complot » désigne le fait que le facilitateur établit une communication consensuelle avec d’autres personnes, mais n’est pas équivalent à un « complot », c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire que les parties conspirent et négocient le crime. Dans le cas d’une fraude dans le domaine des télécommunications, si l’aidant a formé un complot avec d’autres personnes en vue de commettre une fraude avant la fin de la fraude, il devrait faire l’objet d’une enquête en tant que complice du crime de fraude. Une fois la fraude commise, même si l’aide conspire avec d’autres personnes au sujet de la fraude, elle ne constitue pas un complice successeur, et son comportement ne constitue que le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits du crime. De plus, d’après les interprétations judiciaires existantes, les complices unilatéraux ne constituent pas un crime commun de fraude. En effet, les avis sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement des affaires pénales impliquant la fraude au réseau de télécommunications et l’avis (II) émis par la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique en 2016 ont modifié la pratique antérieure consistant à traiter l’aidant qui a fourni le règlement des honoraires comme un complice tant que l’aidant qui a fourni le règlement des honoraires savait que d’autres étaient frauduleux, soulignant que l’acte d’encaisser, d’encaisser ou de retirer les produits du crime constituait un crime commun devrait être fondé sur les circonstances d’un complot antérieur, de sorte qu’un assistant qui avait unilatéralement une intention criminelle commune ne constituait pas un complice. Deuxièmement, si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est qualifié d’acte d’aide à la fraude en amont, si l’aidant sait sciemment que d’autres personnes ont commis une fraude ou sait seulement que d’autres ont commis des crimes sur Internet, et faites la distinction entre l’aide à l’auteur de la fraude et l’aide aux activités criminelles du réseau d’information. Dans le procès d’une affaire spécifique, la preuve de la « collusion » et de la « connaissance » doit être fondée sur des preuves objectives, y compris l’expérience de vie de l’aidant, les canaux de contact et le contenu des fraudeurs en télécommunications, le moment et la méthode de règlement et de paiement, la situation de profit et d’autres preuves, puis caractériser le comportement en conséquence.
** En résumé, il existe trois situations pour la détermination criminelle du règlement en monnaie virtuelle et de l’aide au paiement, la première est que l’aidant n’a pas collusé avec d’autres personnes avant la fin de l’acte de fraude, et une fois que le crime de fraude a été commis et que le fraudeur a obtenu des biens avec des biens, illégalité et certitude, il lui a délibérément fourni une aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle, ce qui constituait le crime de dissimulation et de dissimulation de produits criminels et de produits criminels. Deuxièmement, bien que l’aidant ait objectivement commis l’acte de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité, il a établi un contact intentionnel avec d’autres personnes au sujet de la fraude à la fin de l’acte frauduleux, et son comportement devrait être reconnu comme complice du crime de fraude ; Si, à la fin de l’acte frauduleux, l’aidant entre en contact intentionnel avec d’autres personnes ayant pour contenu la réalisation d’activités cybercriminelles, son acte constitue le délit d’aide aux activités cybercriminelles de l’information. Troisièmement, si le crime de fraude n’a pas été comblé ou si le bien ne présente pas les trois caractéristiques du produit de la fraude, mais que l’aidant commet sciemment une fraude et fournit des services de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il sera reconnu comme complice du crime de fraude ; Lorsqu’un aidant sait que d’autres personnes ont commis des activités cybercriminelles, mais ne connaît pas la commission spécifique de l’infraction, il fait l’objet d’une enquête sur sa responsabilité pénale pour le délit d’aide à des activités cybercriminelles d’information. **
En outre, afin de punir sévèrement et de prévenir la fraude et l’assistance sur les réseaux de télécommunications conformément à la loi, tout en clarifiant les règles d’application du droit pénal et d’identification des crimes, il est également nécessaire de maintenir la pensée de la gestion intégrale et de la gestion des sources, d’utiliser les nouvelles technologies en dehors du système pénal pour renforcer la surveillance de la circulation de la monnaie virtuelle, de prendre rapidement des mesures d’interception contre le transfert de fonds lorsque des actes illégaux se produisent, et de renforcer la publicité et l’éducation sur la lutte contre la fraude aux télécommunications, la spéculation sur les transactions en monnaie virtuelle et l’alerte précoce aux risques d’investissement dans les plates-formes de réseau informels, afin de prévenir fondamentalement la fraude dans les télécommunications et l’utilisation illégale de la monnaie virtuellepour assurer la sécurité des informations et des biens du réseau des personnes.
[Cet article est le résultat de l’important projet de recherche judiciaire 2023 de la Cour populaire suprême intitulé « Recherche sur l’application judiciaire et l’amélioration des politiques du crime d’aide aux activités criminelles du réseau d’information impliquées dans l’affaire des « deux cartes » (ZGFYZDKT202310-03)]
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le « People’s Court Daily » a publié un article à succès : La monnaie virtuelle n’est pas un lieu en dehors de la loi, et trois situations constituent des crimes
Cet article a été publié pour la première fois dans People’s Court Daily
Auteur : Shi Jinghai Su Qing Université de sciences politiques et de droit du Sud-Ouest
Le 26 octobre, le Tribunal populaire a publié un article intitulé « Détermination pénale du règlement en monnaie virtuelle et de l’aide au paiement ». L’article souligne que l’aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle est l’utilisation de la monnaie virtuelle pour fournir une aide au transfert financier à d’autres personnes afin de commettre des fraudes en matière de télécommunications. Pour déterminer pénalement le comportement de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il est nécessaire de saisir les caractéristiques des produits de la criminalité, le point de démarcation entre la fraude en amont des télécommunications et les actes subséquents de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité et de leurs produits, et l’impact du temps et du contenu de la connaissance subjective et de la « collusion » de l’aidant sur la détermination des crimes, afin de distinguer les crimes qui sont faciles à mélanger.
Premièrement, il est nécessaire de déterminer si l’objet transféré par monnaie virtuelle présente les trois caractéristiques d’un produit criminel, à savoir la propriété, l’illégalité criminelle et la certitude. Deuxièmement, en prenant le crime de fraude accompli comme point de séparation, définissez si le comportement de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est un acte de déguisement ou de dissimulation des produits criminels et de leurs produits, ou un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. Enfin, l’assistant a-t-il conspiré à l’avance avec d’autres personnes, a-t-il seulement reconnu que d’autres utilisaient illégalement des réseaux d’information pour mener des activités criminelles ou savait-il que d’autres étaient frauduleux, et l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle constituait-il un complice du crime de fraude en matière de télécommunications ?
En résumé, il existe trois situations dans lesquelles le délit de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance au paiement est déterminé :
La première est que l’aidant ne complote pas avec d’autres personnes avant la fin de l’acte frauduleux et, une fois que le crime de fraude est accompli et que le fraudeur a obtenu des biens, l’illégalité et la certitude, il lui fournit délibérément une aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle, ce qui constitue le crime de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité et des produits de la criminalité.
Deuxièmement, bien que l’aidant ait objectivement commis l’acte de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité, il a établi un contact intentionnel avec d’autres personnes au sujet de la fraude à la fin de l’acte frauduleux, et son comportement devrait être reconnu comme complice du crime de fraude ; Si, à la fin de l’acte frauduleux, l’aidant entre en contact intentionnel avec d’autres personnes ayant pour contenu la réalisation d’activités cybercriminelles, son acte constitue le délit d’aide aux activités cybercriminelles de l’information.
Troisièmement, si le crime de fraude n’a pas été comblé ou si le bien ne présente pas les trois caractéristiques du produit de la fraude, mais que l’aidant commet sciemment une fraude et fournit des services de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il sera reconnu comme complice du crime de fraude ; Lorsqu’un aidant sait que d’autres personnes ont commis des activités cybercriminelles, mais ne connaît pas la commission spécifique de l’infraction, il fait l’objet d’une enquête sur sa responsabilité pénale pour le délit d’aide à des activités cybercriminelles d’information.
Voici le texte intégral de l’article :
L’aide au paiement par règlement en monnaie virtuelle est l’acte d’utiliser la monnaie virtuelle pour aider d’autres personnes à commettre une fraude dans le domaine des télécommunications. Afin de renforcer la répression de la fraude dans les télécommunications et de son comportement d’aide, la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique ont publié conjointement les avis (II) sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement de la fraude aux réseaux de télécommunications et d’autres affaires pénales (ci-après dénommés « avis (II) »), qui proposaient qu’en l’absence de collusion préalable, le fait de convertir ou d’encaisser l’aide par le biais d’une monnaie virtuelle en sachant que le bien est le produit criminel de la fraude au réseau de télécommunications constitue une dissimulation ou une dissimulation du produit criminel. Il est clair que ces actes constituent un maillon essentiel de la chaîne de lutte contre les activités illégales et criminelles de fraude dans le domaine des télécommunications, ce qui permet de réduire efficacement l’incidence élevée des crimes connexes.
Cependant, avec l’approfondissement des activités de gouvernance, les inconvénients de la distinction entre ce crime et d’autres crimes dans l’avis (2) selon qu’il s’agit ou non d’un « complot délibéré » et d’un « complot antérieur » sont également apparus. En raison de la nature spatio-temporelle du comportement de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance de type paiement, cela peut se produire pendant ou après la mise en œuvre de la fraude dans les télécommunications, et le degré de « collusion » et de « connaissance » n’est pas le même, et se produit également à différentes étapes de la mise en œuvre de la fraude dans les télécommunications. Le dilemme selon lequel le délit d’aide aux activités criminelles des réseaux d’information, ainsi que le délit de dissimulation et de dissimulation des produits de la criminalité et le crime de produits de la criminalité, sont facilement confondus, affecte la répression précise de ces actes par le droit pénal et n’est pas propice à la gouvernance à long terme de la fraude dans les télécommunications.
Afin de clarifier la voie à suivre pour identifier les comportements de règlement en monnaie virtuelle et d’assistance au paiement, et de punir ce comportement conformément à la loi, le principe d’unité de subjectivité et d’objectivité, la politique pénale de clémence et de rigueur, combinant organiquement les aspects objectifs et subjectifs des éléments constitutifs du crime, saisissent de manière exhaustive les circonstances du crime et évitent d’identifier unilatéralement le crime de l’aspect objectif ou subjectif, ce qui entraîne une responsabilité pénale et une peine incompatibles. Sur cette base, pour déterminer en matière pénale le règlement et le paiement en monnaie virtuelle, il est nécessaire de saisir les caractéristiques des produits criminels, le point de démarcation entre la fraude en amont des télécommunications et la dissimulation et la dissimulation subséquentes des produits de la criminalité et de leurs produits, et l’incidence de la connaissance subjective de l’aidant et du moment et du contenu de la « collusion » sur la détermination des crimes, afin de distinguer les crimes qui sont faciles à mélanger.
** Tout d’abord, selon l’article 64 du Code pénal, « les produits de la criminalité sont tous les biens obtenus illégalement par des criminels », il est jugé si l’objet du transfert de monnaie virtuelle présente les trois caractéristiques du produit de la criminalité, à savoir la propriété, l’illégalité criminelle et la certitude. ** Dans le détail, premièrement, les produits de la criminalité sont des biens qui ont une nature de propriété, c’est-à-dire une valeur de propriété négociable et objective, mais qui ne considèrent pas l’importance comme une caractéristique nécessaire, y compris les intérêts de propriété tels que les créances en dépôt et les capitaux propres. Deuxièmement, les produits de la criminalité doivent provenir d’actes illégaux et avoir un caractère criminel, de sorte qu’ils n’incluent pas les biens obtenus par des criminels en raison d’actes légaux, d’une rupture de contrat civile ou d’infractions administratives. Troisièmement, les produits de la criminalité doivent appartenir aux criminels et couvrir « tous » leurs gains illégaux, de sorte qu’ils ont une certitude quant à l’objet et au montant. Pour déterminer s’il s’agit de dissimuler ou de dissimuler des produits de la criminalité ou des produits de la criminalité, la certitude de l’objet signifie que les produits de l’infraction ont effectivement appartenu à l’auteur de l’infraction sous-jacente ; La certitude du montant signifie que le montant du produit de l’infraction doit être fondé sur le montant finalement obtenu par l’auteur de l’infraction sous-jacente, à l’exclusion des fonds utilisés dans l’opération, par exemple, dans le cas d’une fraude consistant à se faire passer pour une personne qualifiée pour recommander des actions, les frais de traitement ou les frais d’adhésion payés par la victime au fraudeur sont le produit de la criminalité, et les fonds utilisés pour la spéculation boursière et l’investissement n’appartiennent finalement pas au fraudeur et ne devraient pas être inclus dans le produit de l’infraction. Par conséquent, les biens payés par règlement en monnaie virtuelle répondent aux trois caractéristiques ci-dessus pour être reconnus comme des produits d’actes criminels, faute de quoi de tels actes ne peuvent pas être considérés comme des crimes de dissimulation ou de dissimulation de produits d’actes criminels et de produits d’actes criminels.
Deuxièmement, en prenant comme point de démarcation le crime de fraude accompli, définissez si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est un acte de dissimulation ou de dissimulation de produits criminels et de leurs produits, ou un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. ** Il existe des controverses dans les cercles universitaires sur la norme des crimes de fraude accomplis, la théorie du contrôle et la théorie de la perte de biens, mais les « Directives pour les organes du parquet traitant les cas de fraude aux réseaux de télécommunications » publiées par le Parquet populaire suprême en 2018 stipulent clairement que la détermination de la fraude au réseau de télécommunications doit adopter la théorie de la perte de contrôle, c’est-à-dire que la victime perd le contrôle réel de l’argent fraudé comme norme. Par conséquent, la réussite d’une fraude en matière de télécommunications en amont signifie non seulement que la fraude a été commise, mais indique également que l’objet et le montant du produit de la criminalité ont été déterminés. Par conséquent, l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle qui se produit après l’achèvement est un acte typique de déguisement et de dissimulation des produits de la criminalité et de leurs produits. Avant la fin de l’accident, même si la victime s’est débarrassée du bien en raison d’un malentendu et que le fraudeur a obtenu le bien, parce que la fraude est toujours en cours ou que le bien est toujours contrôlé par la victime, le montant final de la fraude ne peut pas être déterminé, de sorte que le comportement de paiement de règlement en monnaie virtuelle qui se produit à ce stade est un acte d’aide à la fraude en amont des télécommunications. Si l’on prend l’exemple des cas de fraude à la spéculation boursière sur la monnaie virtuelle, la victime transfère d’abord des fonds à l’assistant après avoir été trompée et a un malentendu, afin d’obtenir de la monnaie virtuelle pour le trading d’actions sur une plate-forme de titres contrôlée par l’homme, et l’assistant transfère ensuite les fonds au fraudeur. Ensuite, le fraudeur ajustera la hausse et la baisse de l’action sur la plateforme de titres, de sorte que la victime occupera progressivement illégalement les fonds de manière à ce qu’elle profite d’abord partiellement, puis perde tout. Dans de tels cas, étant donné que les victimes peuvent également contrôler les fonds sur la plateforme en achetant à la hausse et à la baisse après que le fraudeur a obtenu le bien, le crime de fraude n’a pas encore été accompli et l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle ne peut pas constituer le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits du crime.
**Enfin, si l’aidant a comploté avec d’autres personnes à l’avance, s’il a seulement reconnu que d’autres utilisaient illégalement des réseaux d’information pour mener des activités criminelles ou savait que d’autres étaient frauduleux, et si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle constituait un complice du crime de fraude en matière de télécommunications. ** Plus précisément, premièrement, si l’aide a comploté à l’avance pour déterminer si l’acte de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité et de leurs produits constituait le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité, ou s’il était complice du crime de fraude. Parmi eux, « avant » fait référence à avant la fin du crime ; Le terme « complot » désigne le fait que le facilitateur établit une communication consensuelle avec d’autres personnes, mais n’est pas équivalent à un « complot », c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire que les parties conspirent et négocient le crime. Dans le cas d’une fraude dans le domaine des télécommunications, si l’aidant a formé un complot avec d’autres personnes en vue de commettre une fraude avant la fin de la fraude, il devrait faire l’objet d’une enquête en tant que complice du crime de fraude. Une fois la fraude commise, même si l’aide conspire avec d’autres personnes au sujet de la fraude, elle ne constitue pas un complice successeur, et son comportement ne constitue que le crime de dissimulation ou de dissimulation des produits du crime. De plus, d’après les interprétations judiciaires existantes, les complices unilatéraux ne constituent pas un crime commun de fraude. En effet, les avis sur plusieurs questions concernant l’application de la loi dans le traitement des affaires pénales impliquant la fraude au réseau de télécommunications et l’avis (II) émis par la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique en 2016 ont modifié la pratique antérieure consistant à traiter l’aidant qui a fourni le règlement des honoraires comme un complice tant que l’aidant qui a fourni le règlement des honoraires savait que d’autres étaient frauduleux, soulignant que l’acte d’encaisser, d’encaisser ou de retirer les produits du crime constituait un crime commun devrait être fondé sur les circonstances d’un complot antérieur, de sorte qu’un assistant qui avait unilatéralement une intention criminelle commune ne constituait pas un complice. Deuxièmement, si l’acte de règlement et de paiement en monnaie virtuelle est qualifié d’acte d’aide à la fraude en amont, si l’aidant sait sciemment que d’autres personnes ont commis une fraude ou sait seulement que d’autres ont commis des crimes sur Internet, et faites la distinction entre l’aide à l’auteur de la fraude et l’aide aux activités criminelles du réseau d’information. Dans le procès d’une affaire spécifique, la preuve de la « collusion » et de la « connaissance » doit être fondée sur des preuves objectives, y compris l’expérience de vie de l’aidant, les canaux de contact et le contenu des fraudeurs en télécommunications, le moment et la méthode de règlement et de paiement, la situation de profit et d’autres preuves, puis caractériser le comportement en conséquence.
** En résumé, il existe trois situations pour la détermination criminelle du règlement en monnaie virtuelle et de l’aide au paiement, la première est que l’aidant n’a pas collusé avec d’autres personnes avant la fin de l’acte de fraude, et une fois que le crime de fraude a été commis et que le fraudeur a obtenu des biens avec des biens, illégalité et certitude, il lui a délibérément fourni une aide au règlement et au paiement en monnaie virtuelle, ce qui constituait le crime de dissimulation et de dissimulation de produits criminels et de produits criminels. Deuxièmement, bien que l’aidant ait objectivement commis l’acte de dissimulation ou de dissimulation des produits de la criminalité, il a établi un contact intentionnel avec d’autres personnes au sujet de la fraude à la fin de l’acte frauduleux, et son comportement devrait être reconnu comme complice du crime de fraude ; Si, à la fin de l’acte frauduleux, l’aidant entre en contact intentionnel avec d’autres personnes ayant pour contenu la réalisation d’activités cybercriminelles, son acte constitue le délit d’aide aux activités cybercriminelles de l’information. Troisièmement, si le crime de fraude n’a pas été comblé ou si le bien ne présente pas les trois caractéristiques du produit de la fraude, mais que l’aidant commet sciemment une fraude et fournit des services de règlement et de paiement en monnaie virtuelle, il sera reconnu comme complice du crime de fraude ; Lorsqu’un aidant sait que d’autres personnes ont commis des activités cybercriminelles, mais ne connaît pas la commission spécifique de l’infraction, il fait l’objet d’une enquête sur sa responsabilité pénale pour le délit d’aide à des activités cybercriminelles d’information. **
En outre, afin de punir sévèrement et de prévenir la fraude et l’assistance sur les réseaux de télécommunications conformément à la loi, tout en clarifiant les règles d’application du droit pénal et d’identification des crimes, il est également nécessaire de maintenir la pensée de la gestion intégrale et de la gestion des sources, d’utiliser les nouvelles technologies en dehors du système pénal pour renforcer la surveillance de la circulation de la monnaie virtuelle, de prendre rapidement des mesures d’interception contre le transfert de fonds lorsque des actes illégaux se produisent, et de renforcer la publicité et l’éducation sur la lutte contre la fraude aux télécommunications, la spéculation sur les transactions en monnaie virtuelle et l’alerte précoce aux risques d’investissement dans les plates-formes de réseau informels, afin de prévenir fondamentalement la fraude dans les télécommunications et l’utilisation illégale de la monnaie virtuellepour assurer la sécurité des informations et des biens du réseau des personnes.
[Cet article est le résultat de l’important projet de recherche judiciaire 2023 de la Cour populaire suprême intitulé « Recherche sur l’application judiciaire et l’amélioration des politiques du crime d’aide aux activités criminelles du réseau d’information impliquées dans l’affaire des « deux cartes » (ZGFYZDKT202310-03)]