Baru-baru ini, Pengacara Liu (web3_lawyer) sedang mengorganisir dan meneliti kasus-kasus kriminal yang melibatkan mata uang virtual. Setelah melihat banyak kasus, sangat mudah untuk merangkum "aturan tidak tertulis" yang diterapkan oleh lembaga peradilan dalam menangani kasus-kasus terkait mata uang, atau dalam istilah hukum yang lebih tepat, masalah ketergantungan jalur dalam penentuan hukuman.
Dalam artikel ini, kita akan membahas bagaimana praktik peradilan menentukan apakah suatu tindakan dalam beberapa kejahatan terkait mata uang yang umum dapat dikategorikan sebagai kejahatan.
II. Ringkasan Kasus
Pada April 2020, Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Zhejiang mengeluarkan putusan pidana dalam kasus penipuan penggalangan dana oleh Xia Moumou et al. ((2020) Zhe Xing Zhong No. 9), yang menyatakan bahwa "atas nama transaksi mata uang virtual, meminta investasi dari publik, dan menggunakan metode pemasaran piramida untuk mengembangkan offline lapis demi lapis, dan menggunakan teknologi blockchain untuk mempublikasikan dan menarik investasi ke masyarakat, tetapi sebenarnya memanipulasi harga untuk mendapatkan keuntungan darinya, harus dicirikan sebagai kejahatan penipuan, dan tidak dapat ditentukan sebagai kejahatan yang lebih rendah dari mengorganisir atau memimpin skema piramida atau menyerap simpanan secara ilegal dari publik." ”
Sebuah kasus mengintegrasikan model atau skenario bisnis seperti penerbitan token, promosi, pemasaran, dan ICO.
Yang menarik dari kasus ini adalah bahwa Xia Moumou dan yang lainnya dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Kota Zhongxiang Provinsi Hubei karena mengorganisir dan memimpin kegiatan pemasaran piramida ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi No. 188), dan hukuman yang ditangguhkan diterapkan. Namun, pada 3 Desember 2019, Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou mencabut putusan Pengadilan Kota Hubei Zhongxiang yang disebutkan di atas, dan Xia Moumou langsung dijatuhi hukuman penjara seumur hidup oleh Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou atas kejahatan penipuan penggalangan dana. Tentu saja, Xia Moumou dan yang lainnya mengajukan banding atas putusan tersebut, tetapi Pengadilan Tinggi Provinsi Zhejiang menolak terdakwa di atas dan menguatkan putusan Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou. Apa alasan kesenjangan yang begitu besar dalam putusan kedua pengadilan, kesenjangan antara masa percobaan dan kehidupan hanyalah "surga" ke neraka.
Ini melibatkan studi tentang logika vonis untuk kejahatan penipuan dan kejahatan piramida yang umum di dunia cryptocurrency.
Tiga, Kejahatan terkait mata uang yang umum dan logika penuntutannya
(1) Apakah perilaku transaksi terkait mata uang virtual benar-benar ilegal?
Pengadilan berpendapat bahwa sejak September 2017, ketika tujuh kementerian dan komisi Republik Rakyat Tiongkok bersama-sama mengeluarkan Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token (yaitu, "Pengumuman 9.4"), penerbitan token di Tiongkok pada dasarnya adalah "tindakan pendanaan publik ilegal tanpa persetujuan", yang dicurigai melakukan penggalangan dana ilegal dan kegiatan ilegal dan kriminal lainnya. Publisitas publik atas nama "mata uang virtual" tidak sesuai atau bahkan ilegal.
Bahkan mata uang virtual yang diterbitkan di platform luar negeri hanya dapat beredar secara online, dan jika ingin mewujudkan nilai akhirnya, tetap perlu ditukar dengan mata uang fiat yang beredar di dunia nyata. Penerbitan mata uang virtual tidak diakui oleh negara dan tidak memiliki nilai peredaran, sehingga hanya bisa ada sebagai konsep virtual tanpa nilai ekonomi yang nyata.
Dalam kasus Xia Moumou et al., jumlah total mata uang virtual yang dikeluarkan oleh para pihak tidak tetap, dan aktor tersebut menggunakan data platform untuk memberikan token platform secara gratis sesuai dengan jumlah peserta yang berada di downline, sehingga dapat memperluas skala dana dan jumlah peserta; Sisi platform kemudian menggunakan cara buatan seperti menarik pesanan untuk membuat harga token terus naik, menciptakan kemakmuran palsu, dan terus-menerus memikat investor baru ke dalam permainan, yang pada dasarnya adalah skema Ponzi.
Oleh karena itu, dalam kasus ini, menurut Pengadilan Menengah Hangzhou dan Pengadilan Tinggi Zhejiang, penerbit (penjual) dalam transaksi mata uang virtual pasti melanggar hukum, tetapi tidak ada kejelasan apakah peserta biasa (pembeli) melanggar hukum atau tidak.
(II) Jenis-jenis umum kejahatan terkait mata uang
Kejahatan yang sering terkait dengan mata uang meliputi kejahatan penipuan (kejahatan penipuan, kejahatan penipuan kontrak, kejahatan pengumpulan dana), kejahatan skema piramida, kejahatan membuka kasino, kejahatan operasi ilegal, dan sebagainya.
Untuk kejahatan penipuan, pada dasarnya mengharuskan pelaku untuk menipu orang lain dari properti (termasuk mata uang virtual arus utama dengan nilai properti) untuk tujuan kepemilikan ilegal; Kejahatan MLM dibagi menjadi pihak proyek (entitas penerbit koin) dan peserta aktif, dengan proyek fiktif atau proyek tanpa latar belakang bisnis nyata sebagai tipu muslihat, membentuk lebih dari tiga lapisan struktur dan memiliki mekanisme rabat, dan karakteristik esensialnya juga bahwa pelaku mencoba menipu peserta biasa dari properti mereka; Misalnya, beberapa kontrak abadi umum dan permainan mata uang virtual dapat diakui oleh otoritas peradilan sebagai perjudian, dan pihak platform akan diakui sebagai kasino; Ada dua situasi untuk kejahatan operasi mata uang ilegal: satu adalah kejahatan operasi valuta asing ilegal yang melibatkan mata uang virtual, terutama koin stabil (USDT, USDC), ketika setara dengan valuta asing atau digunakan sebagai alat pertukaran untuk RMB dan valuta asing; Kedua, ketika pelaku melakukan tindakan pembayaran dan penyelesaian usaha atas nama transaksi mata uang virtual, maka merupakan tindak pidana operasi usaha ilegal.
(Tiga) Logika Pemasukan Kejahatan yang Melibatkan Mata Uang Kripto
Di sini kami mengambil kasus Xia Momo sebagai contoh untuk menganalisis logika penetapan kejahatan dalam kejahatan terkait mata uang.
1.Kejahatan skema piramida
Unsur-unsur dari kejahatan skema piramida tradisional (organisasi, memimpin kegiatan skema piramida) setidaknya mencakup hal-hal berikut:
Pertama, pelaku menetapkan batasan (membayar biaya keanggotaan, membeli barang atau layanan, mata uang virtual, dll.) dengan nama menyediakan barang, layanan, atau mengembangkan platform, proyek, dll. untuk menarik peserta.
Kedua adalah menggunakan jumlah personel yang berkembang secara langsung atau tidak langsung sebagai dasar perhitungan imbalan atau rebate;
Ketiga, organisasi skema ponzi harus mencapai lebih dari tiga level, dan jumlah orangnya lebih dari tiga puluh.
Empat adalah tujuan akhir dari pelaku (tim proyek) adalah untuk menipu peserta dari harta benda mereka.
Misalnya, untuk platform penerbit koin, kita perlu mengevaluasi apakah itu merupakan skema piramida, dan kita perlu meninjau apakah mata uang virtual yang dikeluarkan oleh platform adalah koin udara yang tidak berharga, dan apakah peserta memiliki ambang batas partisipasi (beberapa platform memiliki ambang batas nol di permukaan untuk meningkatkan airdrop secara gratis, tetapi dengan pertumbuhan platform, peserta biasa masih perlu mengganti mata uang platform dengan mata uang utama seperti USDT untuk memperluas dana pot). Adapun kondisi tiga tingkat dan 30 orang, praktik peradilan saat ini mengadopsi model evaluasi yang ekstensif, dan alamat dompet downline yang dikembangkan di platform mata uang virtual dapat dengan mudah diidentifikasi sebagai lebih dari tiga tingkat, dan lebih dari 30 orang umumnya ditetapkan melalui kesaksian saksi dalam praktik, bahkan jika bukti dalam kasus tersebut mungkin tidak didukung oleh bukti fisik dari pembelian dan investasi saksi dalam mata uang virtual. Adapun poin penilaian terakhir dari "menipu properti", atribut nilai properti dari mata uang virtual arus utama telah diakui oleh sebagian besar otoritas peradilan di daratan, dan jika platform mengganti koin arus utama peserta dengan koin udara, maka ada kemungkinan besar bahwa itu akan ditentukan untuk menipu orang lain dari properti mereka.
Kejahatan penipuan
Dalam praktik hukum, esensi penipuan adalah pelaku yang memperoleh harta benda orang lain dengan menipu. Pelaku membuat korban memiliki pemahaman yang salah sehingga mereka mengalihkan harta benda mereka sendiri atau orang lain, dan akhirnya merugikan pemilik hak atas harta benda tersebut. Bagi korban, ini adalah semacam "perilaku merugikan diri sendiri yang tidak sadar". Dalam kasus penipuan jenis mata uang virtual, koin udara tidak memiliki nilai, tetapi dapat digunakan sebagai alat penipuan oleh pelaku untuk ditukarkan dengan koin utama.
Korban hanya mendapatkan koin yang dijanjikan untuk meningkat seratus kali atau ribuan kali, yang sebenarnya tidak memiliki nilai, dengan menyerahkan mata uang utama kepada penipu.
Kejahatan penipuan penggalangan dana dan kejahatan penipuan kontrak adalah kejahatan khusus penipuan, dan unsur konstitutif dari bagian penipuan dari kedua kejahatan tersebut tidak berbeda dengan penipuan biasa. Kembali ke kasus Xia Moumou yang dibahas dalam artikel ini, dasar utama Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou dan Pengadilan Tinggi Rakyat Zhejiang untuk mengubah kejahatan skema piramida menjadi kejahatan penipuan penggalangan dana adalah bahwa meskipun Xia Moumou dkk. membujuk korban untuk berinvestasi di platform mereka dengan menetapkan poin, level, dan menarik orang kembali, Xia Moumou dkk. dan platform mereka pada dasarnya menerapkan sarana penggalangan dana ilegal untuk menarik investor melalui mata uang virtual tanpa nilai aktual, dan platform tersebut membentuk kumpulan modal curah hujan (mata uang utama), dan mata uang virtual yang dikeluarkan oleh mereka pada dasarnya digunakan untuk spekulasi, Menggoda korban untuk terlibat dalam alat yang disebut investasi sebenarnya adalah penipuan, dan perilaku Xia pada dasarnya adalah tindakan penggalangan dana ilegal.
Selain itu, Xia dan orang-orang lainnya menggunakan dana yang terkumpul untuk pembelian properti, mobil, tanah, dan asuransi komersial, sebagian dana juga dipindahkan ke luar negeri. Pengadilan berpendapat bahwa tindakan ini juga dapat membuktikan bahwa Xia dan para pelaku lainnya memiliki niat subjektif untuk melakukan penipuan penggalangan dana.
Dari sini, kita dapat melihat dari kasus penipuan penggalangan dana oleh Xiang Moumou, bahwa lembaga peradilan di negara kita dalam praktiknya memiliki standar dan ukuran yang jelas untuk kasus-kasus kriminal yang melibatkan mata uang digital, terutama dalam kejahatan pencucian uang dan penipuan.
Empat, Kesimpulan
Sebagai pengacara web3, kami selalu menganjurkan bahwa investasi dalam mata uang virtual tidak secara eksplisit dilarang berdasarkan kebijakan peraturan saat ini di Tiongkok. Namun, perlu ditambahkan di sini bahwa bahkan dalam "Pemberitahuan 9.24" (Pemberitahuan tentang Pencegahan dan Penanganan Lebih Lanjut Risiko Spekulasi dalam Transaksi Mata Uang Virtual), kami dapat menyimpulkan dari ketentuan sepuluh kementerian dan komisi nasional bahwa "jika ada badan hukum, organisasi tidak berbadan hukum atau orang perseorangan yang berinvestasi dalam mata uang virtual dan derivatif terkait yang bertentangan dengan ketertiban umum dan adat istiadat yang baik, tindakan hukum perdata yang relevan tidak sah, dan kerugian yang timbul darinya akan ditanggung sendiri", dan kami percaya bahwa investasi mata uang virtual domestik termasuk dalam bidang risiko warga negara sendiri; Namun, organ peradilan juga dapat menggunakan paruh kedua dari kalimat sebelumnya dalam "Pemberitahuan 24 September": "Jika dicurigai merusak tatanan keuangan atau membahayakan keamanan keuangan, departemen terkait harus menyelidiki dan menanganinya sesuai dengan hukum" sebagai dasar penegakan hukum dan bahkan keadilan mereka sendiri.
Tetapi sejauh mana itu dihitung sebagai "diduga merusak tatanan keuangan dan membahayakan keamanan keuangan"? Hak interpretasi seringkali berada di tangan departemen terkait, dan dalam praktiknya, pemahaman tentang "departemen terkait" di Shenzhen dan Shanghai dan "departemen terkait" di tempat tertentu di wilayah tengah dan barat seringkali berbeda.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Analisis jalur hukuman oleh lembaga peradilan dalam kasus kejahatan penipuan dan skema ponzi terkait Uang Virtual
I. Pendahuluan
Baru-baru ini, Pengacara Liu (web3_lawyer) sedang mengorganisir dan meneliti kasus-kasus kriminal yang melibatkan mata uang virtual. Setelah melihat banyak kasus, sangat mudah untuk merangkum "aturan tidak tertulis" yang diterapkan oleh lembaga peradilan dalam menangani kasus-kasus terkait mata uang, atau dalam istilah hukum yang lebih tepat, masalah ketergantungan jalur dalam penentuan hukuman.
Dalam artikel ini, kita akan membahas bagaimana praktik peradilan menentukan apakah suatu tindakan dalam beberapa kejahatan terkait mata uang yang umum dapat dikategorikan sebagai kejahatan.
II. Ringkasan Kasus
Pada April 2020, Pengadilan Tinggi Rakyat Provinsi Zhejiang mengeluarkan putusan pidana dalam kasus penipuan penggalangan dana oleh Xia Moumou et al. ((2020) Zhe Xing Zhong No. 9), yang menyatakan bahwa "atas nama transaksi mata uang virtual, meminta investasi dari publik, dan menggunakan metode pemasaran piramida untuk mengembangkan offline lapis demi lapis, dan menggunakan teknologi blockchain untuk mempublikasikan dan menarik investasi ke masyarakat, tetapi sebenarnya memanipulasi harga untuk mendapatkan keuntungan darinya, harus dicirikan sebagai kejahatan penipuan, dan tidak dapat ditentukan sebagai kejahatan yang lebih rendah dari mengorganisir atau memimpin skema piramida atau menyerap simpanan secara ilegal dari publik." ”
Sebuah kasus mengintegrasikan model atau skenario bisnis seperti penerbitan token, promosi, pemasaran, dan ICO.
Yang menarik dari kasus ini adalah bahwa Xia Moumou dan yang lainnya dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Kota Zhongxiang Provinsi Hubei karena mengorganisir dan memimpin kegiatan pemasaran piramida ((2013) E Zhongxiang Xing Chu Zi No. 188), dan hukuman yang ditangguhkan diterapkan. Namun, pada 3 Desember 2019, Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou mencabut putusan Pengadilan Kota Hubei Zhongxiang yang disebutkan di atas, dan Xia Moumou langsung dijatuhi hukuman penjara seumur hidup oleh Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou atas kejahatan penipuan penggalangan dana. Tentu saja, Xia Moumou dan yang lainnya mengajukan banding atas putusan tersebut, tetapi Pengadilan Tinggi Provinsi Zhejiang menolak terdakwa di atas dan menguatkan putusan Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou. Apa alasan kesenjangan yang begitu besar dalam putusan kedua pengadilan, kesenjangan antara masa percobaan dan kehidupan hanyalah "surga" ke neraka.
Ini melibatkan studi tentang logika vonis untuk kejahatan penipuan dan kejahatan piramida yang umum di dunia cryptocurrency.
Tiga, Kejahatan terkait mata uang yang umum dan logika penuntutannya
(1) Apakah perilaku transaksi terkait mata uang virtual benar-benar ilegal?
Pengadilan berpendapat bahwa sejak September 2017, ketika tujuh kementerian dan komisi Republik Rakyat Tiongkok bersama-sama mengeluarkan Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Penerbitan dan Pembiayaan Token (yaitu, "Pengumuman 9.4"), penerbitan token di Tiongkok pada dasarnya adalah "tindakan pendanaan publik ilegal tanpa persetujuan", yang dicurigai melakukan penggalangan dana ilegal dan kegiatan ilegal dan kriminal lainnya. Publisitas publik atas nama "mata uang virtual" tidak sesuai atau bahkan ilegal.
Bahkan mata uang virtual yang diterbitkan di platform luar negeri hanya dapat beredar secara online, dan jika ingin mewujudkan nilai akhirnya, tetap perlu ditukar dengan mata uang fiat yang beredar di dunia nyata. Penerbitan mata uang virtual tidak diakui oleh negara dan tidak memiliki nilai peredaran, sehingga hanya bisa ada sebagai konsep virtual tanpa nilai ekonomi yang nyata.
Dalam kasus Xia Moumou et al., jumlah total mata uang virtual yang dikeluarkan oleh para pihak tidak tetap, dan aktor tersebut menggunakan data platform untuk memberikan token platform secara gratis sesuai dengan jumlah peserta yang berada di downline, sehingga dapat memperluas skala dana dan jumlah peserta; Sisi platform kemudian menggunakan cara buatan seperti menarik pesanan untuk membuat harga token terus naik, menciptakan kemakmuran palsu, dan terus-menerus memikat investor baru ke dalam permainan, yang pada dasarnya adalah skema Ponzi.
Oleh karena itu, dalam kasus ini, menurut Pengadilan Menengah Hangzhou dan Pengadilan Tinggi Zhejiang, penerbit (penjual) dalam transaksi mata uang virtual pasti melanggar hukum, tetapi tidak ada kejelasan apakah peserta biasa (pembeli) melanggar hukum atau tidak.
(II) Jenis-jenis umum kejahatan terkait mata uang
Kejahatan yang sering terkait dengan mata uang meliputi kejahatan penipuan (kejahatan penipuan, kejahatan penipuan kontrak, kejahatan pengumpulan dana), kejahatan skema piramida, kejahatan membuka kasino, kejahatan operasi ilegal, dan sebagainya.
Untuk kejahatan penipuan, pada dasarnya mengharuskan pelaku untuk menipu orang lain dari properti (termasuk mata uang virtual arus utama dengan nilai properti) untuk tujuan kepemilikan ilegal; Kejahatan MLM dibagi menjadi pihak proyek (entitas penerbit koin) dan peserta aktif, dengan proyek fiktif atau proyek tanpa latar belakang bisnis nyata sebagai tipu muslihat, membentuk lebih dari tiga lapisan struktur dan memiliki mekanisme rabat, dan karakteristik esensialnya juga bahwa pelaku mencoba menipu peserta biasa dari properti mereka; Misalnya, beberapa kontrak abadi umum dan permainan mata uang virtual dapat diakui oleh otoritas peradilan sebagai perjudian, dan pihak platform akan diakui sebagai kasino; Ada dua situasi untuk kejahatan operasi mata uang ilegal: satu adalah kejahatan operasi valuta asing ilegal yang melibatkan mata uang virtual, terutama koin stabil (USDT, USDC), ketika setara dengan valuta asing atau digunakan sebagai alat pertukaran untuk RMB dan valuta asing; Kedua, ketika pelaku melakukan tindakan pembayaran dan penyelesaian usaha atas nama transaksi mata uang virtual, maka merupakan tindak pidana operasi usaha ilegal.
(Tiga) Logika Pemasukan Kejahatan yang Melibatkan Mata Uang Kripto
Di sini kami mengambil kasus Xia Momo sebagai contoh untuk menganalisis logika penetapan kejahatan dalam kejahatan terkait mata uang.
1.Kejahatan skema piramida
Unsur-unsur dari kejahatan skema piramida tradisional (organisasi, memimpin kegiatan skema piramida) setidaknya mencakup hal-hal berikut:
Pertama, pelaku menetapkan batasan (membayar biaya keanggotaan, membeli barang atau layanan, mata uang virtual, dll.) dengan nama menyediakan barang, layanan, atau mengembangkan platform, proyek, dll. untuk menarik peserta.
Kedua adalah menggunakan jumlah personel yang berkembang secara langsung atau tidak langsung sebagai dasar perhitungan imbalan atau rebate;
Ketiga, organisasi skema ponzi harus mencapai lebih dari tiga level, dan jumlah orangnya lebih dari tiga puluh.
Empat adalah tujuan akhir dari pelaku (tim proyek) adalah untuk menipu peserta dari harta benda mereka.
Misalnya, untuk platform penerbit koin, kita perlu mengevaluasi apakah itu merupakan skema piramida, dan kita perlu meninjau apakah mata uang virtual yang dikeluarkan oleh platform adalah koin udara yang tidak berharga, dan apakah peserta memiliki ambang batas partisipasi (beberapa platform memiliki ambang batas nol di permukaan untuk meningkatkan airdrop secara gratis, tetapi dengan pertumbuhan platform, peserta biasa masih perlu mengganti mata uang platform dengan mata uang utama seperti USDT untuk memperluas dana pot). Adapun kondisi tiga tingkat dan 30 orang, praktik peradilan saat ini mengadopsi model evaluasi yang ekstensif, dan alamat dompet downline yang dikembangkan di platform mata uang virtual dapat dengan mudah diidentifikasi sebagai lebih dari tiga tingkat, dan lebih dari 30 orang umumnya ditetapkan melalui kesaksian saksi dalam praktik, bahkan jika bukti dalam kasus tersebut mungkin tidak didukung oleh bukti fisik dari pembelian dan investasi saksi dalam mata uang virtual. Adapun poin penilaian terakhir dari "menipu properti", atribut nilai properti dari mata uang virtual arus utama telah diakui oleh sebagian besar otoritas peradilan di daratan, dan jika platform mengganti koin arus utama peserta dengan koin udara, maka ada kemungkinan besar bahwa itu akan ditentukan untuk menipu orang lain dari properti mereka.
Dalam praktik hukum, esensi penipuan adalah pelaku yang memperoleh harta benda orang lain dengan menipu. Pelaku membuat korban memiliki pemahaman yang salah sehingga mereka mengalihkan harta benda mereka sendiri atau orang lain, dan akhirnya merugikan pemilik hak atas harta benda tersebut. Bagi korban, ini adalah semacam "perilaku merugikan diri sendiri yang tidak sadar". Dalam kasus penipuan jenis mata uang virtual, koin udara tidak memiliki nilai, tetapi dapat digunakan sebagai alat penipuan oleh pelaku untuk ditukarkan dengan koin utama.
Korban hanya mendapatkan koin yang dijanjikan untuk meningkat seratus kali atau ribuan kali, yang sebenarnya tidak memiliki nilai, dengan menyerahkan mata uang utama kepada penipu.
Kejahatan penipuan penggalangan dana dan kejahatan penipuan kontrak adalah kejahatan khusus penipuan, dan unsur konstitutif dari bagian penipuan dari kedua kejahatan tersebut tidak berbeda dengan penipuan biasa. Kembali ke kasus Xia Moumou yang dibahas dalam artikel ini, dasar utama Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou dan Pengadilan Tinggi Rakyat Zhejiang untuk mengubah kejahatan skema piramida menjadi kejahatan penipuan penggalangan dana adalah bahwa meskipun Xia Moumou dkk. membujuk korban untuk berinvestasi di platform mereka dengan menetapkan poin, level, dan menarik orang kembali, Xia Moumou dkk. dan platform mereka pada dasarnya menerapkan sarana penggalangan dana ilegal untuk menarik investor melalui mata uang virtual tanpa nilai aktual, dan platform tersebut membentuk kumpulan modal curah hujan (mata uang utama), dan mata uang virtual yang dikeluarkan oleh mereka pada dasarnya digunakan untuk spekulasi, Menggoda korban untuk terlibat dalam alat yang disebut investasi sebenarnya adalah penipuan, dan perilaku Xia pada dasarnya adalah tindakan penggalangan dana ilegal.
Selain itu, Xia dan orang-orang lainnya menggunakan dana yang terkumpul untuk pembelian properti, mobil, tanah, dan asuransi komersial, sebagian dana juga dipindahkan ke luar negeri. Pengadilan berpendapat bahwa tindakan ini juga dapat membuktikan bahwa Xia dan para pelaku lainnya memiliki niat subjektif untuk melakukan penipuan penggalangan dana.
Dari sini, kita dapat melihat dari kasus penipuan penggalangan dana oleh Xiang Moumou, bahwa lembaga peradilan di negara kita dalam praktiknya memiliki standar dan ukuran yang jelas untuk kasus-kasus kriminal yang melibatkan mata uang digital, terutama dalam kejahatan pencucian uang dan penipuan.
Empat, Kesimpulan
Sebagai pengacara web3, kami selalu menganjurkan bahwa investasi dalam mata uang virtual tidak secara eksplisit dilarang berdasarkan kebijakan peraturan saat ini di Tiongkok. Namun, perlu ditambahkan di sini bahwa bahkan dalam "Pemberitahuan 9.24" (Pemberitahuan tentang Pencegahan dan Penanganan Lebih Lanjut Risiko Spekulasi dalam Transaksi Mata Uang Virtual), kami dapat menyimpulkan dari ketentuan sepuluh kementerian dan komisi nasional bahwa "jika ada badan hukum, organisasi tidak berbadan hukum atau orang perseorangan yang berinvestasi dalam mata uang virtual dan derivatif terkait yang bertentangan dengan ketertiban umum dan adat istiadat yang baik, tindakan hukum perdata yang relevan tidak sah, dan kerugian yang timbul darinya akan ditanggung sendiri", dan kami percaya bahwa investasi mata uang virtual domestik termasuk dalam bidang risiko warga negara sendiri; Namun, organ peradilan juga dapat menggunakan paruh kedua dari kalimat sebelumnya dalam "Pemberitahuan 24 September": "Jika dicurigai merusak tatanan keuangan atau membahayakan keamanan keuangan, departemen terkait harus menyelidiki dan menanganinya sesuai dengan hukum" sebagai dasar penegakan hukum dan bahkan keadilan mereka sendiri.
Tetapi sejauh mana itu dihitung sebagai "diduga merusak tatanan keuangan dan membahayakan keamanan keuangan"? Hak interpretasi seringkali berada di tangan departemen terkait, dan dalam praktiknya, pemahaman tentang "departemen terkait" di Shenzhen dan Shanghai dan "departemen terkait" di tempat tertentu di wilayah tengah dan barat seringkali berbeda.