Akhir-akhir ini, hakim federal di Amerika Serikat sangat repot—karena banyak yang terkena dampaknya dan kepentingan pribadi mereka, setiap perintah yang dikeluarkan Trump pasti akan menghadapi permohonan tinjauan yudisial (Judicial Review, di sini menggunakan terjemahan yang sama dengan Hong Kong yang menerapkan hukum umum, sama seperti di bawah) dari berbagai pihak; dan setiap permohonan tinjauan yudisial tersebut, di baliknya selalu disertai dengan proses banding yang panjang dan perdebatan, yang membawa ketidakpastian besar dalam pelaksanaan kebijakan.
Berkaitan dengan isu tarif, kasus tarif Trump telah memicu lebih dari sepuluh ulasan hukum. Untuk memahami sikap berbagai tingkat lembaga peradilan di AS terhadap Trump dan menganalisis pengaruh lembaga peradilan terhadap Trump, kita perlu mencari petunjuk dari berkas perkara.
Di antara kasus-kasus peninjauan kembali ini adalah tindakan individu (Barnes v. Amerika Serikat, 1:25-cv-00043, Pengadilan Perdagangan Internasional, 3 Februari, 23 Mei terhadap penggugat) dan gugatan tegas (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara Florida, 3 April, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Pengadilan Distrik Federal, DC, 22 April, 21 Mei dipindahkan ke Pengadilan Perdagangan Internasional untuk proses lebih lanjut), juga diajukan oleh lima perusahaan (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Pengadilan Perdagangan Internasional, 14 April, 29 Mei yang mendukung penggugat, ditangguhkan atas banding oleh para tergugat).
Pada saat yang sama, ada juga pemerintah negara bagian yang menggugat. Pertama, pada 16 April, California menggugat Trump sendirian di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California (Kasus No. 3:25-CV-03372, kasusnya tertunda); Kedua, pada tanggal 23 April, Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, New Mexico, New York, dan Vermont XII mengajukan gugatan di hadapan Pengadilan Perdagangan Internasional di New York (Kasus No. 1:25-CV-00077, yang bergabung dengan Pengadilan Perdagangan Internasional karena kesamaan dengan 00066).
Apa yang dapat kita lihat adalah bahwa "perselisihan untuk yurisdiksi" selalu menjadi poin pertama dari setiap gugatan hukum. Alih-alih mengajukan gugatan di Pengadilan Perdagangan Internasional di New York, 4.000 kilometer jauhnya, California memilih Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California di depan pintunya, San Francisco. Tentu saja, pengacara yang mewakili pemerintah federal tidak ingin bermain-main, jadi dia secara alami mengusulkan untuk mentransfer yurisdiksi ke Pengadilan Perdagangan Internasional sesegera mungkin (keesokan harinya, 17 April). Karena kedua belah pihak telah berdebat selama lebih dari sebulan, 03372, yang menggugat lebih dulu, tidak sebaik hasil pertama dari gugatan selanjutnya, dan masih berdebat tentang yurisdiksi hingga hari ini.
Dalam hal komposisi hakim, dalam hal pencalonan presiden, California juga memiliki perhitungan kecilnya sendiri. Di pengadilan persidangan, kasus-kasus diadili dengan menggambar kotak buta (satu hakim petahana untuk kasus sederhana dan tiga untuk kasus kompleks), jadi cobalah untuk menghindari menarik tiga hakim yang bersimpati dengan kebijakan Trump. Misalnya, dalam kasus Harvard di Pengadilan Distrik Massachusetts v. Departemen Keamanan Dalam Negeri, dkk. (1:25-cv-11472), hakim yang ditugaskan adalah Allison Burroughs, calon Obama. Hukuman Suster Allison sangat menyegarkan - dia menggugat pada tanggal 23, dan mengeluarkan Perintah Penahanan Sementara pada tanggal 23, untuk sementara mengembalikan kelayakan Harvard untuk merekrut siswa internasional.
Kebalikannya juga benar - pada 3 April, Emily Ley Paper Inc mengajukan gugatan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara Florida (3:25-cv-00464), dan karena Hakim Wetherell dinominasikan oleh Trump, tentu saja terburu-buru untuk turun dari keledai dan mengikuti permintaan transfer yurisdiksi Departemen Kehakiman untuk membuang kentang panas ini, berharap bahwa kasus rumit ini akan sejauh mungkin. Jadi pada 21 Mei, kasus ini dipindahkan ke Pengadilan Perdagangan Internasional untuk sidang lebih lanjut. Segera setelah Departemen Kehakiman melihat bahwa seseorang menyetujui pemindahan itu, secara alami segera beralih ke California dengan preseden Florida.
Di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, saat ini tidak ada hakim yang dinominasikan Trump; Tiga dari 14 hakim di Pengadilan Perdagangan Internasional (Reif, Baker dan Vaden). Dari segi probabilitas, ada total 364 kemungkinan bagi 14 orang untuk membentuk panel kolegial. Di antara mereka, tiga juri yang dicalonkan oleh Trump memiliki 1 3:0 dan 33 2:1, dengan probabilitas mayoritas 9,34%; Ada 165 spesies masing-masing 1:2 dan 0:3, masing-masing menyumbang 45,33%. Dengan kata lain, ada lebih dari setengah kemungkinan bahwa setidaknya satu hakim yang dinominasikan Trump akan ditarik; Jika salah satu hakim lain mengambil cuti, kemungkinannya bahkan lebih tinggi.
Sebenarnya, di antara para hakim yang diundi untuk kasus 00066/77, ada seorang hakim Reif yang dinyatakan pada 2019 oleh Trump. Kita tidak takut pada kemungkinan terburuk, hanya takut pada yang paling buruk, memilih tempat yang lebih pasti di California juga adalah hal yang wajar.
Sebaliknya, di pengadilan banding sirkuit dan pengadilan tertinggi, organisasi panel ditentukan oleh seluruh hakim. Misalnya, kecuali Ketua Hakim Newman yang tidak ikut serta karena sakit, kesebelas hakim sirkuit di Pengadilan Banding Sirkuit Federal semuanya berpartisipasi dalam persidangan banding 00066/00077 (nomor kasus banding berubah menjadi 2025-1812/13). Oleh karena itu, bahkan di Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan, di mana Trump telah menunjuk lebih dari sepertiga hakim, kasus tersebut masih memiliki kemungkinan besar akan menguntungkan pihak penggugat dari California berdasarkan keunggulan jumlah.
Kami menganalisis para peserta litigasi, selanjutnya kita akan menganalisis sengketa kasus itu sendiri. Inti dari ketiga litigasi tersebut terletak pada "kekuasaan untuk menetapkan tarif" berada di tangan siapa.
Sesuai dengan Pasal 15 hingga 18 Undang-Undang Kepabeanan, kekuasaan penetapan tarif Tiongkok dibagi menjadi tiga kategori: "pemeriksaan oleh Dewan Negara - keputusan Komite Tetap Kongres Rakyat Nasional", "keputusan Dewan Negara - dilaporkan ke Komite Tetap Kongres Rakyat Nasional untuk catatan" dan "persetujuan oleh Dewan Negara". Misalnya, pengenaan tarif pembalasan pada tarif China Trump berlaku untuk Pasal 18 dan dapat diterapkan dengan persetujuan Departemen Luar Negeri setelah Komisi Tarif membuat rekomendasi.
Kekuasaan penetapan tarif di Amerika Serikat serupa. Pasal pertama, ayat kedelapan, paragraf pertama Konstitusi Amerika Serikat menetapkan tiga ketentuan:
(a) "Kongres memiliki Kekuasaan untuk mengenakan dan mengumpulkan Pajak, Bea, Impor, dan Cukai,". Bagian ini menetapkan bahwa yang memiliki kekuasaan untuk mengenakan pajak (termasuk bea masuk) adalah kedua majelis Kongres, dan kekuasaan presiden untuk mengenakan pajak berasal dari Kongres dan bukan dari konstitusi.
(II) "untuk membayar Utang dan menyediakan untuk Pertahanan bersama dan Kesejahteraan umum Amerika Serikat;". Bagian ini menetapkan tujuan pemungutan pajak, yaitu untuk membayar utang, atau untuk pengeluaran pertahanan dan kesejahteraan umum.
(tiga) "tetapi semua Bea, Pajak dan Cukai harus seragam di seluruh Amerika Serikat;" yang menetapkan bahwa pajak federal harus seragam di setiap negara bagian.
Namun, sebagaimana Pasal 16 hingga 18 Undang-Undang Bea Cukai memberikan sebagian wewenang penetapan tarif tertentu kepada Dewan Negara, Kongres Amerika Serikat juga menyadari bahwa semua tarif ditetapkan oleh dirinya sendiri, yang tidak sesuai dengan kenyataan. Oleh karena itu, Kongres Amerika Serikat mengesahkan serangkaian undang-undang khusus yang mengalihkan sebagian wewenang tarif kepada presiden—undang-undang inilah yang kita kenal di media berita sebagai "ketentuan nomor xxx".
Tiga ketentuan yang paling umum adalah 201 (Section 201 dari Undang-Undang Perdagangan AS tahun 1974, diinisiasi oleh Komisi Perdagangan Internasional AS (USITC)), 301 (Section 301 dari Undang-Undang Perdagangan AS tahun 1974, diinisiasi oleh Kantor Perwakilan Perdagangan AS (USTR)), 232 (Section 232 dari Undang-Undang Perluasan Perdagangan, diinisiasi oleh Departemen Perdagangan). Trump selama masa jabatannya yang pertama, mengenakan tarif pada sebagian barang melalui penyelidikan yang diinisiasi; sementara Biden juga mengikuti jejaknya, meniru cara yang sama.
Tetapi untuk mengenakan tarif dengan 201, 301, dan 232, pertama-tama harus ada laporan penyelidikan yang beralasan dan terperinci sebagai prasyarat — dan melihat situasi selama masa jabatan pertama Trump, waktu penyelidikan untuk ketiga aturan tersebut minimal tiga bulan, maksimal satu tahun, penyelidikan dimulai pada tahun 2017, dan baru bisa mulai mengenakan tarif pada tahun 2018; yang kedua, tarif hanya bisa dikenakan pada produk tertentu dan negara tertentu dengan "dua spesifik", dengan sifat Trump yang "sepuluh ribu tahun terlalu lama, hanya berjuang untuk saat ini", jelas merasa bahwa ketiga aturan ini terlalu lambat.
Oleh karena itu, dalam perang tarif ini, ia menggunakan "Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional". Namun, pengenaan tarif pada semua negara dan semua produk benar-benar masalah besar, jadi inti dari tiga tuntutan hukum adalah "apakah IEEPA telah memberi presiden kekuasaan seperti itu". Faktanya, mandat IEEPA kepada presiden (50 USC § 1702) tidak benar-benar menyebutkan istilah "tarif"; Dalam hampir 50 tahun sejarah IEEPA (diterapkan pada 28 Desember 1977), tidak ada seorang pun kecuali Trump yang mengambil tarif atasnya.
Sebelum IEEPA, itu umumnya digunakan untuk sanksi. Misalnya, selama krisis sandera Iran, Presiden Carter menggunakan undang-undang yang baru saja disahkan ini untuk membekukan aset pemerintah Iran di Amerika Serikat; Setelah itu, sanksi terhadap Venezuela dan negara-negara lain juga dilakukan di bawah kerangka IEEPA; Bahkan sanksi yang dijatuhkan pada Huawei selama masa jabatan pertama didasarkan pada alasan bahwa "Huawei melanggar sanksi IEEPA terhadap Iran".
Tiga tuntutan hukum menyerang titik yang berbeda.
Keluhan lima perusahaan menyerang perlunya defisit perdagangan jika tidak merupakan keadaan darurat, maka Trump telah kehilangan dasar hukum untuk tarif IEEPA. Pengaduan tersebut menyatakan bahwa "keadaan darurat yang diklaimnya adalah isapan jempol dari imajinasinya sendiri" dan bahwa "defisit perdagangan telah bertahan selama beberapa dekade tanpa menyebabkan kerugian ekonomi pada ekonomi dan bukan merupakan keadaan darurat atau ancaman luar biasa," kata pengaduan itu menyebabkan kerugian ekonomi, bukanlah keadaan darurat. Defisit perdagangan ini juga bukan merupakan "ancaman yang tidak biasa dan luar biasa)。
Dua belas negara bagian menyerang Trump karena memperluas penjelasannya. IEEPA memberi wewenang kepada presiden untuk "mengatur" impor dan ekspor, tetapi sering digunakan untuk melarang impor dan ekspor (misalnya, melarang ekspor kartu grafis berkinerja tinggi ke China). Keluhan dua belas negara bagian menyatakan bahwa "['kontrol'] mengacu pada embargo dan sanksi, yang secara konsisten digunakan IEEPA, dan bahwa ini adalah bahasa embargo dan sanksi (which yang secara konsisten digunakan IEEPA." for), dan menafsirkan "mengatur" berarti "tugas ad valorem" akan tidak sesuai dengan konteks di mana ia muncul)。
California memilih untuk menyerang Trump karena tidak berkomunikasi dengan baik dengan Kongres, melanggar ketentuan konsultasi Kongres. IEEPA menunjukkan bahwa Presiden harus berkonsultasi dengan Kongres sebelum menjalankan kekuasaan dan harus secara teratur berkonsultasi dengan Kongres selama kekuasaan tersebut dijalankan (the President, in every possible instance, shall consult with the Congress before exercising any of the authorities granted by this chapter and shall consult regularly with the Congress so long as such authorities are exercised).
Seperti yang kami sebutkan sebelumnya, tidak ada ketentuan undang-undang atau preseden apakah IEEPA memberi Trump kekuasaan untuk mengenakan tarif (sebagai perbandingan, kasus Harvard v. Trump diputuskan dengan cepat karena didasarkan pada preseden larangan imigrasi sebelumnya), jadi hakim bingung untuk sementara waktu. Kompleksitas masalah ini dapat dilihat dalam sengketa yurisdiksi sebelumnya saja - pemerintah federal mengusulkan bahwa "hanya Pengadilan Perdagangan Internasional yang memiliki yurisdiksi untuk mendengarkan kasus-kasus yang terkait dengan pengenaan tarif", sementara California membantah bahwa "IEEPA tidak menyediakan tarif, dan kita berbicara tentang pengumpulan pajak ilegal Trump, yang tidak ada hubungannya dengan tarif, dan tidak boleh ditransfer ke Pengadilan Perdagangan Internasional".
Oleh karena itu, apakah yurisdiksi dialihkan ke Pengadilan Perdagangan Internasional atau tidak, yang didedikasikan untuk kasus-kasus tarif, dengan sendirinya merupakan preseden untuk pengakuan sistem peradilan apakah IEEPA memiliki wewenang untuk menetapkan tarif. Secara alami, hakim yang berbeda di tingkat yang lebih rendah juga terlibat dalam kasus EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, di mana hakim memutuskan bahwa itu harus dipindahkan; Dalam LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, hakim memutuskan bahwa itu tidak boleh dibatalkan dan secara langsung memutuskan bahwa langkah-langkah tarif itu melanggar hukum.
Karena beberapa hakim tingkat dasar yang bahkan tidak saling berhubungan di tingkat banding memiliki pandangan yang sangat berbeda tentang kasus masing-masing, kasus tersebut pasti harus dibawa ke Mahkamah Agung untuk dianggap selesai. Dan dalam komposisi hakim Mahkamah Agung, sepertiga adalah hakim yang diusulkan oleh Trump; sepertiga oleh Obama dan Biden; sepertiga oleh Bush Senior dan Bush Junior.
Dan untuk kebijakan "yang sangat penting" seperti ini, sebelumnya dalam tantangan di berbagai negara bagian terhadap keputusan Presiden Biden untuk mengurangi beban pinjaman mahasiswa (143 S. Ct. 2355), hakim pada 30 Juni 2023 dengan suara 6:3 (enam suara mendukung dari Roberts, Thomas, dan Alito yang dinyatakan oleh presiden Bush, serta Gorsuch, Kavanaugh, dan Barrett yang dinyatakan oleh presiden Trump, dan tiga suara menolak dari Kagan, Sotomayor, dan Jackson yang dinyatakan oleh presiden Obama dan Biden) menetapkan prinsip bahwa undang-undang kongres tertentu (Heroes Act) memberikan kewenangan kepada Menteri Pendidikan untuk membebaskan atau mengubah ketentuan terkait bantuan keuangan mahasiswa, tetapi tidak memberikan kewenangan untuk membebaskan pokok pinjaman mahasiswa sebesar 430 miliar dolar.
Ini membawa sebuah boomerang, memberikan tantangan besar kepada para hakim Mahkamah Agung. Sekarang, melihat tiga hakim yang dicalonkan oleh keluarga Bush, apa posisi mereka akan menjadi variabel terbesar - dari sudut pandang ketiga mereka, mereka tidak ingin Partai Demokrat menjadi kuat (ini bertentangan dengan keyakinan mereka), dan mereka juga tidak ingin Trump menjadi kuat (ini bertentangan dengan kepentingan pribadi mereka).
Sepertinya, masalah tarif ini masih perlu dibahas setidaknya enam bulan hingga satu tahun lagi.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Bisakah peradilan Amerika menghentikan tarif Trump?
Penulis: Li Hanming
Akhir-akhir ini, hakim federal di Amerika Serikat sangat repot—karena banyak yang terkena dampaknya dan kepentingan pribadi mereka, setiap perintah yang dikeluarkan Trump pasti akan menghadapi permohonan tinjauan yudisial (Judicial Review, di sini menggunakan terjemahan yang sama dengan Hong Kong yang menerapkan hukum umum, sama seperti di bawah) dari berbagai pihak; dan setiap permohonan tinjauan yudisial tersebut, di baliknya selalu disertai dengan proses banding yang panjang dan perdebatan, yang membawa ketidakpastian besar dalam pelaksanaan kebijakan.
Berkaitan dengan isu tarif, kasus tarif Trump telah memicu lebih dari sepuluh ulasan hukum. Untuk memahami sikap berbagai tingkat lembaga peradilan di AS terhadap Trump dan menganalisis pengaruh lembaga peradilan terhadap Trump, kita perlu mencari petunjuk dari berkas perkara.
Di antara kasus-kasus peninjauan kembali ini adalah tindakan individu (Barnes v. Amerika Serikat, 1:25-cv-00043, Pengadilan Perdagangan Internasional, 3 Februari, 23 Mei terhadap penggugat) dan gugatan tegas (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara Florida, 3 April, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Pengadilan Distrik Federal, DC, 22 April, 21 Mei dipindahkan ke Pengadilan Perdagangan Internasional untuk proses lebih lanjut), juga diajukan oleh lima perusahaan (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Pengadilan Perdagangan Internasional, 14 April, 29 Mei yang mendukung penggugat, ditangguhkan atas banding oleh para tergugat).
Pada saat yang sama, ada juga pemerintah negara bagian yang menggugat. Pertama, pada 16 April, California menggugat Trump sendirian di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California (Kasus No. 3:25-CV-03372, kasusnya tertunda); Kedua, pada tanggal 23 April, Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, New Mexico, New York, dan Vermont XII mengajukan gugatan di hadapan Pengadilan Perdagangan Internasional di New York (Kasus No. 1:25-CV-00077, yang bergabung dengan Pengadilan Perdagangan Internasional karena kesamaan dengan 00066).
Apa yang dapat kita lihat adalah bahwa "perselisihan untuk yurisdiksi" selalu menjadi poin pertama dari setiap gugatan hukum. Alih-alih mengajukan gugatan di Pengadilan Perdagangan Internasional di New York, 4.000 kilometer jauhnya, California memilih Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California di depan pintunya, San Francisco. Tentu saja, pengacara yang mewakili pemerintah federal tidak ingin bermain-main, jadi dia secara alami mengusulkan untuk mentransfer yurisdiksi ke Pengadilan Perdagangan Internasional sesegera mungkin (keesokan harinya, 17 April). Karena kedua belah pihak telah berdebat selama lebih dari sebulan, 03372, yang menggugat lebih dulu, tidak sebaik hasil pertama dari gugatan selanjutnya, dan masih berdebat tentang yurisdiksi hingga hari ini.
Dalam hal komposisi hakim, dalam hal pencalonan presiden, California juga memiliki perhitungan kecilnya sendiri. Di pengadilan persidangan, kasus-kasus diadili dengan menggambar kotak buta (satu hakim petahana untuk kasus sederhana dan tiga untuk kasus kompleks), jadi cobalah untuk menghindari menarik tiga hakim yang bersimpati dengan kebijakan Trump. Misalnya, dalam kasus Harvard di Pengadilan Distrik Massachusetts v. Departemen Keamanan Dalam Negeri, dkk. (1:25-cv-11472), hakim yang ditugaskan adalah Allison Burroughs, calon Obama. Hukuman Suster Allison sangat menyegarkan - dia menggugat pada tanggal 23, dan mengeluarkan Perintah Penahanan Sementara pada tanggal 23, untuk sementara mengembalikan kelayakan Harvard untuk merekrut siswa internasional.
Kebalikannya juga benar - pada 3 April, Emily Ley Paper Inc mengajukan gugatan di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara Florida (3:25-cv-00464), dan karena Hakim Wetherell dinominasikan oleh Trump, tentu saja terburu-buru untuk turun dari keledai dan mengikuti permintaan transfer yurisdiksi Departemen Kehakiman untuk membuang kentang panas ini, berharap bahwa kasus rumit ini akan sejauh mungkin. Jadi pada 21 Mei, kasus ini dipindahkan ke Pengadilan Perdagangan Internasional untuk sidang lebih lanjut. Segera setelah Departemen Kehakiman melihat bahwa seseorang menyetujui pemindahan itu, secara alami segera beralih ke California dengan preseden Florida.
Di Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Utara California, saat ini tidak ada hakim yang dinominasikan Trump; Tiga dari 14 hakim di Pengadilan Perdagangan Internasional (Reif, Baker dan Vaden). Dari segi probabilitas, ada total 364 kemungkinan bagi 14 orang untuk membentuk panel kolegial. Di antara mereka, tiga juri yang dicalonkan oleh Trump memiliki 1 3:0 dan 33 2:1, dengan probabilitas mayoritas 9,34%; Ada 165 spesies masing-masing 1:2 dan 0:3, masing-masing menyumbang 45,33%. Dengan kata lain, ada lebih dari setengah kemungkinan bahwa setidaknya satu hakim yang dinominasikan Trump akan ditarik; Jika salah satu hakim lain mengambil cuti, kemungkinannya bahkan lebih tinggi.
Sebenarnya, di antara para hakim yang diundi untuk kasus 00066/77, ada seorang hakim Reif yang dinyatakan pada 2019 oleh Trump. Kita tidak takut pada kemungkinan terburuk, hanya takut pada yang paling buruk, memilih tempat yang lebih pasti di California juga adalah hal yang wajar.
Sebaliknya, di pengadilan banding sirkuit dan pengadilan tertinggi, organisasi panel ditentukan oleh seluruh hakim. Misalnya, kecuali Ketua Hakim Newman yang tidak ikut serta karena sakit, kesebelas hakim sirkuit di Pengadilan Banding Sirkuit Federal semuanya berpartisipasi dalam persidangan banding 00066/00077 (nomor kasus banding berubah menjadi 2025-1812/13). Oleh karena itu, bahkan di Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan, di mana Trump telah menunjuk lebih dari sepertiga hakim, kasus tersebut masih memiliki kemungkinan besar akan menguntungkan pihak penggugat dari California berdasarkan keunggulan jumlah.
Kami menganalisis para peserta litigasi, selanjutnya kita akan menganalisis sengketa kasus itu sendiri. Inti dari ketiga litigasi tersebut terletak pada "kekuasaan untuk menetapkan tarif" berada di tangan siapa.
Sesuai dengan Pasal 15 hingga 18 Undang-Undang Kepabeanan, kekuasaan penetapan tarif Tiongkok dibagi menjadi tiga kategori: "pemeriksaan oleh Dewan Negara - keputusan Komite Tetap Kongres Rakyat Nasional", "keputusan Dewan Negara - dilaporkan ke Komite Tetap Kongres Rakyat Nasional untuk catatan" dan "persetujuan oleh Dewan Negara". Misalnya, pengenaan tarif pembalasan pada tarif China Trump berlaku untuk Pasal 18 dan dapat diterapkan dengan persetujuan Departemen Luar Negeri setelah Komisi Tarif membuat rekomendasi.
Kekuasaan penetapan tarif di Amerika Serikat serupa. Pasal pertama, ayat kedelapan, paragraf pertama Konstitusi Amerika Serikat menetapkan tiga ketentuan:
(a) "Kongres memiliki Kekuasaan untuk mengenakan dan mengumpulkan Pajak, Bea, Impor, dan Cukai,". Bagian ini menetapkan bahwa yang memiliki kekuasaan untuk mengenakan pajak (termasuk bea masuk) adalah kedua majelis Kongres, dan kekuasaan presiden untuk mengenakan pajak berasal dari Kongres dan bukan dari konstitusi.
(II) "untuk membayar Utang dan menyediakan untuk Pertahanan bersama dan Kesejahteraan umum Amerika Serikat;". Bagian ini menetapkan tujuan pemungutan pajak, yaitu untuk membayar utang, atau untuk pengeluaran pertahanan dan kesejahteraan umum.
(tiga) "tetapi semua Bea, Pajak dan Cukai harus seragam di seluruh Amerika Serikat;" yang menetapkan bahwa pajak federal harus seragam di setiap negara bagian.
Namun, sebagaimana Pasal 16 hingga 18 Undang-Undang Bea Cukai memberikan sebagian wewenang penetapan tarif tertentu kepada Dewan Negara, Kongres Amerika Serikat juga menyadari bahwa semua tarif ditetapkan oleh dirinya sendiri, yang tidak sesuai dengan kenyataan. Oleh karena itu, Kongres Amerika Serikat mengesahkan serangkaian undang-undang khusus yang mengalihkan sebagian wewenang tarif kepada presiden—undang-undang inilah yang kita kenal di media berita sebagai "ketentuan nomor xxx".
Tiga ketentuan yang paling umum adalah 201 (Section 201 dari Undang-Undang Perdagangan AS tahun 1974, diinisiasi oleh Komisi Perdagangan Internasional AS (USITC)), 301 (Section 301 dari Undang-Undang Perdagangan AS tahun 1974, diinisiasi oleh Kantor Perwakilan Perdagangan AS (USTR)), 232 (Section 232 dari Undang-Undang Perluasan Perdagangan, diinisiasi oleh Departemen Perdagangan). Trump selama masa jabatannya yang pertama, mengenakan tarif pada sebagian barang melalui penyelidikan yang diinisiasi; sementara Biden juga mengikuti jejaknya, meniru cara yang sama.
Tetapi untuk mengenakan tarif dengan 201, 301, dan 232, pertama-tama harus ada laporan penyelidikan yang beralasan dan terperinci sebagai prasyarat — dan melihat situasi selama masa jabatan pertama Trump, waktu penyelidikan untuk ketiga aturan tersebut minimal tiga bulan, maksimal satu tahun, penyelidikan dimulai pada tahun 2017, dan baru bisa mulai mengenakan tarif pada tahun 2018; yang kedua, tarif hanya bisa dikenakan pada produk tertentu dan negara tertentu dengan "dua spesifik", dengan sifat Trump yang "sepuluh ribu tahun terlalu lama, hanya berjuang untuk saat ini", jelas merasa bahwa ketiga aturan ini terlalu lambat.
Oleh karena itu, dalam perang tarif ini, ia menggunakan "Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional". Namun, pengenaan tarif pada semua negara dan semua produk benar-benar masalah besar, jadi inti dari tiga tuntutan hukum adalah "apakah IEEPA telah memberi presiden kekuasaan seperti itu". Faktanya, mandat IEEPA kepada presiden (50 USC § 1702) tidak benar-benar menyebutkan istilah "tarif"; Dalam hampir 50 tahun sejarah IEEPA (diterapkan pada 28 Desember 1977), tidak ada seorang pun kecuali Trump yang mengambil tarif atasnya.
Sebelum IEEPA, itu umumnya digunakan untuk sanksi. Misalnya, selama krisis sandera Iran, Presiden Carter menggunakan undang-undang yang baru saja disahkan ini untuk membekukan aset pemerintah Iran di Amerika Serikat; Setelah itu, sanksi terhadap Venezuela dan negara-negara lain juga dilakukan di bawah kerangka IEEPA; Bahkan sanksi yang dijatuhkan pada Huawei selama masa jabatan pertama didasarkan pada alasan bahwa "Huawei melanggar sanksi IEEPA terhadap Iran".
Tiga tuntutan hukum menyerang titik yang berbeda.
Keluhan lima perusahaan menyerang perlunya defisit perdagangan jika tidak merupakan keadaan darurat, maka Trump telah kehilangan dasar hukum untuk tarif IEEPA. Pengaduan tersebut menyatakan bahwa "keadaan darurat yang diklaimnya adalah isapan jempol dari imajinasinya sendiri" dan bahwa "defisit perdagangan telah bertahan selama beberapa dekade tanpa menyebabkan kerugian ekonomi pada ekonomi dan bukan merupakan keadaan darurat atau ancaman luar biasa," kata pengaduan itu menyebabkan kerugian ekonomi, bukanlah keadaan darurat. Defisit perdagangan ini juga bukan merupakan "ancaman yang tidak biasa dan luar biasa)。
Dua belas negara bagian menyerang Trump karena memperluas penjelasannya. IEEPA memberi wewenang kepada presiden untuk "mengatur" impor dan ekspor, tetapi sering digunakan untuk melarang impor dan ekspor (misalnya, melarang ekspor kartu grafis berkinerja tinggi ke China). Keluhan dua belas negara bagian menyatakan bahwa "['kontrol'] mengacu pada embargo dan sanksi, yang secara konsisten digunakan IEEPA, dan bahwa ini adalah bahasa embargo dan sanksi (which yang secara konsisten digunakan IEEPA." for), dan menafsirkan "mengatur" berarti "tugas ad valorem" akan tidak sesuai dengan konteks di mana ia muncul)。
California memilih untuk menyerang Trump karena tidak berkomunikasi dengan baik dengan Kongres, melanggar ketentuan konsultasi Kongres. IEEPA menunjukkan bahwa Presiden harus berkonsultasi dengan Kongres sebelum menjalankan kekuasaan dan harus secara teratur berkonsultasi dengan Kongres selama kekuasaan tersebut dijalankan (the President, in every possible instance, shall consult with the Congress before exercising any of the authorities granted by this chapter and shall consult regularly with the Congress so long as such authorities are exercised).
Seperti yang kami sebutkan sebelumnya, tidak ada ketentuan undang-undang atau preseden apakah IEEPA memberi Trump kekuasaan untuk mengenakan tarif (sebagai perbandingan, kasus Harvard v. Trump diputuskan dengan cepat karena didasarkan pada preseden larangan imigrasi sebelumnya), jadi hakim bingung untuk sementara waktu. Kompleksitas masalah ini dapat dilihat dalam sengketa yurisdiksi sebelumnya saja - pemerintah federal mengusulkan bahwa "hanya Pengadilan Perdagangan Internasional yang memiliki yurisdiksi untuk mendengarkan kasus-kasus yang terkait dengan pengenaan tarif", sementara California membantah bahwa "IEEPA tidak menyediakan tarif, dan kita berbicara tentang pengumpulan pajak ilegal Trump, yang tidak ada hubungannya dengan tarif, dan tidak boleh ditransfer ke Pengadilan Perdagangan Internasional".
Oleh karena itu, apakah yurisdiksi dialihkan ke Pengadilan Perdagangan Internasional atau tidak, yang didedikasikan untuk kasus-kasus tarif, dengan sendirinya merupakan preseden untuk pengakuan sistem peradilan apakah IEEPA memiliki wewenang untuk menetapkan tarif. Secara alami, hakim yang berbeda di tingkat yang lebih rendah juga terlibat dalam kasus EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, di mana hakim memutuskan bahwa itu harus dipindahkan; Dalam LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, hakim memutuskan bahwa itu tidak boleh dibatalkan dan secara langsung memutuskan bahwa langkah-langkah tarif itu melanggar hukum.
Karena beberapa hakim tingkat dasar yang bahkan tidak saling berhubungan di tingkat banding memiliki pandangan yang sangat berbeda tentang kasus masing-masing, kasus tersebut pasti harus dibawa ke Mahkamah Agung untuk dianggap selesai. Dan dalam komposisi hakim Mahkamah Agung, sepertiga adalah hakim yang diusulkan oleh Trump; sepertiga oleh Obama dan Biden; sepertiga oleh Bush Senior dan Bush Junior.
Dan untuk kebijakan "yang sangat penting" seperti ini, sebelumnya dalam tantangan di berbagai negara bagian terhadap keputusan Presiden Biden untuk mengurangi beban pinjaman mahasiswa (143 S. Ct. 2355), hakim pada 30 Juni 2023 dengan suara 6:3 (enam suara mendukung dari Roberts, Thomas, dan Alito yang dinyatakan oleh presiden Bush, serta Gorsuch, Kavanaugh, dan Barrett yang dinyatakan oleh presiden Trump, dan tiga suara menolak dari Kagan, Sotomayor, dan Jackson yang dinyatakan oleh presiden Obama dan Biden) menetapkan prinsip bahwa undang-undang kongres tertentu (Heroes Act) memberikan kewenangan kepada Menteri Pendidikan untuk membebaskan atau mengubah ketentuan terkait bantuan keuangan mahasiswa, tetapi tidak memberikan kewenangan untuk membebaskan pokok pinjaman mahasiswa sebesar 430 miliar dolar.
Ini membawa sebuah boomerang, memberikan tantangan besar kepada para hakim Mahkamah Agung. Sekarang, melihat tiga hakim yang dicalonkan oleh keluarga Bush, apa posisi mereka akan menjadi variabel terbesar - dari sudut pandang ketiga mereka, mereka tidak ingin Partai Demokrat menjadi kuat (ini bertentangan dengan keyakinan mereka), dan mereka juga tidak ingin Trump menjadi kuat (ini bertentangan dengan kepentingan pribadi mereka).
Sepertinya, masalah tarif ini masih perlu dibahas setidaknya enam bulan hingga satu tahun lagi.