アメリカの司法はトランプの関税を停止することができるのか？

著者:李漢明

最近、米国の連邦判事は特に苦しめられています-多くの人々の仕事と重要な利益が触れられたという事実のために、トランプの法令のそれぞれは必然的に司法審査の対象となります(司法審査、ここでは香港の翻訳を使用し、これもコモンローを使用し、以下同じ)要求。 司法審査の要請には、それぞれ長い上訴手続きと程度の差こそあれ、政策の実施に大きな不確実性をもたらします。

関税の問題に関して言えば、トランプの関税案はすでに十数件の司法審査を招いています。アメリカの異なるレベルの司法機関がトランプに対してどのような態度を示しているのか、司法機関がトランプに与える影響を分析するためには、訴訟文書の中から手がかりを探す必要があります。

これらの司法審査事件の中には、個々の訴訟(Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Court of International Trade, Feb. 3, May 23 against plaintiffs)と、確定訴訟(EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, U.S. District Court for the Northern District of Florida, April 3, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Federal District Court, D.C., April 22, May 21 transferred to the Court of International Trade for further proceedings)も5社(V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Court of International Trade, April 14, May 29 in favor of the plaintiffs, suspended on appeal by the defendants)。

同時に、州政府も訴えています。 まず、4月16日、カリフォルニア州はカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所でトランプ氏を単独で訴えた(事件番号3:25-CV-03372、訴訟は係争中)。 次に、4月23日、オレゴン州、アリゾナ州、コロラド州、コネチカット州、デラウェア州、イリノイ州、メイン州、ミネソタ州、ネバダ州、ニューメキシコ州、ニューヨーク州、バーモント州XIIは、ニューヨークの国際貿易裁判所に訴訟を提起しました(ケース番号1:25-CV-00077、00066との類似性により国際貿易裁判所が参加)。

私たちが見ることができるのは、「管轄権の争い」は常に訴訟の最初のポイントであるということです。 カリフォルニア州は、4,000キロ離れたニューヨークの国際貿易裁判所に訴訟を起こす代わりに、その玄関口であるサンフランシスコにあるカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所を選びました。 当然のことながら、連邦政府を代表する弁護士は逃げたくなかったので、彼は当然、できるだけ早く(翌日、4月17日)国際貿易裁判所に管轄権を移すことを提案しました。 両当事者が1カ月以上も議論を続けてきたため、最初に訴訟を起こした03372は、後の訴訟の最初の結果ほど良くなく、今日まで管轄権をめぐって争っている。

!

裁判官の構成、大統領の指名に関しても、カリフォルニア州には独自の小さな計算があります。 第一審裁判所では、事件はブラインドボックス(単純な事件には現職の裁判官が1人、複雑な事件には3人)を描いて審理されるため、トランプの政策に共感する3人の裁判官を引き寄せることは避けてください。 例えば、マサチューセッツ州地方裁判所対国土安全保障省他(1:25-cv-11472)におけるハーバード大学の事件では、オバマ大統領が指名したアリソン・バロウズ判事が判事として指名された。 シスター・アリソンの判決は新鮮でした-彼女は23日に訴訟を起こし、23日に一時的な差し止め命令を出し、ハーバードの留学生募集資格を一時的に復活させました。

4月3日、エミリー・レイ・ペーパー社はフロリダ州北部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし(3:25-cv-00464)、ウェザレル判事がトランプによって指名されたため、ロバから降りて司法省の管轄権移管要求に従って、このホットポテトを投げ出すのはもちろん急いでいました。 そのため、5月21日、事件はさらなる審理のために国際貿易裁判所に移送されました。 司法省は、誰かが移管に同意したと見るやいなや、当然のことながら、フロリダの先例であるカリフォルニア州に転じた。

カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所には、現在、トランプ氏が指名した判事はいない。 国際通商裁判所の14人の裁判官のうち3人(Reif、Baker、Vaden)。 確率的には、14人が合議制のパネルを形成する可能性は合計364通りあります。 その中で、トランプが指名した3人の裁判官は1 3:0と33 2:1で、過半数の確率は9.34%です。 1:2と0:3の165種があり、それぞれ45.33%を占めていました。 言い換えれば、トランプ氏が指名した判事が少なくとも1人選ばれる確率は半分以上ある。 他の審査員の一人が休職すれば、その確率はさらに高くなる。

実際、この抽選で選ばれた裁判官の中には、2019年にトランプが指名したReif裁判官がちょうどいます。我々は万が一を恐れずにはいられないので、カリフォルニアがより確実な選択をするのは人の常です。

!

逆に、巡回控訴裁判所や最高裁判所では、合議体の組織は全ての裁判官によるものです。例えば、病気で職務を一時停止しているニューマン長官を除いて、連邦巡回区控訴裁判所の11人の巡回裁判官全員が00066/00077の控訴審理に参加しました（控訴事件番号は2025-1812/13に変更されました）。したがって、第九巡回控訴裁判所において、トランプが三分の一以上の裁判官を任命した場合でも、事件は依然として人数の優位性により原告であるカリフォルニア側に有利に進む可能性が高いです。

私たちは訴訟参加者を分析しました。次に、事件の争点を分析する必要があります。すべての3件の訴訟の核心的な争点は、「関税を設定する権限」が誰にあるのかということです。

関税法第15条から第18条に従い、中国の関税設定権限は、「国務院による審査-全国人民代表大会常務委員会の決定」、「国務院の決定-記録のために全国人民代表大会常務委員会に報告」、「国務院による承認」の3つのカテゴリに分類されます。 例えば、トランプ大統領の対中関税に対する報復関税の賦課は第18条に適用され、関税委員会が勧告を行った後、国務省の承認を得て実施することができる。

アメリカの関税制定権は類似しています。アメリカ合衆国憲法第1条第8節第1項は3つの条項を規定しています：

（一）「議会は税金、関税、課徴金及び消費税を課し、徴収する権限を有する。」この段落は、課税（関税を含む）権を持つのは議会の両院であり、大統領の課税権は憲法ではなく議会から来ることを規定しています。

（二）「債務を支払い、アメリカ合衆国の共通の防衛と一般的な福祉のために提供するため。」この部分は、税金の目的を定めており、債務の返済か国防および一般的な福祉の支出である。

（三）「しかし、すべての関税、課税および消費税は、アメリカ合衆国全体で均一でなければならない。」は連邦税が各州で一様であることを規定している。

しかし、《関税法》第十六条から第十八条までの一部の特定関税の制定権が国務院に与えられているように、アメリカ合衆国議会も、すべての関税が自ら制定されるべきではないことを認識しました。したがって、アメリカ合衆国議会は一連の具体的な法律を通じて、一部の関税権限を大統領に移譲しました——これらの法律は私たちがニュースメディアでよく知っている「xxx号条項」です。

最も一般的なのは、第201条(1974年米国通商法第201条)、1974年米国通商法第301条、通商拡大法第232条(商務省)の3つです。 トランプ氏は最初の任期中に、一部の商品に関税を課すことについて調査を開始した。 そして、バイデンもルールに従い、同じ例に従います。

しかし、201、301、232の関税を使用すると、合理的な調査報告書を前提として、トランプの1期目の場合、3つの調査期間は最短で3か月、長くても1年であり、調査は2017年に開始され、関税が実際に徴収されるのは2018年になります。 もう一つは、特定の製品や特定の国に対してしか「二重特定」の税金を徴収できないというもので、トランプの「1万年は日をつかむには長すぎる」という性格から、この3つの速度が遅すぎることは明らかです。

そのため、この関税戦争では「国際緊急経済権限法」を利用した。 しかし、すべての国、すべての製品に関税を課すことは本当に大きな問題なので、3つの訴訟の核心は「IEEPAが大統領にそのような権限を与えたかどうか」です。 実際、IEEPAの大統領への委任状(50 U.S.C. § 1702)は、「関税」という用語については実際には言及していません。 IEEPA(1977年12月28日に実施)の約50年の歴史の中で、トランプ氏以外の誰も関税を課したことはない。

IEEPA以前は、一般的に制裁に使用されていました。 例えば、イラン人質事件の際、カーター大統領は、可決されたばかりのこの法律を使って、イラン政府の米国内の資産を凍結しました。 その後、ベネズエラや他の国々に対する制裁もIEEPAの枠組みの下で実施されました。 最初の任期中にファーウェイに課された制裁でさえ、「ファーウェイがイランに対するIEEPA制裁に違反した」という理由に基づいていた。

3つの訴状はそれぞれ異なる点に対して攻撃を行った。

5社の訴状は、貿易赤字が非常事態を構成しない場合、貿易赤字の必要性を攻撃しており、トランプはIEEPAの関税の法的根拠を失ったことになる。 訴状は、「彼が主張する緊急事態は彼自身の想像の産物である」と述べ、「貿易赤字は経済に経済的損害を与えることなく何十年も続いており、非常事態でも異常な脅威でもない」と述べている 経済的損害を引き起こすことは、緊急事態ではありません。 また、これらの貿易赤字は「異常かつ異常な脅威」を構成するものでもありません。

12の州が、トランプの説明を拡大したとして攻撃した。 IEEPAは、大統領に輸出入を「規制」する権限を与えていますが、多くの場合、輸出入を禁止するために使用されます(たとえば、高性能グラフィックスカードの中国への輸出を禁止するなど)。 12州の訴状は、「[『管理]]は、IEEPAが一貫して使用してきた禁輸措置と制裁を指し、これが禁輸措置と制裁の文言であり、(which IEEPAが一貫して使用してきたものである」と述べています。 for)、そして「規制する」を「従価税」を意味すると解釈することは、それが現れる文脈と矛盾するでしょう)。

カリフォルニア州は、議会とのコミュニケーションがうまくいかず、議会の勧告条件に違反したとして、トランプ氏を攻撃することを選んだ。 IEEPAは、大統領が本章で付与された権限を行使する前に議会と協議すべきであり、また、 そのような権限が行使されている限り、定期的に議会と協議する)。

先に述べたように、IEEPAがトランプ氏に関税を課す権限を与えるかどうかについては、法的規定も前例もないため(比較のために、ハーバード対トランプ事件は、前回の移民禁止の先例に基づいているため、迅速に判決が下された)、裁判官はしばらく途方に暮れていた。 この問題の複雑さは、以前の管轄権をめぐる紛争だけでも見ることができる - 連邦政府は「関税の賦課に関連する事件を審理する管轄権を持つのは国際貿易裁判所のみである」と提案したが、カリフォルニア州は「IEEPAは関税を規定しておらず、我々は関税とは何の関係もなく、国際貿易裁判所に移されるべきではないトランプの違法な税金徴収について話している」と反論した。

したがって、管轄権が関税案件のために設立された国際貿易裁判所に移転するかどうかは、IEEPAが関税を定める権限を持つかどうかに関する司法システムの理解の前例を構成し、中央政府と地方政府は互いに譲歩しない。異なる地方裁判官もまた、EMILY LEY PAPER INC v. TRUMPのケースでは、裁判官は移転すべきだと裁定し、LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMPのケースでは、裁判官は移転すべきではないと裁定し、関税措置が違法であると直接裁定した。

複数の基層裁判官がそれぞれの事件に対する意見が正反対で、上訴裁判所の段階においても互いに従属しないため、事件は最高裁判所に持ち込まれなければならない。最高裁判所の裁判官構成においては、トランプが指名した裁判官が三分の一を占めており、オバマとバイデンが指名した裁判官も三分の一を占め、老ブッシュと小ブッシュが指名した裁判官も三分の一を占めている。

このような「ハイステーク」政策については、2023年6月30日、判事は6対3で投票しました(ブッシュ・アンド・サンズが指名したロバーツ、トーマス、アリト、トランプが指名したゴーサッチ、カバノー、バレット、オバマとバイデンが指名したケーガン・ソトマヨールは賛成票を投じ、オバマとバイデンが指名したケーガン・ソトマヨールは、 ジャクソン・トリオは、ヒーローズ法が教育長官に学生の学資援助規則を免除または変更する権限を与えるという原則に反対票を投じたが、学生ローンの元本である4300億ドルを免除するほどではない。

これは、最高裁判所の裁判官にとって大きな問題を提起するブーメランを提起します。 さて、最大の変数は、ブッシュ父子が指名した3人の判事がどのような立場を取るかということだ -- 彼らの立場からすると、彼らは民主党(自分たちのイデオロギー的信念と矛盾する)やトランプ(自分たちの個人的な利益と矛盾する)を大きく座らせたくない。

そうなると、関税の件はあと半年から1年はかかることになりそうですね。