文:マイルズ・ジェニングス氏、a16z暗号、ポリシー責任者兼ゼネラルカウンセル編訳：ルフィ、フォーサイトニュース原題:a16z:暗号通貨基盤の時代の終焉今こそ、暗号業界は基盤モデルから脱却する時です。 ブロックチェーンネットワークの開発を支援する非営利団体として、財団はかつて業界を前進させるための賢明で合法的な方法でした。 しかし、最近では、暗号ネットワークを立ち上げたことがある創業者なら誰でも、「これほど足を引っ張っている財団ほどのものはない」と言うでしょう。 基礎によって生じる摩擦は、それらに付随する分散型の価値をはるかに上回っています。米国議会に新たな規制の枠組みが導入されたことで、暗号業界は財団に別れを告げ、より優れたインセンティブ、説明責任、規模を備えた新しいシステムを構築するユニークな機会を得ています。財団の起源と欠点を探った後、この記事では、暗号プロジェクトが財団構造から離れ、新たな規制の枠組みを利用して共通の開発会社を受け入れる方法について説明します。 私は、企業が資本を配分し、優秀な人材を引き付け、市場の力に対応することに長けており、構造的なインセンティブの互換性、成長、および影響を促進するためのより良い手段であることを1つずつ説明します。大手テクノロジー企業、大銀行、大政府に挑戦しようとする産業は、利他主義、慈善資金、またはあいまいな使命に依存することはできません。この産業のスケールアップには、インセンティブメカニズムに依存する必要があります。もし暗号産業がその約束を果たしたいのであれば、もはや適用されない構造的な杖から脱却しなければなりません。**ファウンデーション、かつては必要な選択肢であった**暗号業界はなぜ最初に財団モデルを選んだのか？暗号業界の黎明期には、多くの創業者が、非営利財団が分散化の促進に役立つと心から信じていました。 財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として行動し、トークンを保有し、直接的な商業的利益なしに生態学的開発を支援することになっています。 理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益を促進するのに理想的です。 公平を期すために、すべての財団に問題があるわけではありません。 たとえば、イーサリアム財団はイーサリアムネットワークの開発に尽力しており、そのチームメンバーは困難な制約の下で困難で貴重な仕事をしてきました。しかし、時間の経過とともに、規制のダイナミクスと市場競争の激化により、基礎モデルは当初の意図から徐々に逸脱しています。 米国証券取引委員会(SEC)の「努力レベル」に基づく分散型テストは、状況をさらに複雑にし、創業者が自分たちが作成したネットワークへの参加を放棄、隠蔽、または回避することを奨励しています。 競争の激化により、プロジェクトは財団を地方分権化への近道と見なすようになりました。 このような場合、財団はしばしばその場しのぎの措置に縮小されます:証券規制を回避することを期待して、権力と進行中の開発努力を「独立した」エンティティに移すことによって。 このアプローチは、法的なゲームや規制当局の敵意に直面しては理にかなっていますが、財団はしばしば首尾一貫したインセンティブを欠き、本質的に成長を最適化できず、中央集権的な管理を定着させるという事実に欠陥があります。議会の提案が「支配」に基づく成熟の枠組みに移行したため、財団の分離と虚構はもはや必要ではなくなりました。 このフレームワークは、創業者が支配権を放棄することを奨励しますが、その後の建設作業を放棄したり隠したりすることを強制するものではありません。 また、「努力レベル」に基づくフレームワークよりも分散化の定義が明確になります。プレッシャーが和らぐにつれて、業界はついに便宜的なものに別れを告げ、長期的な持続可能性により適した構造に移行することができます。 財団には歴史的な役割がありますが、もはや未来のための最良のツールではありません。**ファウンデーションのインセンティブメカニズムの神話**支持者は、財団がトークン保有者の利益とより一致していると考えています。なぜなら、彼らには株主がいないため、ネットワークの価値を最大化することに集中できるからです。しかし、この理論は、組織の実際の運営の論理を無視しています。 企業の株式インセンティブの廃止は、利益の不一致を排除するものではなく、それを制度化する傾向があります。 利益動機を欠く財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任メカニズム、および市場の制約を欠いています。 財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンは法定通貨で販売されますが、これらの資金の使用には、支出を結果に結び付ける明確なメカニズムが欠けています。 他人のお金を使いながら、何の責任も負わないというこのようなモデルは、最良の結果を生むことはほとんどありません。アカウンタビリティのメカニズムは、企業の構造に内在しています。 資本は利益を追求するために費やされ、財務結果(収益、利益率、ROI)は努力の成功の客観的な指標です。 株主はこれを利用して、経営陣の業績を評価し、目標が達成されない場合に圧力をかけることができます。対照的に、財団は通常、無期限に赤字で運営され、何の影響もありません。 ブロックチェーンネットワークはオープンでパーミッションレスであるため、明確な経済モデルがないことが多く、財団の作業と支出を価値の獲得に結びつけることはほぼ不可能です。 その結果、暗号財団は市場の力の現実テストの影響を受けません。財団のメンバーをネットワークの長期的な成功に合わせることも課題です。 財団のメンバーは会社の従業員よりもインセンティブが弱く、彼らの報酬は通常、トークン、現金(株式販売)、および株式の組み合わせではなく、トークンと現金(財団トークン販売から)で構成されています。 これは、財団メンバーのインセンティブが短期的にはトークン価格の急激な変動の影響を受けやすい一方で、会社の従業員のインセンティブメカニズムはより安定して長期的であることを意味します。 この欠点を解決するのは簡単なことではなく、成功した企業は成長し、従業員に増え続ける利益をもたらしますが、成功した財団では解決できません。 これにより、インセンティブの互換性を維持することが難しくなり、財団のメンバーが外部の機会を求めるようになり、潜在的な利益相反についての懸念が生じる可能性があります。**財団の法的および経済的制約**ファンドの問題は歪んだインセンティブメカニズムだけでなく、法律や経済的制約も彼らの行動能力を制限しています。多くの財団は、たとえその活動がネットワークに大きく利益をもたらすとしても、法的に製品を構築したり、特定の商業活動に従事したりすることはできません。 例えば、ほとんどの財団は、ネットワークに大量のトラフィックを誘導し、トークンの価値を高めることができても、営利目的の消費者向けビジネスを運営することを禁じられています。財団が直面する経済的現実もまた、戦略的な決定を歪めます。 財団は彼らの努力の直接的な費用を負担しますが、利益は分散化され、社会化されています。 この歪みは、明確な市場フィードバックの欠如と相まって、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な明示的なアドバンテージプログラムなどのリソースを効果的に配分することをより困難にしています。これは成功の秘訣ではありません。 ネットワークの成功は、ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど、さまざまな製品とサービスの開発に依存しています。 そして、市場規律の対象となる企業は、これらをより適切に提供します。 イーサリアム財団は大きな進歩を遂げていますが、営利企業であるConsenSysが開発した製品やサービスがなければ、イーサリアムが良くなると誰が考えるでしょうか?財団が価値を創造する機会はさらに限られると思われます。 現在、提案されている市場構造法案は、中央集権的な組織からのトークンの経済的独立性に焦点を当てており、その価値がネットワークのプログラム運用から得られることを要求しています。 これは、会社も財団も、FTXがFTTを購入してその価格を維持するために交換利益で燃やすために使用されるFTXのようなオフチェーンの収益性の高いビジネスを通じてトークンの価値をサポートすることができないことを意味します。 これは、これらのメカニズムが証券の特徴である信頼依存関係を導入するため、正当化されます。**ファンド運営の効率が低い**法的および財政的な制約に加えて、財団は深刻な運用上の非効率性を生み出す可能性があります。 財団を管理した経験のある創業者なら誰でも、正式な分離要件を満たすために高いパフォーマンスを発揮するチームを解散するコストを知っている。 プロトコル開発に重点を置くエンジニアは、ビジネス開発、マーケティング、マーケティングの各チームと日常的に協力することが求められることがよくありますが、これらの機能は財団の構造の下でサイロ化されています。これらの構造的な課題に対処するとき、起業家はしばしばばかげた質問に悩まされます:財団の従業員は会社の従業員と同じSlackチャンネルに参加できますか? 2 つの組織でロードマップを共有できますか? 同じオフサイトミーティングに参加できますか? 真実は、これらの問題は分散化に実質的な影響を与えませんが、相互に依存する機能間の人為的な障壁が開発を遅らせ、調整を妨げ、最終的には製品の品質を低下させるという実際のコストが伴います。**ファウンデーションが中央集権的な門番に堕ちる**多くの場合、暗号財団の役割は本来の使命から大きく逸脱しています。 数え切れないほどの例が示していますが、財団はもはや分散型開発に焦点を当てるのではなく、ますます多くの制御を与えられ、トレジャリーキー、主要な運用機能、およびネットワークのアップグレードを制御する中央集権的な役割に変化しています。 多くの場合、財団のメンバーに対する説明責任のメカニズムが不足しています。 トークン保有者のガバナンスが財団の取締役に取って代わることができたとしても、それは企業の取締役会でプリンシパルエージェントモデルを再現するだけです。さらに侮辱的なことに、ほとんどの財団は、設立し、何ヶ月にもわたって多数の弁護士や会計士と協力するために50万ドル以上の費用がかかります。 これはイノベーションを遅らせるだけでなく、スタートアップにとってもコストがかかります。 状況はすでに非常に悪く、多くの弁護士が弁護士として数十の暗号財団で手数料を請求することを支持して実務を放棄しているため、外国の財団を設立した経験を持つ弁護士を見つけることがますます困難になっています。言い換えれば、多くのプロジェクトは、既得権益が支配する一種の「影のガバナンス」で終わります:トークンは名目上はネットワークの「所有権」を表すかもしれませんが、実際には財団とその雇われた取締役の舵取りをしています。 これらの構造は、より不透明なオフチェーン構造をサポートするのではなく、オンチェーンでより責任ある制御除去システムに報酬を与える市場構造法案とますます矛盾しています。 消費者にとっては、信頼の依存関係をなくすことは、依存関係を隠すよりもはるかに有益です。 また、開示義務を義務付けることで、現在のガバナンス構造の透明性が高まり、説明責任を欠く少数の人々にプロジェクトの管理を引き渡すのではなく、プロジェクトの管理を撤廃するよう市場から大きな圧力がかかってくることになります。**より優れた簡素な代替案：会社**創設者がネットワークに対する継続的な努力をあきらめたり隠したりする必要はなく、単に誰もネットワークを制御していないことを確認していれば、財団はもはや必要ありません。 これにより、ネットワークの長期的な発展をサポートするより良い構造への扉が開かれると同時に、法的要件を満たしながら、すべての参加者のインセンティブを両立させることができます。この新しい状況では、通常の開発会社は、ネットワークの継続的な構築と保守のためのより優れたキャリアを提供します。 財団とは異なり、企業は効率的に資本を配分し、(トークンに加えて)より多くのインセンティブで優秀な人材を引き付け、仕事のフィードバックループを通じて市場の力に対応することができます。 企業は、慈善活動の資金や曖昧な命令に頼ることなく、成長と影響力と構造的に一致しています。もちろん、企業とそのインセンティブに対する懸念は根拠がないわけではありません。 会社の存在は、ネットワークの価値がトークンと会社の株式の両方に流れることを可能にし、それが本当の複雑さをもたらします。 トークン保有者は、企業がネットワークのアップグレードを設計したり、特定の特権を保持したりすることで、トークンの価値よりも株式を優先する可能性があることを懸念する理由があります。提案された市場構造法案は、地方分権化と制御の法的構築を通じて、これらの懸念に対する保護を提供します。 ただし、特にプロジェクトが長期間実行されており、最初のトークンインセンティブが最終的に使い果たされた場合は、インセンティブに互換性があることを確認する必要があります。 さらに、会社とトークン保有者との間に正式な義務がないため、インセンティブの互換性に関する懸念は持続します:法律はトークン保有者に対する正式な受託者責任を規定しておらず、トークン保有者に会社に努力の継続を要求する強制力のある権利も与えていません。しかし、これらの懸念は対処可能であり、財団の継続的な採用を正当化するのに十分ではありません。 また、これらの懸念は、トークンが通常の証券とは異なる規制上の取り扱いの基礎を弱める株式属性を持つことを要求していません。 むしろ、実行と影響を損なうことなく、契約的およびプログラム的なアプローチを通じてインセンティブの互換性を達成するためのツールの必要性を強調しています。 **暗号分野における既存のツールの新しい用途**良いニュースは、インセンティブ整合ツールはすでに存在しているということです。これらのツールが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの「努力基準」に基づく枠組みの下で、これらのツールを使用することがより多くの審査を招くからです。しかし、市場構造の立法で提案された「コントロール」ベースのフレームワークの下で、以下の成熟したツールの力が十分に発揮されることができます:公共福祉企業。 開発会社は、特定の公共財を達成しながら利益を追求すること、つまりネットワークの発展と健康を支援するという二重の使命を持つ公共福祉企業に登録または変換することができます。 非営利団体は、短期的な株主価値を最大化しない場合でも、ネットワーク開発を優先する法的柔軟性を創業者に提供しています。ネットワークの収益分配。 ネットワークと分散型自律組織(DAO)は、ネットワーク収益を共有することにより、企業向けの継続的なインセンティブ構造を作成および実装できます。 例えば、インフレーショントークンの供給があるネットワークでは、インフレーショントークンの一部を企業に割り当てることで収益分配を可能にすると同時に、収益ベースの買い戻しメカニズムを組み込んで全体の供給量を調整することができます。 適切に設計された収益分配メカニズムは、価値の大部分をトークン保有者に向けると同時に、企業の成功とネットワークの健全性との間に直接的で永続的なリンクを作成します。マイルストーントークンの権利確定。 企業のトークンロックアップ(従業員や投資家が流通市場でトークンを販売することを禁止する転送制限)は、意味のあるネットワーク成熟度のマイルストーンに関連付ける必要があります。 これらのマイルストーンには、ネットワーク使用量のしきい値、ネットワークアップグレードの成功、分散化イニシアチブ、または生態学的成長目標が含まれます。 現在の市場構造の法律では、トークンが経済的に独立する(つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを持つ)まで、インサイダー(従業員や投資家など)が流通市場でトークンを販売することを制限するメカニズムが提案されています。 これらのメカニズムにより、初期の投資家やチームメンバーは、ネットワークの構築を継続し、ネットワークが成熟する前にキャッシュアウトを回避する強いインセンティブを得ることができます。契約保護。 DAOは、トークン保有者の利益を害するような方法でのネットワークの悪用を防ぐために、企業と契約を交渉する必要があります。 これには、競業避止条項、知的財産へのオープンアクセスを保証するライセンス契約、透明性義務、ネットワークに害を及ぼす不正行為が発生した場合にトークンを回収したり、さらなる支払いを停止したりする権利が含まれます。プログラムによるインセンティブ。 トークンの保有者は、ネットワーク参加者がトークンのプログラムによる配布を通じて貢献に対してインセンティブを得ると、より保護されます。 このインセンティブは、参加者の拠出金に資金を提供するだけでなく、プロトコル層のコモディティ化(システム価値が技術スタックの非プロトコル層(クライアント層など)に流れること)を防ぐことにもなります。 インセンティブの問題をプログラム的な方法で解決することで、システム全体の分散型経済を強固にすることができます。これらのツールは、ファウンデーションよりも大きな柔軟性、責任感、持続性を提供し、同時にDAOとネットワークが真の主権を保持できるようにします。実装パス: DUNA と BORG二つの新興ソリューション（DUNAとBORGs）は、これらのソリューションを実装するための簡素化された道を提供し、同時に財団構造の煩雑さと不透明さを排除します。**分散型非法人非営利団体(DUNA)**DUNAは、DAOに法人格を与え、契約を結び、財産を保有し、法的権利を行使することを可能にします。これは、伝統的に財団が行ってきた機能です。 しかし、財団とは異なり、DUNAは外国の本部に本部の設立、裁量的な監視委員会の設置、複雑な税制の設計を要求していません。DUNAは、法的階層を必要としない法的権限を作成し、純粋にDAOの中立的な執行代理人として機能します。 この構造的なミニマリズムにより、管理上の負担と中央集権的な摩擦が軽減され、法的明確化と分散化が促進されます。 さらに、DUNAはトークン保有者に効果的な有限責任保護を提供しますが、これはますます懸念される分野です。全体として、DUNAはネットワーク上でのインセンティブ整合メカニズムを提供する強力なツールを提供し、DAOが開発会社とサービス契約を結び、トークンの回収、パフォーマンスに基づく支払い、および搾取行為の防止を通じてこれらの権利を行使できるようにし、DAOの最終的な権威を保持します。**制御論組織ツール（BORGs, サイバネティック組織ツーリング）**自律的なガバナンスと運用のために開発されたBORGsテクノロジーにより、DAOは、現在財団がオンチェーンで処理している多くの「ガバナンス促進機能」(助成金プログラム、セキュリティ委員会、エスカレーション委員会など)を移行することができます。 オンチェーンでは、これらの下位構造はスマートコントラクトのルールの下で透過的に動作することができます:許可アクセスは必要に応じて設定されますが、説明責任のメカニズムはハードコードされなければなりません。 全体として、BORGsツールは、信託の仮定を最小限に抑え、責任保護を強化し、税金に最適化されたアーキテクチャをサポートします。DUNAとBORGは共に、財団などの非公式のオフチェーン機関から、より説明責任のあるオンチェーンシステムに権力をシフトしています。 これは哲学的な好みであるだけでなく、規制上の利点でもあります。 提案されている市場構造法案は、「機能的、管理的、事務的、または部門別の行動」を、不透明で中央集権的に管理されたエンティティではなく、分散型のルールベースのシステムを通じて処理することを要求します。 DUNAとBORGsのアーキテクチャを採用することで、暗号プロジェクトや開発会社は妥協することなくこれらの基準を満たすことができます。**結論：臨機応変に別れ、真の分散化を迎え入れる**同財団は、困難な規制の時代を通じて暗号業界をリードし、信じられないほどの技術的ブレークスルーと前例のないレベルのコラボレーションにつながっています。 多くの場合、財団は他のガバナンス構造が機能しなかったときに重大なギャップを埋めており、多くの財団が繁栄し続ける可能性があります。 しかし、ほとんどのプロジェクトでは、それらは限られた用途であり、規制の一時的な解決策にすぎません。そのような時代は終わりを迎えています。新興政策、変化するインセンティブ構造、業界の成熟度はすべて同じ方向を指しています：真のガバナンス、真のインセンティブの整合性、そして真のシステム化に向かっています。財団はこれらのニーズを満たすことができず、インセンティブを歪め、スケールの阻害となり、中央集権的な権力を固定化します。システムの存続は、「善良な人々」を信頼することにかかっているのではなく、各参加者の自己利益が全体的な成功に有意義に結びついていることを確認することにかかっています。 だからこそ、何百年もの間、企業構造が続いているのです。 暗号業界にも同様の構造が必要です:公共の利益が民間部門と共存し、説明責任が組み込まれ、設計によって制御が最小限に抑えられます。暗号通貨の次の時代は、臨時の手段の上に築かれるのではなく、真のインセンティブ、真の責任メカニズム、そして真の分散化を備えたスケーラブルなシステムの上に築かれます。
a16zの重要な見解：暗号資産財団の時代が終わり、DAOと企業ガバナンスが分散化の新しいパラダイムを開く
文:マイルズ・ジェニングス氏、a16z暗号、ポリシー責任者兼ゼネラルカウンセル
編訳：ルフィ、フォーサイトニュース
原題:a16z:暗号通貨基盤の時代の終焉
今こそ、暗号業界は基盤モデルから脱却する時です。 ブロックチェーンネットワークの開発を支援する非営利団体として、財団はかつて業界を前進させるための賢明で合法的な方法でした。 しかし、最近では、暗号ネットワークを立ち上げたことがある創業者なら誰でも、「これほど足を引っ張っている財団ほどのものはない」と言うでしょう。 基礎によって生じる摩擦は、それらに付随する分散型の価値をはるかに上回っています。
米国議会に新たな規制の枠組みが導入されたことで、暗号業界は財団に別れを告げ、より優れたインセンティブ、説明責任、規模を備えた新しいシステムを構築するユニークな機会を得ています。
財団の起源と欠点を探った後、この記事では、暗号プロジェクトが財団構造から離れ、新たな規制の枠組みを利用して共通の開発会社を受け入れる方法について説明します。 私は、企業が資本を配分し、優秀な人材を引き付け、市場の力に対応することに長けており、構造的なインセンティブの互換性、成長、および影響を促進するためのより良い手段であることを1つずつ説明します。
大手テクノロジー企業、大銀行、大政府に挑戦しようとする産業は、利他主義、慈善資金、またはあいまいな使命に依存することはできません。この産業のスケールアップには、インセンティブメカニズムに依存する必要があります。もし暗号産業がその約束を果たしたいのであれば、もはや適用されない構造的な杖から脱却しなければなりません。
ファウンデーション、かつては必要な選択肢であった
暗号業界はなぜ最初に財団モデルを選んだのか？
暗号業界の黎明期には、多くの創業者が、非営利財団が分散化の促進に役立つと心から信じていました。 財団は、ネットワークリソースの中立的な管理者として行動し、トークンを保有し、直接的な商業的利益なしに生態学的開発を支援することになっています。 理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益を促進するのに理想的です。 公平を期すために、すべての財団に問題があるわけではありません。 たとえば、イーサリアム財団はイーサリアムネットワークの開発に尽力しており、そのチームメンバーは困難な制約の下で困難で貴重な仕事をしてきました。
しかし、時間の経過とともに、規制のダイナミクスと市場競争の激化により、基礎モデルは当初の意図から徐々に逸脱しています。 米国証券取引委員会(SEC)の「努力レベル」に基づく分散型テストは、状況をさらに複雑にし、創業者が自分たちが作成したネットワークへの参加を放棄、隠蔽、または回避することを奨励しています。 競争の激化により、プロジェクトは財団を地方分権化への近道と見なすようになりました。 このような場合、財団はしばしばその場しのぎの措置に縮小されます:証券規制を回避することを期待して、権力と進行中の開発努力を「独立した」エンティティに移すことによって。 このアプローチは、法的なゲームや規制当局の敵意に直面しては理にかなっていますが、財団はしばしば首尾一貫したインセンティブを欠き、本質的に成長を最適化できず、中央集権的な管理を定着させるという事実に欠陥があります。
議会の提案が「支配」に基づく成熟の枠組みに移行したため、財団の分離と虚構はもはや必要ではなくなりました。 このフレームワークは、創業者が支配権を放棄することを奨励しますが、その後の建設作業を放棄したり隠したりすることを強制するものではありません。 また、「努力レベル」に基づくフレームワークよりも分散化の定義が明確になります。
プレッシャーが和らぐにつれて、業界はついに便宜的なものに別れを告げ、長期的な持続可能性により適した構造に移行することができます。 財団には歴史的な役割がありますが、もはや未来のための最良のツールではありません。
ファウンデーションのインセンティブメカニズムの神話
支持者は、財団がトークン保有者の利益とより一致していると考えています。なぜなら、彼らには株主がいないため、ネットワークの価値を最大化することに集中できるからです。
しかし、この理論は、組織の実際の運営の論理を無視しています。 企業の株式インセンティブの廃止は、利益の不一致を排除するものではなく、それを制度化する傾向があります。 利益動機を欠く財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任メカニズム、および市場の制約を欠いています。 財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンは法定通貨で販売されますが、これらの資金の使用には、支出を結果に結び付ける明確なメカニズムが欠けています。
他人のお金を使いながら、何の責任も負わないというこのようなモデルは、最良の結果を生むことはほとんどありません。
アカウンタビリティのメカニズムは、企業の構造に内在しています。 資本は利益を追求するために費やされ、財務結果(収益、利益率、ROI)は努力の成功の客観的な指標です。 株主はこれを利用して、経営陣の業績を評価し、目標が達成されない場合に圧力をかけることができます。
対照的に、財団は通常、無期限に赤字で運営され、何の影響もありません。 ブロックチェーンネットワークはオープンでパーミッションレスであるため、明確な経済モデルがないことが多く、財団の作業と支出を価値の獲得に結びつけることはほぼ不可能です。 その結果、暗号財団は市場の力の現実テストの影響を受けません。
財団のメンバーをネットワークの長期的な成功に合わせることも課題です。 財団のメンバーは会社の従業員よりもインセンティブが弱く、彼らの報酬は通常、トークン、現金(株式販売)、および株式の組み合わせではなく、トークンと現金(財団トークン販売から)で構成されています。 これは、財団メンバーのインセンティブが短期的にはトークン価格の急激な変動の影響を受けやすい一方で、会社の従業員のインセンティブメカニズムはより安定して長期的であることを意味します。 この欠点を解決するのは簡単なことではなく、成功した企業は成長し、従業員に増え続ける利益をもたらしますが、成功した財団では解決できません。 これにより、インセンティブの互換性を維持することが難しくなり、財団のメンバーが外部の機会を求めるようになり、潜在的な利益相反についての懸念が生じる可能性があります。
財団の法的および経済的制約
ファンドの問題は歪んだインセンティブメカニズムだけでなく、法律や経済的制約も彼らの行動能力を制限しています。
多くの財団は、たとえその活動がネットワークに大きく利益をもたらすとしても、法的に製品を構築したり、特定の商業活動に従事したりすることはできません。 例えば、ほとんどの財団は、ネットワークに大量のトラフィックを誘導し、トークンの価値を高めることができても、営利目的の消費者向けビジネスを運営することを禁じられています。
財団が直面する経済的現実もまた、戦略的な決定を歪めます。 財団は彼らの努力の直接的な費用を負担しますが、利益は分散化され、社会化されています。 この歪みは、明確な市場フィードバックの欠如と相まって、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な明示的なアドバンテージプログラムなどのリソースを効果的に配分することをより困難にしています。
これは成功の秘訣ではありません。 ネットワークの成功は、ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど、さまざまな製品とサービスの開発に依存しています。 そして、市場規律の対象となる企業は、これらをより適切に提供します。 イーサリアム財団は大きな進歩を遂げていますが、営利企業であるConsenSysが開発した製品やサービスがなければ、イーサリアムが良くなると誰が考えるでしょうか?
財団が価値を創造する機会はさらに限られると思われます。 現在、提案されている市場構造法案は、中央集権的な組織からのトークンの経済的独立性に焦点を当てており、その価値がネットワークのプログラム運用から得られることを要求しています。 これは、会社も財団も、FTXがFTTを購入してその価格を維持するために交換利益で燃やすために使用されるFTXのようなオフチェーンの収益性の高いビジネスを通じてトークンの価値をサポートすることができないことを意味します。 これは、これらのメカニズムが証券の特徴である信頼依存関係を導入するため、正当化されます。
ファンド運営の効率が低い
法的および財政的な制約に加えて、財団は深刻な運用上の非効率性を生み出す可能性があります。 財団を管理した経験のある創業者なら誰でも、正式な分離要件を満たすために高いパフォーマンスを発揮するチームを解散するコストを知っている。 プロトコル開発に重点を置くエンジニアは、ビジネス開発、マーケティング、マーケティングの各チームと日常的に協力することが求められることがよくありますが、これらの機能は財団の構造の下でサイロ化されています。
これらの構造的な課題に対処するとき、起業家はしばしばばかげた質問に悩まされます:財団の従業員は会社の従業員と同じSlackチャンネルに参加できますか? 2 つの組織でロードマップを共有できますか? 同じオフサイトミーティングに参加できますか? 真実は、これらの問題は分散化に実質的な影響を与えませんが、相互に依存する機能間の人為的な障壁が開発を遅らせ、調整を妨げ、最終的には製品の品質を低下させるという実際のコストが伴います。
ファウンデーションが中央集権的な門番に堕ちる
多くの場合、暗号財団の役割は本来の使命から大きく逸脱しています。 数え切れないほどの例が示していますが、財団はもはや分散型開発に焦点を当てるのではなく、ますます多くの制御を与えられ、トレジャリーキー、主要な運用機能、およびネットワークのアップグレードを制御する中央集権的な役割に変化しています。 多くの場合、財団のメンバーに対する説明責任のメカニズムが不足しています。 トークン保有者のガバナンスが財団の取締役に取って代わることができたとしても、それは企業の取締役会でプリンシパルエージェントモデルを再現するだけです。
さらに侮辱的なことに、ほとんどの財団は、設立し、何ヶ月にもわたって多数の弁護士や会計士と協力するために50万ドル以上の費用がかかります。 これはイノベーションを遅らせるだけでなく、スタートアップにとってもコストがかかります。 状況はすでに非常に悪く、多くの弁護士が弁護士として数十の暗号財団で手数料を請求することを支持して実務を放棄しているため、外国の財団を設立した経験を持つ弁護士を見つけることがますます困難になっています。
言い換えれば、多くのプロジェクトは、既得権益が支配する一種の「影のガバナンス」で終わります:トークンは名目上はネットワークの「所有権」を表すかもしれませんが、実際には財団とその雇われた取締役の舵取りをしています。 これらの構造は、より不透明なオフチェーン構造をサポートするのではなく、オンチェーンでより責任ある制御除去システムに報酬を与える市場構造法案とますます矛盾しています。 消費者にとっては、信頼の依存関係をなくすことは、依存関係を隠すよりもはるかに有益です。 また、開示義務を義務付けることで、現在のガバナンス構造の透明性が高まり、説明責任を欠く少数の人々にプロジェクトの管理を引き渡すのではなく、プロジェクトの管理を撤廃するよう市場から大きな圧力がかかってくることになります。
より優れた簡素な代替案：会社
創設者がネットワークに対する継続的な努力をあきらめたり隠したりする必要はなく、単に誰もネットワークを制御していないことを確認していれば、財団はもはや必要ありません。 これにより、ネットワークの長期的な発展をサポートするより良い構造への扉が開かれると同時に、法的要件を満たしながら、すべての参加者のインセンティブを両立させることができます。
この新しい状況では、通常の開発会社は、ネットワークの継続的な構築と保守のためのより優れたキャリアを提供します。 財団とは異なり、企業は効率的に資本を配分し、(トークンに加えて)より多くのインセンティブで優秀な人材を引き付け、仕事のフィードバックループを通じて市場の力に対応することができます。 企業は、慈善活動の資金や曖昧な命令に頼ることなく、成長と影響力と構造的に一致しています。
もちろん、企業とそのインセンティブに対する懸念は根拠がないわけではありません。 会社の存在は、ネットワークの価値がトークンと会社の株式の両方に流れることを可能にし、それが本当の複雑さをもたらします。 トークン保有者は、企業がネットワークのアップグレードを設計したり、特定の特権を保持したりすることで、トークンの価値よりも株式を優先する可能性があることを懸念する理由があります。
提案された市場構造法案は、地方分権化と制御の法的構築を通じて、これらの懸念に対する保護を提供します。 ただし、特にプロジェクトが長期間実行されており、最初のトークンインセンティブが最終的に使い果たされた場合は、インセンティブに互換性があることを確認する必要があります。 さらに、会社とトークン保有者との間に正式な義務がないため、インセンティブの互換性に関する懸念は持続します:法律はトークン保有者に対する正式な受託者責任を規定しておらず、トークン保有者に会社に努力の継続を要求する強制力のある権利も与えていません。
しかし、これらの懸念は対処可能であり、財団の継続的な採用を正当化するのに十分ではありません。 また、これらの懸念は、トークンが通常の証券とは異なる規制上の取り扱いの基礎を弱める株式属性を持つことを要求していません。 むしろ、実行と影響を損なうことなく、契約的およびプログラム的なアプローチを通じてインセンティブの互換性を達成するためのツールの必要性を強調しています。
暗号分野における既存のツールの新しい用途
良いニュースは、インセンティブ整合ツールはすでに存在しているということです。これらのツールが暗号業界で普及していない唯一の理由は、SECの「努力基準」に基づく枠組みの下で、これらのツールを使用することがより多くの審査を招くからです。
しかし、市場構造の立法で提案された「コントロール」ベースのフレームワークの下で、以下の成熟したツールの力が十分に発揮されることができます:
公共福祉企業。 開発会社は、特定の公共財を達成しながら利益を追求すること、つまりネットワークの発展と健康を支援するという二重の使命を持つ公共福祉企業に登録または変換することができます。 非営利団体は、短期的な株主価値を最大化しない場合でも、ネットワーク開発を優先する法的柔軟性を創業者に提供しています。
ネットワークの収益分配。 ネットワークと分散型自律組織(DAO)は、ネットワーク収益を共有することにより、企業向けの継続的なインセンティブ構造を作成および実装できます。 例えば、インフレーショントークンの供給があるネットワークでは、インフレーショントークンの一部を企業に割り当てることで収益分配を可能にすると同時に、収益ベースの買い戻しメカニズムを組み込んで全体の供給量を調整することができます。 適切に設計された収益分配メカニズムは、価値の大部分をトークン保有者に向けると同時に、企業の成功とネットワークの健全性との間に直接的で永続的なリンクを作成します。
マイルストーントークンの権利確定。 企業のトークンロックアップ(従業員や投資家が流通市場でトークンを販売することを禁止する転送制限)は、意味のあるネットワーク成熟度のマイルストーンに関連付ける必要があります。 これらのマイルストーンには、ネットワーク使用量のしきい値、ネットワークアップグレードの成功、分散化イニシアチブ、または生態学的成長目標が含まれます。 現在の市場構造の法律では、トークンが経済的に独立する(つまり、ネットワークトークンが独自の経済モデルを持つ)まで、インサイダー(従業員や投資家など)が流通市場でトークンを販売することを制限するメカニズムが提案されています。 これらのメカニズムにより、初期の投資家やチームメンバーは、ネットワークの構築を継続し、ネットワークが成熟する前にキャッシュアウトを回避する強いインセンティブを得ることができます。
契約保護。 DAOは、トークン保有者の利益を害するような方法でのネットワークの悪用を防ぐために、企業と契約を交渉する必要があります。 これには、競業避止条項、知的財産へのオープンアクセスを保証するライセンス契約、透明性義務、ネットワークに害を及ぼす不正行為が発生した場合にトークンを回収したり、さらなる支払いを停止したりする権利が含まれます。
プログラムによるインセンティブ。 トークンの保有者は、ネットワーク参加者がトークンのプログラムによる配布を通じて貢献に対してインセンティブを得ると、より保護されます。 このインセンティブは、参加者の拠出金に資金を提供するだけでなく、プロトコル層のコモディティ化(システム価値が技術スタックの非プロトコル層(クライアント層など)に流れること)を防ぐことにもなります。 インセンティブの問題をプログラム的な方法で解決することで、システム全体の分散型経済を強固にすることができます。
これらのツールは、ファウンデーションよりも大きな柔軟性、責任感、持続性を提供し、同時にDAOとネットワークが真の主権を保持できるようにします。
実装パス: DUNA と BORG
二つの新興ソリューション（DUNAとBORGs）は、これらのソリューションを実装するための簡素化された道を提供し、同時に財団構造の煩雑さと不透明さを排除します。
分散型非法人非営利団体(DUNA)
DUNAは、DAOに法人格を与え、契約を結び、財産を保有し、法的権利を行使することを可能にします。これは、伝統的に財団が行ってきた機能です。 しかし、財団とは異なり、DUNAは外国の本部に本部の設立、裁量的な監視委員会の設置、複雑な税制の設計を要求していません。
DUNAは、法的階層を必要としない法的権限を作成し、純粋にDAOの中立的な執行代理人として機能します。 この構造的なミニマリズムにより、管理上の負担と中央集権的な摩擦が軽減され、法的明確化と分散化が促進されます。 さらに、DUNAはトークン保有者に効果的な有限責任保護を提供しますが、これはますます懸念される分野です。
全体として、DUNAはネットワーク上でのインセンティブ整合メカニズムを提供する強力なツールを提供し、DAOが開発会社とサービス契約を結び、トークンの回収、パフォーマンスに基づく支払い、および搾取行為の防止を通じてこれらの権利を行使できるようにし、DAOの最終的な権威を保持します。
制御論組織ツール（BORGs, サイバネティック組織ツーリング）
自律的なガバナンスと運用のために開発されたBORGsテクノロジーにより、DAOは、現在財団がオンチェーンで処理している多くの「ガバナンス促進機能」(助成金プログラム、セキュリティ委員会、エスカレーション委員会など)を移行することができます。 オンチェーンでは、これらの下位構造はスマートコントラクトのルールの下で透過的に動作することができます:許可アクセスは必要に応じて設定されますが、説明責任のメカニズムはハードコードされなければなりません。 全体として、BORGsツールは、信託の仮定を最小限に抑え、責任保護を強化し、税金に最適化されたアーキテクチャをサポートします。
DUNAとBORGは共に、財団などの非公式のオフチェーン機関から、より説明責任のあるオンチェーンシステムに権力をシフトしています。 これは哲学的な好みであるだけでなく、規制上の利点でもあります。 提案されている市場構造法案は、「機能的、管理的、事務的、または部門別の行動」を、不透明で中央集権的に管理されたエンティティではなく、分散型のルールベースのシステムを通じて処理することを要求します。 DUNAとBORGsのアーキテクチャを採用することで、暗号プロジェクトや開発会社は妥協することなくこれらの基準を満たすことができます。
結論：臨機応変に別れ、真の分散化を迎え入れる
同財団は、困難な規制の時代を通じて暗号業界をリードし、信じられないほどの技術的ブレークスルーと前例のないレベルのコラボレーションにつながっています。 多くの場合、財団は他のガバナンス構造が機能しなかったときに重大なギャップを埋めており、多くの財団が繁栄し続ける可能性があります。 しかし、ほとんどのプロジェクトでは、それらは限られた用途であり、規制の一時的な解決策にすぎません。
そのような時代は終わりを迎えています。
新興政策、変化するインセンティブ構造、業界の成熟度はすべて同じ方向を指しています：真のガバナンス、真のインセンティブの整合性、そして真のシステム化に向かっています。財団はこれらのニーズを満たすことができず、インセンティブを歪め、スケールの阻害となり、中央集権的な権力を固定化します。
システムの存続は、「善良な人々」を信頼することにかかっているのではなく、各参加者の自己利益が全体的な成功に有意義に結びついていることを確認することにかかっています。 だからこそ、何百年もの間、企業構造が続いているのです。 暗号業界にも同様の構造が必要です:公共の利益が民間部門と共存し、説明責任が組み込まれ、設計によって制御が最小限に抑えられます。
暗号通貨の次の時代は、臨時の手段の上に築かれるのではなく、真のインセンティブ、真の責任メカニズム、そして真の分散化を備えたスケーラブルなシステムの上に築かれます。