Nos últimos anos, podemos sentir claramente uma mudança: os órgãos de segurança pública estão lidando com cada vez mais casos criminais relacionados à moeda virtual. Fraudes em telecomunicações, canais de lavagem de dinheiro, esquemas organizados de pirâmide e até mesmo projetos locais Ponzi, cada vez mais fluxos de capital são eventualmente depositados em contas on-chain ou de câmbio, e o status das moedas virtuais nesses casos também mudou dos primeiros "ativos periféricos" para "objetos centrais". Em outras palavras, embora o continente chinês ainda adote uma atitude regulatória marginal em relação à moeda virtual, ela entrou no principal campo de batalha da aplicação da lei penal da China.
É precisamente por isso que a questão da disposição judicial das criptomoedas já não é uma questão de "se devemos fazer" mas sim de "como fazer" e "quem deve fazer". Este é um problema que não pode ser ignorado; uma vez que o caso seja investigado a fundo e as moedas sejam retidas em grande quantidade, os próximos passos de devolução, restituição e conversão ficarão todos bloqueados nas palavras "disposição".
E hoje, finalmente vemos essa questão sendo oficialmente colocada em pauta - quer seja a pesquisa interna do Supremo Tribunal, quer seja a exploração do mecanismo de investigação liderado pelo Ministério da Segurança Pública, ou ainda as pesquisas acadêmicas e os estudos na indústria, todos estão tentando fornecer um conjunto de mecanismos operacionais de judicialização que sejam executáveis e replicáveis para esse tipo de caso.
Como profissionais do direito, a equipa de advogados de Mankun, incluindo o advogado Honglin, também participou várias vezes em alguns projetos de intercâmbio transfronteiriço e assistência judicial, e aqui gostaria de partilhar algumas observações e reflexões.
"Novos pontos de bloqueio" na promoção de casos relacionados a criptomoedas
Primeiro, uma questão muito real: nos últimos dois anos, vários casos de clientes com os quais trabalhei ficaram presos nesta etapa de disposição judicial. Alguns foram devido às limitações da tecnologia de rastreamento em blockchain, onde os tokens encontrados no caso não podiam ser associados a uma identidade ou chave privada; outros, embora os ativos tenham sido bloqueados e as contas congeladas, ninguém sabia como dispor daquela pilha de USDT.
Na abordagem tradicional de investigação, congelar contas bancárias é a operação mais comum; assim que o tribunal emite uma decisão, o banco colabora congelando, transferindo e devolvendo, todo um processo extremamente fluido. Mas quando se trata de moeda virtual, o problema surge:
Primeiro, esses ativos muitas vezes não têm um "emissor" ou "instituição emissora" claramente definidos, nem uma "conta única", mas estão dispersos em vários endereços, contas de exchange e carteiras frias, com a gestão não clara;
Em segundo lugar, mesmo que haja uma conta em uma bolsa, muitas plataformas estão no exterior, e as autoridades legais do país não têm poder de operação real, precisando contar com a "cooperação" da plataforma, o que traz à tona uma série de questões como mecanismos de conexão, acordos de cooperação, custos de confiança, etc.
Terceiro, mesmo que seja possível recuperar os ativos com sucesso, ainda não existem soluções prontas sobre como monetizá-los, avaliá-los a um preço descontado ou distribuir a propriedade.
Assim, muitas polícias locais começaram a tentar métodos "caseiros": procurar registos de transacções que podem ser verificados na blockchain, chamar terceiros locais que entendem de cripto para fazer avaliações, ou até mesmo permitir que os próprios projectos recomprem e devolvam os fundos. Parece um pouco primitivo, mas na ausência de orientações unificadas, essa "exploração autónoma local" realmente ajudou a impulsionar o progresso de alguns casos até certo ponto.
No entanto, essa abordagem também traz enormes riscos de conformidade e operacionais. Por exemplo, o preço de um mesmo tipo de token pode variar completamente entre diferentes cidades, e alguns casos até geraram controvérsias de "venda a preço de banana" e "venda clandestina", levando a novas denúncias fora dos casos existentes. Isso força as autoridades de fiscalização de nível superior a enfrentarem esse "novo ponto crítico" - para resolver casos e executar a lei, é necessário abordar a questão do tratamento judicial das criptomoedas.
Portanto, com base nas informações que conseguimos observar, incluindo o Ministério da Segurança Pública, a Procuradoria Geral e o Supremo Tribunal, na verdade, já foram realizadas várias rodadas de pesquisa temática. Universidades como a Universidade de Política e Direito do Sudoeste e a Universidade de Política e Direito da China também formaram grupos de pesquisa, tentando construir um modelo de operação que seja universalmente aplicável. E ao se comunicar com várias plataformas de negociação de ativos criptográficos em Hong Kong, também foi descoberto que algumas das principais plataformas de negociação estão ativamente se conectando com as autoridades de aplicação da lei da China, na esperança de desempenhar o papel de "ponte de conformidade" nos futuros processos de disposição.
Em outras palavras, isso não é apenas uma necessidade de aplicação da lei em nível local, mas também a construção de um sistema de conformidade que está sendo elaborado em nível nacional.
A quem deve pertencer o direito de disposição? Por trás disso está a discussão sobre o "mecanismo de incentivos fiscais".
Se a primeira parte é "dificuldade em lidar com casos", a segunda parte é "falta de motivação".
Temos que enfrentar uma realidade: o sistema de polícia local na China está há muito tempo em um estado de "resolver recursos por conta própria". As ações de investigação, a recuperação de ativos transfronteiriços e a rastreabilidade digital já custam muito dinheiro. Se, no final, forem descobertos dezenas de milhões ou até bilhões de moedas virtuais, e se essa parte da propriedade for finalmente "recolhida pelo governo central", para a polícia da linha de frente, será como "trabalhar em vão".
Portanto, agora muitos departamentos de polícia na verdade têm um conflito interno: por um lado, realmente esperam que os casos sejam tratados de forma mais profissional e em conformidade, por outro lado, também temem que o mecanismo de tratamento seja "um tamanho serve para todos", tornando-se "o caso que você resolveu, o benefício que outros obtêm".
Neste caso, se não for claro a quem pertence o "direito de disposição", e se não for estabelecido um mecanismo razoável de partilha financeira, a motivação da investigação de primeira linha será reduzida. Até já vimos alguns lugares que têm a tendência de "investigar o caso até encontrar a moeda", evitando envolver-se na responsabilidade pela operação de ativos subsequentes.
Então a questão é:
A unidade responsável pela disposição judicial de criptomoedas é a polícia local? A polícia econômica provincial? Ou é uma agência diretamente subordinada ao Ministério da Segurança Pública?
Os rendimentos da alienação de ativos, são destinados à retenção local, como uma complementação fiscal? Ou são todos entregues, entrando nos cofres do Estado?
Os custos judiciais podem ser cobertos? Existem incentivos para os agentes judiciais? No futuro, será que será introduzido um "mecanismo de subsídio para custos de investigação"?
Esses problemas não resolvidos tornam difícil a verdadeira implementação do chamado "mecanismo de disposição padronizada" na linha de frente. Na minha opinião, se o Estado deseja promover a institucionalização deste assunto, além da normalização técnica e de processos, o mais crucial é como os interesses financeiros são distribuídos de forma justa. Por trás disso, na verdade, está uma reestruturação do sistema de governança e do mecanismo de incentivo à aplicação da lei.
Dentro ou fora do país? A "zona cinzenta" do processo de disposição deve ser iluminada pelo sol.
Quando tivermos esclarecido as duas primeiras questões, será possível entrar na questão de "como lidar com isso de forma concreta". E aqui, na verdade, esconde-se um dos ecossistemas de negócios mais reais e sensíveis no momento.
Atualmente, a tendência que estamos a observar é que cada vez mais disposições judiciais começam a tentar contornar o sistema interno, realizando a liquidação diretamente através de bolsas em Hong Kong, Singapura e outros locais. Por trás disso, na verdade, está o resultado da demanda real: por um lado, os bancos e instituições financeiras internos geralmente não aceitam negócios relacionados a ativos criptográficos; por outro lado, a capacidade real de liquidação das bolsas está no exterior, e a conformidade dos negócios em Hong Kong tem um custo de integração relativamente baixo, além de ser mais fácil formar um ciclo de processo.
Mas isso também trouxe um novo problema: se presumirmos que a liquidação judicial deve ser realizada em plataformas no exterior, então:
Quais exchanges podem "classificar-se"? Existe uma lista branca "oficialmente reconhecida"?
É necessário assinar um acordo de cooperação judicial? Como a plataforma assume obrigações?
Quais empresas nacionais podem atuar como intermediárias na disposição judicial? Como são definidos a sua identidade, taxas e poderes?
Atualmente, algumas instituições de terceiros começaram a tentar intervir neste mercado, esperando assumir a comissão da polícia, atuando como avaliadores de ativos, executores de custódia ou assistentes de transações no exterior. Mas o problema é que este campo ainda carece de um sistema de licitação público e transparente e de uma estrutura de supervisão, tornando-se suscetível a negócios "intensos em relações" de natureza cinza.
E também descobrimos que muitas exchanges estão, na verdade, a lidar ativamente com a polícia — mas se a colaboração é "compliance" ou "expansão de negócios", às vezes não é claro.
A longo prazo, acredito que a nível nacional, eventualmente será implementado um "mecanismo de lista branca de disposição judicial" e um "guião de processos de disposição", incluindo:
Lista de exchanges que podem colaborar com a aplicação da lei e obrigações de cooperação;
Exigir que todos os processos de disposição sejam rastreáveis e auditáveis;
Estabelecer uma conta especial para a disposição judicial transfronteiriça, regulamentando as rotas de entrada e saída de ativos;
Incentivar os escritórios de advocacia, auditoria e instituições de tecnologia a participar de todo o ciclo, melhorando a normalização dos processos.
Isto é tanto a linha de base para garantir a disposição legal e em conformidade dos ativos, como também a proteção básica para os usuários e as partes no caso.
O advogado Mankun sugere
A disposição judicial de moeda virtual, à primeira vista, parece ser um problema de operação técnica, mas, na verdade, é um processo contínuo de atualização da capacidade do sistema judicial para governar novos ativos digitais. Seja a capacidade das autoridades de aplicação da lei de rastrear a origem dos ativos, o controle e o processo de liquidação de ativos em cadeia, ou a construção de mecanismos de cooperação transfronteiriça, agora estão gradualmente formando caminhos de exploração mais ordenados.
Estamos a ver que cada vez mais as polícias locais não estão a evitar este tema, mas sim a procurar ativamente colaborar com plataformas, escritórios de advogados e instituições tecnológicas, explorando um processo de tratamento que seja tanto adequado à prática do caso como capaz de resistir a escrutínio. Também estamos a ver que forças de pesquisa provenientes de universidades, instituições políticas e do sistema judicial estão a fornecer apoio teórico e referências políticas para a replicabilidade e normalização deste caminho.
Para a indústria, isso significa que um ambiente de disposição mais estável e previsível está se formando. Isso não apenas ajuda ao progresso suave dos casos, mas também fornece um suporte fundamental para o desenvolvimento saudável de todo o ecossistema de ativos digitais. Mais importante ainda, uma vez que este mecanismo se torne realmente maduro, ele também se tornará a "ação padrão" do sistema judiciário chinês diante da era dos ativos digitais, estabelecendo uma base mais sólida para a próxima fase de governança.
Acreditamos que, com o esforço conjunto de todas as partes, a disposição judicial das moedas virtuais deixará de ser uma «zona cinzenta» nos casos, tornando-se uma fase de aplicação da lei transparente, em conformidade e eficiente. E esse esforço, em última análise, também irá impulsionar toda a indústria em direção a um desenvolvimento mais claro e ordenado.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
A disposição judicial de moeda virtual tornou-se uma "necessidade urgente", com três pontos difíceis.
Escrito por: Liu Honglin
Nos últimos anos, podemos sentir claramente uma mudança: os órgãos de segurança pública estão lidando com cada vez mais casos criminais relacionados à moeda virtual. Fraudes em telecomunicações, canais de lavagem de dinheiro, esquemas organizados de pirâmide e até mesmo projetos locais Ponzi, cada vez mais fluxos de capital são eventualmente depositados em contas on-chain ou de câmbio, e o status das moedas virtuais nesses casos também mudou dos primeiros "ativos periféricos" para "objetos centrais". Em outras palavras, embora o continente chinês ainda adote uma atitude regulatória marginal em relação à moeda virtual, ela entrou no principal campo de batalha da aplicação da lei penal da China.
É precisamente por isso que a questão da disposição judicial das criptomoedas já não é uma questão de "se devemos fazer" mas sim de "como fazer" e "quem deve fazer". Este é um problema que não pode ser ignorado; uma vez que o caso seja investigado a fundo e as moedas sejam retidas em grande quantidade, os próximos passos de devolução, restituição e conversão ficarão todos bloqueados nas palavras "disposição".
E hoje, finalmente vemos essa questão sendo oficialmente colocada em pauta - quer seja a pesquisa interna do Supremo Tribunal, quer seja a exploração do mecanismo de investigação liderado pelo Ministério da Segurança Pública, ou ainda as pesquisas acadêmicas e os estudos na indústria, todos estão tentando fornecer um conjunto de mecanismos operacionais de judicialização que sejam executáveis e replicáveis para esse tipo de caso.
Como profissionais do direito, a equipa de advogados de Mankun, incluindo o advogado Honglin, também participou várias vezes em alguns projetos de intercâmbio transfronteiriço e assistência judicial, e aqui gostaria de partilhar algumas observações e reflexões.
"Novos pontos de bloqueio" na promoção de casos relacionados a criptomoedas
Primeiro, uma questão muito real: nos últimos dois anos, vários casos de clientes com os quais trabalhei ficaram presos nesta etapa de disposição judicial. Alguns foram devido às limitações da tecnologia de rastreamento em blockchain, onde os tokens encontrados no caso não podiam ser associados a uma identidade ou chave privada; outros, embora os ativos tenham sido bloqueados e as contas congeladas, ninguém sabia como dispor daquela pilha de USDT.
Na abordagem tradicional de investigação, congelar contas bancárias é a operação mais comum; assim que o tribunal emite uma decisão, o banco colabora congelando, transferindo e devolvendo, todo um processo extremamente fluido. Mas quando se trata de moeda virtual, o problema surge:
Primeiro, esses ativos muitas vezes não têm um "emissor" ou "instituição emissora" claramente definidos, nem uma "conta única", mas estão dispersos em vários endereços, contas de exchange e carteiras frias, com a gestão não clara;
Em segundo lugar, mesmo que haja uma conta em uma bolsa, muitas plataformas estão no exterior, e as autoridades legais do país não têm poder de operação real, precisando contar com a "cooperação" da plataforma, o que traz à tona uma série de questões como mecanismos de conexão, acordos de cooperação, custos de confiança, etc.
Terceiro, mesmo que seja possível recuperar os ativos com sucesso, ainda não existem soluções prontas sobre como monetizá-los, avaliá-los a um preço descontado ou distribuir a propriedade.
Assim, muitas polícias locais começaram a tentar métodos "caseiros": procurar registos de transacções que podem ser verificados na blockchain, chamar terceiros locais que entendem de cripto para fazer avaliações, ou até mesmo permitir que os próprios projectos recomprem e devolvam os fundos. Parece um pouco primitivo, mas na ausência de orientações unificadas, essa "exploração autónoma local" realmente ajudou a impulsionar o progresso de alguns casos até certo ponto.
No entanto, essa abordagem também traz enormes riscos de conformidade e operacionais. Por exemplo, o preço de um mesmo tipo de token pode variar completamente entre diferentes cidades, e alguns casos até geraram controvérsias de "venda a preço de banana" e "venda clandestina", levando a novas denúncias fora dos casos existentes. Isso força as autoridades de fiscalização de nível superior a enfrentarem esse "novo ponto crítico" - para resolver casos e executar a lei, é necessário abordar a questão do tratamento judicial das criptomoedas.
Portanto, com base nas informações que conseguimos observar, incluindo o Ministério da Segurança Pública, a Procuradoria Geral e o Supremo Tribunal, na verdade, já foram realizadas várias rodadas de pesquisa temática. Universidades como a Universidade de Política e Direito do Sudoeste e a Universidade de Política e Direito da China também formaram grupos de pesquisa, tentando construir um modelo de operação que seja universalmente aplicável. E ao se comunicar com várias plataformas de negociação de ativos criptográficos em Hong Kong, também foi descoberto que algumas das principais plataformas de negociação estão ativamente se conectando com as autoridades de aplicação da lei da China, na esperança de desempenhar o papel de "ponte de conformidade" nos futuros processos de disposição.
Em outras palavras, isso não é apenas uma necessidade de aplicação da lei em nível local, mas também a construção de um sistema de conformidade que está sendo elaborado em nível nacional.
A quem deve pertencer o direito de disposição? Por trás disso está a discussão sobre o "mecanismo de incentivos fiscais".
Se a primeira parte é "dificuldade em lidar com casos", a segunda parte é "falta de motivação".
Temos que enfrentar uma realidade: o sistema de polícia local na China está há muito tempo em um estado de "resolver recursos por conta própria". As ações de investigação, a recuperação de ativos transfronteiriços e a rastreabilidade digital já custam muito dinheiro. Se, no final, forem descobertos dezenas de milhões ou até bilhões de moedas virtuais, e se essa parte da propriedade for finalmente "recolhida pelo governo central", para a polícia da linha de frente, será como "trabalhar em vão".
Portanto, agora muitos departamentos de polícia na verdade têm um conflito interno: por um lado, realmente esperam que os casos sejam tratados de forma mais profissional e em conformidade, por outro lado, também temem que o mecanismo de tratamento seja "um tamanho serve para todos", tornando-se "o caso que você resolveu, o benefício que outros obtêm".
Neste caso, se não for claro a quem pertence o "direito de disposição", e se não for estabelecido um mecanismo razoável de partilha financeira, a motivação da investigação de primeira linha será reduzida. Até já vimos alguns lugares que têm a tendência de "investigar o caso até encontrar a moeda", evitando envolver-se na responsabilidade pela operação de ativos subsequentes.
Então a questão é:
A unidade responsável pela disposição judicial de criptomoedas é a polícia local? A polícia econômica provincial? Ou é uma agência diretamente subordinada ao Ministério da Segurança Pública?
Os rendimentos da alienação de ativos, são destinados à retenção local, como uma complementação fiscal? Ou são todos entregues, entrando nos cofres do Estado?
Os custos judiciais podem ser cobertos? Existem incentivos para os agentes judiciais? No futuro, será que será introduzido um "mecanismo de subsídio para custos de investigação"?
Esses problemas não resolvidos tornam difícil a verdadeira implementação do chamado "mecanismo de disposição padronizada" na linha de frente. Na minha opinião, se o Estado deseja promover a institucionalização deste assunto, além da normalização técnica e de processos, o mais crucial é como os interesses financeiros são distribuídos de forma justa. Por trás disso, na verdade, está uma reestruturação do sistema de governança e do mecanismo de incentivo à aplicação da lei.
Dentro ou fora do país? A "zona cinzenta" do processo de disposição deve ser iluminada pelo sol.
Quando tivermos esclarecido as duas primeiras questões, será possível entrar na questão de "como lidar com isso de forma concreta". E aqui, na verdade, esconde-se um dos ecossistemas de negócios mais reais e sensíveis no momento.
Atualmente, a tendência que estamos a observar é que cada vez mais disposições judiciais começam a tentar contornar o sistema interno, realizando a liquidação diretamente através de bolsas em Hong Kong, Singapura e outros locais. Por trás disso, na verdade, está o resultado da demanda real: por um lado, os bancos e instituições financeiras internos geralmente não aceitam negócios relacionados a ativos criptográficos; por outro lado, a capacidade real de liquidação das bolsas está no exterior, e a conformidade dos negócios em Hong Kong tem um custo de integração relativamente baixo, além de ser mais fácil formar um ciclo de processo.
Mas isso também trouxe um novo problema: se presumirmos que a liquidação judicial deve ser realizada em plataformas no exterior, então:
Quais exchanges podem "classificar-se"? Existe uma lista branca "oficialmente reconhecida"?
É necessário assinar um acordo de cooperação judicial? Como a plataforma assume obrigações?
Quais empresas nacionais podem atuar como intermediárias na disposição judicial? Como são definidos a sua identidade, taxas e poderes?
Atualmente, algumas instituições de terceiros começaram a tentar intervir neste mercado, esperando assumir a comissão da polícia, atuando como avaliadores de ativos, executores de custódia ou assistentes de transações no exterior. Mas o problema é que este campo ainda carece de um sistema de licitação público e transparente e de uma estrutura de supervisão, tornando-se suscetível a negócios "intensos em relações" de natureza cinza.
E também descobrimos que muitas exchanges estão, na verdade, a lidar ativamente com a polícia — mas se a colaboração é "compliance" ou "expansão de negócios", às vezes não é claro.
A longo prazo, acredito que a nível nacional, eventualmente será implementado um "mecanismo de lista branca de disposição judicial" e um "guião de processos de disposição", incluindo:
Lista de exchanges que podem colaborar com a aplicação da lei e obrigações de cooperação;
Exigir que todos os processos de disposição sejam rastreáveis e auditáveis;
Estabelecer uma conta especial para a disposição judicial transfronteiriça, regulamentando as rotas de entrada e saída de ativos;
Incentivar os escritórios de advocacia, auditoria e instituições de tecnologia a participar de todo o ciclo, melhorando a normalização dos processos.
Isto é tanto a linha de base para garantir a disposição legal e em conformidade dos ativos, como também a proteção básica para os usuários e as partes no caso.
O advogado Mankun sugere
A disposição judicial de moeda virtual, à primeira vista, parece ser um problema de operação técnica, mas, na verdade, é um processo contínuo de atualização da capacidade do sistema judicial para governar novos ativos digitais. Seja a capacidade das autoridades de aplicação da lei de rastrear a origem dos ativos, o controle e o processo de liquidação de ativos em cadeia, ou a construção de mecanismos de cooperação transfronteiriça, agora estão gradualmente formando caminhos de exploração mais ordenados.
Estamos a ver que cada vez mais as polícias locais não estão a evitar este tema, mas sim a procurar ativamente colaborar com plataformas, escritórios de advogados e instituições tecnológicas, explorando um processo de tratamento que seja tanto adequado à prática do caso como capaz de resistir a escrutínio. Também estamos a ver que forças de pesquisa provenientes de universidades, instituições políticas e do sistema judicial estão a fornecer apoio teórico e referências políticas para a replicabilidade e normalização deste caminho.
Para a indústria, isso significa que um ambiente de disposição mais estável e previsível está se formando. Isso não apenas ajuda ao progresso suave dos casos, mas também fornece um suporte fundamental para o desenvolvimento saudável de todo o ecossistema de ativos digitais. Mais importante ainda, uma vez que este mecanismo se torne realmente maduro, ele também se tornará a "ação padrão" do sistema judiciário chinês diante da era dos ativos digitais, estabelecendo uma base mais sólida para a próxima fase de governança.
Acreditamos que, com o esforço conjunto de todas as partes, a disposição judicial das moedas virtuais deixará de ser uma «zona cinzenta» nos casos, tornando-se uma fase de aplicação da lei transparente, em conformidade e eficiente. E esse esforço, em última análise, também irá impulsionar toda a indústria em direção a um desenvolvimento mais claro e ordenado.