ألغى قاض أمريكي الإدانات المتعددة للقراصنة في Mango Markets Avraham Eisenberg بالاحتيال بسبب ولاية قضائية غير واضحة. يسلط هذا القرار الضوء على التحديات القانونية ل DeFi وقد يؤثر على الملاحقة القانونية والإطار التنظيمي لحالات الاستغلال المستقبلية. (ملخص: Huida Taiwan تفتح ما يقرب من 100 وظيفة شاغرة ، ويبيع مقر NVIDIA Huang Jenxun: "من السابق لأوانه كسر الجحر ، فلا مفاجأة") (ملحق الخلفية: هوانغ جينشون يفاجئ ترامب في نفس الإطار! قفز سعر سهم Huida بعد تلقي "طلب كبير لشراء رقائق الذكاء الاصطناعي في المملكة العربية السعودية" ، لكن السياسيين الأمريكيين قلقون من أن الصين قد تستفيد بشكل غير مباشر) قام النظام القضائي الأمريكي مؤخرا بإجراء تحول كبير في الاستعراض القانوني لمنصة (DeFi) التمويل اللامركزي لعام 2022 Mango Markets ، وألغى قاضي المقاطعة أرون سوبرامانيان من محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك أبراهام كانت إدانات أيزنبرغ المتعددة بالاحتيال على السلع والتلاعب بالسلع والاحتيال الإلكتروني حاسمة لفشل الادعاء في إثبات أن محكمة المقاطعة الجنوبية المختارة لنيويورك تتمتع بالولاية القضائية المطلوبة. لا يعيد هذا الحكم كتابة اتجاه هذه القضية ، التي تسببت في أضرار تزيد عن 110 ملايين دولار فحسب ، بل يؤسس أيضا مرجعا رئيسيا للإجراءات القانونية المستقبلية المتعلقة ببروتوكولات DeFi ، خاصة في الحدود بين (exploit) الاستغلال والتلاعب بالسوق ، والتي قد يكون لها تأثير عميق على الممارسة التنظيمية والقانونية لمجال العملات المشفرة. تم عكس الحكم: ألغت إدانات متعددة من قراصنة Mango Markets بالاحتيال أبراهام أيزنبرغ ، وهو شخصية رئيسية متهمة باستغلال ثغرة أمنية في بروتوكول Mango Markets في أكتوبر 2022 والتي كلفت منصة DeFi أكثر من 110 ملايين دولار ، من قبل قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية أرون سوبرامانيان بتهم الاحتيال على السلع والتلاعب بالبضائع والاحتيال الإلكتروني ، الذي أدانت سابقا من قبل هيئة محلفين ، بالاحتيال على السلع. تتضمن استراتيجية أيزنبرغ التلاعب بسعر أوراكل رمز MNGO من أجل زيادة قيمة ضماناتها بشكل كبير وبالتالي سحب مبالغ ضخمة من المال من المنصة. وفقا لوثائق المحكمة ، كان أيزنبرغ موجودا في بورتوريكو وقت الهجوم. يكمن التطور الرئيسي في القضية في الولاية القضائية. في رأيه المكون من 31 صفحة ، أوضح القاضي سوبرامانيان أن المدعين فشلوا في إثبات أن المنطقة الجنوبية من نيويورك كانت المكان المناسب للاستماع إلى القضية (proper venue). وأشار القاضي إلى أن صفقة أيزنبرغ لم تنفذ في نيويورك ، ولم يتواصل مع أشخاص في نيويورك بشأن المعاملة عبر الهاتف أو البريد الإلكتروني. بالإضافة إلى ذلك ، تفتقر منصة Mango Markets نفسها ، ومطورها ، Mango DAO ، و blockchain الذي تستخدمه ، Solana ، إلى اتصال مادي كاف بولاية نيويورك لتشكيل الأساس للاختصاص القضائي لمحكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك. ضباب الولاية القضائية: لماذا ضاع المدعون العامون في نيويورك؟ حاول الادعاء إنشاء صلة قضائية في نيويورك لعدد من الأسباب. على سبيل المثال ، جادل المدعون العامون بأن أيزنبرغ استخدم خادما في نيويورك لتنفيذ بعض المعاملات. غير أن القاضي رأى أن مجرد استخدام الأدوات الآلية الموجودة في مكان ما لا يكفي لتحديد ذلك المكان باعتباره "مكانا" أو "مكان إتمام" الجريمة. ثانيا ، ذكر المدعون العامون أن سكان نيويورك وقعوا ضحية لتجميد أموال المنصة ، في محاولة لإقامة اتصال. لكن القاضي رفض هذه الحجة القائلة بأن تحديد موقع الضحية المحتملة لا يمنح محكمة المقاطعة تلقائيا الولاية القضائية الجنائية على الجاني ، خاصة إذا لم يكن للمدعى عليه تفاعل مباشر مع المكان. وشدد القاضي سوبرامانيان على أن القانون ينطوي على متطلبات إقليمية صارمة لمكان إقامة القضايا الجنائية، ويجب إثبات أن الجريمة نفسها ترتبط ارتباطا جوهريا ومباشرا بالولاية القضائية. تجدر الإشارة إلى أن القاضي لم يستبعد تماما احتمال أن تكون تصرفات أيزنبرغ جريمة ، لكنه ذكر بوضوح أن الادعاء "اختار المحكمة الخطأ". يسلط الحكم الضوء على التحديات التي يواجهها المبدأ التقليدي للولاية القضائية القائمة على الأراضي في بيئة تمويل رقمي متزايدة العولمة واللامركزية. خاصة بالنسبة لبروتوكولات DeFi ، قد ينتشر مستخدموها ومطوروها والبنية التحتية الأساسية في جميع أنحاء العالم ، مما يجعل من الصعب على قضاء وطني أو إقليمي واحد ممارسة الولاية القضائية بشكل فعال. "الاستغلال" ليس "احتيال"؟ التأثير العميق للحكم على الإطار القانوني ل DeFi على الرغم من أن رفض الإدانة استند إلى حد كبير إلى قضايا الاختصاص القضائي ، إلا أن القاضي سوبرامانيان طعن أيضا في حجج الادعاء فيما يتعلق بالاحتيال الإلكتروني (wire fraud) مزاعم في رأيه. وأشار القاضي إلى أن الادعاء رأى أن تصرفات أيزنبرغ شكلت "تحريفا خفيا" (implied misrepresentation) أنه كان يعلم أن قيمة ضماناته يتم التلاعب بها ، لكنه لا يزال يسمح لخوارزمية المنصة بالتصفية بناء على هذه القيمة المتضخمة. ومع ذلك ، قال القاضي: "على منصة لديها عدد قليل من القواعد الواضحة والمبادئ التوجيهية ولا يوجد حظر على هذا النوع المعين من الإقراض ، تحتاج الحكومة إلى تقديم المزيد من الأدلة على أن أيزنبرغ قدم تحريفا ضمنيا من خلال السماح للخوارزميات بتقييم" القيمة السوقية العادلة "لضماناتها". تتطرق هذه المناقشة إلى جدل طويل الأمد في مجال التمويل اللامركزي: ما إذا كان العمل مع عيوب التصميم أو الميزات غير المتوقعة للعقود الذكية هو "مراجحة قانونية ولكنها ذكية" في نطاق التفاعل مع العقد (code law) ، أم أنها تشكل "احتيالا" بالمعنى القانوني التقليدي؟ لا شك أن موقف القاضي الحذر بشأن هذه المسألة والتأكيد على وضوح قواعد المنصة الخاصة يوفران مرجعا مهما لمحاكمة قضايا مماثلة في المستقبل. يشير الحكم إلى أنه إذا فشلت بروتوكولات DeFi في تحديد ما يشكل "استخداما غير لائق" بوضوح أو فشلت في إنشاء آليات كافية للتحكم في المخاطر ، فسيواجه منفذو القانون عتبة أعلى من الإثبات عند اتهام المستخدمين ب "الاحتيال". يعد هذا الحكم خطوة أقرب إلى تقسيم المسؤوليات القانونية عبر نظام DeFi البيئي ، ليس فقط يكشف عن تعقيد تعريف الجرائم المالية ومقاضاة مرتكبيها في بيئة لامركزية ، ولكن أيضا يشكل تحديا خطيرا لكيفية تنظيم المنظمين لمثل هذه الأنشطة المالية الناشئة بشكل فعال. قد يحتاج المنظمون إلى إعادة فحص ما إذا كانت اللوائح المالية الحالية كافية لتغطية تفرد DeFi أو تطوير إطار قانوني أكثر استهدافا لتحقيق التوازن بين التطوير المبتكر وحماية المستثمرين. على سبيل المثال ، قد يؤكد المستقبل على سلامة حوكمة البروتوكول ، وشفافية عمليات تدقيق التعليمات البرمجية ، وأهمية تثقيف المستخدم. من المهم ملاحظة أن عكس إدانة الاحتيال الجنائي هذه لا يعني أن أيزنبرغ خال من جميع الصعوبات القانونية. وحكم عليه بالسجن أربع سنوات في وقت سابق من هذا العام لحيازة مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال (child material) في قضية أخرى غير ذات صلة. بالإضافة إلى ذلك ، لا يزال أيزنبرغ يواجه دعاوى مدنية من لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) ، وكلاهما يتهمهما بالتلاعب بالسوق في انتهاك للوائح المالية ذات الصلة. ستؤدي نتائج هذه القضايا المدنية إلى توضيح حدود ومسؤوليات المشاركين في السوق في بيئة DeFi. أما بالنسبة لشركة Mango Markets ، أحد أبطال الحادث ، فقد أعلن بروتوكول DeFi الذي كان بارزا في السابق في وقت سابق من هذا العام أنه سيوقف عملياته. يعكس مصيرها أيضا المخاطر العالية والتقلبات في مساحة DeFi,...
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
قاضي أمريكي يلغي تهمة الاحتيال ضد قراصنة Mango "يعلن عدم وجود ولاية قضائية": من يستطيع تنظيم الجرائم اللامركزية في DeFi؟
ألغى قاض أمريكي الإدانات المتعددة للقراصنة في Mango Markets Avraham Eisenberg بالاحتيال بسبب ولاية قضائية غير واضحة. يسلط هذا القرار الضوء على التحديات القانونية ل DeFi وقد يؤثر على الملاحقة القانونية والإطار التنظيمي لحالات الاستغلال المستقبلية. (ملخص: Huida Taiwan تفتح ما يقرب من 100 وظيفة شاغرة ، ويبيع مقر NVIDIA Huang Jenxun: "من السابق لأوانه كسر الجحر ، فلا مفاجأة") (ملحق الخلفية: هوانغ جينشون يفاجئ ترامب في نفس الإطار! قفز سعر سهم Huida بعد تلقي "طلب كبير لشراء رقائق الذكاء الاصطناعي في المملكة العربية السعودية" ، لكن السياسيين الأمريكيين قلقون من أن الصين قد تستفيد بشكل غير مباشر) قام النظام القضائي الأمريكي مؤخرا بإجراء تحول كبير في الاستعراض القانوني لمنصة (DeFi) التمويل اللامركزي لعام 2022 Mango Markets ، وألغى قاضي المقاطعة أرون سوبرامانيان من محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك أبراهام كانت إدانات أيزنبرغ المتعددة بالاحتيال على السلع والتلاعب بالسلع والاحتيال الإلكتروني حاسمة لفشل الادعاء في إثبات أن محكمة المقاطعة الجنوبية المختارة لنيويورك تتمتع بالولاية القضائية المطلوبة. لا يعيد هذا الحكم كتابة اتجاه هذه القضية ، التي تسببت في أضرار تزيد عن 110 ملايين دولار فحسب ، بل يؤسس أيضا مرجعا رئيسيا للإجراءات القانونية المستقبلية المتعلقة ببروتوكولات DeFi ، خاصة في الحدود بين (exploit) الاستغلال والتلاعب بالسوق ، والتي قد يكون لها تأثير عميق على الممارسة التنظيمية والقانونية لمجال العملات المشفرة. تم عكس الحكم: ألغت إدانات متعددة من قراصنة Mango Markets بالاحتيال أبراهام أيزنبرغ ، وهو شخصية رئيسية متهمة باستغلال ثغرة أمنية في بروتوكول Mango Markets في أكتوبر 2022 والتي كلفت منصة DeFi أكثر من 110 ملايين دولار ، من قبل قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية أرون سوبرامانيان بتهم الاحتيال على السلع والتلاعب بالبضائع والاحتيال الإلكتروني ، الذي أدانت سابقا من قبل هيئة محلفين ، بالاحتيال على السلع. تتضمن استراتيجية أيزنبرغ التلاعب بسعر أوراكل رمز MNGO من أجل زيادة قيمة ضماناتها بشكل كبير وبالتالي سحب مبالغ ضخمة من المال من المنصة. وفقا لوثائق المحكمة ، كان أيزنبرغ موجودا في بورتوريكو وقت الهجوم. يكمن التطور الرئيسي في القضية في الولاية القضائية. في رأيه المكون من 31 صفحة ، أوضح القاضي سوبرامانيان أن المدعين فشلوا في إثبات أن المنطقة الجنوبية من نيويورك كانت المكان المناسب للاستماع إلى القضية (proper venue). وأشار القاضي إلى أن صفقة أيزنبرغ لم تنفذ في نيويورك ، ولم يتواصل مع أشخاص في نيويورك بشأن المعاملة عبر الهاتف أو البريد الإلكتروني. بالإضافة إلى ذلك ، تفتقر منصة Mango Markets نفسها ، ومطورها ، Mango DAO ، و blockchain الذي تستخدمه ، Solana ، إلى اتصال مادي كاف بولاية نيويورك لتشكيل الأساس للاختصاص القضائي لمحكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك. ضباب الولاية القضائية: لماذا ضاع المدعون العامون في نيويورك؟ حاول الادعاء إنشاء صلة قضائية في نيويورك لعدد من الأسباب. على سبيل المثال ، جادل المدعون العامون بأن أيزنبرغ استخدم خادما في نيويورك لتنفيذ بعض المعاملات. غير أن القاضي رأى أن مجرد استخدام الأدوات الآلية الموجودة في مكان ما لا يكفي لتحديد ذلك المكان باعتباره "مكانا" أو "مكان إتمام" الجريمة. ثانيا ، ذكر المدعون العامون أن سكان نيويورك وقعوا ضحية لتجميد أموال المنصة ، في محاولة لإقامة اتصال. لكن القاضي رفض هذه الحجة القائلة بأن تحديد موقع الضحية المحتملة لا يمنح محكمة المقاطعة تلقائيا الولاية القضائية الجنائية على الجاني ، خاصة إذا لم يكن للمدعى عليه تفاعل مباشر مع المكان. وشدد القاضي سوبرامانيان على أن القانون ينطوي على متطلبات إقليمية صارمة لمكان إقامة القضايا الجنائية، ويجب إثبات أن الجريمة نفسها ترتبط ارتباطا جوهريا ومباشرا بالولاية القضائية. تجدر الإشارة إلى أن القاضي لم يستبعد تماما احتمال أن تكون تصرفات أيزنبرغ جريمة ، لكنه ذكر بوضوح أن الادعاء "اختار المحكمة الخطأ". يسلط الحكم الضوء على التحديات التي يواجهها المبدأ التقليدي للولاية القضائية القائمة على الأراضي في بيئة تمويل رقمي متزايدة العولمة واللامركزية. خاصة بالنسبة لبروتوكولات DeFi ، قد ينتشر مستخدموها ومطوروها والبنية التحتية الأساسية في جميع أنحاء العالم ، مما يجعل من الصعب على قضاء وطني أو إقليمي واحد ممارسة الولاية القضائية بشكل فعال. "الاستغلال" ليس "احتيال"؟ التأثير العميق للحكم على الإطار القانوني ل DeFi على الرغم من أن رفض الإدانة استند إلى حد كبير إلى قضايا الاختصاص القضائي ، إلا أن القاضي سوبرامانيان طعن أيضا في حجج الادعاء فيما يتعلق بالاحتيال الإلكتروني (wire fraud) مزاعم في رأيه. وأشار القاضي إلى أن الادعاء رأى أن تصرفات أيزنبرغ شكلت "تحريفا خفيا" (implied misrepresentation) أنه كان يعلم أن قيمة ضماناته يتم التلاعب بها ، لكنه لا يزال يسمح لخوارزمية المنصة بالتصفية بناء على هذه القيمة المتضخمة. ومع ذلك ، قال القاضي: "على منصة لديها عدد قليل من القواعد الواضحة والمبادئ التوجيهية ولا يوجد حظر على هذا النوع المعين من الإقراض ، تحتاج الحكومة إلى تقديم المزيد من الأدلة على أن أيزنبرغ قدم تحريفا ضمنيا من خلال السماح للخوارزميات بتقييم" القيمة السوقية العادلة "لضماناتها". تتطرق هذه المناقشة إلى جدل طويل الأمد في مجال التمويل اللامركزي: ما إذا كان العمل مع عيوب التصميم أو الميزات غير المتوقعة للعقود الذكية هو "مراجحة قانونية ولكنها ذكية" في نطاق التفاعل مع العقد (code law) ، أم أنها تشكل "احتيالا" بالمعنى القانوني التقليدي؟ لا شك أن موقف القاضي الحذر بشأن هذه المسألة والتأكيد على وضوح قواعد المنصة الخاصة يوفران مرجعا مهما لمحاكمة قضايا مماثلة في المستقبل. يشير الحكم إلى أنه إذا فشلت بروتوكولات DeFi في تحديد ما يشكل "استخداما غير لائق" بوضوح أو فشلت في إنشاء آليات كافية للتحكم في المخاطر ، فسيواجه منفذو القانون عتبة أعلى من الإثبات عند اتهام المستخدمين ب "الاحتيال". يعد هذا الحكم خطوة أقرب إلى تقسيم المسؤوليات القانونية عبر نظام DeFi البيئي ، ليس فقط يكشف عن تعقيد تعريف الجرائم المالية ومقاضاة مرتكبيها في بيئة لامركزية ، ولكن أيضا يشكل تحديا خطيرا لكيفية تنظيم المنظمين لمثل هذه الأنشطة المالية الناشئة بشكل فعال. قد يحتاج المنظمون إلى إعادة فحص ما إذا كانت اللوائح المالية الحالية كافية لتغطية تفرد DeFi أو تطوير إطار قانوني أكثر استهدافا لتحقيق التوازن بين التطوير المبتكر وحماية المستثمرين. على سبيل المثال ، قد يؤكد المستقبل على سلامة حوكمة البروتوكول ، وشفافية عمليات تدقيق التعليمات البرمجية ، وأهمية تثقيف المستخدم. من المهم ملاحظة أن عكس إدانة الاحتيال الجنائي هذه لا يعني أن أيزنبرغ خال من جميع الصعوبات القانونية. وحكم عليه بالسجن أربع سنوات في وقت سابق من هذا العام لحيازة مواد الاعتداء الجنسي على الأطفال (child material) في قضية أخرى غير ذات صلة. بالإضافة إلى ذلك ، لا يزال أيزنبرغ يواجه دعاوى مدنية من لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) ولجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) ، وكلاهما يتهمهما بالتلاعب بالسوق في انتهاك للوائح المالية ذات الصلة. ستؤدي نتائج هذه القضايا المدنية إلى توضيح حدود ومسؤوليات المشاركين في السوق في بيئة DeFi. أما بالنسبة لشركة Mango Markets ، أحد أبطال الحادث ، فقد أعلن بروتوكول DeFi الذي كان بارزا في السابق في وقت سابق من هذا العام أنه سيوقف عملياته. يعكس مصيرها أيضا المخاطر العالية والتقلبات في مساحة DeFi,...