O caso de roubo de ativos encriptados revela divergências na qualificação legal
Recentemente, um caso de roubo envolvendo criptomoedas no valor de milhões chamou a atenção geral. Este caso não só envolve a má conduta de funcionários internos da plataforma, mas também expôs os desafios que o sistema judicial do nosso país enfrenta ao lidar com casos relacionados a ativos encriptação.
Em maio de 2023, um residente de Xangai, chamado Ou, descobriu que sua criptomoeda no valor de um milhão, armazenada em uma carteira desenvolvida por uma determinada plataforma, desapareceu subitamente. Após investigação, Ou descobriu que havia um programa malicioso em sua carteira que podia obter automaticamente a chave privada. Com a ajuda da plataforma, Ou conseguiu apresentar uma queixa criminal às autoridades policiais e facilitou a abertura de um caso.
Em seguida, três ex-funcionários da plataforma, Liu, Zhang1 e Dong2, foram identificados como suspeitos. Eles usaram a sua posição para inserir um programa de porta dos fundos na carteira, obtendo ilegalmente uma grande quantidade de chaves privadas e frases de recuperação dos usuários. No entanto, quem realmente transferiu a criptomoeda de Ou foi outra pessoa.
Na verdade, outro ex-funcionário, Zhang 2, já havia inserido um programa malicioso semelhante no código do cliente em 2021. Em abril de 2023, Zhang 2 usou informações obtidas ilegalmente para transferir criptomoeda da carteira de Ou para seu próprio endereço.
No final, os quatro suspeitos foram condenados a três anos de prisão por obter ilegalmente dados de sistemas de informação computacional. No entanto, esta sentença gerou controvérsia, principalmente em torno de saber se os ativos encriptação devem ser considerados como "bens".
Atualmente, existem duas opiniões na área judicial do nosso país sobre a qualificação dos ativos encriptação: uma acredita que os ativos encriptação não são bens, enquanto a outra considera que eles possuem atributos de bens. Nos últimos anos, cada vez mais precedentes começaram a reconhecer a propriedade dos ativos encriptação, considerando que eles podem ser objeto de crimes patrimoniais.
Há opiniões que consideram que este caso é mais adequado para ser condenado e punido por crime de apropriação indevida no exercício de funções. O crime de apropriação indevida no exercício de funções não inclui apenas a apropriação de bens pertencentes à própria entidade, mas também inclui bens de terceiros que a entidade guarda em nome destes. Tendo em conta o valor envolvido, se for considerado crime de apropriação indevida no exercício de funções, a pena pode ser mais severa.
Este caso destaca os desafios legais que o nosso país enfrenta ao lidar com crimes relacionados com encriptação de ativos. Com o desenvolvimento da tecnologia blockchain e do mercado de encriptação de ativos, esperamos que no futuro haja definições legais e orientações judiciais mais claras e unificadas para melhor enfrentar os comportamentos criminosos neste novo campo.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
19 Curtidas
Recompensa
19
8
Compartilhar
Comentário
0/400
SandwichTrader
· 07-21 22:54
Comer fondue, precisa de moeda?
Ver originalResponder0
ForkTrooper
· 07-21 10:00
Os ladrões de moeda estão a correr tão rápido que vão partir as pernas.
Ver originalResponder0
ForkTongue
· 07-20 06:04
Então você só sabe empilhar artigos de lei, certo?
Ver originalResponder0
CryptoHistoryClass
· 07-19 12:40
*verifica os registos históricos* ah sim, o mesmo caos legal que a mt.gox em 2014... a história nunca deixa de rimar
Ver originalResponder0
TokenSherpa
· 07-19 01:17
deixe-me explicar: o precedente de governança mostra que os direitos de propriedade ainda estão em limbo regulatório
Ver originalResponder0
LiquidatedTwice
· 07-19 01:13
A lei não consegue acompanhar a tecnologia.
Ver originalResponder0
GreenCandleCollector
· 07-19 01:03
Acho que há uma possibilidade! A lei não consegue acompanhar.
O roubo de milhões de moedas encriptadas revela dilemas judiciais: a qualificação de ativos virtuais é controversa
O caso de roubo de ativos encriptados revela divergências na qualificação legal
Recentemente, um caso de roubo envolvendo criptomoedas no valor de milhões chamou a atenção geral. Este caso não só envolve a má conduta de funcionários internos da plataforma, mas também expôs os desafios que o sistema judicial do nosso país enfrenta ao lidar com casos relacionados a ativos encriptação.
Em maio de 2023, um residente de Xangai, chamado Ou, descobriu que sua criptomoeda no valor de um milhão, armazenada em uma carteira desenvolvida por uma determinada plataforma, desapareceu subitamente. Após investigação, Ou descobriu que havia um programa malicioso em sua carteira que podia obter automaticamente a chave privada. Com a ajuda da plataforma, Ou conseguiu apresentar uma queixa criminal às autoridades policiais e facilitou a abertura de um caso.
Em seguida, três ex-funcionários da plataforma, Liu, Zhang1 e Dong2, foram identificados como suspeitos. Eles usaram a sua posição para inserir um programa de porta dos fundos na carteira, obtendo ilegalmente uma grande quantidade de chaves privadas e frases de recuperação dos usuários. No entanto, quem realmente transferiu a criptomoeda de Ou foi outra pessoa.
Na verdade, outro ex-funcionário, Zhang 2, já havia inserido um programa malicioso semelhante no código do cliente em 2021. Em abril de 2023, Zhang 2 usou informações obtidas ilegalmente para transferir criptomoeda da carteira de Ou para seu próprio endereço.
No final, os quatro suspeitos foram condenados a três anos de prisão por obter ilegalmente dados de sistemas de informação computacional. No entanto, esta sentença gerou controvérsia, principalmente em torno de saber se os ativos encriptação devem ser considerados como "bens".
Atualmente, existem duas opiniões na área judicial do nosso país sobre a qualificação dos ativos encriptação: uma acredita que os ativos encriptação não são bens, enquanto a outra considera que eles possuem atributos de bens. Nos últimos anos, cada vez mais precedentes começaram a reconhecer a propriedade dos ativos encriptação, considerando que eles podem ser objeto de crimes patrimoniais.
Há opiniões que consideram que este caso é mais adequado para ser condenado e punido por crime de apropriação indevida no exercício de funções. O crime de apropriação indevida no exercício de funções não inclui apenas a apropriação de bens pertencentes à própria entidade, mas também inclui bens de terceiros que a entidade guarda em nome destes. Tendo em conta o valor envolvido, se for considerado crime de apropriação indevida no exercício de funções, a pena pode ser mais severa.
Este caso destaca os desafios legais que o nosso país enfrenta ao lidar com crimes relacionados com encriptação de ativos. Com o desenvolvimento da tecnologia blockchain e do mercado de encriptação de ativos, esperamos que no futuro haja definições legais e orientações judiciais mais claras e unificadas para melhor enfrentar os comportamentos criminosos neste novo campo.