A mineração de liquidez é um mecanismo que incentiva os usuários a fornecer liquidez e ganhar tokens de recompensa. A TapiocaDAO anunciou hoje oficialmente o fim da mineração de liquidez. Fornecemos uma política monetária DeFi nova e totalmente nova com as características de sustentabilidade, captura permanente de valor e consistência econômica dos participantes. As características acima são o problema do "trilema" encontrado pelo mecanismo de incentivo de liquidez, e a TapiocaDAO resolve esse problema por meio de opções de ações DAO (DSO). Convidamos você a ler o obituário da agricultura de rendimento abaixo, juntamente com detalhes sobre esse mecanismo disruptivo.
A mineração de liquidez começou em 16 de junho de 2020 e foi lançada pelo protocolo de empréstimo descentralizado Compound. Os participantes serão recompensados com tokens COMP, sejam eles emprestados ou emprestados no protocolo Compound. Esses tokens são usados para aumentar a taxa de retorno para os mutuários e subsidiar as taxas de juros para os mutuários.
O “TVL” (valor total bloqueado) do composto aumentou 600% imediatamente após o lançamento do programa de mineração de liquidez. No entanto, isso teve um efeito adverso inesperado no crescimento meteórico do Compound. Uma pequena porcentagem dos “mineradores” acaba ficando com os tokens COMP que ganham. Segundo o relatório, apenas 19% das contas mantiveram 1% de seus tokens COMP adquiridos, despejando 99% no mercado.
Em segundo lugar, o custo de aluguel de liquidez da Compound na forma de emissão e circulação de novos tokens geralmente resulta em enormes perdas operacionais em comparação com a receita gerada pelo aluguel de liquidez. Nesse caso, a perda operacional refere-se à diferença entre as despesas operacionais do protocolo (emissão de tokens de recompensa) e a receita (taxas). Esse enorme prejuízo operacional é seu principal ponto negativo, além da severa diluição enfrentada pelos detentores de tokens COMP.
Como mostra o gráfico acima, quase todos os projetos DeFi sofreram grandes perdas. Isso não é por causa de renda insuficiente. Os protocolos DeFi geram receitas relativamente altas. Por exemplo, a receita anualizada da AAVE atingiu US$ 101,4 milhões. O problema parece resultar da distribuição de 90% de sua receita para os mutuários, deixando a margem de lucro do protocolo em torno de 10% ou cerca de US$ 10,92 milhões, mas essa não é a questão central. O próprio protocolo ainda rende milhões de dólares. A questão é toda sobre o papel da mineração de liquidez. A AAVE pagou US$ 74 milhões em taxas de incentivo de liquidez, tornando o maior protocolo DeFi uma perda líquida de US$ 63,96 milhões. A AAVE precisa emitir tokens AAVE para provedores de liquidez gratuitamente? Não precisa, mas essa é a realidade.
No entanto, o único projeto lucrativo é o Maker. Ele gerou um total de $ 28,61 milhões em receita, todos destinados ao DAO. Não há tokens de recompensa e dividendos, e isso prova que nem todo protocolo precisa de tokens. Na verdade, muitos entusiastas do DeFi preferem protocolos que não fornecem tokens. Sem tokens de recompensa, sem perdas operacionais e sem diluição. Mas é inegável que uma economia simbólica bem projetada e bem equilibrada pode realmente fazer maravilhas.
Algumas pessoas podem dizer: “Esses programas de incentivo atraem liquidez, o que há de tão ruim nisso?” “Liquidez é rei”. Na verdade, o que atrai não é a liquidez, mas os gafanhotos da liquidez; esses mineradores de liquidez não leais, eles saem depois de receber recompensas, transferem para o próximo projeto emocionante de token ou esperam até que as recompensas do projeto atual acabem. Como esses “gafanhotos” de liquidez usam a única função que as recompensas de token de mineração de liquidez fornecem – direitos de governança, o Compound agora não consegue nem desligar a torneira de mineração de liquidez. Isso leva a um problema sério em que há uma divisão entre participantes comprometidos financeiramente e detentores leais de tokens em uma economia de tokens. Os detentores de tokens leais realmente contribuem para o crescimento do protocolo, enquanto os mineradores de liquidez desejam colher benefícios a qualquer custo. Eles vão votar para continuar a perseguir seus melhores interesses, e é tudo culpa nossa. Não orientamos e projetamos adequadamente o sistema de economia de tokens, o que levou a essa situação desequilibrada. Devemos assumir a responsabilidade por esse problema e encontrar soluções para restaurar a saúde da economia simbólica.
Compound não é o criador do conceito de "mineração de liquidez" (nem mesmo mineração de liquidez baseada em contratos inteligentes). Essa honra deve ir para o contrato "StakingRewards" da Synthetix, que foi co-escrito por Anton do 1inch. Como muitas coisas, "mineração de rendimento" é apenas uma velha ideia com um novo nome. No espaço das criptomoedas, o conceito de mineração de liquidez pode ser rastreado até 2018 com o FCoin, uma plataforma conhecida por arrastar seriamente a rede Ethereum. Na verdade, o FCoin é o primeiro produto de criptomoeda a oferecer um conceito semelhante ao rendimento agrícola que todos conhecemos, que eles chamam de “mineração de taxas” (um nome meio ruim, certo?).
O fundador da FCoin é Zhang Jian, ex-CTO da Huobi. A FCoin fornece uma grande quantidade de incentivos de token para seus comerciantes, esperando que essa liquidez atraia mais usuários. A FCoin está efetivamente apostando que os usuários permanecerão na bolsa após o término do programa de incentivo à liquidez. No entanto, não é. Os usuários não ficaram.
Um modelo de token tem um bom design de incentivo de liquidez, mas também precisa de uma política monetária sólida, incluindo a solução de problemas como oferta de token (diluição), demanda de token e circulação de token. Isso é crítico porque afetará os preços dos tokens, o que afetará a eficácia dos programas de incentivo, que por sua vez afetará quanta liquidez o protocolo pode atrair.
O objetivo atual da mineração de liquidez é alugar liquidez. Vamos fazer uma pergunta: você prefere receber $ 1 milhão ou $ 100.000? Se você responder "claro que é $ 1 milhão", então você, como quase todos os protocolos DeFi existentes, não avaliou adequadamente a questão. Por quanto tempo você terá $ 1 milhão? Levar o tempo em consideração revela detalhes importantes para avaliar adequadamente o verdadeiro valor oferecido. Se a pergunta tivesse sido alterada para "Você prefere ter $ 1 milhão por um segundo ou $ 100.000 por um ano", sua resposta provavelmente seria diferente. Em um segundo você não pode fazer quase nada, mas em um ano você pode fazer muito, o mesmo vale para acordos.
Esses “programas de incentivo de arrendamento de liquidez” atraem especuladores de liquidez, mas são completamente insustentáveis e extremamente limitados em seus objetivos centrais. De acordo com um estudo da Nansen, "até 42% dos participantes da mineração de rendimento saem dentro de 24 horas após o lançamento do projeto. No terceiro dia, 70% dos participantes se retiraram do contrato e nunca retornaram ao Pass".
De acordo com esses dados, os especuladores de liquidez estão entrando nesses projetos simplesmente para maximizar seus retornos, e o protocolo não está criando nenhum valor real de longo prazo além de receita de taxas insignificante em comparação com o custo de incentivo à liquidez insignificante. A fim de incentivar esses participantes da mineração de liquidez, o protocolo geralmente aloca a maior parte do fornecimento de tokens aos provedores de liquidez, porque eles não são leais ao próprio protocolo e existem apenas para obter lucros. Em outras palavras, essas recompensas simbólicas nada mais são do que dinheiro de proteção da máfia: “Enquanto você continuar me pagando, seu ranking DefiLlama permanecerá alto, entendeu?” No final do dia, o protocolo realmente possui o quê? Nada mesmo. Assim que o protocolo para de pagar recompensas, a liquidez se esgota rapidamente.
Quem controla a liquidez controla o DeFi
Bem-vindo ao Olimpo
A Olympus revisitou este modelo fragmentado, em vez de tentar criar um modelo que pague para sempre a liquidez alugada (obviamente impossível), pelo contrário, reconhece correctamente que um protocolo deve criar valor permanente para si próprio e aumentar o seu balanço patrimonial. Eles aproveitaram a demanda por tokens OHM e criaram o POL (Protocol Owned Liquidity). Eles são os primeiros a perceber que, em vez de negociar com os provedores de liquidez, você pode vencê-los em seu próprio jogo e criar valor permanente para o balanço do DAO por meio da gamificação, fazendo a máfia pensar que está ganhando.
Embora alguns possam dizer que a Olympus é um experimento fracassado, a Olympus foi o primeiro projeto a lançar o pagamento contínuo por liquidez alugada. O POL tornou-se um mecanismo importante no campo "DeFi 2.0". Então, por que a Olympus finalmente “falhou” quando conseguiu identificar as principais omissões da política monetária no DeFi – a falta de criação de valor real? 3,3 O mecanismo, como outros projetos de mineração de liquidez, fez com que a bolha OHM se expandisse ao fornecer retornos excessivamente altos. (Lembre-se: se você não sabe de onde vem o ganho, então você é o ganho).
Eventualmente, a inconsistência econômica dos participantes do protocolo atingiu um ponto crítico, e os mineradores de liquidez que controlavam a maior parte do suprimento de OHM sentiram que haviam extraído o máximo de valor possível dele e se retiraram, enviando o preço do OHM para uma espiral mortal. . A Olympus entrou em pânico e ofereceu um vínculo reverso. Os títulos reversos permitem que os usuários vendam seus tokens OHM de volta aos ativos POL. Esse movimento resultou na perda do POL da OHM (o único valor real criado), tornou as reservas fiscais não diversificadas e reduziu a confiança do investidor. E Redacted foi o único player vencedor no Olympus porque ajustou rapidamente sua estratégia e manteve o POL quando a diluição ficou muito alta.
No entanto, mesmo que a Olympus "falhasse", isso não deveria negar a importância da Olympus e da POL.
Entre na era cinco
ve, ou "Voting Escrow", foi desenvolvido pela Curve e incorporado ao veCRV. A Curve coloca grande ênfase na fidelidade do protocolo e exige que as recompensas de liquidez sejam bloqueadas para que os provedores de liquidez em potencial possam maximizar sua taxa de retorno do programa de incentivo de liquidez. O Curve, na verdade, cria uma estrutura de incentivos em níveis: quanto mais leal você for ao Curve, mais recompensas ganhará.
Embora a abordagem de levar em consideração a lealdade (agora com liquidez emprestada + tempo) aumente muito a capacidade da Curve de manter os participantes econômicos consistentes e criar usuários de protocolo mais leais. Mas o problema permanece: a Curve não possui liquidez; os investidores ainda sofrerão com o efeito de diluição da distribuição de tokens, e os provedores de liquidez ainda podem obtê-lo quase sem custo (retirando a liquidez fornecida a qualquer momento) CRV valioso. Imagine a quantidade de valor que a Curve poderia ter criado com seu POL que foi deixado na mesa e capturado pela Tapioca se ela quisesse.
Quando o valor do CRV cai, os incentivos do CRV também se tornam menos valiosos, então essas emissões de token também se tornam menos valiosas. Os protocolos competem pelo veCRV na Curve War, que cria um mecanismo de "incorporação de incentivos"; o Protocolo X cunha e circula seus tokens por meio de um plano de incentivo para possuir o veCRV e, assim, controlar os incentivos do CRV. É uma boa mecânica, mas como protocolo, tudo o que você está fazendo é diluir os acionistas ao cunhar novos tokens para ativos menos líquidos, como o veCRV. Adicione a isso Redigido e Convexo, e você terá um mecanismo interno de mecanismos internos. Esses recursos deveriam ter sido incorporados ao Curve desde o início. A ineficiência de Ve realmente deu origem a toda uma indústria. Você pode atrair mais liquidez por meio do incentivo veCRV do que por meio de seu próprio token, por que não focar em aumentar o valor do próprio incentivo?
Isso não é para enfatizar a crítica da Curve, porque claramente o ve é o melhor método de aposta de todos os tempos, porque pode alcançar o alinhamento dos interesses econômicos dos participantes. No entanto, no nível do protocolo, as guerras das curvas são um pouco ilusórias. Como protocolo, por que abrir mão de um ativo valioso por um ativo ilíquido que pode não ter incentivos valiosos em determinado momento? De fato, semelhante ao Yearn, Badger e StakeDAO, o serviço de aluguel de veCRV é realmente mais atraente - aproveitando seu valor intrínseco enquanto existe. Atrair liquidez por meio do veCRV "alugado" e prender essa liquidez no protocolo o mais permanentemente possível.
No final das contas, para o Curve, a única maneira de criar liquidez permanente é fazer parte da "máfia". Os protocolos precisam do Curve para estabilizar sua stablecoin, não para ganhar taxas. E se, em vez de tentar arrendar mais liquidez, possuísse mais liquidez diretamente com as taxas geradas pelos pools do Curve? É exatamente isso que a Tapioca está fazendo. Saímos do mundo virtual, tomamos a "pílula vermelha" e tentamos possuir a única coisa real no DeFi - a liquidez. Ou você pode optar por tomar a "pílula azul" e fingir incentivar permanentemente a liquidez, gamificando mais essas mecânicas. Vou te mostrar o quão profunda é a toca do coelho, Neo.
Entra André Cronje
Antes de Andre criar Solidly Exchange e ve3,3 - duas tentativas pioneiras de resolver os problemas persistentes em cinco mineração de liquidez, Andre criou o OLM para a rede automatizada experimental Keep3r Network - Options Liquidity Mining (opção de mineração de liquidez).
Andre (do seu jeito usual) iniciou uma iniciativa que mais tarde revolucionaria o DeFi. Se você fornecer liquidez ao Curve e usar o CRV como sua recompensa de mineração de liquidez, o que realmente acontece? Um provedor de liquidez exerce uma opção de compra de CRV com um preço de exercício de $ 0 e sem data de vencimento. Quando você começa a pensar na emissão do programa de mineração de liquidez como uma opção de compra americana, o protocolo de repente tem um poder que não tinha antes.
O problema do OLM do André é que o protocolo ainda não cria nenhum POL (liquidez de captura de protocolo). A conversão de opções é a chave para DSO. oKP3R distribui resgate de opções aos detentores de vKP3R, que é uma maneira nobre e simples de incentivar o staking. Mas voltamos a uma questão central novamente: "Por que fornecemos incentivos de liquidez ao nosso protocolo?" O objetivo é gerar profundidade de liquidez suficiente para manter as funções principais do protocolo, mas o objetivo desses serviços é gerar receita, para manter as operações de toda a organização. Ao manter sua própria liquidez, você não precisa mais fornecer incentivos para isso. Escolha aceitar a opção vermelha "pílula vermelha" e saia do mundo da matriz de mineração de liquidez.
Desligue a impressora
A Proposta de Melhoria Synthetix SIP-276 de Kain Warwick aborda os graves problemas de inflação que surgiram no DeFi Summer Protocol. Esses protocolos incentivam fortemente a liquidez (aluguel), e a Synthetix deseja (como de costume) ser a primeira a impedir uma maior expansão do fornecimento. É difícil argumentar que a Synthetix iniciou com sucesso seu ecossistema quando sua receita ultrapassou a do Ethereum em algum momento.
Desativar essas recompensas pode ser muito difícil, na opinião da Compound, porque os provedores de liquidez geralmente controlam a governança. Se a proposta for aprovada, como liquidez arrendada, a liquidez pode sair do contrato imediatamente e, devido à profundidade de liquidez reduzida, a taxa cairá e será difícil manter o ecossistema no futuro. Embora a Tapioca esteja em um caminho semelhante, a Tapioca se esforçará para capturar o máximo possível de POL durante a inflação projetada. Assim que a alimentação atingir um pico predeterminado, o protocolo será mantido por seu próprio POL. Essas taxas e benefícios do POL formarão um círculo virtuoso (adquirir POL > gerar receita no POL > adquirir mais POL > repetir o ciclo). A Tapioca poderá inflar discretamente a oferta da TAP para níveis pré-determinados usando opções de estilo americano que criam valor permanente.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Adeus, a era da mineração de liquidez
Autor: TapiocaDao
Hora: 2022.10.20
Fonte do artigo:
Obituário de mineração de liquidez
16 de junho de 2020 - 19 de outubro de 2022
A mineração de liquidez é um mecanismo que incentiva os usuários a fornecer liquidez e ganhar tokens de recompensa. A TapiocaDAO anunciou hoje oficialmente o fim da mineração de liquidez. Fornecemos uma política monetária DeFi nova e totalmente nova com as características de sustentabilidade, captura permanente de valor e consistência econômica dos participantes. As características acima são o problema do "trilema" encontrado pelo mecanismo de incentivo de liquidez, e a TapiocaDAO resolve esse problema por meio de opções de ações DAO (DSO). Convidamos você a ler o obituário da agricultura de rendimento abaixo, juntamente com detalhes sobre esse mecanismo disruptivo.
A mineração de liquidez começou em 16 de junho de 2020 e foi lançada pelo protocolo de empréstimo descentralizado Compound. Os participantes serão recompensados com tokens COMP, sejam eles emprestados ou emprestados no protocolo Compound. Esses tokens são usados para aumentar a taxa de retorno para os mutuários e subsidiar as taxas de juros para os mutuários.
O “TVL” (valor total bloqueado) do composto aumentou 600% imediatamente após o lançamento do programa de mineração de liquidez. No entanto, isso teve um efeito adverso inesperado no crescimento meteórico do Compound. Uma pequena porcentagem dos “mineradores” acaba ficando com os tokens COMP que ganham. Segundo o relatório, apenas 19% das contas mantiveram 1% de seus tokens COMP adquiridos, despejando 99% no mercado.
Em segundo lugar, o custo de aluguel de liquidez da Compound na forma de emissão e circulação de novos tokens geralmente resulta em enormes perdas operacionais em comparação com a receita gerada pelo aluguel de liquidez. Nesse caso, a perda operacional refere-se à diferença entre as despesas operacionais do protocolo (emissão de tokens de recompensa) e a receita (taxas). Esse enorme prejuízo operacional é seu principal ponto negativo, além da severa diluição enfrentada pelos detentores de tokens COMP.
Como mostra o gráfico acima, quase todos os projetos DeFi sofreram grandes perdas. Isso não é por causa de renda insuficiente. Os protocolos DeFi geram receitas relativamente altas. Por exemplo, a receita anualizada da AAVE atingiu US$ 101,4 milhões. O problema parece resultar da distribuição de 90% de sua receita para os mutuários, deixando a margem de lucro do protocolo em torno de 10% ou cerca de US$ 10,92 milhões, mas essa não é a questão central. O próprio protocolo ainda rende milhões de dólares. A questão é toda sobre o papel da mineração de liquidez. A AAVE pagou US$ 74 milhões em taxas de incentivo de liquidez, tornando o maior protocolo DeFi uma perda líquida de US$ 63,96 milhões. A AAVE precisa emitir tokens AAVE para provedores de liquidez gratuitamente? Não precisa, mas essa é a realidade.
No entanto, o único projeto lucrativo é o Maker. Ele gerou um total de $ 28,61 milhões em receita, todos destinados ao DAO. Não há tokens de recompensa e dividendos, e isso prova que nem todo protocolo precisa de tokens. Na verdade, muitos entusiastas do DeFi preferem protocolos que não fornecem tokens. Sem tokens de recompensa, sem perdas operacionais e sem diluição. Mas é inegável que uma economia simbólica bem projetada e bem equilibrada pode realmente fazer maravilhas.
Algumas pessoas podem dizer: “Esses programas de incentivo atraem liquidez, o que há de tão ruim nisso?” “Liquidez é rei”. Na verdade, o que atrai não é a liquidez, mas os gafanhotos da liquidez; esses mineradores de liquidez não leais, eles saem depois de receber recompensas, transferem para o próximo projeto emocionante de token ou esperam até que as recompensas do projeto atual acabem. Como esses “gafanhotos” de liquidez usam a única função que as recompensas de token de mineração de liquidez fornecem – direitos de governança, o Compound agora não consegue nem desligar a torneira de mineração de liquidez. Isso leva a um problema sério em que há uma divisão entre participantes comprometidos financeiramente e detentores leais de tokens em uma economia de tokens. Os detentores de tokens leais realmente contribuem para o crescimento do protocolo, enquanto os mineradores de liquidez desejam colher benefícios a qualquer custo. Eles vão votar para continuar a perseguir seus melhores interesses, e é tudo culpa nossa. Não orientamos e projetamos adequadamente o sistema de economia de tokens, o que levou a essa situação desequilibrada. Devemos assumir a responsabilidade por esse problema e encontrar soluções para restaurar a saúde da economia simbólica.
Compound não é o criador do conceito de "mineração de liquidez" (nem mesmo mineração de liquidez baseada em contratos inteligentes). Essa honra deve ir para o contrato "StakingRewards" da Synthetix, que foi co-escrito por Anton do 1inch. Como muitas coisas, "mineração de rendimento" é apenas uma velha ideia com um novo nome. No espaço das criptomoedas, o conceito de mineração de liquidez pode ser rastreado até 2018 com o FCoin, uma plataforma conhecida por arrastar seriamente a rede Ethereum. Na verdade, o FCoin é o primeiro produto de criptomoeda a oferecer um conceito semelhante ao rendimento agrícola que todos conhecemos, que eles chamam de “mineração de taxas” (um nome meio ruim, certo?).
O fundador da FCoin é Zhang Jian, ex-CTO da Huobi. A FCoin fornece uma grande quantidade de incentivos de token para seus comerciantes, esperando que essa liquidez atraia mais usuários. A FCoin está efetivamente apostando que os usuários permanecerão na bolsa após o término do programa de incentivo à liquidez. No entanto, não é. Os usuários não ficaram.
Um modelo de token tem um bom design de incentivo de liquidez, mas também precisa de uma política monetária sólida, incluindo a solução de problemas como oferta de token (diluição), demanda de token e circulação de token. Isso é crítico porque afetará os preços dos tokens, o que afetará a eficácia dos programas de incentivo, que por sua vez afetará quanta liquidez o protocolo pode atrair.
O objetivo atual da mineração de liquidez é alugar liquidez. Vamos fazer uma pergunta: você prefere receber $ 1 milhão ou $ 100.000? Se você responder "claro que é $ 1 milhão", então você, como quase todos os protocolos DeFi existentes, não avaliou adequadamente a questão. Por quanto tempo você terá $ 1 milhão? Levar o tempo em consideração revela detalhes importantes para avaliar adequadamente o verdadeiro valor oferecido. Se a pergunta tivesse sido alterada para "Você prefere ter $ 1 milhão por um segundo ou $ 100.000 por um ano", sua resposta provavelmente seria diferente. Em um segundo você não pode fazer quase nada, mas em um ano você pode fazer muito, o mesmo vale para acordos.
Esses “programas de incentivo de arrendamento de liquidez” atraem especuladores de liquidez, mas são completamente insustentáveis e extremamente limitados em seus objetivos centrais. De acordo com um estudo da Nansen, "até 42% dos participantes da mineração de rendimento saem dentro de 24 horas após o lançamento do projeto. No terceiro dia, 70% dos participantes se retiraram do contrato e nunca retornaram ao Pass".
De acordo com esses dados, os especuladores de liquidez estão entrando nesses projetos simplesmente para maximizar seus retornos, e o protocolo não está criando nenhum valor real de longo prazo além de receita de taxas insignificante em comparação com o custo de incentivo à liquidez insignificante. A fim de incentivar esses participantes da mineração de liquidez, o protocolo geralmente aloca a maior parte do fornecimento de tokens aos provedores de liquidez, porque eles não são leais ao próprio protocolo e existem apenas para obter lucros. Em outras palavras, essas recompensas simbólicas nada mais são do que dinheiro de proteção da máfia: “Enquanto você continuar me pagando, seu ranking DefiLlama permanecerá alto, entendeu?” No final do dia, o protocolo realmente possui o quê? Nada mesmo. Assim que o protocolo para de pagar recompensas, a liquidez se esgota rapidamente.
Quem controla a liquidez controla o DeFi
Bem-vindo ao Olimpo
A Olympus revisitou este modelo fragmentado, em vez de tentar criar um modelo que pague para sempre a liquidez alugada (obviamente impossível), pelo contrário, reconhece correctamente que um protocolo deve criar valor permanente para si próprio e aumentar o seu balanço patrimonial. Eles aproveitaram a demanda por tokens OHM e criaram o POL (Protocol Owned Liquidity). Eles são os primeiros a perceber que, em vez de negociar com os provedores de liquidez, você pode vencê-los em seu próprio jogo e criar valor permanente para o balanço do DAO por meio da gamificação, fazendo a máfia pensar que está ganhando.
Embora alguns possam dizer que a Olympus é um experimento fracassado, a Olympus foi o primeiro projeto a lançar o pagamento contínuo por liquidez alugada. O POL tornou-se um mecanismo importante no campo "DeFi 2.0". Então, por que a Olympus finalmente “falhou” quando conseguiu identificar as principais omissões da política monetária no DeFi – a falta de criação de valor real? 3,3 O mecanismo, como outros projetos de mineração de liquidez, fez com que a bolha OHM se expandisse ao fornecer retornos excessivamente altos. (Lembre-se: se você não sabe de onde vem o ganho, então você é o ganho).
Eventualmente, a inconsistência econômica dos participantes do protocolo atingiu um ponto crítico, e os mineradores de liquidez que controlavam a maior parte do suprimento de OHM sentiram que haviam extraído o máximo de valor possível dele e se retiraram, enviando o preço do OHM para uma espiral mortal. . A Olympus entrou em pânico e ofereceu um vínculo reverso. Os títulos reversos permitem que os usuários vendam seus tokens OHM de volta aos ativos POL. Esse movimento resultou na perda do POL da OHM (o único valor real criado), tornou as reservas fiscais não diversificadas e reduziu a confiança do investidor. E Redacted foi o único player vencedor no Olympus porque ajustou rapidamente sua estratégia e manteve o POL quando a diluição ficou muito alta.
No entanto, mesmo que a Olympus "falhasse", isso não deveria negar a importância da Olympus e da POL.
Entre na era cinco
ve, ou "Voting Escrow", foi desenvolvido pela Curve e incorporado ao veCRV. A Curve coloca grande ênfase na fidelidade do protocolo e exige que as recompensas de liquidez sejam bloqueadas para que os provedores de liquidez em potencial possam maximizar sua taxa de retorno do programa de incentivo de liquidez. O Curve, na verdade, cria uma estrutura de incentivos em níveis: quanto mais leal você for ao Curve, mais recompensas ganhará.
Embora a abordagem de levar em consideração a lealdade (agora com liquidez emprestada + tempo) aumente muito a capacidade da Curve de manter os participantes econômicos consistentes e criar usuários de protocolo mais leais. Mas o problema permanece: a Curve não possui liquidez; os investidores ainda sofrerão com o efeito de diluição da distribuição de tokens, e os provedores de liquidez ainda podem obtê-lo quase sem custo (retirando a liquidez fornecida a qualquer momento) CRV valioso. Imagine a quantidade de valor que a Curve poderia ter criado com seu POL que foi deixado na mesa e capturado pela Tapioca se ela quisesse.
Quando o valor do CRV cai, os incentivos do CRV também se tornam menos valiosos, então essas emissões de token também se tornam menos valiosas. Os protocolos competem pelo veCRV na Curve War, que cria um mecanismo de "incorporação de incentivos"; o Protocolo X cunha e circula seus tokens por meio de um plano de incentivo para possuir o veCRV e, assim, controlar os incentivos do CRV. É uma boa mecânica, mas como protocolo, tudo o que você está fazendo é diluir os acionistas ao cunhar novos tokens para ativos menos líquidos, como o veCRV. Adicione a isso Redigido e Convexo, e você terá um mecanismo interno de mecanismos internos. Esses recursos deveriam ter sido incorporados ao Curve desde o início. A ineficiência de Ve realmente deu origem a toda uma indústria. Você pode atrair mais liquidez por meio do incentivo veCRV do que por meio de seu próprio token, por que não focar em aumentar o valor do próprio incentivo?
Isso não é para enfatizar a crítica da Curve, porque claramente o ve é o melhor método de aposta de todos os tempos, porque pode alcançar o alinhamento dos interesses econômicos dos participantes. No entanto, no nível do protocolo, as guerras das curvas são um pouco ilusórias. Como protocolo, por que abrir mão de um ativo valioso por um ativo ilíquido que pode não ter incentivos valiosos em determinado momento? De fato, semelhante ao Yearn, Badger e StakeDAO, o serviço de aluguel de veCRV é realmente mais atraente - aproveitando seu valor intrínseco enquanto existe. Atrair liquidez por meio do veCRV "alugado" e prender essa liquidez no protocolo o mais permanentemente possível.
No final das contas, para o Curve, a única maneira de criar liquidez permanente é fazer parte da "máfia". Os protocolos precisam do Curve para estabilizar sua stablecoin, não para ganhar taxas. E se, em vez de tentar arrendar mais liquidez, possuísse mais liquidez diretamente com as taxas geradas pelos pools do Curve? É exatamente isso que a Tapioca está fazendo. Saímos do mundo virtual, tomamos a "pílula vermelha" e tentamos possuir a única coisa real no DeFi - a liquidez. Ou você pode optar por tomar a "pílula azul" e fingir incentivar permanentemente a liquidez, gamificando mais essas mecânicas. Vou te mostrar o quão profunda é a toca do coelho, Neo.
Entra André Cronje
Antes de Andre criar Solidly Exchange e ve3,3 - duas tentativas pioneiras de resolver os problemas persistentes em cinco mineração de liquidez, Andre criou o OLM para a rede automatizada experimental Keep3r Network - Options Liquidity Mining (opção de mineração de liquidez).
Andre (do seu jeito usual) iniciou uma iniciativa que mais tarde revolucionaria o DeFi. Se você fornecer liquidez ao Curve e usar o CRV como sua recompensa de mineração de liquidez, o que realmente acontece? Um provedor de liquidez exerce uma opção de compra de CRV com um preço de exercício de $ 0 e sem data de vencimento. Quando você começa a pensar na emissão do programa de mineração de liquidez como uma opção de compra americana, o protocolo de repente tem um poder que não tinha antes.
O problema do OLM do André é que o protocolo ainda não cria nenhum POL (liquidez de captura de protocolo). A conversão de opções é a chave para DSO. oKP3R distribui resgate de opções aos detentores de vKP3R, que é uma maneira nobre e simples de incentivar o staking. Mas voltamos a uma questão central novamente: "Por que fornecemos incentivos de liquidez ao nosso protocolo?" O objetivo é gerar profundidade de liquidez suficiente para manter as funções principais do protocolo, mas o objetivo desses serviços é gerar receita, para manter as operações de toda a organização. Ao manter sua própria liquidez, você não precisa mais fornecer incentivos para isso. Escolha aceitar a opção vermelha "pílula vermelha" e saia do mundo da matriz de mineração de liquidez.
Desligue a impressora
A Proposta de Melhoria Synthetix SIP-276 de Kain Warwick aborda os graves problemas de inflação que surgiram no DeFi Summer Protocol. Esses protocolos incentivam fortemente a liquidez (aluguel), e a Synthetix deseja (como de costume) ser a primeira a impedir uma maior expansão do fornecimento. É difícil argumentar que a Synthetix iniciou com sucesso seu ecossistema quando sua receita ultrapassou a do Ethereum em algum momento.
Desativar essas recompensas pode ser muito difícil, na opinião da Compound, porque os provedores de liquidez geralmente controlam a governança. Se a proposta for aprovada, como liquidez arrendada, a liquidez pode sair do contrato imediatamente e, devido à profundidade de liquidez reduzida, a taxa cairá e será difícil manter o ecossistema no futuro. Embora a Tapioca esteja em um caminho semelhante, a Tapioca se esforçará para capturar o máximo possível de POL durante a inflação projetada. Assim que a alimentação atingir um pico predeterminado, o protocolo será mantido por seu próprio POL. Essas taxas e benefícios do POL formarão um círculo virtuoso (adquirir POL > gerar receita no POL > adquirir mais POL > repetir o ciclo). A Tapioca poderá inflar discretamente a oferta da TAP para níveis pré-determinados usando opções de estilo americano que criam valor permanente.