Selon PANews news le 16 juin, selon Decrypt, la plate-forme de prêt de crypto-monnaie en faillite BlockFi a poursuivi le commissaire bancaire du Connecticut Jorge Perez devant le tribunal des faillites du New Jersey. Auparavant, les régulateurs de l'État avaient rejeté à plusieurs reprises la proposition de BlockFi de renoncer à la licence de transfert d'argent du Connecticut qu'il détenait depuis avril 2020. Au lieu de cela, le régulateur a insisté sur les procédures administratives.
Depuis mars, un avocat de BlockFi a appelé à plusieurs reprises un avocat de la division bancaire du Connecticut et on lui a dit que la société devrait payer une amende de 1 million de dollars si elle voulait éviter une action en justice. BlockFi a déclaré dans le procès que les actions du département visant à révoquer les licences et à imposer des amendes étaient dans la poursuite de ses intérêts monétaires, et non pour protéger la santé, la sécurité ou le bien-être publics.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Selon PANews news le 16 juin, selon Decrypt, la plate-forme de prêt de crypto-monnaie en faillite BlockFi a poursuivi le commissaire bancaire du Connecticut Jorge Perez devant le tribunal des faillites du New Jersey. Auparavant, les régulateurs de l'État avaient rejeté à plusieurs reprises la proposition de BlockFi de renoncer à la licence de transfert d'argent du Connecticut qu'il détenait depuis avril 2020. Au lieu de cela, le régulateur a insisté sur les procédures administratives.
Depuis mars, un avocat de BlockFi a appelé à plusieurs reprises un avocat de la division bancaire du Connecticut et on lui a dit que la société devrait payer une amende de 1 million de dollars si elle voulait éviter une action en justice. BlockFi a déclaré dans le procès que les actions du département visant à révoquer les licences et à imposer des amendes étaient dans la poursuite de ses intérêts monétaires, et non pour protéger la santé, la sécurité ou le bien-être publics.