Помните горячий поиск, который был взорван эссе для вступительных экзаменов в колледж ИИ не так давно?
Некоторые люди думают, что уровень письма ИИ превзошел большинство людей, а некоторые люди говорят, что ИИ может получить только 0 баллов в тесте.
Начали публиковаться результаты вступительных экзаменов в колледжи, а также мы нашли баллы по AI...
На этот раз двумя участниками ИИ являются ChatGPT-4 от Microsoft и **Wen Xin Yi Yan ** от Baidu.
После того, как они ответили на вопросы по композиции Национального доклада А, три передовых учителя из разных регионов смоделировали выставление оценок на вступительных экзаменах в колледж и выставили им баллы.
С точки зрения скорости ответа Wenxin Yiyan даже лучше, написал 1103 слова за 29 секунд, в то время как Chat GPT-4 написал только 846 слов за 1 минуту 42 секунды.
С точки зрения письма, сочинение Вэнь Синьияня цитирует множество известных цитат, приводит много примеров и дает три метода «заставить время работать на меня»;
Чат GPT-4 сначала подтвердил удобство жизни, принесенное технологиями, затем рассказал о том, как технологии делают людей рабами, и, наконец, предложил использовать технологии избирательно и рационально распределять время.
Как вы думаете, что наберет больше баллов?
**Полная оценка составляет 60 баллов, а средняя оценка, выставленная учителями для Chat GPT, составляет 36 баллов. **
| Можно сказать, что это неудовлетворительная статья.Эта статья также выдвигает на первый план изъян в образе мышления;
| Несмотря на актуальность, во всей статье отсутствуют эффективные и заслуживающие доверия аргументы;
| Использование слишком большого количества недопустимого пространства для расширения феномена самого материала вместо создания. Большинство из них — правильный вздор, и слишком мало действительно конструктивных, действенных и способных затронуть болевые точки.
Посмотрите еще раз на статью Вэнь Синьияня со средним баллом 42 Вот что сказали учителя по выставлению оценок:
| Это тот, у кого самые литературные таланты и самые подробные аргументы, но мы должны знать, что не особенно хорошо цитировать слишком много;
| Хотя в нем используется много этих цитат, стихов и множество примеров, многие из них являются примерами, которые любят использовать многие кандидаты, например, я ремонтирую культурные реликвии в Запретном городе;
| Пример очень хороший, но он не объясняет ясно отношения между людьми и временем;
| Очевидно, что я хочу писать там, где хочу, логика не сильна, и оценка не будет высокой, потому что его структура слишком старая, и вся статья в основном основана на доказательствах, а не чем логика.
В соответствии со стандартами оценки вступительного экзамена в колледж, отличная композиция на вступительном экзамене в колледж (эссе первой категории) обычно набирает 50 баллов или выше.
Хотя три учителя из разных регионов могут иметь в целом высокие или низкие баллы, общий средний результат все равно показывает:
**Два кандидата ИИ с высокой скоростью записи можно отнести только к среднему уровню. **
Заполнение статьи по алгоритму унаследует многие из давних недостатков нашей предыдущей системы вступительных экзаменов в вузы: многие статьи, которые всем кажутся хорошими, постепенно перестают удовлетворять наши нынешние потребности в вступительных экзаменах в вузы.
Пользуясь случаем, мы также незаметно провели "Тест Тьюринга".
В дополнение к двум композициям ИИ учителям, оценивающим оценки, также была передана композиция, написанная реальным человеком, чтобы посмотреть, смогут ли учителя найти разницу.
Вступительный аргумент сочинения реального человека звучит так: «Если слепо полагаться на технику и стать рабом времени, то развитие техники будет бессмысленным»;
В целом это говорит о том, что нельзя баловаться технологиями и пользоваться благами, и нельзя слепо сопротивляться тенденции технологического развития, нужно использовать «умеренное» мышление, чтобы пользоваться технологиями и научиться контролировать себя.
Преподаватели набрали в среднем 43 балла, не зная, что это сочинение реального человека, которое чуть-чуть превзошло ИИ по следующим причинам:
единственный, который я могу прочитать, но проблема с этой статьей в том, что она сместила фокус.Его понимание обзора самой темы немного предвзято, так что на самом деле это подзаголовок с частичной темой.сын сука.
Джентльмен хорош в обмане вещей, просто говоря, что люди должны хорошо учиться и учиться с помощью иностранных вещей;
Структура всей статьи, в процессе постановки и анализа вопросов, он уделил больше внимания взаимосвязи между людьми и техникой, и ослабил элемент времени;
Реальные действенные аргументы слишком поздно придумывать.
В ссылке "Различайте настоящие люди" явные следы англо-китайского перевода в композиции Chat GPT-4 выявили ее истинную идентичность, и она была сначала исключена учителями.
Работы Вэнь Синьияня более запутанные, и все трое учителей задавались вопросом, написана ли эта работа реальным человеком. Причина в том, что они также столкнулись со многими студентами, которые хотят получить высокие оценки, цитируя классиков и нагромождая риторику в обучении.
После этой битвы все, должно быть, заметили, что ИИ трудно писать близко к смыслу темы; люди с более сильным дивергентным мышлением неизбежно попадут в ловушку «слишком много думать», когда думают глубоко. ** Текущий ИИ по-прежнему является лишь вишенкой на торте для человеческого мышления ** Будучи важной частью отбора талантов, вступительные экзамены в колледж также постоянно развиваются. Только тогда они становятся еще лучше. **
Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Сколько баллов может получить ИИ на вступительных экзаменах в колледж? Взгляните на результаты ChatGPT 4 и Wenxin Yiyan.
Первоисточник: Hardcore Kanban
Помните горячий поиск, который был взорван эссе для вступительных экзаменов в колледж ИИ не так давно?
Некоторые люди думают, что уровень письма ИИ превзошел большинство людей, а некоторые люди говорят, что ИИ может получить только 0 баллов в тесте.
Начали публиковаться результаты вступительных экзаменов в колледжи, а также мы нашли баллы по AI...
На этот раз двумя участниками ИИ являются ChatGPT-4 от Microsoft и **Wen Xin Yi Yan ** от Baidu.
После того, как они ответили на вопросы по композиции Национального доклада А, три передовых учителя из разных регионов смоделировали выставление оценок на вступительных экзаменах в колледж и выставили им баллы.
С точки зрения письма, сочинение Вэнь Синьияня цитирует множество известных цитат, приводит много примеров и дает три метода «заставить время работать на меня»;
**Полная оценка составляет 60 баллов, а средняя оценка, выставленная учителями для Chat GPT, составляет 36 баллов. **
| Можно сказать, что это неудовлетворительная статья.Эта статья также выдвигает на первый план изъян в образе мышления;
| Несмотря на актуальность, во всей статье отсутствуют эффективные и заслуживающие доверия аргументы;
| Использование слишком большого количества недопустимого пространства для расширения феномена самого материала вместо создания. Большинство из них — правильный вздор, и слишком мало действительно конструктивных, действенных и способных затронуть болевые точки.
| Это тот, у кого самые литературные таланты и самые подробные аргументы, но мы должны знать, что не особенно хорошо цитировать слишком много;
| Хотя в нем используется много этих цитат, стихов и множество примеров, многие из них являются примерами, которые любят использовать многие кандидаты, например, я ремонтирую культурные реликвии в Запретном городе;
| Пример очень хороший, но он не объясняет ясно отношения между людьми и временем;
| Очевидно, что я хочу писать там, где хочу, логика не сильна, и оценка не будет высокой, потому что его структура слишком старая, и вся статья в основном основана на доказательствах, а не чем логика.
Хотя три учителя из разных регионов могут иметь в целом высокие или низкие баллы, общий средний результат все равно показывает:
**Два кандидата ИИ с высокой скоростью записи можно отнести только к среднему уровню. **
Заполнение статьи по алгоритму унаследует многие из давних недостатков нашей предыдущей системы вступительных экзаменов в вузы: многие статьи, которые всем кажутся хорошими, постепенно перестают удовлетворять наши нынешние потребности в вступительных экзаменах в вузы.
В дополнение к двум композициям ИИ учителям, оценивающим оценки, также была передана композиция, написанная реальным человеком, чтобы посмотреть, смогут ли учителя найти разницу.
В целом это говорит о том, что нельзя баловаться технологиями и пользоваться благами, и нельзя слепо сопротивляться тенденции технологического развития, нужно использовать «умеренное» мышление, чтобы пользоваться технологиями и научиться контролировать себя.
Работы Вэнь Синьияня более запутанные, и все трое учителей задавались вопросом, написана ли эта работа реальным человеком. Причина в том, что они также столкнулись со многими студентами, которые хотят получить высокие оценки, цитируя классиков и нагромождая риторику в обучении.