Pertukaran Crypto Bybit menggugat Ms. Ho, yang bertanggung jawab atas pembayaran gaji di dalam perusahaan, karena menyalahgunakan posisinya dengan mentransfer USDT dalam jumlah besar ke alamat yang dia miliki dan kendalikan secara diam-diam. Divisi Biasa Pengadilan Tinggi Singapura menguatkan putusan pada 25 Juli, yang menyatakan bahwa cryptocurrency secara umum diakui sebagai properti, dan pemegang aset terenkripsi pada prinsipnya memiliki hak properti tidak berwujud yang diakui oleh hukum umum sebagai item dalam litigasi, sehingga dapat ditegakkan di pengadilan. Pengadilan memerintahkan Ms. Ho untuk segera membayar Bybit semua dana dan bunga yang ditransfer.
Berikut terjemahan lengkap putusan tersebut, tautan ke teks aslinya:
memperkenalkan
Kasing ini melibatkan aset kriptografi bernama Tether, yang merupakan contoh jenis koin bernama stablecoin. Ini berarti penerbitnya mengklaim bahwa setiap stablecoin yang diterbitkannya didukung oleh nilai mata uang fiat atau cadangan lainnya. Emiten biasanya memberikan persyaratan layanan di mana pemegang stablecoin yang terverifikasi berhak menebus mata uang fiat dari penerbit. Tautan ke mata uang fiat ini (dalam hal ini dolar AS) tercermin dalam nama umum Tether, USDT, yang merupakan singkatan dari Dollar Tether. Dalam penilaian ini, saya akan menggunakan singkatan ini.
Dalam permohonan ini, ByBit Fintech Limited (“ByBit”) meminta keputusan terhadap terdakwa pertama, bernama Ho Kai Xin (“Ms. Ho”). Tuduhan terhadapnya adalah bahwa dia melanggar kontrak kerjanya, menyalahgunakan posisinya, dan mentransfer sejumlah USDT ke "alamat" yang dia miliki dan kendalikan secara diam-diam, serta beberapa mata uang fiat ke rekening banknya sendiri. Bantuan utama yang dicari adalah untuk menyatakan bahwa Ms. Ho menjadi tuan rumah USDT dan mata uang fiat untuk ByBit. Oleh karena itu, ByBit memerlukan pengembalian uang dari hasil yang sama atau berlaku surut, atau pembayaran sejumlah nilai yang setara.
Pengadilan di Singapura dan di tempat lain telah mengakui, dalam memberikan keputusan sementara, bahwa setidaknya ada satu masalah serius yang belum terselesaikan, atau kasus yang dapat diperdebatkan, bahwa aset kripto adalah properti yang dapat disimpan sebagai perwalian. Dengan melakukan itu, belum perlu untuk menentukan apakah aset kripto ini adalah sesuatu yang sedang beraksi atau jenis baru dari properti tidak berwujud. Untuk memberikan penilaian dan akhirnya menyatakan perwalian, pengadilan ini harus memutuskan lebih lanjut apakah aset kripto dalam kasus ini, yaitu USDT, memang merupakan properti yang dapat dipegang sebagai perwalian, dan jika demikian, jenis properti apa itu.
Dalam hal ini, saya menemukan bahwa USDT, bahkan tanpa bantuan sistem hukum, dapat ditransfer dari satu pemegang ke pemegang lainnya melalui crypto, tetapi itu masih berlaku. Dalam penilaian ini saya kebanyakan menggunakan frase thing in action, yang artinya sama dengan thing in action. Meskipun USDT juga dilengkapi dengan hak untuk menukarnya dengan dolar AS yang setara dari Tether Limited, sebuah perusahaan di British Virgin Islands (“BVI”), yang menjadikannya tindakan yang lebih disetujui secara tradisional, menurut saya fitur ini tidak adalah aset kripto yang merupakan kondisi yang diperlukan agar hal-hal dapat diklasifikasikan sebagai dalam tindakan. Seperti tindakan lainnya, USD dapat dipegang sebagai kepercayaan.
Saya lebih lanjut percaya bahwa ByBi telah menunjukkan kasus yang ingin dinilai, dan oleh karena itu saya mengabulkan pernyataan yang diminta atas dasar kepercayaan konstruktif institusional.
Sekarang saya menjelaskan alasan saya mencapai kesimpulan ini.
latar belakang
Perusahaan Seychelles, ByBit, memiliki pertukaran cryptocurrency yang dinamai menurut namanya. ByBit membayar karyawannya dalam mata uang tradisional, mata uang kripto, atau campuran keduanya. Perusahaan Singapura WeChain Fintech Pte Ltd (“WeChain”) menyediakan layanan penggajian untuk ByBit dan entitas terkait. Nona Ho adalah karyawan WeChain dan menangani penghitungan gaji karyawan ByBit.
Sebagai bagian dari tugasnya, Ms. Ho mengelola spreadsheet Microsoft Excel yang mencatat pembayaran tunai bulanan dan mata uang kripto karena karyawan ByBit ("File Excel Mata Uang Fiat" dan "File Excel Mata Uang Kripto"). File Excel cryptocurrency mencantumkan "alamat" yang digunakan karyawan ByBit untuk menerima pembayaran cryptocurrency. Sebuah "alamat" dapat dipahami sebagai "folder" digital terenkripsi yang dapat "menerima" dan "menyimpan" mata uang kripto. Setiap alamat adalah string alfanumerik yang unik. "Kunci pribadi" yang sesuai diperlukan untuk mengakses dan mengotorisasi transfer antar alamat. Kunci pribadi ini pada gilirannya disimpan dalam "dompet" dan dengan demikian dapat dipahami sebagai cara berinteraksi dengan mata uang kripto. Dompet yang dihosting secara online oleh penyedia layanan (biasanya pertukaran mata uang kripto) dikenal sebagai "dompet kustodian". Dompet kustodian biasanya ada sebagai aplikasi antarmuka pengguna. Dompet offline disebut "dompet yang dihosting sendiri" dan mungkin berupa selembar kertas sederhana dengan kunci privat tertulis di atasnya, atau perangkat lunak enkripsi kompleks yang membatasi akses ke kunci privat. Singkatnya, mengakses dompet berarti mendapatkan kunci pribadi yang tersimpan, sehingga mengontrol alamat dan mata uang kripto yang tersimpan di dalamnya. Karyawan ByBit dapat, dan sering melakukannya, mengubah alamat yang ditugaskan kepada mereka dengan mengkomunikasikan alamat baru tersebut kepada Ms. Ho, yang kemudian akan memperbarui file Excel cryptocurrency. Hanya Ms. Ho yang dapat memperbarui file Excel yang dienkripsi, dan hanya dia yang dapat mengaksesnya, kecuali bahwa file Excel yang dienkripsi harus diserahkan kepada atasan langsungnya, Casandra Teo, untuk persetujuan setiap bulan.
Pada 7 September 2022, ByBit menemukan bahwa delapan pembayaran mata uang kripto yang tidak biasa ("transaksi tidak biasa") terjadi antara 31 Mei dan 31 Agustus 2022, yang melibatkan pembayaran ke empat alamat (Saya akan Ini hanya disebut alamat 1, 2, 3 dan 4) untuk mentransfer USDT dalam jumlah besar. Sebanyak 4.209.720 USDT (“Aset Kripto”) telah ditransfer. USDT mendapatkan namanya karena nilainya dipatok ke dolar AS, dan setiap USDT memberikan pemegangnya ("pelanggan terverifikasi" dari penerbit Tether Limited) hak kontraktual untuk menukar dolar AS dengan USDT mereka. Transaksi yang tidak biasa ini dikompilasi ke dalam spreadsheet Excel ("berkas Excel rekonsiliasi") dan Ms. Ho ditugaskan untuk menginterpretasikan perbedaan tersebut. Ms Ho awalnya menyalahkan transaksi yang tidak biasa pada kesalahan yang tidak disengaja atau kesalahan teknis, dan menawarkan untuk menghitung jumlah yang perlu dipulihkan dari karyawan ByBit.
Dari tanggal 9 sampai 22 September 2022, Nona Ho masih belum memberikan penjelasan atas transaksi yang tidak wajar tersebut. Ketika ditanya mengapa pembayaran ke karyawan yang berbeda dikirim ke alamat yang sama, Alamat 1, Ms Ho menyatakan bahwa dia mungkin melakukan kesalahan yang tidak disengaja. Nona Ho kemudian memberikan pembaruan status dalam file Excel rekonsiliasi, menggambarkan transaksi yang tidak biasa sebagai jumlah "kelebihan pembayaran" kepada karyawan ByBit.
Pada 27 September 2022, ByBit menghubungi penerima transaksi yang tidak biasa. 1,3 juta USDT telah dibayarkan ke alamat 1 atas namanya. Namun, menurut ByBit, karyawan tersebut menyangkal pernah memberikan alamat karena dia hanya dibayar dalam mata uang tradisional dan tidak tahu siapa yang memiliki alamat 1. Investigasi internal ByBit menemukan bahwa kotak surat kerja Ms. Ho mengirim email yang berisi alamat 1 ke dirinya sendiri pada 19 Mei 2022. Email kantor Ms. Ho juga menerima email pada tanggal 29 Agustus 2022 yang berisi keempat alamat, kali ini dari email pribadi Ms. Ho. Pesan-pesan ini dipulihkan oleh ByBit karena telah dihapus.
ByBit juga menemukan bahwa Ms. Ho menyebabkan $117.238,46 (“Aset Fiat”) dibayarkan ke rekening bank pribadinya pada Mei 2022. Tidak dapat disangkal bahwa Ms. Ho tidak memiliki hak atas aset mata uang legal, dan Ms. Ho secara tegas menerima bahwa dia memegang aset mata uang legal untuk ByBit dalam kepercayaan. Namun, sejauh ini, Ms. Ho belum mengambil langkah untuk mengembalikan aset fiat tersebut.
Pada tanggal 29 September dan 4 Oktober 2022, ByBit melakukan sesi wawancara dengan Ibu Ho. Selama pertemuan pertama, Ms Ho mengaku tidak dapat mengingat detail transaksi yang tidak biasa. Pada pertemuan kedua, Ms. Ho dihadapkan pada temuan ByBit. Nona Ho memberi tahu ByBit bahwa dia tidak memiliki dompet yang terkait dengan empat alamat, bahwa dompet itu milik sepupunya dan dia tidak memiliki akses ke sana. Ms Ho mengatakan sepupunya menyarankan agar dia membantunya memindahkan cryptocurrency, dan dia memiliki rekaman CCTV tentang dia melakukan transaksi yang tidak biasa di rumahnya. Nona Ho mengakui bahwa dia terlibat dalam skema tersebut sebelum pertemuan wawancara tiga bulan lalu, dan mengatakan kepada ByBit bahwa dia ingin memanggil polisi karena dia tidak memiliki aset kripto. Setelah pertemuan, Ms Ho menolak untuk menandatangani pernyataan satu halaman yang mendokumentasikan apa yang terjadi. Namun, tidak dapat disangkal bahwa Ms. Ho membuat pernyataan ini kepada ByBit. Setelah itu, Ms. Ho kehilangan kontak dengan ByBit dan WeChain dan tidak berpartisipasi dalam pertemuan lanjutan.
ByBit memulai proses ini pada 12 Oktober 2022. ByBit berhasil mendapatkan beberapa keringanan sementara, termasuk perintah pembekuan global terhadap Ms. Ho, dan perintah kepemilikan terhadap mata uang kripto (yaitu, aset kripto) di empat alamat dan aset fiat di rekening bank Ms. Ho. Ms. Ho secara pribadi menerima klaim dan pesanan awal pada 18 Oktober 2022. Pada tanggal 31 Oktober 2022, Nona Ho mengungkapkan dalam sebuah pernyataan tertulis bahwa dompet yang terkait dengan empat alamat tersebut adalah milik sepupunya, Jason Teo (“Jason”). Nona Ho mengklaim dia tidak dapat mengakses dompet apa pun, bahwa dia menghapus percakapan teks dengan Jason sebelum menerima layanan pesanan, dan bahwa dia tidak mematikan rekaman pengawasan sirkuit, karena rekaman yang lebih lama dari tujuh hari dihapus secara otomatis. Nona Ho mengajukan pembelaannya pada 11 November 2022 dan mengajukan pemberitahuan pihak ketiga terhadap Jason.
Nona Ho sepenuhnya menerima bahwa aset kripto adalah milik ByBit dan dia tidak berhak memilikinya. Pertahanan utama Ms. Ho adalah bahwa Jason mencuri aset crypto ByBit tanpa sepengetahuannya. Dia tidak mendapat manfaat darinya, karena dompet yang terkait dengan empat alamat dimiliki dan dikendalikan oleh Jason sendiri. Kasusnya adalah, mulai Mei 2022, dia meminta Jason untuk membantu memeriksa file Excel terenkripsi ketika dia "berkali-kali" mengunjungi rumahnya. Jason kemudian mengakses laptop kerjanya tanpa sepengetahuan atau persetujuannya, yang hanya ditemukan oleh Ms Ho dengan meninjau rekaman CCTV dari rumahnya setelah ByBit memberi tahu dia tentang transaksi yang tidak biasa. Dia kemudian menghadapkan Jason, yang mengaku sengaja mengganti alamat yang ditentukan oleh beberapa karyawan ByBit dengan empat alamat. Terlepas dari permintaannya yang berulang kali, Jason menolak mengembalikan aset crypto. Posisi Nona Ho adalah dia masih belum mengetahui alasan transaksi tidak biasa pada tanggal 9 September 2022, yang lebih dari tujuh hari setelah transaksi tidak biasa terakhir tanggal 31 Agustus 2022. Dia tidak menjelaskan bagaimana dia bisa melihat video tuduhan itu.
Tidak puas dengan pengungkapan Ms. Ho, ByBit mencari dan memperoleh perintah untuk pengungkapan yang lebih luas pada 7 Desember 2022 terhadap Ms. Ho dan pihak ketiga tertentu, termasuk ayah dan suaminya. Ini karena ByBit menemukan bahwa Ms. Ho telah melakukan beberapa pembelian besar sejak Juli 2022, termasuk penthouse hak milik yang dibeli bersama suaminya, mobil baru, dan beberapa produk Louis Vuitton. . Khususnya, meskipun awalnya menyangkal kepemilikan properti nyata, Ms Ho kemudian menjelaskan bahwa dia membeli penthouse hak milik menggunakan uang yang diperoleh dari transaksi mata uang kripto di MetaMask dan crypto.com. Ini bertentangan dengan klaim sebelumnya bahwa akun MetaMask miliknya sama sekali tidak digunakan. Nona Ho tidak memberikan alamat MetaMask dan crypto.com miliknya, juga tidak memberikan laporan transaksi akun. Menurut Ms. Ho, dia kehilangan akses ke akun crypto.com miliknya karena terdaftar ke email pribadinya, yang telah dinonaktifkan karena alasan yang tidak diketahui. Demikian pula, dia tidak dapat mengakses akun MetaMask karena dia membeli ponsel baru pada Oktober 2022 dan tidak dapat memperoleh kode sandi yang diperlukan dari perangkat sebelumnya. Saya juga memperhatikan bahwa bertentangan dengan perintah pengungkapan, Ms. Ho awalnya gagal mengungkapkan semua asetnya, seperti rekening banknya, yang memerlukan penyelidikan lebih lanjut oleh ByBit.
Sementara itu, Ms. Ho melamar dan mendapat izin untuk melakukan layanan pengganti pada Jason. Anehnya, Ms. Ho menyatakan dalam surat pernyataan dukungannya bahwa Jason-lah yang menghapus riwayat percakapan teks mereka setelah dia memberi tahu dia bahwa dia telah menerima keluhan. Jason tidak muncul dalam gugatan ini.
Pada tanggal 30 Maret 2023, ByBit mengajukan aplikasi ini untuk penilaian singkat. Ms Ho tidak mengajukan surat pernyataan apa pun untuk membantah permohonan berdasarkan Aturan 9, Aturan 17(3) Peraturan Pengadilan 2021. Pada 18 April 2023, Ms Ho mengambil alih pembelaannya sendiri menjelang sidang. Nona He tidak menghadiri sidang saya sebelumnya dan tidak mengajukan pendapat.
Untuk kelengkapan, ByBit juga telah mengajukan untuk mengubah klaim mereka dan mengajukan pengajuan lebih lanjut, yang telah saya tetapkan paling lambat 19 Mei 2023. ByBit awalnya menganjurkan agar Ms. Ho memegang aset crypto dan aset mata uang fiat sebagai cara perbaikan untuk membangun kepercayaan. Karena itu, ByBit berupaya mengubah untuk menghadirkan argumen alternatif berdasarkan kepercayaan pembangunan institusi. Saya mengizinkan Ms. Ho untuk mengomentari amandemen dan memperpanjang tenggat waktunya untuk mengirimkan komentar tentang keputusan ringkasan paling lambat 26 Mei 2023. Seperti sebelumnya, Ms. Ho tidak memberikan komentar atau keberatan dengan permohonan amandemen tersebut.
ByBit menyampaikan bahwa amandemen tersebut hanyalah klarifikasi dan tidak memperkenalkan fakta baru. Pembelaan Nona Ho tidak akan terpengaruh oleh amandemen, yang sudah dengan jelas menyatakan bahwa Nona Ho salah menyebabkan transaksi yang tidak biasa. Sebaliknya, amandemen tersebut memungkinkan untuk mengidentifikasi masalah sebenarnya yang dipersengketakan dan Ms Ho tidak akan menderita kerugian apa pun yang tidak dapat dipulihkan melalui biaya.
Saya setuju bahwa amandemen yang diusulkan mengklarifikasi, menambahkan kesimpulan hukum alternatif untuk membangun kepercayaan lembaga berdasarkan fakta-fakta yang telah disajikan, memungkinkan perselisihan yang sebenarnya untuk ditentukan secara lengkap dan meyakinkan. Oleh karena itu, saya mengizinkan amandemen tersebut pada tanggal 30 Juni 2023, dan memulai mosi untuk penilaian singkat berdasarkan Pengaduan ByBit (Amandemen ke-2), yang diajukan pada tanggal 5 Juli 2023.
Kasus Pesta
Kasus Ibu Ho
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, poin utama Ms. Ho adalah bahwa tanggung jawab sepenuhnya ada pada Jason (lihat supra. [15] mengupas). Dari affidavit, Ms Ho tampaknya mengklaim dia tidak memiliki cara untuk mengidentifikasi Jason dan tidak mengetahui detail atau alamat pribadinya. Selain itu, Ms. Ho percaya bahwa Jason mengakses email kantor dan pribadinya, mengirim dan kemudian menghapus email yang mengklaim empat alamat (lihat paragraf [11] mengupas). Jason melakukan ini tanpa izinnya dan Ms Ho membantah menghapus email tersebut. Selain itu, Nona He mengklaim bahwa dia menyiratkan bahwa dia telah berbohong kepada ByBit dalam sebuah wawancara pada 4 Oktober 2022 (lihat di atas [13] ). Menurut Ms. Ho, ByBit dengan tegas memperingatkannya bahwa tindakannya adalah kriminal dan selalu menyatakan bahwa dia bertanggung jawab atas transaksi yang tidak biasa. Nona Ho menjawab karena dia ingin melindungi Jason, yang memiliki hubungan dekat dengannya, dan karena dia harus bergegas merawat putranya yang berusia dua tahun yang sakit. Karena anaknya sakit, dia menolak untuk menandatangani formulir konfirmasi satu halaman setelah wawancara karena dia tidak punya waktu untuk meninjau isinya dan menolak untuk menghadiri sesi wawancara lanjutan.
Untuk aset fiat, Ms Ho menyatakan bahwa dia secara tidak sengaja memasukkan datanya sendiri ke karyawan lain saat menyiapkan file fiat Excel, sehingga pembayarannya salah.
kasus ByBit
ByBit menyatakan bahwa ia berhak atas keputusan ringkasan berdasarkan Aturan 9, Aturan 17(1)(a) Peraturan Pengadilan 2021, karena telah membuktikan kasus prima facie dan Nona Ho tidak memiliki pembelaan terhadap klaim tersebut. Presentasi ByBit berfokus pada aset crypto, karena Ms. Ho menerima bahwa dia memegang aset fiat ByBit dalam kepercayaan.
Pertama, ByBit mengusulkan bahwa "Jason" adalah fiksi lengkap. Nona Ho tidak memiliki bukti untuk mendukung keberadaan Jason dan kisahnya tentang peristiwa tidak masuk akal. Bersamaan dengan transaksi yang tidak biasa, Ms. Ho juga melakukan pengeluaran besar-besaran yang mencurigakan. Nona Ho menghabiskan sekitar $362.000 untuk mobil baru, $30.000 untuk produk Louis Vuitton dan tiba-tiba membatalkan apartemen HDB pra-penjualannya untuk membeli penthouse senilai sekitar $3,7 juta. Selain itu, ByBit memperoleh informasi kriminal dari penyedia layanan dompet yang terkait dengan alamat 1. Ini membuktikan bahwa Ms. Ho adalah pemilik dompet dan menyertakan ID Ms. Ho dan foto selfie yang dia berikan selama proses pendaftaran akun. Catatan transaksi yang dipublikasikan juga cocok dengan transaksi tidak biasa yang mengalir ke alamat 1, dan jumlah yang ditransfer pada tanggal tertentu tampaknya menunjukkan bahwa USDT ditransfer ke alamat 2 dan alamat 3 dengan cepat ditransfer ke alamat 1. Ini membuktikan bahwa Ms. Ho memiliki dan mengontrol dompet yang terkait dengan Alamat 1, dan kemungkinan memiliki dan mengontrol dompet yang terkait dengan alamat lain.
Kedua, ByBit mengusulkan bahwa aset terenkripsi terdiri dari opsi, jadi itu adalah properti yang dapat menjadi subjek kepercayaan. Ini karena USDT memberi pelanggan tersertifikasi Tether Limited hak untuk menukar USDT dengan mata uang fiat yang setara. ByBit mengusulkan bahwa alamat 3 dikaitkan dengan dompet swasembada, yang berarti Ms. Ho dapat langsung mengakses kunci pribadi yang relevan, sehingga secara langsung mengontrol alamat 3 dan USDT di dalamnya, yang dapat dipegang sebagai kepercayaan sebagai opsi. Untuk alamat 1, 2 dan 4, mereka terkait dengan dompet kustodian. Dalam kasus dompet kustodian, akses ke kunci privat disimpan oleh penyedia layanan, bukan pengguna yang menyimpan dompet. Sebaliknya, pengguna dompet kustodian memiliki hak kontraktual untuk menginstruksikan penyedia layanan untuk mentransfer cryptocurrency antar alamat. ByBit menyamakan ini dengan rekening bank, di mana saldo cryptocurrency yang dinyatakan (setara dengan saldo akun) dalam dompet kustodian adalah opsi untuk penyedia layanan (setara dengan bank). Oleh karena itu, properti yang relevan juga merupakan opsi, yaitu hak untuk menginstruksikan penyedia layanan tentang saldo kredit USDT.
Ketiga, ByBit menyatakan bahwa Ms. Ho memegang aset crypto dan fiat dalam kepercayaan yang konstruktif, atau bahwa Ms. Ho diperkaya secara tidak adil dalam jumlah aset crypto dan fiat. ByBit menyampaikan bahwa Ms. Ho secara curang memperoleh aset crypto dengan memanipulasi file Cryptocurrency Excel, yang secara salah menyebabkan ByBit membayar aset crypto ke empat alamat yang dikendalikan oleh Ms. Ho, sehingga menciptakan kepercayaan yang membangun institusi. Atau, ByBit mengusulkan, kepercayaan konstruktif perbaikan harus diakui dalam kasus ini karena telah terjadi penipuan atau kesalahan dan hati nurani Ms. Ho telah terpengaruh. Oleh karena itu, ByBit mengusulkan agar saya memberikan perintah retroaktif karena Ms. Ho memperdagangkan aset kripto dan aset fiat yang melanggar perintah pembekuan. Untuk klaim fallback yang diperkaya secara tidak adil, ByBit mengandalkan ketidakadilan faktual palsu bahwa ByBit disesatkan untuk percaya bahwa pembayaran cryptocurrency seharusnya dilakukan kepada karyawannya di empat alamat. Oleh karena itu, ByBit mengajukan, berhak mendapatkan kompensasi atas nilai aset yang dienkripsi.
Masalah yang akan ditentukan
Ada dua masalah yang harus ditentukan dalam kasus ini:
(a) Apakah USDT dapat dipercaya sebagai properti;
(b) apakah ByBit berhak atas keputusan ringkasan.
Pertanyaan 1: USDT adalah properti yang dapat dipegang sebagai kepercayaan
Terlepas dari kebaruannya, aset kripto tidak hanya ditransfer nilainya, tetapi juga muncul di neraca perusahaan saat dipegang oleh mereka, karena industri akuntansi mengembangkan standar tentang cara menilai dan melaporkan aset ini. Otoritas Moneter Singapura (“MAS”) baru-baru ini menerbitkan makalah konsultasi tentang usulan amandemen Peraturan Layanan Pembayaran, yang akan menerapkan persyaratan pemisahan dan penyimpanan untuk token pembayaran digital: MAS, “Requirements for Digital Payment Token Services Public Consultation Response to Usulan Tindakan Regulasi untuk 2023 ”diterbitkan pada 3 Juli 2023. Amandemen yang diusulkan ini mencerminkan kenyataan bahwa dalam praktiknya dimungkinkan untuk mengidentifikasi dan memisahkan aset digital semacam itu, sehingga mendukung pandangan bahwa aset tersebut harus dipegang secara sah sebagai perwalian.
Selanjutnya, aturan pengadilan memberikan pengakuan umum terhadap cryptocurrency sebagai properti. Dalam Aturan 22 dari Aturan Pengadilan 2021, yang berkaitan dengan penegakan putusan dan perintah, O 22 r 1(1) mendefinisikan "harta bergerak" untuk mencakup "uang tunai, hutang, deposito, obligasi, saham atau sekuritas lainnya, klub atau keanggotaan masyarakat, dan mata uang kripto atau mata uang digital lainnya” [penekanan ditambahkan]. Dengan demikian, cryptocurrency jelas dianggap sebagai bentuk properti yang dapat menjadi subjek perintah eksekutif. Meskipun mereka yang membuat Peraturan Pengadilan 2021 tidak menentukan metode khusus untuk menegakkan perintah penegakan tersebut (lihat Laporan Komite Kehakiman Sipil (29 Desember 2017) (Ketua: Hakim Cheng Yongguang)), secara sepintas, Proses yang dilakukan oleh orang-orang atau entitas memberikan pemberitahuan lampiran (O 22 r 6(4)(b) atau mendaftarkan hak atas properti bergerak tak berwujud (O 22 r 6(4)(g)) secara logis dimungkinkan Perluas ke cryptocurrency atau mata uang digital lainnya.
Aset kripto tidak diklasifikasikan sebagai aset fisik karena kita tidak dapat memegangnya seperti mobil atau perhiasan. Mereka tidak memiliki identitas fisik tetap. Namun, aset crypto bermanifestasi di dunia fisik, meskipun tidak terlihat oleh manusia. Kombinasi kunci privat dan kunci publik membuka kunci kriptografi sebelumnya dan mengunci output transaksi yang tidak terpakai dari aset terenkripsi ke alamat publik pemegang di blockchain. Profesor Kelvin Low berpendapat bahwa hak yang dimiliki pemegang kunci privat dengan memegang kunci privat "dikonseptualisasikan dengan benar sebagai output transaksi yang tidak terpakai (UTXO) ke aset kripto yang dikunci di blockchain ke alamat publik pemegang. hak sempit”: lihat Kelvin FK Rendah, “Trusts of Cryptoassets” (2021) 34(4) Trust Law International 191. Representasi fisik pada tingkat bit dan byte digital ini tidak permanen dan berubah dengan setiap transaksi. Namun demikian, kami menyadari bahwa yang terjadi adalah token digital tertentu, seperti kami menamai sungai meskipun air di dasar sungai terus berubah.
Sementara beberapa skeptis tentang nilai cryptoassets, perlu diingat bahwa nilai tidak melekat pada hal-hal. Meskipun kami mengatakan bahwa bahan tertentu itu mahal, seperti emas lebih berharga daripada kayu, ini adalah penilaian yang dibuat oleh pikiran kolektif manusia. Ini juga merupakan penilaian yang berubah dengan lingkungan. Kursi kayu terapung lebih berharga daripada singgasana emas di kapal yang tenggelam.
Deskripsi cryptoassets ini menunjukkan bahwa manusia modern dapat mendefinisikan dan mengidentifikasi mereka, memungkinkan mereka untuk diperdagangkan dan dinilai sebagai kepemilikan. Mereka pasti cocok dengan diktum Lord Wilberforce yang sering dikutip dalam National Provincial Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175, p. 1248):
Sebelum suatu hak atau kepentingan dapat dimasukkan ke dalam kategori properti, atau kategori hak yang memengaruhi properti, hak atau kepentingan tersebut harus dapat ditentukan, dapat diidentifikasi oleh pihak ketiga, bersifat dapat diasumsikan oleh pihak ketiga, dan memiliki jangka waktu atau stabilitas tertentu.
Pertanyaan selanjutnya adalah apakah USDT dapat diklasifikasikan sebagai tindakan. Argumen bahwa aset kripto tidak boleh diklasifikasikan sebagai tindakan didasarkan pada fakta bahwa asal kategori ini adalah hak yang dapat ditegakkan terhadap seseorang melalui litigasi (di pengadilan), seperti hak untuk dibayar uang atau hutang, atau hak kontraktual. Tidak ada hak rekanan terpisah atas pemegang crypto. Namun seiring berjalannya waktu, kategori tindakan telah meluas hingga mencakup dokumen hak atas properti tak berwujud, dan akhirnya hak tak berwujud seperti hak cipta: lihat WS Holdsworth, History of the Treatment of "Choses" under the Common Law (1920 ) 33( 8) Tinjauan Hukum Harvard 997. Seperti catatan Holdsworth pada halaman 998 dalam Pengantar artikel otoritatifnya:
Tentunya keragaman hal-hal yang digolongkan dalam kategori perbuatan hukum pasti akan menimbulkan keragaman peristiwa hukum pada masing-masing kategori perbuatan hukum. Memang, masalah hukum mereka sangat berbeda; dan karena mereka sendiri berbeda, mereka harus diperlakukan berbeda oleh pengadilan dan legislatif. Tidaklah mungkin untuk berurusan secara komprehensif dengan hukum benda-benda aktif; kelas-kelas individu dari benda-benda aktif biasanya ditangani tidak di bawah kategori umum ini, tetapi di bawah cabang-cabang hukum mereka yang lebih tepat. Misalnya, jika kita ingin mengetahui hukum tentang tagihan dan tagihan, saham, hak cipta, atau paten, kita tidak mencarinya dalam risalah tentang tindakan, tetapi dalam buku tentang hukum bisnis, hukum perusahaan, atau buku yang ditujukan untuk ini. hal-hal tertentu Temukan di monografi.
Survei historis Holdsworth menunjukkan berbagai properti tak berwujud yang diklasifikasikan sebagai benda bergerak. Keberagaman ini menunjukkan bahwa kategori tindakan bersifat luas, luwes, dan tidak tertutup. Sifat-sifat inilah yang menjelaskan dan membenarkan peribahasa Justice Fry yang sering dikutip dalam Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285): "Semua barang pribadi dipegang atau dilakukan Ya. Hukum tidak mengenal pihak ketiga orang di antara keduanya."
Oleh karena itu saya menyimpulkan bahwa, pada prinsipnya, pemegang aset kripto memiliki hak milik tidak berwujud yang dapat diakui menurut hukum umum sebagai tindakan dan dengan demikian dapat ditegakkan di pengadilan. Sementara orang dapat berargumen bahwa ada unsur sirkularitas pada kesimpulan ini, karena dapat juga dikatakan bahwa hak untuk menegakkan di pengadilan adalah apa yang membuatnya menjadi tindakan, alur penalaran ini tidak berbeda secara signifikan dari cara hukum memperlakukan struktur sosial lain yang berbeda, seperti mata uang. Kerang atau manik-manik atau uang kertas cetak lainnya menjadi uang hanya karena orang pada umumnya menerima nilai tukarnya. Penerimaan mata uang adalah karena perilaku amanah kolektif. Hal ini tercermin dalam pengamatan Lord Mansfield yang terkenal dalam Miller v. Race (1758, 1 Burr 452, p. 457), di mana dia menyatakan bahwa apa yang "diterima secara umum oleh seluruh umat manusia" sebagai uang, "adalah untuk semua maksud dan tujuan" Pada" diberkahi dengan "kredibilitas dan peredaran mata uang".
ByBit juga bergantung pada ketentuan layanan USDT saat ini, yang menetapkan hak kontrak untuk penebusan. Pasal 3 memuat ketentuan mengenai hak tebusan sebagai berikut:
Tether mengeluarkan dan menebus Token Tether. Token Tether dapat digunakan, disimpan, atau ditukar secara online, selama seseorang bersedia menerima token Tether. Token Tether didukung 100% oleh cadangan Tether. Token Tether berdenominasi dalam berbagai mata uang fiat. Misalnya, jika Anda membeli EURT, token Tether Anda akan dipatok 1:1 terhadap Euro. Jika Anda mengeluarkan 100,00 EURT, Tether akan menyimpan cadangan senilai EUR 100,00 yang mendukung token Tether tersebut. Komposisi Dana Cadangan yang digunakan untuk mendukung Token Tether sepenuhnya berada di bawah kendali Tether dan atas kebijakan tunggal Tether. Token Tether didukung oleh cadangan Tether (termasuk mata uang fiat), tetapi token Tether sendiri bukanlah alat pembayaran yang sah. Tether tidak akan menerbitkan Token Tether untuk pertimbangan yang terdiri dari token digital (misalnya, Bitcoin); mata uang hanya akan diterima pada saat penerbitan. Agar Tether menerbitkan atau menebus Token Tether secara langsung, Anda harus menjadi pelanggan Tether yang terverifikasi. Tidak akan ada pengecualian untuk aturan ini. Hak untuk menukar atau mengeluarkan Token Tether adalah hak kontraktual pribadi Anda. Tether berhak untuk menunda pertukaran atau penarikan Token Tether jika diperlukan penundaan dalam konversi atau penarikan Token Tether karena tidak likuid, tidak tersedianya, atau hilangnya cadangan apa pun yang dipegang oleh Tether untuk mendukung Token Tether, dan Tether berhak untuk menebus Token Tether dengan pertukaran sekuritas dalam bentuk barang dan aset lain yang disimpan dalam cadangan. Tether tidak membuat pernyataan atau jaminan apakah Token Tether akan tersedia untuk diperdagangkan di Situs Web kapan pun di masa mendatang, atau bahkan apakah Token Tether akan tersedia untuk diperdagangkan di Situs Web.
Ketentuan Layanan diatur oleh hukum BVI. ByBit mengajukan pendapat hukum dari pengacara berkualifikasi BVI Sam Goodman, yang percaya bahwa menurut hukum BVI, USDT yang dipegang oleh "pelanggan bersertifikat" Tether Limited dapat melaksanakan kontrak untuk menebus USDT dengan mengajukan gugatan terhadap hak Tether Limited. ByBit mengandalkan ini untuk mendukung argumennya bahwa USDT adalah tindakan.
Dalam analisis saya, fitur USDT ini mungkin merupakan jenis tindakan lain yang mungkin dimiliki oleh pemegang USDT, tetapi keberadaannya tidak perlu bagi saya untuk menyimpulkan bahwa hak yang diwakili oleh USDT itu sendiri adalah tindakan.
Pertanyaan 2: ByBit berhak atas penilaian
ByBit menyampaikan bahwa pihaknya telah menetapkan kasus awal dan telah melewati kebutuhan untuk menunjukkan kasus yang dapat diperdebatkan dengan baik untuk mendapatkan perintah pembekuan global. Sebaliknya, Ms. Ho tidak dapat menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang adil atau masuk akal dari pembelaan yang benar atau jujur.
Jason tidak ada
Apa yang saya terima lebih mungkin daripada tidak adalah kesimpulan yang coba ditarik oleh ByBit dari semua bukti, bahwa Jason tidak ada (atau setidaknya tidak memainkan perannya seperti yang diklaim Ms. Ho). Memang ada bukti yang meyakinkan bahwa Ms. Ho secara curang mentransfer aset crypto dan fiat atas namanya. Seperti di atas [25] Sebagaimana dinyatakan dalam , ada bukti langsung bahwa Nn. Ho memiliki dompet yang terkait dengan alamat 1, serta bukti tidak langsung dari perilaku borosnya yang tidak dapat dijelaskan. Memanfaatkan hubungan kerjanya di WeChain, yang disewa untuk menangani akun gaji ByBit, dan menyalahgunakan kepercayaannya, Ms. Ho memanipulasi file Excel cryptocurrency untuk mencuri aset crypto dan fiat.
Kepercayaan Dugaan
Perwalian konstruktif institusional muncul dalam hal pencurian aset, yang tersedia pemulihan yang adil. Sebagai Lord Browne-Wilkinson di Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669 di 716 menyatakan:
Saya setuju bahwa dana yang dicuri dapat dilacak dengan ekuitas. Namun dalam kasus ini, manfaat eksklusif yang ditegakkan oleh ekuitas muncul di bawah kepercayaan konstruktif dan bukan konsekuensial. Meskipun sulit untuk menemukan otoritas yang jelas untuk proposisi ini, ketika properti diperoleh melalui penipuan ekuitas, ada dugaan kepercayaan pada penerima penipuan bahwa properti tersebut dapat dipulihkan dan dapat dilacak dalam ekuitas. Jadi, bayi yang memperoleh properti dengan penipuan wajib mengembalikannya: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244；R. Leslie Ltd.v.Sheill [1914] 3KB 607. Dana yang dicuri dari rekening bank dapat dilacak dalam ekuitas: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 1282C-E. Lihat juga McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.
Saya juga harus menambahkan bahwa bahkan jika Ms. Ho mencampur USDT dengan USDT dalam saldo di dompet kustodian online lainnya, atau mencampur aset fiat dengan uang lain di rekening banknya, kepercayaan konstruktif dapat berlaku: Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102.
Mengingat fakta temuan saya, saya menyatakan kepercayaan konstruktif untuk crypto dan aset fiat. ByBit adalah pemilik aset kripto yang sah dan bermanfaat. Mengingat hibah bantuan saya berdasarkan perwalian konstruktif institusional, saya tidak perlu berurusan dengan perwalian konstruktif remedial dan basis alternatif pengayaan yang tidak adil.
ByBit mencari serangkaian properti dan pesanan pribadi berdasarkan penyelidikannya, yang sekarang saya berikan, sebagai berikut:
(a) Menyatakan kepercayaan konstruktif untuk aset crypto dan aset fiat;
(b) memerintahkan Ms. Ho untuk segera membayar ByBit USD 647.880 (yaitu nilai aset terenkripsi di dompet 3 dan 4);
(c) memerintahkan Ms. Ho untuk segera membayar ByBit S$117.238,46 (yaitu aset fiat);
(d) memerintahkan Nona Ho untuk segera mentransfer semua dana yang tersisa di Dompet 1 ke ByBit, hingga total $3.561.840 (nilai aset terenkripsi yang ditransfer ke Dompet 1 dan 2);
(e) Untuk sisa aset terenkripsi yang ditransfer ke dompet 1 dan 2 setelah dikurangi jumlah transfer pada (d) di atas (yaitu USDT senilai USD 3.561.840) (selanjutnya disebut sebagai "Jumlah Tersisa"):
(i) memerintahkan Ms. Ho untuk membayar Jumlah Tersisa, atau uang atau dana apa pun yang mewakili nilai Jumlah Tersisa yang telah dimiliki atau diterimanya, atau rekening apa pun yang diterima atas nama mereka atau atas perintah mereka;
(ii) perintah recourse untuk jumlah yang tersisa atau bagiannya agar ByBit memulihkan dan memulihkan aset yang dikonversi atau hasilnya (jika ada);
(iii) Perintah oleh Ms. Ho untuk membayar ByBit semua jumlah yang dianggap harus dibayar oleh ByBit setelah likuidasi akun.
Saya juga akan memperoleh bunga dengan tingkat standar 5,33% p.a. sejak tanggal pengalihan aset yang dipermasalahkan oleh Ibu Ho hingga tanggal keputusan, yang dibayarkan dalam [45(b)] dan [45(c )].
Kesimpulannya
Saya juga memberi ByBit $45.000,00 sebagai biaya setelah penilaian singkat terhadap Ms. Ho (biaya termasuk dalam pertimbangan kebaruan hukum dari masalah yang dipermasalahkan dan pekerjaan yang dilakukan sambil mencari bantuan sementara) dan Outgoing $11.500,00.
Philip Jeyaretnam
hakim pengadilan tinggi
Penggugat diwakili oleh Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani dan Chua Ze Xuan (PDLegal LLC);
Tergugat 1 sampai dengan 6 tidak hadir dan tidak diwakili.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Teks lengkap putusan: kepala gaji Bybit menggelapkan dana publik, dan pengadilan Singapura memutuskan bahwa properti cryptocurrency adalah properti
Kompilasi**|**Wu Said Blockchain
Pertukaran Crypto Bybit menggugat Ms. Ho, yang bertanggung jawab atas pembayaran gaji di dalam perusahaan, karena menyalahgunakan posisinya dengan mentransfer USDT dalam jumlah besar ke alamat yang dia miliki dan kendalikan secara diam-diam. Divisi Biasa Pengadilan Tinggi Singapura menguatkan putusan pada 25 Juli, yang menyatakan bahwa cryptocurrency secara umum diakui sebagai properti, dan pemegang aset terenkripsi pada prinsipnya memiliki hak properti tidak berwujud yang diakui oleh hukum umum sebagai item dalam litigasi, sehingga dapat ditegakkan di pengadilan. Pengadilan memerintahkan Ms. Ho untuk segera membayar Bybit semua dana dan bunga yang ditransfer.
Berikut terjemahan lengkap putusan tersebut, tautan ke teks aslinya:
memperkenalkan
Kasing ini melibatkan aset kriptografi bernama Tether, yang merupakan contoh jenis koin bernama stablecoin. Ini berarti penerbitnya mengklaim bahwa setiap stablecoin yang diterbitkannya didukung oleh nilai mata uang fiat atau cadangan lainnya. Emiten biasanya memberikan persyaratan layanan di mana pemegang stablecoin yang terverifikasi berhak menebus mata uang fiat dari penerbit. Tautan ke mata uang fiat ini (dalam hal ini dolar AS) tercermin dalam nama umum Tether, USDT, yang merupakan singkatan dari Dollar Tether. Dalam penilaian ini, saya akan menggunakan singkatan ini.
Dalam permohonan ini, ByBit Fintech Limited (“ByBit”) meminta keputusan terhadap terdakwa pertama, bernama Ho Kai Xin (“Ms. Ho”). Tuduhan terhadapnya adalah bahwa dia melanggar kontrak kerjanya, menyalahgunakan posisinya, dan mentransfer sejumlah USDT ke "alamat" yang dia miliki dan kendalikan secara diam-diam, serta beberapa mata uang fiat ke rekening banknya sendiri. Bantuan utama yang dicari adalah untuk menyatakan bahwa Ms. Ho menjadi tuan rumah USDT dan mata uang fiat untuk ByBit. Oleh karena itu, ByBit memerlukan pengembalian uang dari hasil yang sama atau berlaku surut, atau pembayaran sejumlah nilai yang setara.
Pengadilan di Singapura dan di tempat lain telah mengakui, dalam memberikan keputusan sementara, bahwa setidaknya ada satu masalah serius yang belum terselesaikan, atau kasus yang dapat diperdebatkan, bahwa aset kripto adalah properti yang dapat disimpan sebagai perwalian. Dengan melakukan itu, belum perlu untuk menentukan apakah aset kripto ini adalah sesuatu yang sedang beraksi atau jenis baru dari properti tidak berwujud. Untuk memberikan penilaian dan akhirnya menyatakan perwalian, pengadilan ini harus memutuskan lebih lanjut apakah aset kripto dalam kasus ini, yaitu USDT, memang merupakan properti yang dapat dipegang sebagai perwalian, dan jika demikian, jenis properti apa itu.
Dalam hal ini, saya menemukan bahwa USDT, bahkan tanpa bantuan sistem hukum, dapat ditransfer dari satu pemegang ke pemegang lainnya melalui crypto, tetapi itu masih berlaku. Dalam penilaian ini saya kebanyakan menggunakan frase thing in action, yang artinya sama dengan thing in action. Meskipun USDT juga dilengkapi dengan hak untuk menukarnya dengan dolar AS yang setara dari Tether Limited, sebuah perusahaan di British Virgin Islands (“BVI”), yang menjadikannya tindakan yang lebih disetujui secara tradisional, menurut saya fitur ini tidak adalah aset kripto yang merupakan kondisi yang diperlukan agar hal-hal dapat diklasifikasikan sebagai dalam tindakan. Seperti tindakan lainnya, USD dapat dipegang sebagai kepercayaan.
Saya lebih lanjut percaya bahwa ByBi telah menunjukkan kasus yang ingin dinilai, dan oleh karena itu saya mengabulkan pernyataan yang diminta atas dasar kepercayaan konstruktif institusional.
Sekarang saya menjelaskan alasan saya mencapai kesimpulan ini.
latar belakang
Perusahaan Seychelles, ByBit, memiliki pertukaran cryptocurrency yang dinamai menurut namanya. ByBit membayar karyawannya dalam mata uang tradisional, mata uang kripto, atau campuran keduanya. Perusahaan Singapura WeChain Fintech Pte Ltd (“WeChain”) menyediakan layanan penggajian untuk ByBit dan entitas terkait. Nona Ho adalah karyawan WeChain dan menangani penghitungan gaji karyawan ByBit.
Sebagai bagian dari tugasnya, Ms. Ho mengelola spreadsheet Microsoft Excel yang mencatat pembayaran tunai bulanan dan mata uang kripto karena karyawan ByBit ("File Excel Mata Uang Fiat" dan "File Excel Mata Uang Kripto"). File Excel cryptocurrency mencantumkan "alamat" yang digunakan karyawan ByBit untuk menerima pembayaran cryptocurrency. Sebuah "alamat" dapat dipahami sebagai "folder" digital terenkripsi yang dapat "menerima" dan "menyimpan" mata uang kripto. Setiap alamat adalah string alfanumerik yang unik. "Kunci pribadi" yang sesuai diperlukan untuk mengakses dan mengotorisasi transfer antar alamat. Kunci pribadi ini pada gilirannya disimpan dalam "dompet" dan dengan demikian dapat dipahami sebagai cara berinteraksi dengan mata uang kripto. Dompet yang dihosting secara online oleh penyedia layanan (biasanya pertukaran mata uang kripto) dikenal sebagai "dompet kustodian". Dompet kustodian biasanya ada sebagai aplikasi antarmuka pengguna. Dompet offline disebut "dompet yang dihosting sendiri" dan mungkin berupa selembar kertas sederhana dengan kunci privat tertulis di atasnya, atau perangkat lunak enkripsi kompleks yang membatasi akses ke kunci privat. Singkatnya, mengakses dompet berarti mendapatkan kunci pribadi yang tersimpan, sehingga mengontrol alamat dan mata uang kripto yang tersimpan di dalamnya. Karyawan ByBit dapat, dan sering melakukannya, mengubah alamat yang ditugaskan kepada mereka dengan mengkomunikasikan alamat baru tersebut kepada Ms. Ho, yang kemudian akan memperbarui file Excel cryptocurrency. Hanya Ms. Ho yang dapat memperbarui file Excel yang dienkripsi, dan hanya dia yang dapat mengaksesnya, kecuali bahwa file Excel yang dienkripsi harus diserahkan kepada atasan langsungnya, Casandra Teo, untuk persetujuan setiap bulan.
Pada 7 September 2022, ByBit menemukan bahwa delapan pembayaran mata uang kripto yang tidak biasa ("transaksi tidak biasa") terjadi antara 31 Mei dan 31 Agustus 2022, yang melibatkan pembayaran ke empat alamat (Saya akan Ini hanya disebut alamat 1, 2, 3 dan 4) untuk mentransfer USDT dalam jumlah besar. Sebanyak 4.209.720 USDT (“Aset Kripto”) telah ditransfer. USDT mendapatkan namanya karena nilainya dipatok ke dolar AS, dan setiap USDT memberikan pemegangnya ("pelanggan terverifikasi" dari penerbit Tether Limited) hak kontraktual untuk menukar dolar AS dengan USDT mereka. Transaksi yang tidak biasa ini dikompilasi ke dalam spreadsheet Excel ("berkas Excel rekonsiliasi") dan Ms. Ho ditugaskan untuk menginterpretasikan perbedaan tersebut. Ms Ho awalnya menyalahkan transaksi yang tidak biasa pada kesalahan yang tidak disengaja atau kesalahan teknis, dan menawarkan untuk menghitung jumlah yang perlu dipulihkan dari karyawan ByBit.
Dari tanggal 9 sampai 22 September 2022, Nona Ho masih belum memberikan penjelasan atas transaksi yang tidak wajar tersebut. Ketika ditanya mengapa pembayaran ke karyawan yang berbeda dikirim ke alamat yang sama, Alamat 1, Ms Ho menyatakan bahwa dia mungkin melakukan kesalahan yang tidak disengaja. Nona Ho kemudian memberikan pembaruan status dalam file Excel rekonsiliasi, menggambarkan transaksi yang tidak biasa sebagai jumlah "kelebihan pembayaran" kepada karyawan ByBit.
Pada 27 September 2022, ByBit menghubungi penerima transaksi yang tidak biasa. 1,3 juta USDT telah dibayarkan ke alamat 1 atas namanya. Namun, menurut ByBit, karyawan tersebut menyangkal pernah memberikan alamat karena dia hanya dibayar dalam mata uang tradisional dan tidak tahu siapa yang memiliki alamat 1. Investigasi internal ByBit menemukan bahwa kotak surat kerja Ms. Ho mengirim email yang berisi alamat 1 ke dirinya sendiri pada 19 Mei 2022. Email kantor Ms. Ho juga menerima email pada tanggal 29 Agustus 2022 yang berisi keempat alamat, kali ini dari email pribadi Ms. Ho. Pesan-pesan ini dipulihkan oleh ByBit karena telah dihapus.
ByBit juga menemukan bahwa Ms. Ho menyebabkan $117.238,46 (“Aset Fiat”) dibayarkan ke rekening bank pribadinya pada Mei 2022. Tidak dapat disangkal bahwa Ms. Ho tidak memiliki hak atas aset mata uang legal, dan Ms. Ho secara tegas menerima bahwa dia memegang aset mata uang legal untuk ByBit dalam kepercayaan. Namun, sejauh ini, Ms. Ho belum mengambil langkah untuk mengembalikan aset fiat tersebut.
Pada tanggal 29 September dan 4 Oktober 2022, ByBit melakukan sesi wawancara dengan Ibu Ho. Selama pertemuan pertama, Ms Ho mengaku tidak dapat mengingat detail transaksi yang tidak biasa. Pada pertemuan kedua, Ms. Ho dihadapkan pada temuan ByBit. Nona Ho memberi tahu ByBit bahwa dia tidak memiliki dompet yang terkait dengan empat alamat, bahwa dompet itu milik sepupunya dan dia tidak memiliki akses ke sana. Ms Ho mengatakan sepupunya menyarankan agar dia membantunya memindahkan cryptocurrency, dan dia memiliki rekaman CCTV tentang dia melakukan transaksi yang tidak biasa di rumahnya. Nona Ho mengakui bahwa dia terlibat dalam skema tersebut sebelum pertemuan wawancara tiga bulan lalu, dan mengatakan kepada ByBit bahwa dia ingin memanggil polisi karena dia tidak memiliki aset kripto. Setelah pertemuan, Ms Ho menolak untuk menandatangani pernyataan satu halaman yang mendokumentasikan apa yang terjadi. Namun, tidak dapat disangkal bahwa Ms. Ho membuat pernyataan ini kepada ByBit. Setelah itu, Ms. Ho kehilangan kontak dengan ByBit dan WeChain dan tidak berpartisipasi dalam pertemuan lanjutan.
ByBit memulai proses ini pada 12 Oktober 2022. ByBit berhasil mendapatkan beberapa keringanan sementara, termasuk perintah pembekuan global terhadap Ms. Ho, dan perintah kepemilikan terhadap mata uang kripto (yaitu, aset kripto) di empat alamat dan aset fiat di rekening bank Ms. Ho. Ms. Ho secara pribadi menerima klaim dan pesanan awal pada 18 Oktober 2022. Pada tanggal 31 Oktober 2022, Nona Ho mengungkapkan dalam sebuah pernyataan tertulis bahwa dompet yang terkait dengan empat alamat tersebut adalah milik sepupunya, Jason Teo (“Jason”). Nona Ho mengklaim dia tidak dapat mengakses dompet apa pun, bahwa dia menghapus percakapan teks dengan Jason sebelum menerima layanan pesanan, dan bahwa dia tidak mematikan rekaman pengawasan sirkuit, karena rekaman yang lebih lama dari tujuh hari dihapus secara otomatis. Nona Ho mengajukan pembelaannya pada 11 November 2022 dan mengajukan pemberitahuan pihak ketiga terhadap Jason.
Nona Ho sepenuhnya menerima bahwa aset kripto adalah milik ByBit dan dia tidak berhak memilikinya. Pertahanan utama Ms. Ho adalah bahwa Jason mencuri aset crypto ByBit tanpa sepengetahuannya. Dia tidak mendapat manfaat darinya, karena dompet yang terkait dengan empat alamat dimiliki dan dikendalikan oleh Jason sendiri. Kasusnya adalah, mulai Mei 2022, dia meminta Jason untuk membantu memeriksa file Excel terenkripsi ketika dia "berkali-kali" mengunjungi rumahnya. Jason kemudian mengakses laptop kerjanya tanpa sepengetahuan atau persetujuannya, yang hanya ditemukan oleh Ms Ho dengan meninjau rekaman CCTV dari rumahnya setelah ByBit memberi tahu dia tentang transaksi yang tidak biasa. Dia kemudian menghadapkan Jason, yang mengaku sengaja mengganti alamat yang ditentukan oleh beberapa karyawan ByBit dengan empat alamat. Terlepas dari permintaannya yang berulang kali, Jason menolak mengembalikan aset crypto. Posisi Nona Ho adalah dia masih belum mengetahui alasan transaksi tidak biasa pada tanggal 9 September 2022, yang lebih dari tujuh hari setelah transaksi tidak biasa terakhir tanggal 31 Agustus 2022. Dia tidak menjelaskan bagaimana dia bisa melihat video tuduhan itu.
Tidak puas dengan pengungkapan Ms. Ho, ByBit mencari dan memperoleh perintah untuk pengungkapan yang lebih luas pada 7 Desember 2022 terhadap Ms. Ho dan pihak ketiga tertentu, termasuk ayah dan suaminya. Ini karena ByBit menemukan bahwa Ms. Ho telah melakukan beberapa pembelian besar sejak Juli 2022, termasuk penthouse hak milik yang dibeli bersama suaminya, mobil baru, dan beberapa produk Louis Vuitton. . Khususnya, meskipun awalnya menyangkal kepemilikan properti nyata, Ms Ho kemudian menjelaskan bahwa dia membeli penthouse hak milik menggunakan uang yang diperoleh dari transaksi mata uang kripto di MetaMask dan crypto.com. Ini bertentangan dengan klaim sebelumnya bahwa akun MetaMask miliknya sama sekali tidak digunakan. Nona Ho tidak memberikan alamat MetaMask dan crypto.com miliknya, juga tidak memberikan laporan transaksi akun. Menurut Ms. Ho, dia kehilangan akses ke akun crypto.com miliknya karena terdaftar ke email pribadinya, yang telah dinonaktifkan karena alasan yang tidak diketahui. Demikian pula, dia tidak dapat mengakses akun MetaMask karena dia membeli ponsel baru pada Oktober 2022 dan tidak dapat memperoleh kode sandi yang diperlukan dari perangkat sebelumnya. Saya juga memperhatikan bahwa bertentangan dengan perintah pengungkapan, Ms. Ho awalnya gagal mengungkapkan semua asetnya, seperti rekening banknya, yang memerlukan penyelidikan lebih lanjut oleh ByBit.
Sementara itu, Ms. Ho melamar dan mendapat izin untuk melakukan layanan pengganti pada Jason. Anehnya, Ms. Ho menyatakan dalam surat pernyataan dukungannya bahwa Jason-lah yang menghapus riwayat percakapan teks mereka setelah dia memberi tahu dia bahwa dia telah menerima keluhan. Jason tidak muncul dalam gugatan ini.
Pada tanggal 30 Maret 2023, ByBit mengajukan aplikasi ini untuk penilaian singkat. Ms Ho tidak mengajukan surat pernyataan apa pun untuk membantah permohonan berdasarkan Aturan 9, Aturan 17(3) Peraturan Pengadilan 2021. Pada 18 April 2023, Ms Ho mengambil alih pembelaannya sendiri menjelang sidang. Nona He tidak menghadiri sidang saya sebelumnya dan tidak mengajukan pendapat.
Untuk kelengkapan, ByBit juga telah mengajukan untuk mengubah klaim mereka dan mengajukan pengajuan lebih lanjut, yang telah saya tetapkan paling lambat 19 Mei 2023. ByBit awalnya menganjurkan agar Ms. Ho memegang aset crypto dan aset mata uang fiat sebagai cara perbaikan untuk membangun kepercayaan. Karena itu, ByBit berupaya mengubah untuk menghadirkan argumen alternatif berdasarkan kepercayaan pembangunan institusi. Saya mengizinkan Ms. Ho untuk mengomentari amandemen dan memperpanjang tenggat waktunya untuk mengirimkan komentar tentang keputusan ringkasan paling lambat 26 Mei 2023. Seperti sebelumnya, Ms. Ho tidak memberikan komentar atau keberatan dengan permohonan amandemen tersebut.
ByBit menyampaikan bahwa amandemen tersebut hanyalah klarifikasi dan tidak memperkenalkan fakta baru. Pembelaan Nona Ho tidak akan terpengaruh oleh amandemen, yang sudah dengan jelas menyatakan bahwa Nona Ho salah menyebabkan transaksi yang tidak biasa. Sebaliknya, amandemen tersebut memungkinkan untuk mengidentifikasi masalah sebenarnya yang dipersengketakan dan Ms Ho tidak akan menderita kerugian apa pun yang tidak dapat dipulihkan melalui biaya.
Saya setuju bahwa amandemen yang diusulkan mengklarifikasi, menambahkan kesimpulan hukum alternatif untuk membangun kepercayaan lembaga berdasarkan fakta-fakta yang telah disajikan, memungkinkan perselisihan yang sebenarnya untuk ditentukan secara lengkap dan meyakinkan. Oleh karena itu, saya mengizinkan amandemen tersebut pada tanggal 30 Juni 2023, dan memulai mosi untuk penilaian singkat berdasarkan Pengaduan ByBit (Amandemen ke-2), yang diajukan pada tanggal 5 Juli 2023.
Kasus Pesta
Kasus Ibu Ho
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, poin utama Ms. Ho adalah bahwa tanggung jawab sepenuhnya ada pada Jason (lihat supra. [15] mengupas). Dari affidavit, Ms Ho tampaknya mengklaim dia tidak memiliki cara untuk mengidentifikasi Jason dan tidak mengetahui detail atau alamat pribadinya. Selain itu, Ms. Ho percaya bahwa Jason mengakses email kantor dan pribadinya, mengirim dan kemudian menghapus email yang mengklaim empat alamat (lihat paragraf [11] mengupas). Jason melakukan ini tanpa izinnya dan Ms Ho membantah menghapus email tersebut. Selain itu, Nona He mengklaim bahwa dia menyiratkan bahwa dia telah berbohong kepada ByBit dalam sebuah wawancara pada 4 Oktober 2022 (lihat di atas [13] ). Menurut Ms. Ho, ByBit dengan tegas memperingatkannya bahwa tindakannya adalah kriminal dan selalu menyatakan bahwa dia bertanggung jawab atas transaksi yang tidak biasa. Nona Ho menjawab karena dia ingin melindungi Jason, yang memiliki hubungan dekat dengannya, dan karena dia harus bergegas merawat putranya yang berusia dua tahun yang sakit. Karena anaknya sakit, dia menolak untuk menandatangani formulir konfirmasi satu halaman setelah wawancara karena dia tidak punya waktu untuk meninjau isinya dan menolak untuk menghadiri sesi wawancara lanjutan.
Untuk aset fiat, Ms Ho menyatakan bahwa dia secara tidak sengaja memasukkan datanya sendiri ke karyawan lain saat menyiapkan file fiat Excel, sehingga pembayarannya salah.
kasus ByBit
ByBit menyatakan bahwa ia berhak atas keputusan ringkasan berdasarkan Aturan 9, Aturan 17(1)(a) Peraturan Pengadilan 2021, karena telah membuktikan kasus prima facie dan Nona Ho tidak memiliki pembelaan terhadap klaim tersebut. Presentasi ByBit berfokus pada aset crypto, karena Ms. Ho menerima bahwa dia memegang aset fiat ByBit dalam kepercayaan.
Pertama, ByBit mengusulkan bahwa "Jason" adalah fiksi lengkap. Nona Ho tidak memiliki bukti untuk mendukung keberadaan Jason dan kisahnya tentang peristiwa tidak masuk akal. Bersamaan dengan transaksi yang tidak biasa, Ms. Ho juga melakukan pengeluaran besar-besaran yang mencurigakan. Nona Ho menghabiskan sekitar $362.000 untuk mobil baru, $30.000 untuk produk Louis Vuitton dan tiba-tiba membatalkan apartemen HDB pra-penjualannya untuk membeli penthouse senilai sekitar $3,7 juta. Selain itu, ByBit memperoleh informasi kriminal dari penyedia layanan dompet yang terkait dengan alamat 1. Ini membuktikan bahwa Ms. Ho adalah pemilik dompet dan menyertakan ID Ms. Ho dan foto selfie yang dia berikan selama proses pendaftaran akun. Catatan transaksi yang dipublikasikan juga cocok dengan transaksi tidak biasa yang mengalir ke alamat 1, dan jumlah yang ditransfer pada tanggal tertentu tampaknya menunjukkan bahwa USDT ditransfer ke alamat 2 dan alamat 3 dengan cepat ditransfer ke alamat 1. Ini membuktikan bahwa Ms. Ho memiliki dan mengontrol dompet yang terkait dengan Alamat 1, dan kemungkinan memiliki dan mengontrol dompet yang terkait dengan alamat lain.
Kedua, ByBit mengusulkan bahwa aset terenkripsi terdiri dari opsi, jadi itu adalah properti yang dapat menjadi subjek kepercayaan. Ini karena USDT memberi pelanggan tersertifikasi Tether Limited hak untuk menukar USDT dengan mata uang fiat yang setara. ByBit mengusulkan bahwa alamat 3 dikaitkan dengan dompet swasembada, yang berarti Ms. Ho dapat langsung mengakses kunci pribadi yang relevan, sehingga secara langsung mengontrol alamat 3 dan USDT di dalamnya, yang dapat dipegang sebagai kepercayaan sebagai opsi. Untuk alamat 1, 2 dan 4, mereka terkait dengan dompet kustodian. Dalam kasus dompet kustodian, akses ke kunci privat disimpan oleh penyedia layanan, bukan pengguna yang menyimpan dompet. Sebaliknya, pengguna dompet kustodian memiliki hak kontraktual untuk menginstruksikan penyedia layanan untuk mentransfer cryptocurrency antar alamat. ByBit menyamakan ini dengan rekening bank, di mana saldo cryptocurrency yang dinyatakan (setara dengan saldo akun) dalam dompet kustodian adalah opsi untuk penyedia layanan (setara dengan bank). Oleh karena itu, properti yang relevan juga merupakan opsi, yaitu hak untuk menginstruksikan penyedia layanan tentang saldo kredit USDT.
Ketiga, ByBit menyatakan bahwa Ms. Ho memegang aset crypto dan fiat dalam kepercayaan yang konstruktif, atau bahwa Ms. Ho diperkaya secara tidak adil dalam jumlah aset crypto dan fiat. ByBit menyampaikan bahwa Ms. Ho secara curang memperoleh aset crypto dengan memanipulasi file Cryptocurrency Excel, yang secara salah menyebabkan ByBit membayar aset crypto ke empat alamat yang dikendalikan oleh Ms. Ho, sehingga menciptakan kepercayaan yang membangun institusi. Atau, ByBit mengusulkan, kepercayaan konstruktif perbaikan harus diakui dalam kasus ini karena telah terjadi penipuan atau kesalahan dan hati nurani Ms. Ho telah terpengaruh. Oleh karena itu, ByBit mengusulkan agar saya memberikan perintah retroaktif karena Ms. Ho memperdagangkan aset kripto dan aset fiat yang melanggar perintah pembekuan. Untuk klaim fallback yang diperkaya secara tidak adil, ByBit mengandalkan ketidakadilan faktual palsu bahwa ByBit disesatkan untuk percaya bahwa pembayaran cryptocurrency seharusnya dilakukan kepada karyawannya di empat alamat. Oleh karena itu, ByBit mengajukan, berhak mendapatkan kompensasi atas nilai aset yang dienkripsi.
Masalah yang akan ditentukan
(a) Apakah USDT dapat dipercaya sebagai properti;
(b) apakah ByBit berhak atas keputusan ringkasan.
Pertanyaan 1: USDT adalah properti yang dapat dipegang sebagai kepercayaan
Terlepas dari kebaruannya, aset kripto tidak hanya ditransfer nilainya, tetapi juga muncul di neraca perusahaan saat dipegang oleh mereka, karena industri akuntansi mengembangkan standar tentang cara menilai dan melaporkan aset ini. Otoritas Moneter Singapura (“MAS”) baru-baru ini menerbitkan makalah konsultasi tentang usulan amandemen Peraturan Layanan Pembayaran, yang akan menerapkan persyaratan pemisahan dan penyimpanan untuk token pembayaran digital: MAS, “Requirements for Digital Payment Token Services Public Consultation Response to Usulan Tindakan Regulasi untuk 2023 ”diterbitkan pada 3 Juli 2023. Amandemen yang diusulkan ini mencerminkan kenyataan bahwa dalam praktiknya dimungkinkan untuk mengidentifikasi dan memisahkan aset digital semacam itu, sehingga mendukung pandangan bahwa aset tersebut harus dipegang secara sah sebagai perwalian.
Selanjutnya, aturan pengadilan memberikan pengakuan umum terhadap cryptocurrency sebagai properti. Dalam Aturan 22 dari Aturan Pengadilan 2021, yang berkaitan dengan penegakan putusan dan perintah, O 22 r 1(1) mendefinisikan "harta bergerak" untuk mencakup "uang tunai, hutang, deposito, obligasi, saham atau sekuritas lainnya, klub atau keanggotaan masyarakat, dan mata uang kripto atau mata uang digital lainnya” [penekanan ditambahkan]. Dengan demikian, cryptocurrency jelas dianggap sebagai bentuk properti yang dapat menjadi subjek perintah eksekutif. Meskipun mereka yang membuat Peraturan Pengadilan 2021 tidak menentukan metode khusus untuk menegakkan perintah penegakan tersebut (lihat Laporan Komite Kehakiman Sipil (29 Desember 2017) (Ketua: Hakim Cheng Yongguang)), secara sepintas, Proses yang dilakukan oleh orang-orang atau entitas memberikan pemberitahuan lampiran (O 22 r 6(4)(b) atau mendaftarkan hak atas properti bergerak tak berwujud (O 22 r 6(4)(g)) secara logis dimungkinkan Perluas ke cryptocurrency atau mata uang digital lainnya.
Aset kripto tidak diklasifikasikan sebagai aset fisik karena kita tidak dapat memegangnya seperti mobil atau perhiasan. Mereka tidak memiliki identitas fisik tetap. Namun, aset crypto bermanifestasi di dunia fisik, meskipun tidak terlihat oleh manusia. Kombinasi kunci privat dan kunci publik membuka kunci kriptografi sebelumnya dan mengunci output transaksi yang tidak terpakai dari aset terenkripsi ke alamat publik pemegang di blockchain. Profesor Kelvin Low berpendapat bahwa hak yang dimiliki pemegang kunci privat dengan memegang kunci privat "dikonseptualisasikan dengan benar sebagai output transaksi yang tidak terpakai (UTXO) ke aset kripto yang dikunci di blockchain ke alamat publik pemegang. hak sempit”: lihat Kelvin FK Rendah, “Trusts of Cryptoassets” (2021) 34(4) Trust Law International 191. Representasi fisik pada tingkat bit dan byte digital ini tidak permanen dan berubah dengan setiap transaksi. Namun demikian, kami menyadari bahwa yang terjadi adalah token digital tertentu, seperti kami menamai sungai meskipun air di dasar sungai terus berubah.
Sementara beberapa skeptis tentang nilai cryptoassets, perlu diingat bahwa nilai tidak melekat pada hal-hal. Meskipun kami mengatakan bahwa bahan tertentu itu mahal, seperti emas lebih berharga daripada kayu, ini adalah penilaian yang dibuat oleh pikiran kolektif manusia. Ini juga merupakan penilaian yang berubah dengan lingkungan. Kursi kayu terapung lebih berharga daripada singgasana emas di kapal yang tenggelam.
Deskripsi cryptoassets ini menunjukkan bahwa manusia modern dapat mendefinisikan dan mengidentifikasi mereka, memungkinkan mereka untuk diperdagangkan dan dinilai sebagai kepemilikan. Mereka pasti cocok dengan diktum Lord Wilberforce yang sering dikutip dalam National Provincial Bank v Ainsworth (1965, 1 AC 1175, p. 1248):
Sebelum suatu hak atau kepentingan dapat dimasukkan ke dalam kategori properti, atau kategori hak yang memengaruhi properti, hak atau kepentingan tersebut harus dapat ditentukan, dapat diidentifikasi oleh pihak ketiga, bersifat dapat diasumsikan oleh pihak ketiga, dan memiliki jangka waktu atau stabilitas tertentu.
Tentunya keragaman hal-hal yang digolongkan dalam kategori perbuatan hukum pasti akan menimbulkan keragaman peristiwa hukum pada masing-masing kategori perbuatan hukum. Memang, masalah hukum mereka sangat berbeda; dan karena mereka sendiri berbeda, mereka harus diperlakukan berbeda oleh pengadilan dan legislatif. Tidaklah mungkin untuk berurusan secara komprehensif dengan hukum benda-benda aktif; kelas-kelas individu dari benda-benda aktif biasanya ditangani tidak di bawah kategori umum ini, tetapi di bawah cabang-cabang hukum mereka yang lebih tepat. Misalnya, jika kita ingin mengetahui hukum tentang tagihan dan tagihan, saham, hak cipta, atau paten, kita tidak mencarinya dalam risalah tentang tindakan, tetapi dalam buku tentang hukum bisnis, hukum perusahaan, atau buku yang ditujukan untuk ini. hal-hal tertentu Temukan di monografi.
Survei historis Holdsworth menunjukkan berbagai properti tak berwujud yang diklasifikasikan sebagai benda bergerak. Keberagaman ini menunjukkan bahwa kategori tindakan bersifat luas, luwes, dan tidak tertutup. Sifat-sifat inilah yang menjelaskan dan membenarkan peribahasa Justice Fry yang sering dikutip dalam Colonial Bank v Whinney (1885, 30 Ch D 261, p. 285): "Semua barang pribadi dipegang atau dilakukan Ya. Hukum tidak mengenal pihak ketiga orang di antara keduanya."
Oleh karena itu saya menyimpulkan bahwa, pada prinsipnya, pemegang aset kripto memiliki hak milik tidak berwujud yang dapat diakui menurut hukum umum sebagai tindakan dan dengan demikian dapat ditegakkan di pengadilan. Sementara orang dapat berargumen bahwa ada unsur sirkularitas pada kesimpulan ini, karena dapat juga dikatakan bahwa hak untuk menegakkan di pengadilan adalah apa yang membuatnya menjadi tindakan, alur penalaran ini tidak berbeda secara signifikan dari cara hukum memperlakukan struktur sosial lain yang berbeda, seperti mata uang. Kerang atau manik-manik atau uang kertas cetak lainnya menjadi uang hanya karena orang pada umumnya menerima nilai tukarnya. Penerimaan mata uang adalah karena perilaku amanah kolektif. Hal ini tercermin dalam pengamatan Lord Mansfield yang terkenal dalam Miller v. Race (1758, 1 Burr 452, p. 457), di mana dia menyatakan bahwa apa yang "diterima secara umum oleh seluruh umat manusia" sebagai uang, "adalah untuk semua maksud dan tujuan" Pada" diberkahi dengan "kredibilitas dan peredaran mata uang".
ByBit juga bergantung pada ketentuan layanan USDT saat ini, yang menetapkan hak kontrak untuk penebusan. Pasal 3 memuat ketentuan mengenai hak tebusan sebagai berikut:
Tether mengeluarkan dan menebus Token Tether. Token Tether dapat digunakan, disimpan, atau ditukar secara online, selama seseorang bersedia menerima token Tether. Token Tether didukung 100% oleh cadangan Tether. Token Tether berdenominasi dalam berbagai mata uang fiat. Misalnya, jika Anda membeli EURT, token Tether Anda akan dipatok 1:1 terhadap Euro. Jika Anda mengeluarkan 100,00 EURT, Tether akan menyimpan cadangan senilai EUR 100,00 yang mendukung token Tether tersebut. Komposisi Dana Cadangan yang digunakan untuk mendukung Token Tether sepenuhnya berada di bawah kendali Tether dan atas kebijakan tunggal Tether. Token Tether didukung oleh cadangan Tether (termasuk mata uang fiat), tetapi token Tether sendiri bukanlah alat pembayaran yang sah. Tether tidak akan menerbitkan Token Tether untuk pertimbangan yang terdiri dari token digital (misalnya, Bitcoin); mata uang hanya akan diterima pada saat penerbitan. Agar Tether menerbitkan atau menebus Token Tether secara langsung, Anda harus menjadi pelanggan Tether yang terverifikasi. Tidak akan ada pengecualian untuk aturan ini. Hak untuk menukar atau mengeluarkan Token Tether adalah hak kontraktual pribadi Anda. Tether berhak untuk menunda pertukaran atau penarikan Token Tether jika diperlukan penundaan dalam konversi atau penarikan Token Tether karena tidak likuid, tidak tersedianya, atau hilangnya cadangan apa pun yang dipegang oleh Tether untuk mendukung Token Tether, dan Tether berhak untuk menebus Token Tether dengan pertukaran sekuritas dalam bentuk barang dan aset lain yang disimpan dalam cadangan. Tether tidak membuat pernyataan atau jaminan apakah Token Tether akan tersedia untuk diperdagangkan di Situs Web kapan pun di masa mendatang, atau bahkan apakah Token Tether akan tersedia untuk diperdagangkan di Situs Web.
Ketentuan Layanan diatur oleh hukum BVI. ByBit mengajukan pendapat hukum dari pengacara berkualifikasi BVI Sam Goodman, yang percaya bahwa menurut hukum BVI, USDT yang dipegang oleh "pelanggan bersertifikat" Tether Limited dapat melaksanakan kontrak untuk menebus USDT dengan mengajukan gugatan terhadap hak Tether Limited. ByBit mengandalkan ini untuk mendukung argumennya bahwa USDT adalah tindakan.
Dalam analisis saya, fitur USDT ini mungkin merupakan jenis tindakan lain yang mungkin dimiliki oleh pemegang USDT, tetapi keberadaannya tidak perlu bagi saya untuk menyimpulkan bahwa hak yang diwakili oleh USDT itu sendiri adalah tindakan.
Pertanyaan 2: ByBit berhak atas penilaian
Jason tidak ada
Kepercayaan Dugaan
Saya setuju bahwa dana yang dicuri dapat dilacak dengan ekuitas. Namun dalam kasus ini, manfaat eksklusif yang ditegakkan oleh ekuitas muncul di bawah kepercayaan konstruktif dan bukan konsekuensial. Meskipun sulit untuk menemukan otoritas yang jelas untuk proposisi ini, ketika properti diperoleh melalui penipuan ekuitas, ada dugaan kepercayaan pada penerima penipuan bahwa properti tersebut dapat dipulihkan dan dapat dilacak dalam ekuitas. Jadi, bayi yang memperoleh properti dengan penipuan wajib mengembalikannya: Stocks v. Wilson [1913] 2 KB 235, 244；R. Leslie Ltd.v.Sheill [1914] 3KB 607. Dana yang dicuri dari rekening bank dapat dilacak dalam ekuitas: Bankers Trust Co. v. Shapira [1980] 1 WLR 1274, 1282C-E. Lihat juga McCormick v Grogan (1869) LR 4 HL 82, 97.
Saya juga harus menambahkan bahwa bahkan jika Ms. Ho mencampur USDT dengan USDT dalam saldo di dompet kustodian online lainnya, atau mencampur aset fiat dengan uang lain di rekening banknya, kepercayaan konstruktif dapat berlaku: Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102.
Mengingat fakta temuan saya, saya menyatakan kepercayaan konstruktif untuk crypto dan aset fiat. ByBit adalah pemilik aset kripto yang sah dan bermanfaat. Mengingat hibah bantuan saya berdasarkan perwalian konstruktif institusional, saya tidak perlu berurusan dengan perwalian konstruktif remedial dan basis alternatif pengayaan yang tidak adil.
ByBit mencari serangkaian properti dan pesanan pribadi berdasarkan penyelidikannya, yang sekarang saya berikan, sebagai berikut:
(a) Menyatakan kepercayaan konstruktif untuk aset crypto dan aset fiat;
(b) memerintahkan Ms. Ho untuk segera membayar ByBit USD 647.880 (yaitu nilai aset terenkripsi di dompet 3 dan 4);
(c) memerintahkan Ms. Ho untuk segera membayar ByBit S$117.238,46 (yaitu aset fiat);
(d) memerintahkan Nona Ho untuk segera mentransfer semua dana yang tersisa di Dompet 1 ke ByBit, hingga total $3.561.840 (nilai aset terenkripsi yang ditransfer ke Dompet 1 dan 2);
(e) Untuk sisa aset terenkripsi yang ditransfer ke dompet 1 dan 2 setelah dikurangi jumlah transfer pada (d) di atas (yaitu USDT senilai USD 3.561.840) (selanjutnya disebut sebagai "Jumlah Tersisa"):
(i) memerintahkan Ms. Ho untuk membayar Jumlah Tersisa, atau uang atau dana apa pun yang mewakili nilai Jumlah Tersisa yang telah dimiliki atau diterimanya, atau rekening apa pun yang diterima atas nama mereka atau atas perintah mereka;
(ii) perintah recourse untuk jumlah yang tersisa atau bagiannya agar ByBit memulihkan dan memulihkan aset yang dikonversi atau hasilnya (jika ada);
(iii) Perintah oleh Ms. Ho untuk membayar ByBit semua jumlah yang dianggap harus dibayar oleh ByBit setelah likuidasi akun.
Kesimpulannya
Philip Jeyaretnam
hakim pengadilan tinggi
Penggugat diwakili oleh Quek Wen Jiang Gerard, Kyle Gabriel Peters, Ling Ying Ming Daniel, Mato Kotwani dan Chua Ze Xuan (PDLegal LLC);
Tergugat 1 sampai dengan 6 tidak hadir dan tidak diwakili.