FTX kurucusu ve eski CEO'su Sam Bankman-Fried (SBF), SBF'nin bilerek dolandırıcılık yaptığı ve FTX ile Alameda Research'ün yatırımcılarını ve müşterilerini dolandırmak için komplo kurduğu yönündeki suçlamalara karşı kendisini savunmak için iki haftadan kısa bir süre içinde mahkemeye çıkacak.
Savcıların SBF'yi mahkum etmek için oybirliğiyle alınmış bir jüri kararına ihtiyacı var. Altı haftalık duruşmanın, Bankman-Fried'ın ilk tutuklanmasından sadece 10 ay sonra ve FTX'in çöküşünden 11 aydan kısa bir süre sonra, 3 Ekim 2023 ET'de başlaması bekleniyor.
Duruşmayı daha iyi anlamak için CoinDesk birkaç hukuk uzmanıyla görüştü; bunlardan bazıları yüksek profilli davayı tartışmak için isminin gizli kalmasını istedi.
Jüri Seçimi
Duruşmanın önümüzdeki ay başlaması planlansa da asıl argümanların sunulması biraz zaman alacak. İlk adım gelecek hafta, son bir ön duruşma konferansı olabilir.
Toplantıda, New York Güney Bölgesinden Yargıç Lewis Kaplan, nihai tanık programını, duruşma tarihinin ne olabileceğini ve herhangi bir konu hakkında karar verilmesi için bekleyen nihai önergeleri belirleyecek. Withersworldwide avukatı Martin Auerbach, Yargıç Kaplan'ın jüri seçildikten sonra bazı talepleri de değerlendirebileceğini söyledi.
İkinci adım, aslında 3 Ekim'de başlayacak olan voir dire (ön inceleme).
Jüri seçimi sürecinde hakim potansiyel jüri üyelerine bir takım sorular soracaktır. Beyaz yakalı davalarda deneyimli bir avukat CoinDesk'e, potansiyel jüri üyelerinin önümüzdeki haftalarda seyahat etmeyi planlayıp planlamadıklarını, aksi halde haftalarca işlerinden ayrılamayacaklarını sorarak başlayacağını söyledi.
Ayrıca potansiyel jüri üyelerinin PASS verilecek FTX hesapları olup olmadığını da sorabileceğini söylediler. Bu geniş jüri soruları tamamlandıktan sonra yargıç, iddia makamı ve savunma ekipleri tarafından sorulan bireysel soruları sormaya başlayacak.
Şöyle dediler: "Savunma ve iddia makamı muhtemelen her jüri üyesi için mücadele edecek ve bu uzun zaman alacak. Bu bir evet ya da hayır sorusu olmayacak, ileri geri bir süreç olacak, bu yüzden sanırım birkaç dakika sürecek." gün. zaman."
Auerbach, avukatların eyalet mahkemesi düzeyindeki potansiyel jüri üyelerine soru sorabileceğini ancak bunun federal bir mahkeme olduğunu, dolayısıyla yalnızca hakimin soru soracağını söyledi.
Bazı potansiyel jüri üyeleri, mali sıkıntı veya benzer sorunları kanıtlamaları halinde mahkemeden men edilebilir. Diğerleri, avukatların herhangi bir nedenle sınırlı sayıda potansiyel jüri üyesine saldırabileceği zorunlu itirazlar yoluyla engellenebilir.
Diğer potansiyel jüri üyeleri, davalı veya davacı hükümet olarak SBF'ye karşı açık bir önyargı gösterebilir ve zorunlu engelleme kotalarına sayılmadan yasaklanabilirler.
Bu süreç genellikle hızlıdır. SBF davasının ciddiyeti göz önüne alındığında, yalnızca 10 veya 12 jüri üyesinin toplanması birkaç gün sürebilir, ancak Adalet Bakanlığı 19 Eylül tarihli bir dosyada bunun yalnızca "günün büyük bir kısmını" alacağını tahmin etti.
Auerbach, asıl jüri üyelerinden birinin davadan çekilmesi gerekmediği sürece, yedek jüri üyelerinin de devre dışı bırakılabileceğini söyledi.
Hem iddia makamı hem de savunma, hakimden, ciddi şekilde önyargılı olabilecek veya jüride görev almaya uygun olmayan kişileri elemek için her potansiyel jüri üyesine sorular sormasını istedi. Hakim Kaplan, bu kişilere davaya aşina olup olmadıklarını ve davaya aşina olup olmadıklarını sormayı önerdi. Davayla ilgili herhangi bir görüş veya Bankman-Fried'ı veya olaya karışan avukatları tanıyıp tanımadıkları (veya tanıyıp tanımadıkları).
SBF ekibi ayrıca etkili fedakarlık, siyasi bağışlar ve lobi faaliyetleri ve DEHB hakkında da sorular sordu. ABD Adalet Bakanlığı sorulara, jüri üyelerini kendi tarafına çekmek için tasarlanmış gibi göründüğünü söyleyerek itiraz etti.
Makul şüphe
Duruşma başladıktan sonra jüri üyeleri, muhabirler ve galerideki halk, Adalet Bakanlığı ve savunmanın açılış konuşmalarını izleyecek, ardından Adalet Bakanlığı delil sunacak ve tanıkları sorgulayacak. ABD Adalet Bakanlığı'nın duruşma öncesi belgeleri, savcıların duruşma sırasında yazılı belgelerin yanı sıra ses kayıtlarını da sunacağını gösteriyor.
Bu sayede tanıklar çapraz sorguya çekilecek.
Bir uzman CoinDesk'e Adalet Bakanlığı tarafından çağrılan ilk tanığın, en azından savcıların gözünde davanın gücünü göstermeye yardımcı olabileceğini söyledi. Adalet Bakanlığı ilk tanık olarak bir FBI ajanını çağırabilir veya "hedefi vurabilir" ve derhal FTX'in yakın çevresinin üyelerini arayabilir.
Her iki taraf da FTX kodu gibi ayrıntıları açıklamak ve hatta şifreleme temellerini açıklamak için belirli uzman tanıklar sağlamaya çalıştı, ancak potansiyel tanıkların bir kısmının veya tamamının ifade vermesine izin verilip verilmeyeceğine dair anlaşmazlık devam ediyor.
Bunun bir ceza davası olduğu göz önüne alındığında, Adalet Bakanlığının suçu "makul şüphenin ötesinde" kanıtlaması gerekiyor. Bunun aksine, hukuk davalarında “delillerin üstünlüğü” standardı daha düşüktür.
Bir hukuk uzmanı CoinDesk'e şunları söyledi: "Belirli bir yüzde yok, ancak sanığın suçluluğuna derin ve kalıcı bir inancınız varsa bunu makul şüphenin ötesinde yüzde 90'ın üzerinde düşünebilirsiniz."
Davayı gören ABD'li avukat yardımcılarının muhtemelen her bir suçlamanın her bir unsurunu sunacaklarını ve her bir suçlamayla ilgili mahkûmiyeti desteklemek için ellerinde hangi delillerin bulunduğunu açıklayacaklarını söylediler.
Uzman, "Kayıtlarda yeterli bilgi olduğundan emin olmak için her ifadeyi, her belgeyi takip ediyorlar" dedi, "[Bankman-Fried] kaçınılmaz olarak tartışacak - çünkü duruşmadan sonra her sanık bunu yapacak. Tartış - hepsi bu konuda eksik veya işte bu kanıt."
İddia makamı ertelendiğinde savunmanın ek tanık sunma şansı olacak. SBF'nin kendi savunmasında ifade verip vermeyeceği ise açık bir soru.
Kişilerden biri CoinDesk'e, beyaz yakalı suç davalarındaki sanıkların giderek daha fazla Beşinci Değişiklik haklarından feragat ettiklerini ve mahkemede ifade verdiklerini söyledi; tıpkı Theranos'un kurucusu Elizabeth Holmes'un (geçen yıl suçlu bulunan ve 11 yıldan fazla hapis cezasına çarptırılan kişi) durumunda olduğu gibi ).
Uzmanlar, "Şu anki düşünce, jüri üyelerinin ünlüleri o kadar önemsediği ve davada [sanıkların] kim olduğunu bilmeseler bile, neredeyse hepsinin dava sırasında onları araştırmak için muhtemelen Twitter'da ve çevrimiçi ortamda olacağıdır" dedi. Hakim onlara bunu yapmamalarını söyleyecektir... ancak bu davalarda ünlü kültürü olduğu için, fikir şu ki, eğer ifade vermezlerse, esasen, sadece ifade vermedikleri için ifade vermiyor oldukları varsayımı vardır. Suçlarını kabul etmek istemiyorlar."
Bazı ön duruşmalarda jüri havuzunun bozulmasına ilişkin endişeler ortaya çıktı. Bankman-Fried'ın savunma ekibi, FTX kurucusu hakkında 1 milyondan fazla olumsuz makalenin yazıldığını ve bunun da medyanın onu çevreleyen anlatıyı alevlendirdiğini savundu.
Oybirliğiyle alınan karar
Federal ceza davalarında mahkumiyet kararının alınabilmesi için oybirliğiyle karar verilmesi gerekiyor. Jüri 12 kişiden oluşuyorsa, duruşmanın sonunda 12 kişinin tamamının, makul şüphenin ötesinde, SBF'nin suçlu olduğuna inanması gerekir.
Savunmanın işi (nispeten) bir jüri üyesini delillerin yetersiz olduğuna veya savcının farklı bir suçlama için iddia ileri sürmekte başarısız olduğuna ikna etmek kadar basit olabilir.
Auerbach, hakimin duyduklarını ve gördüklerini nasıl değerlendirmeleri gerektiğini açıklayan bir dizi talimat okuyacağını söyledi. ABD Adalet Bakanlığı ve SBF ekibi kendi jüri talimatlarını sundu.
Dedi ki: "[Bu] makul şüphenin ötesinde mahkum etmeleri gereken yasal unsurları ortaya koyan bir kağıt parçası ve makul şüphenin ötesinde mutabakata varmazlarsa beraat etmeleri gerekiyor ve eğer anlaşamazlarsa "Bu özel yasal unsura bağlı kalıyorlar."
Jüri soru sorabilir ancak genellikle bu sorular müzakereler sırasında saklanır. Jüri üyeleri, hakime yazılı sorular gönderebilir; yargıç da bu soruları mahkemede okuyacak ve yanıtlar sağlamak için her avukatla birlikte çalışacaktır.
Bir hukuk uzmanı, "Bu kadar karmaşık bir durumda jürinin bir veya daha fazla soru soracağına inanıyorum" dedi.
Başka bir kişinin CoinDesk'e söylediğine göre, karmaşıklaştırıcı bir faktör de iddiaların merkezinde yer alan davranışların çoğunun gerçekte sorgulanmamış olmasıdır. Savcıların tek yapması gereken, jüri üyelerini SBF'nin kendisine itham edilen yasalar çerçevesinde hareket ettiğine ikna etmektir.
Sınır dışılık veya bölge dışı yargı yetkisi buna bir örnektir. Menkul kıymetler kanunları kapsamındaki elektronik dolandırıcılık veya dolandırıcılığı önleme kuralları, "faaliyetlerini esas olarak Amerika Birleşik Devletleri dışında yürüten sanıklar" için geçerli değildir. Başka bir deyişle savcıların, SBF'nin davranışının yalnızca elektronik dolandırıcılık tanımına uygun olduğunu değil, aynı zamanda ABD vatandaşlarını hedef aldığını veya bunu ABD'de başka şekilde gerçekleştirdiğini de kanıtlaması gerekiyor.
Bankman-Fried, FTX'in küresel varlığının merkezinin bulunduğu Bahamalar'da bulunuyordu.
Başka bir kişi CoinDesk'e, eğer jüri bölünürse, jüri üyelerinin çıkmaza giren jüri üyelerine "geri dönüp tekrar denemelerini" söylemek için kullanabileceği araçlar bulunduğunu söyledi.
dediler. : "İlk oylamada bir jüri üyesinin 'İnanmıyorum' dediği gibi değil, onlara geri dönüp oybirliğiyle bir karara varmaya çalışmaları söylenecek."
Auerbach, jürinin bir karar üzerinde anlaşmaya varmak için yaptığı birçok girişimin ardından geri gelip tüm cephelerde uzlaşmaz bir şekilde çatıştıklarını söylemesi halinde hakimin yanlış yargılama ilan edebileceğini söyledi. Aksi halde jüri, suçlamaların tamamı veya bir kısmı hakkında mahkumiyet kararı verebilir veya suçlamaların tamamı veya bir kısmından beraat kararı verebilir.
Cezalandırma
SBF'nin karşı karşıya olduğu suçlamalardan bir veya daha fazlasından mahkum olması halinde, hapishanede ne kadar süre geçireceği büyük ölçüde Yargıç Kaplan'a bağlı olacak.
Kişilerden biri CoinDesk'e, Yargıtay kararının ardından onlarca yıl önce cezalandırma kurallarının zorunlu olduğunu ancak artık katı kurallardan ziyade bir başlangıç noktası olarak görüldüğünü söyledi.
Hâkimlerin uyması gereken yasal gereklilikler hâlâ mevcuttur ancak bu gereklilikler kılavuz ilkelerden farklıdır.
Kişi, ABD Denetimli Serbestlik ve Duruşma Öncesi Hizmetler Sisteminin öncelikle "önerilen ceza aralıklarına ilişkin ön hesaplamaları" içeren bir rapor oluşturacağını söyledi. Adalet Bakanlığı ve savunma ekibi daha uzun veya daha kısa bir ceza verilmesini savunarak her türlü itirazda bulunabilir.
Yargıç Kaplan daha sonra tavsiyeleri değerlendirecek ve suçun ciddiyeti de dahil olmak üzere diğer birçok faktörü dikkate alarak gerçek bir ceza verecek.
Çoğu zaman, benzer suçlamalar için birden fazla mahkûmiyet kararı varsa, hakim suçlamaları "temel suiistimal" olarak ayırmayı seçebilir.
Davanın şu ana kadar nasıl ilerlediği göz önüne alındığında, SBF'nin suçlu bulunması durumunda ekibinin itirazda bulunabilmesi de mümkün. Bir diğeri, Adalet Bakanlığı'nın "çifte tehlike" kuralı nedeniyle "suçsuz" kararına itiraz edemeyeceğini söyledi. Bir hukuk kaynağı, "Hükümet, çok nadir davalar dışında hiçbir davaya itiraz etmeyecektir... jüri tarafından serbest bırakıldığınızda, aslında ömür boyu serbest kalırsınız" dedi.
Her halükarda bu, SBF'nin son ceza davası değil. Kendisi, ilk iddianamenin ardından önümüzdeki yılın başlarında Adalet Bakanlığı tarafından açılan bir dizi ek suçlamayla karşı karşıya kalacak.
Yargıç Lewis Kaplan, 9 Ekim Pazartesi gününün ABD'de Kolomb Günü tatili olması nedeniyle Adalet Bakanlığı'nın 6 Ekim Cuma günü olan duruşma tarihini onayladı.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SBF davası yaklaşırken hukuk uzmanları bu dava hakkında ne düşünüyor?
Kaynak: Coindesk
Derleyen: BitpushNews Mary Liu
FTX kurucusu ve eski CEO'su Sam Bankman-Fried (SBF), SBF'nin bilerek dolandırıcılık yaptığı ve FTX ile Alameda Research'ün yatırımcılarını ve müşterilerini dolandırmak için komplo kurduğu yönündeki suçlamalara karşı kendisini savunmak için iki haftadan kısa bir süre içinde mahkemeye çıkacak.
Savcıların SBF'yi mahkum etmek için oybirliğiyle alınmış bir jüri kararına ihtiyacı var. Altı haftalık duruşmanın, Bankman-Fried'ın ilk tutuklanmasından sadece 10 ay sonra ve FTX'in çöküşünden 11 aydan kısa bir süre sonra, 3 Ekim 2023 ET'de başlaması bekleniyor.
Duruşmayı daha iyi anlamak için CoinDesk birkaç hukuk uzmanıyla görüştü; bunlardan bazıları yüksek profilli davayı tartışmak için isminin gizli kalmasını istedi.
Jüri Seçimi
Duruşmanın önümüzdeki ay başlaması planlansa da asıl argümanların sunulması biraz zaman alacak. İlk adım gelecek hafta, son bir ön duruşma konferansı olabilir.
Toplantıda, New York Güney Bölgesinden Yargıç Lewis Kaplan, nihai tanık programını, duruşma tarihinin ne olabileceğini ve herhangi bir konu hakkında karar verilmesi için bekleyen nihai önergeleri belirleyecek. Withersworldwide avukatı Martin Auerbach, Yargıç Kaplan'ın jüri seçildikten sonra bazı talepleri de değerlendirebileceğini söyledi.
İkinci adım, aslında 3 Ekim'de başlayacak olan voir dire (ön inceleme).
Jüri seçimi sürecinde hakim potansiyel jüri üyelerine bir takım sorular soracaktır. Beyaz yakalı davalarda deneyimli bir avukat CoinDesk'e, potansiyel jüri üyelerinin önümüzdeki haftalarda seyahat etmeyi planlayıp planlamadıklarını, aksi halde haftalarca işlerinden ayrılamayacaklarını sorarak başlayacağını söyledi.
Ayrıca potansiyel jüri üyelerinin PASS verilecek FTX hesapları olup olmadığını da sorabileceğini söylediler. Bu geniş jüri soruları tamamlandıktan sonra yargıç, iddia makamı ve savunma ekipleri tarafından sorulan bireysel soruları sormaya başlayacak.
Şöyle dediler: "Savunma ve iddia makamı muhtemelen her jüri üyesi için mücadele edecek ve bu uzun zaman alacak. Bu bir evet ya da hayır sorusu olmayacak, ileri geri bir süreç olacak, bu yüzden sanırım birkaç dakika sürecek." gün. zaman."
Auerbach, avukatların eyalet mahkemesi düzeyindeki potansiyel jüri üyelerine soru sorabileceğini ancak bunun federal bir mahkeme olduğunu, dolayısıyla yalnızca hakimin soru soracağını söyledi.
Bazı potansiyel jüri üyeleri, mali sıkıntı veya benzer sorunları kanıtlamaları halinde mahkemeden men edilebilir. Diğerleri, avukatların herhangi bir nedenle sınırlı sayıda potansiyel jüri üyesine saldırabileceği zorunlu itirazlar yoluyla engellenebilir.
Diğer potansiyel jüri üyeleri, davalı veya davacı hükümet olarak SBF'ye karşı açık bir önyargı gösterebilir ve zorunlu engelleme kotalarına sayılmadan yasaklanabilirler.
Bu süreç genellikle hızlıdır. SBF davasının ciddiyeti göz önüne alındığında, yalnızca 10 veya 12 jüri üyesinin toplanması birkaç gün sürebilir, ancak Adalet Bakanlığı 19 Eylül tarihli bir dosyada bunun yalnızca "günün büyük bir kısmını" alacağını tahmin etti.
Auerbach, asıl jüri üyelerinden birinin davadan çekilmesi gerekmediği sürece, yedek jüri üyelerinin de devre dışı bırakılabileceğini söyledi.
Hem iddia makamı hem de savunma, hakimden, ciddi şekilde önyargılı olabilecek veya jüride görev almaya uygun olmayan kişileri elemek için her potansiyel jüri üyesine sorular sormasını istedi. Hakim Kaplan, bu kişilere davaya aşina olup olmadıklarını ve davaya aşina olup olmadıklarını sormayı önerdi. Davayla ilgili herhangi bir görüş veya Bankman-Fried'ı veya olaya karışan avukatları tanıyıp tanımadıkları (veya tanıyıp tanımadıkları).
SBF ekibi ayrıca etkili fedakarlık, siyasi bağışlar ve lobi faaliyetleri ve DEHB hakkında da sorular sordu. ABD Adalet Bakanlığı sorulara, jüri üyelerini kendi tarafına çekmek için tasarlanmış gibi göründüğünü söyleyerek itiraz etti.
Makul şüphe
Duruşma başladıktan sonra jüri üyeleri, muhabirler ve galerideki halk, Adalet Bakanlığı ve savunmanın açılış konuşmalarını izleyecek, ardından Adalet Bakanlığı delil sunacak ve tanıkları sorgulayacak. ABD Adalet Bakanlığı'nın duruşma öncesi belgeleri, savcıların duruşma sırasında yazılı belgelerin yanı sıra ses kayıtlarını da sunacağını gösteriyor.
Bu sayede tanıklar çapraz sorguya çekilecek.
Bir uzman CoinDesk'e Adalet Bakanlığı tarafından çağrılan ilk tanığın, en azından savcıların gözünde davanın gücünü göstermeye yardımcı olabileceğini söyledi. Adalet Bakanlığı ilk tanık olarak bir FBI ajanını çağırabilir veya "hedefi vurabilir" ve derhal FTX'in yakın çevresinin üyelerini arayabilir.
Her iki taraf da FTX kodu gibi ayrıntıları açıklamak ve hatta şifreleme temellerini açıklamak için belirli uzman tanıklar sağlamaya çalıştı, ancak potansiyel tanıkların bir kısmının veya tamamının ifade vermesine izin verilip verilmeyeceğine dair anlaşmazlık devam ediyor.
Bunun bir ceza davası olduğu göz önüne alındığında, Adalet Bakanlığının suçu "makul şüphenin ötesinde" kanıtlaması gerekiyor. Bunun aksine, hukuk davalarında “delillerin üstünlüğü” standardı daha düşüktür.
Bir hukuk uzmanı CoinDesk'e şunları söyledi: "Belirli bir yüzde yok, ancak sanığın suçluluğuna derin ve kalıcı bir inancınız varsa bunu makul şüphenin ötesinde yüzde 90'ın üzerinde düşünebilirsiniz."
Davayı gören ABD'li avukat yardımcılarının muhtemelen her bir suçlamanın her bir unsurunu sunacaklarını ve her bir suçlamayla ilgili mahkûmiyeti desteklemek için ellerinde hangi delillerin bulunduğunu açıklayacaklarını söylediler.
Uzman, "Kayıtlarda yeterli bilgi olduğundan emin olmak için her ifadeyi, her belgeyi takip ediyorlar" dedi, "[Bankman-Fried] kaçınılmaz olarak tartışacak - çünkü duruşmadan sonra her sanık bunu yapacak. Tartış - hepsi bu konuda eksik veya işte bu kanıt."
İddia makamı ertelendiğinde savunmanın ek tanık sunma şansı olacak. SBF'nin kendi savunmasında ifade verip vermeyeceği ise açık bir soru.
Kişilerden biri CoinDesk'e, beyaz yakalı suç davalarındaki sanıkların giderek daha fazla Beşinci Değişiklik haklarından feragat ettiklerini ve mahkemede ifade verdiklerini söyledi; tıpkı Theranos'un kurucusu Elizabeth Holmes'un (geçen yıl suçlu bulunan ve 11 yıldan fazla hapis cezasına çarptırılan kişi) durumunda olduğu gibi ).
Uzmanlar, "Şu anki düşünce, jüri üyelerinin ünlüleri o kadar önemsediği ve davada [sanıkların] kim olduğunu bilmeseler bile, neredeyse hepsinin dava sırasında onları araştırmak için muhtemelen Twitter'da ve çevrimiçi ortamda olacağıdır" dedi. Hakim onlara bunu yapmamalarını söyleyecektir... ancak bu davalarda ünlü kültürü olduğu için, fikir şu ki, eğer ifade vermezlerse, esasen, sadece ifade vermedikleri için ifade vermiyor oldukları varsayımı vardır. Suçlarını kabul etmek istemiyorlar."
Bazı ön duruşmalarda jüri havuzunun bozulmasına ilişkin endişeler ortaya çıktı. Bankman-Fried'ın savunma ekibi, FTX kurucusu hakkında 1 milyondan fazla olumsuz makalenin yazıldığını ve bunun da medyanın onu çevreleyen anlatıyı alevlendirdiğini savundu.
Oybirliğiyle alınan karar
Federal ceza davalarında mahkumiyet kararının alınabilmesi için oybirliğiyle karar verilmesi gerekiyor. Jüri 12 kişiden oluşuyorsa, duruşmanın sonunda 12 kişinin tamamının, makul şüphenin ötesinde, SBF'nin suçlu olduğuna inanması gerekir.
Savunmanın işi (nispeten) bir jüri üyesini delillerin yetersiz olduğuna veya savcının farklı bir suçlama için iddia ileri sürmekte başarısız olduğuna ikna etmek kadar basit olabilir.
Auerbach, hakimin duyduklarını ve gördüklerini nasıl değerlendirmeleri gerektiğini açıklayan bir dizi talimat okuyacağını söyledi. ABD Adalet Bakanlığı ve SBF ekibi kendi jüri talimatlarını sundu.
Dedi ki: "[Bu] makul şüphenin ötesinde mahkum etmeleri gereken yasal unsurları ortaya koyan bir kağıt parçası ve makul şüphenin ötesinde mutabakata varmazlarsa beraat etmeleri gerekiyor ve eğer anlaşamazlarsa "Bu özel yasal unsura bağlı kalıyorlar."
Jüri soru sorabilir ancak genellikle bu sorular müzakereler sırasında saklanır. Jüri üyeleri, hakime yazılı sorular gönderebilir; yargıç da bu soruları mahkemede okuyacak ve yanıtlar sağlamak için her avukatla birlikte çalışacaktır.
Bir hukuk uzmanı, "Bu kadar karmaşık bir durumda jürinin bir veya daha fazla soru soracağına inanıyorum" dedi.
Başka bir kişinin CoinDesk'e söylediğine göre, karmaşıklaştırıcı bir faktör de iddiaların merkezinde yer alan davranışların çoğunun gerçekte sorgulanmamış olmasıdır. Savcıların tek yapması gereken, jüri üyelerini SBF'nin kendisine itham edilen yasalar çerçevesinde hareket ettiğine ikna etmektir.
Sınır dışılık veya bölge dışı yargı yetkisi buna bir örnektir. Menkul kıymetler kanunları kapsamındaki elektronik dolandırıcılık veya dolandırıcılığı önleme kuralları, "faaliyetlerini esas olarak Amerika Birleşik Devletleri dışında yürüten sanıklar" için geçerli değildir. Başka bir deyişle savcıların, SBF'nin davranışının yalnızca elektronik dolandırıcılık tanımına uygun olduğunu değil, aynı zamanda ABD vatandaşlarını hedef aldığını veya bunu ABD'de başka şekilde gerçekleştirdiğini de kanıtlaması gerekiyor.
Bankman-Fried, FTX'in küresel varlığının merkezinin bulunduğu Bahamalar'da bulunuyordu.
Başka bir kişi CoinDesk'e, eğer jüri bölünürse, jüri üyelerinin çıkmaza giren jüri üyelerine "geri dönüp tekrar denemelerini" söylemek için kullanabileceği araçlar bulunduğunu söyledi.
dediler. : "İlk oylamada bir jüri üyesinin 'İnanmıyorum' dediği gibi değil, onlara geri dönüp oybirliğiyle bir karara varmaya çalışmaları söylenecek."
Auerbach, jürinin bir karar üzerinde anlaşmaya varmak için yaptığı birçok girişimin ardından geri gelip tüm cephelerde uzlaşmaz bir şekilde çatıştıklarını söylemesi halinde hakimin yanlış yargılama ilan edebileceğini söyledi. Aksi halde jüri, suçlamaların tamamı veya bir kısmı hakkında mahkumiyet kararı verebilir veya suçlamaların tamamı veya bir kısmından beraat kararı verebilir.
Cezalandırma
SBF'nin karşı karşıya olduğu suçlamalardan bir veya daha fazlasından mahkum olması halinde, hapishanede ne kadar süre geçireceği büyük ölçüde Yargıç Kaplan'a bağlı olacak.
Kişilerden biri CoinDesk'e, Yargıtay kararının ardından onlarca yıl önce cezalandırma kurallarının zorunlu olduğunu ancak artık katı kurallardan ziyade bir başlangıç noktası olarak görüldüğünü söyledi.
Hâkimlerin uyması gereken yasal gereklilikler hâlâ mevcuttur ancak bu gereklilikler kılavuz ilkelerden farklıdır.
Kişi, ABD Denetimli Serbestlik ve Duruşma Öncesi Hizmetler Sisteminin öncelikle "önerilen ceza aralıklarına ilişkin ön hesaplamaları" içeren bir rapor oluşturacağını söyledi. Adalet Bakanlığı ve savunma ekibi daha uzun veya daha kısa bir ceza verilmesini savunarak her türlü itirazda bulunabilir.
Yargıç Kaplan daha sonra tavsiyeleri değerlendirecek ve suçun ciddiyeti de dahil olmak üzere diğer birçok faktörü dikkate alarak gerçek bir ceza verecek.
Çoğu zaman, benzer suçlamalar için birden fazla mahkûmiyet kararı varsa, hakim suçlamaları "temel suiistimal" olarak ayırmayı seçebilir.
Davanın şu ana kadar nasıl ilerlediği göz önüne alındığında, SBF'nin suçlu bulunması durumunda ekibinin itirazda bulunabilmesi de mümkün. Bir diğeri, Adalet Bakanlığı'nın "çifte tehlike" kuralı nedeniyle "suçsuz" kararına itiraz edemeyeceğini söyledi. Bir hukuk kaynağı, "Hükümet, çok nadir davalar dışında hiçbir davaya itiraz etmeyecektir... jüri tarafından serbest bırakıldığınızda, aslında ömür boyu serbest kalırsınız" dedi.
Her halükarda bu, SBF'nin son ceza davası değil. Kendisi, ilk iddianamenin ardından önümüzdeki yılın başlarında Adalet Bakanlığı tarafından açılan bir dizi ek suçlamayla karşı karşıya kalacak.
Yargıç Lewis Kaplan, 9 Ekim Pazartesi gününün ABD'de Kolomb Günü tatili olması nedeniyle Adalet Bakanlığı'nın 6 Ekim Cuma günü olan duruşma tarihini onayladı.