Em 2018, Dani Grant e Nick Grossman, da USV, publicaram “O Mito da Fase da Infraestrutura”, argumentando que foram as aplicações que inspiraram o desenvolvimento da infraestrutura, e não estas últimas agindo sobre as primeiras. Cinco anos depois, este argumento parece mais comum do que nunca.
Tweets dos últimos seis meses
Se você quiser saber rapidamente, resumindo, há vantagens para ambos os lados. A equipe de infraestrutura acredita que ferramentas melhores podem melhorar a experiência do usuário em aplicativos e permitir que os desenvolvedores criem aplicativos com mais rapidez, enquanto a equipe de aplicativos insiste que na mudança das principais plataformas tecnológicas, aplicativos inovadores como lâmpadas, aviões ou AOL) apareceram primeiro, e só mais tarde inspirou a infra-estrutura (redes eléctricas, aeroportos ou navegadores web) a apoiar a adopção generalizada destas aplicações.
Por mais que eu queira tomar partido neste debate, penso que esta conversa é demasiado binária para começar. A infraestrutura e os aplicativos precisam se alimentar constantemente. Assim como a mudança da conexão discada para a banda larga e para o Wi-Fi, ou da entrega de chamadas para o DoorDash, o caminho para o sucesso não é linear – é uma via de mão dupla. No espaço das criptomoedas, muitas vezes gostamos de desenvolver a tecnologia ou os casos de uso existentes, mas construir neste espaço exige fundamentalmente a aceitação de que tudo isso pode mudar.
Uma heurística que parece uma distração neste debate é a “adoção em massa” de criptomoedas – a construção de produtos à escala do consumidor. Como realmente se parece a “escala” nas criptomoedas? Por um lado, existem negócios que se parecem com empresas que produzem bens de consumo tradicionais, mas com vestígios do uso da tecnologia blockchain por trás deles, muitas vezes para pagamentos (como Beam ou Sphere) ou fidelidade (como Medallion ou Blackbird). Os consumidores desses produtos muitas vezes têm pouco interesse ou compreensão sobre criptomoedas, portanto, toda a tecnologia possível é abstraída para uma experiência de usuário mais integrada. Enquanto isso, por outro lado, você lança produtos cripto-nativos direcionados aos consumidores cripto-nativos – uma base crescente de usuários que gostam de experimentar novos produtos e gastar muito dinheiro real com eles.
Crédito da foto: @WilsonCusack
Embora ambas as personas dos usuários sejam atraentes do ponto de vista comercial, muitas vezes são fundamentalmente inconsistentes. As ferramentas existentes podem “funcionar” para os utilizadores e aplicações que existiram até agora – mas se quisermos aumentar o número de utilizadores, então devemos aumentar também a infra-estrutura. Esta não é uma oposição binária (“Precisamos de um aplicativo matador!”), mas sim um empurrão e puxão com base na demanda do consumidor. Tomemos como exemplo a carteira, que é o portal do consumidor para todas as atividades do ecossistema:
A primeira iteração de carteiras criptográficas (vamos chamá-las de Carteira 1.0) foi amplamente limitada em termos de casos de uso. Muitos dos primeiros a adotar criptomoedas se preocupam profundamente com os pilares fundamentais da tecnologia, como descentralização, transparência e imutabilidade. Vale ressaltar que se os usuários quiserem se envolver com essa tecnologia, eles precisam valorizar ou pelo menos compreender o conceito de autorregulação. Um ótimo exemplo de Wallet 1.0 é a MetaMask, criada pela ConsenSys em 2016. Em julho de 2020, MetaMask tinha 545.000 usuários ativos mensais. Em agosto de 2021, devido à chegada do “DeFiSummer”, o número de usuários ativos disparou para mais de 10 milhões, e a mineração de liquidez tornou-se um fator importante no aumento de usuários. Na época, usar o MetaMask para obter rendimentos DeFi era uma escolha óbvia para os consumidores, já que o MetaMask ajudava os usuários a acessar o protocolo (que era amplamente suportado) mais facilmente do que seus concorrentes.
Isso significa que, entretanto, aplicativos de sucesso estão sendo construídos tendo em mente os usuários MetaMask existentes – usuários que possuem a carteira e desejam usá-la. Faz sentido que as aplicações de consumo sejam de natureza cripto-nativa com base nas oportunidades de mercado fornecidas pela infraestrutura disponível.
Muitas carteiras populares hoje ainda são principalmente auto-hospedadas e atendem a uma base de usuários semelhante. Contudo, ao longo dos últimos anos, também vimos o pêndulo oscilar completamente para o outro lado, à medida que as exigências dos consumidores continuam a mudar. Especificamente, vimos uma proliferação de ferramentas que facilitam o login em carteiras criptografadas, para que novos usuários possam participar de aplicativos baseados em blockchain, como NBA Top Shot ou Starbucks Odyssey, sem se preocupar com frases mnemônicas. Infraestruturas como Magic e Web3Auth nos levam à era da “Wallet 2.0”. De muitas maneiras, isso resolve os problemas da Wallet 1.0, onde os usuários podem criar carteiras perfeitamente e permite que empresas de consumo tradicionais adicionem elementos cripto-nativos aos seus negócios. Mas, por outro lado, isso cria problemas inteiramente novos: em vez de usar várias carteiras auto-hospedadas em todos os dapps, os usuários têm uma nova carteira para cada aplicativo, o que é quase como obter um cartão de crédito de marca conjunta para cada loja. Essas carteiras específicas para aplicativos prendem os consumidores em ecossistemas verticais de marcas e eliminam o potencial de portabilidade porque as chaves não são mais mantidas pelo usuário. Por que usar criptomoedas se você não pode realmente possuir seus ativos e levá-los com você?
*"Embora carteiras e aplicativos sejam os primeiros pontos de contato dos usuários com a criptomoeda, comparamos a facilidade de uso com a interoperabilidade." ——Nitya Subramanian (*Ex-Chefe de Produto da Celo)
O interesse do consumidor impulsionou em grande parte esta mudança. Enquanto a Wallet 1.0 atendeu a usuários nativos de criptomoedas e se concentrou principalmente em transações, a Wallet 2.0 contraria essa tendência e apresenta uma experiência de consumo de marca e de mercado de massa. Agora, o pêndulo parece ter pousado em algum lugar no meio – o que poderíamos chamar de Wallet 3.0, que combina a interoperabilidade da primeira iteração (verdadeira autocustódia) com a experiência robusta do usuário consumidor da segunda iteração. Isso é conseguido por provedores de serviços como a Capsule, que aproveita a computação distribuída multipartidária para permitir que os desenvolvedores criem aplicativos que interajam com os ativos do usuário em seus termos, sem sacrificar a interoperabilidade.
À medida que as aplicações e a infraestrutura continuam a corresponder e a melhorar, as carteiras tornam-se blocos de construção expressivos da identidade do consumidor e mais partes do ecossistema começam a ser capacitadas.
Agora, o oposto é verdadeiro. Num ecossistema em rápida mudança, muitas vezes é reconfortante desenvolver casos de utilização existentes, mas para ter sucesso, é necessário estar fundamentalmente aberto à evolução desses casos. É por isso que estamos entusiasmados.
Fonte: Golden Finance
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Tomando carteiras como exemplo para analisar aplicativos matadores de criptografia e mitos de infraestrutura
Autor: GabyGoldberg, Substack; Compilador: Yvonne, Marsbit
Em 2018, Dani Grant e Nick Grossman, da USV, publicaram “O Mito da Fase da Infraestrutura”, argumentando que foram as aplicações que inspiraram o desenvolvimento da infraestrutura, e não estas últimas agindo sobre as primeiras. Cinco anos depois, este argumento parece mais comum do que nunca.
Tweets dos últimos seis meses
Se você quiser saber rapidamente, resumindo, há vantagens para ambos os lados. A equipe de infraestrutura acredita que ferramentas melhores podem melhorar a experiência do usuário em aplicativos e permitir que os desenvolvedores criem aplicativos com mais rapidez, enquanto a equipe de aplicativos insiste que na mudança das principais plataformas tecnológicas, aplicativos inovadores como lâmpadas, aviões ou AOL) apareceram primeiro, e só mais tarde inspirou a infra-estrutura (redes eléctricas, aeroportos ou navegadores web) a apoiar a adopção generalizada destas aplicações.
Por mais que eu queira tomar partido neste debate, penso que esta conversa é demasiado binária para começar. A infraestrutura e os aplicativos precisam se alimentar constantemente. Assim como a mudança da conexão discada para a banda larga e para o Wi-Fi, ou da entrega de chamadas para o DoorDash, o caminho para o sucesso não é linear – é uma via de mão dupla. No espaço das criptomoedas, muitas vezes gostamos de desenvolver a tecnologia ou os casos de uso existentes, mas construir neste espaço exige fundamentalmente a aceitação de que tudo isso pode mudar.
Uma heurística que parece uma distração neste debate é a “adoção em massa” de criptomoedas – a construção de produtos à escala do consumidor. Como realmente se parece a “escala” nas criptomoedas? Por um lado, existem negócios que se parecem com empresas que produzem bens de consumo tradicionais, mas com vestígios do uso da tecnologia blockchain por trás deles, muitas vezes para pagamentos (como Beam ou Sphere) ou fidelidade (como Medallion ou Blackbird). Os consumidores desses produtos muitas vezes têm pouco interesse ou compreensão sobre criptomoedas, portanto, toda a tecnologia possível é abstraída para uma experiência de usuário mais integrada. Enquanto isso, por outro lado, você lança produtos cripto-nativos direcionados aos consumidores cripto-nativos – uma base crescente de usuários que gostam de experimentar novos produtos e gastar muito dinheiro real com eles.
Crédito da foto: @WilsonCusack
Embora ambas as personas dos usuários sejam atraentes do ponto de vista comercial, muitas vezes são fundamentalmente inconsistentes. As ferramentas existentes podem “funcionar” para os utilizadores e aplicações que existiram até agora – mas se quisermos aumentar o número de utilizadores, então devemos aumentar também a infra-estrutura. Esta não é uma oposição binária (“Precisamos de um aplicativo matador!”), mas sim um empurrão e puxão com base na demanda do consumidor. Tomemos como exemplo a carteira, que é o portal do consumidor para todas as atividades do ecossistema:
A primeira iteração de carteiras criptográficas (vamos chamá-las de Carteira 1.0) foi amplamente limitada em termos de casos de uso. Muitos dos primeiros a adotar criptomoedas se preocupam profundamente com os pilares fundamentais da tecnologia, como descentralização, transparência e imutabilidade. Vale ressaltar que se os usuários quiserem se envolver com essa tecnologia, eles precisam valorizar ou pelo menos compreender o conceito de autorregulação. Um ótimo exemplo de Wallet 1.0 é a MetaMask, criada pela ConsenSys em 2016. Em julho de 2020, MetaMask tinha 545.000 usuários ativos mensais. Em agosto de 2021, devido à chegada do “DeFiSummer”, o número de usuários ativos disparou para mais de 10 milhões, e a mineração de liquidez tornou-se um fator importante no aumento de usuários. Na época, usar o MetaMask para obter rendimentos DeFi era uma escolha óbvia para os consumidores, já que o MetaMask ajudava os usuários a acessar o protocolo (que era amplamente suportado) mais facilmente do que seus concorrentes.
Isso significa que, entretanto, aplicativos de sucesso estão sendo construídos tendo em mente os usuários MetaMask existentes – usuários que possuem a carteira e desejam usá-la. Faz sentido que as aplicações de consumo sejam de natureza cripto-nativa com base nas oportunidades de mercado fornecidas pela infraestrutura disponível.
Muitas carteiras populares hoje ainda são principalmente auto-hospedadas e atendem a uma base de usuários semelhante. Contudo, ao longo dos últimos anos, também vimos o pêndulo oscilar completamente para o outro lado, à medida que as exigências dos consumidores continuam a mudar. Especificamente, vimos uma proliferação de ferramentas que facilitam o login em carteiras criptografadas, para que novos usuários possam participar de aplicativos baseados em blockchain, como NBA Top Shot ou Starbucks Odyssey, sem se preocupar com frases mnemônicas. Infraestruturas como Magic e Web3Auth nos levam à era da “Wallet 2.0”. De muitas maneiras, isso resolve os problemas da Wallet 1.0, onde os usuários podem criar carteiras perfeitamente e permite que empresas de consumo tradicionais adicionem elementos cripto-nativos aos seus negócios. Mas, por outro lado, isso cria problemas inteiramente novos: em vez de usar várias carteiras auto-hospedadas em todos os dapps, os usuários têm uma nova carteira para cada aplicativo, o que é quase como obter um cartão de crédito de marca conjunta para cada loja. Essas carteiras específicas para aplicativos prendem os consumidores em ecossistemas verticais de marcas e eliminam o potencial de portabilidade porque as chaves não são mais mantidas pelo usuário. Por que usar criptomoedas se você não pode realmente possuir seus ativos e levá-los com você?
*"Embora carteiras e aplicativos sejam os primeiros pontos de contato dos usuários com a criptomoeda, comparamos a facilidade de uso com a interoperabilidade." ——Nitya Subramanian (*Ex-Chefe de Produto da Celo)
O interesse do consumidor impulsionou em grande parte esta mudança. Enquanto a Wallet 1.0 atendeu a usuários nativos de criptomoedas e se concentrou principalmente em transações, a Wallet 2.0 contraria essa tendência e apresenta uma experiência de consumo de marca e de mercado de massa. Agora, o pêndulo parece ter pousado em algum lugar no meio – o que poderíamos chamar de Wallet 3.0, que combina a interoperabilidade da primeira iteração (verdadeira autocustódia) com a experiência robusta do usuário consumidor da segunda iteração. Isso é conseguido por provedores de serviços como a Capsule, que aproveita a computação distribuída multipartidária para permitir que os desenvolvedores criem aplicativos que interajam com os ativos do usuário em seus termos, sem sacrificar a interoperabilidade.
À medida que as aplicações e a infraestrutura continuam a corresponder e a melhorar, as carteiras tornam-se blocos de construção expressivos da identidade do consumidor e mais partes do ecossistema começam a ser capacitadas.
Agora, o oposto é verdadeiro. Num ecossistema em rápida mudança, muitas vezes é reconfortante desenvolver casos de utilização existentes, mas para ter sucesso, é necessário estar fundamentalmente aberto à evolução desses casos. É por isso que estamos entusiasmados.
Fonte: Golden Finance