Recentemente, os juízes federais dos EUA têm estado especialmente agitados - devido ao impacto nas vidas e interesses de muitas pessoas, cada decreto de Trump inevitavelmente enfrentará pedidos de revisão judicial (Judicial Review, aqui traduzido da mesma forma que em Hong Kong, que também adota o direito comum); e cada pedido de revisão judicial vem acompanhado, em diferentes graus, de longos processos de apelação e disputas, trazendo uma enorme incerteza para a execução das políticas.
No que diz respeito à questão das tarifas, o caso das tarifas de Trump já atraiu várias revisões judiciais. Para entender a atitude dos diferentes níveis do sistema judicial dos EUA em relação a Trump e analisar a influência do sistema judicial sobre Trump, precisamos procurar pistas nos documentos do caso.
Entre esses casos de revisão judicial estão ações individuais (Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Court of International Trade, 3 de fevereiro, 23 de maio contra demandantes) e uma ação firme (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, U.S. District Court for the Northern District of Florida, April 3, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Tribunal do Distrito Federal, D.C., 22 de abril, 21 de maio transferido para o Tribunal de Comércio Internacional para procedimentos adicionais), também interposto por cinco empresas (V.O.S. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Court of International Trade, 14 de abril, 29 de maio a favor dos demandantes, suspenso em recurso pelos réus).
Ao mesmo tempo, também há governos estaduais processando. Primeiro, em 16 de abril, a Califórnia processou Trump sozinho no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia (Processo nº 3:25-CV-03372, o caso está pendente); Em segundo lugar, em 23 de abril, Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Novo México, Nova York e Vermont XII entraram com uma ação perante a Corte de Comércio Internacional em Nova York (Processo nº 1:25-CV-00077, que foi apensado pelo Tribunal de Comércio Internacional devido a semelhanças com 00066).
O que podemos ver é que a "disputa de competência" é sempre o primeiro ponto de qualquer processo. Em vez de entrar com uma ação no Tribunal de Comércio Internacional de Nova York, a 4.000 quilômetros de distância, a Califórnia escolheu o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia à sua porta, São Francisco. Naturalmente, o advogado que representa o governo federal não quis jogar fora, então ele naturalmente propôs transferir a jurisdição para o Tribunal de Comércio Internacional o mais rápido possível (no dia seguinte, 17 de abril). Como as duas partes estão discutindo há mais de um mês, o 03372, que processou primeiro, não é tão bom quanto o primeiro resultado do processo posterior, e ainda está discutindo sobre a jurisdição até hoje.
Na composição do tribunal, de acordo com as nomeações do presidente, a Califórnia também tem seus próprios interesses. No tribunal de primeira instância, os casos são atribuídos por sorteio (casos simples têm um juiz atual sorteado, casos complexos têm três juízes sorteados), portanto, é preciso evitar ao máximo que os três juízes sorteados sejam simpáticos às políticas de Trump. Por exemplo, no caso de Harvard contra o Departamento de Segurança Interna e outros (1:25-cv-11472) no tribunal federal do Massachusetts, o juiz designado foi Allison Burroughs, nomeada por Obama. A juíza Allison decidiu de maneira bastante rápida - a ação foi proposta no dia 23 e no mesmo dia foi emitida uma ordem de restrição temporária (Temporary Restraining Order), restaurando temporariamente a elegibilidade de Harvard para admitir estudantes internacionais.
O inverso também é verdade - em 3 de abril, Emily Ley Paper Inc entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Flórida (3:25-cv-00464), e desde que o juiz Wetherell foi nomeado por Trump, foi claro que foi uma pressa para sair do burro e seguir o pedido de transferência jurisdicional do Departamento de Justiça para jogar essa batata quente fora, esperando que este caso complicado fosse o mais longe possível. Assim, em 21 de maio, o caso foi transferido para o Tribunal de Comércio Internacional para nova audiência. Assim que o Departamento de Justiça viu que alguém concordou com a transferência, naturalmente se voltou imediatamente para a Califórnia com o precedente da Flórida.
No Tribunal de Distrito Federal do Norte da Califórnia, atualmente não há juízes nomeados por Trump; enquanto entre os 14 juízes do Tribunal de Comércio Internacional, há 3 (Reif, Baker e Vaden). Em termos de probabilidade, há 364 possibilidades de escolher 3 entre 14 pessoas para formar um painel. Dentre essas, a situação em que os 3 juízes nomeados por Trump estão presentes (3:0) ocorre em 1 caso, 2:1 em 33 casos, e a probabilidade de maioria é de 9,34%; as situações 1:2 e 0:3 ocorrem em 165 casos cada, representando 45,33% cada. Em outras palavras, há mais da metade de chance de que pelo menos um juiz nomeado por Trump seja escolhido; se algum dos outros juízes estiver doente ou de licença, essa probabilidade aumenta ainda mais.
Na verdade, entre os juízes sorteados para o caso 00066/77, há um juiz Reif, que foi nomeado por Trump em 2019. Dizemos que não temos medo de um milhão, mas sim do que pode acontecer, e é natural a Califórnia escolher um lugar mais seguro.
Por outro lado, no tribunal de apelação e na Suprema Corte, a organização do colegiado é feita com base em todos os juízes. Por exemplo, exceto o juiz-chefe Newman, que se afastou por motivos de saúde, os 11 juízes do tribunal de apelação do circuito federal participaram da análise do recurso 00066/00077 (o número do caso de apelação tornou-se 2025-1812/13). Portanto, mesmo no nono circuito de apelação, onde Trump nomeou mais de um terço dos juízes, o caso ainda tem uma alta probabilidade de favorecer o demandante do estado da Califórnia, devido à vantagem numérica.
Analisámos os participantes do litígio, a seguir devemos analisar a própria disputa do caso. O cerne das três ações judiciais reside em saber a quem pertence o "poder de estabelecer tarifas".
De acordo com os artigos 15 a 18 da Lei Aduaneira, o poder de fixação de tarifas da China é dividido em três categorias: "exame pelo Conselho de Estado - decisão do Comitê Permanente do Congresso Nacional do Povo", "decisão do Conselho de Estado - relatada ao Comitê Permanente do Congresso Nacional Popular para registro" e "aprovação pelo Conselho de Estado". Por exemplo, a imposição de tarifas retaliatórias sobre as tarifas da China de Trump aplica-se ao Artigo 18 e pode ser implementada com a aprovação do Departamento de Estado após a Comissão de Tarifas fazer uma recomendação.
O poder de estabelecer tarifas dos Estados Unidos é semelhante. O Artigo I, Seção 8, Cláusula 1 da Constituição dos Estados Unidos estabelece três disposições:
(a) "O Congresso terá o poder de impor e cobrar impostos, taxas, direitos e impostos especiais de consumo." Este trecho estabelece que o poder de tributar (incluindo tarifas) pertence às duas casas do Congresso, e o poder de tributar do presidente deriva do Congresso e não da Constituição.
(ii) "pagar as Dívidas e prover a Defesa Comum e o Bem-Estar Geral dos Estados Unidos;". Este trecho estabelece o objetivo da arrecadação de impostos, que pode ser para pagar dívidas ou para despesas com defesa nacional e bem-estar geral.
(iii) "mas todos os Direitos, Impostos e Excisas devem ser uniformes em todo os Estados Unidos;" estabelece que a tributação federal deve ser igual em todos os estados.
Mas, assim como as Seções 16 a 18 da Lei Tarifária delegam autoridade ao Departamento de Estado a autoridade para definir certas tarifas, o Congresso dos EUA reconhece que todas as tarifas são definidas por si mesmas e não são realistas. Como resultado, o Congresso dos EUA aprovou uma série de leis específicas que delegaram parte da autoridade tarifária ao presidente – leis conhecidas na mídia como "Cláusula XXX".
Os três termos mais comuns são 201 (Seção 201 da Lei de Comércio dos EUA de 1974, iniciado pela Comissão de Comércio Internacional dos EUA (USITC)), 301 (Seção 301 da Lei de Comércio dos EUA de 1974, iniciado pelo Escritório do Representante de Comércio dos EUA (USTR)), 232 (Seção 232 da Lei de Expansão do Comércio, iniciado pelo Departamento de Comércio). Trump, durante seu primeiro mandato, impôs tarifas sobre alguns produtos através da abertura de investigações; e Biden também seguiu o exemplo.
No entanto, com o uso das tarifas de 201, 301 e 232, uma delas é ter como premissa um relatório de investigação fundamentado - e no caso do primeiro mandato de Trump, o tempo de investigação dos três é de apenas três meses, até um ano, e a investigação foi iniciada em 2017, e só em 2018 é que as tarifas poderão realmente ser cobradas; A outra é que só pode cobrar impostos "duplos específicos" sobre produtos específicos e países específicos, e com o caráter de Trump de "10.000 anos é muito tempo para aproveitar o dia", é óbvio que essas três velocidades são muito lentas.
Assim, ele utilizou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (International Emergency Economic Powers Act) nesta guerra tarifária. No entanto, impor tarifas a todos os países e a todos os produtos é realmente uma questão muito séria, então o cerne dos três processos é: “A IEEPA confere ao presidente esse grande poder?”. Na verdade, a cláusula da IEEPA que autoriza o presidente (Seção 1702 do Título 50 do Código dos EUA) não menciona a palavra “tarifa” (Tariff); e, ao longo dos quase 50 anos da IEEPA (implementada em 28 de dezembro de 1977), além de Trump, ninguém mais a utilizou para cobrar tarifas.
O uso anterior da IEEPA era geralmente para sanções. Por exemplo, durante a crise dos reféns no Irã, o presidente Carter usou esta lei recém-aprovada para congelar os ativos do governo iraniano nos Estados Unidos; as sanções subsequentes contra a Venezuela e outros países também foram realizadas sob o quadro da IEEPA; até mesmo as sanções contra a Huawei durante o seu primeiro mandato foram justificadas pelo "violação da IEEPA por parte da Huawei em relação às sanções contra o Irã."
As três reclamações atacaram diferentes pontos.
A ação judicial da empresa cinco ataca a sua necessidade - se o déficit comercial em si não constitui uma emergência, então Trump naturalmente perde a base legal para impor tarifas sob a IEEPA. A ação judicial afirma que "esta suposta emergência é uma invenção da sua própria imaginação" (His claimed emergency is a figment of his own imagination), "déficits comerciais, que persistem há décadas sem causar danos econômicos, não são uma emergência. Nem esses déficits comerciais constituem uma 'ameaça incomum e extraordinária'" (trade deficits, which have persisted for decades without causing economic harm, are not an emergency. Nor do these trade deficits constitute an “unusual and extraordinary threat).
Doze estados atacaram Trump por expandir sua explicação. O IEEPA autoriza o presidente a "regular" as importações e exportações, mas é frequentemente usado para proibir importações e exportações (por exemplo, proibindo a exportação de placas gráficas de alto desempenho para a China). A queixa dos doze Estados afirma que "['controlo'] refere-se a embargos e sanções, que é o que a IEEPA tem usado consistentemente, e que esta é a linguagem dos embargos e sanções (which é o que a IEEPA tem sido consistentemente usada". for), e interpretar "regulamentar" como "dever ad valorem" seria incongruente com o contexto em que aparece)。
A Califórnia escolheu atacar Trump por não ter comunicado adequadamente com o Congresso, violando os termos de consulta do Congresso. O IEEPA afirma que o presidente deve consultar o Congresso antes de exercer poderes e deve consultar regularmente o Congresso enquanto esses poderes estiverem em exercício (o Presidente, em todas as ocasiões possíveis, deve consultar o Congresso antes de exercer qualquer uma das autoridades concedidas por este capítulo e deve consultar regularmente o Congresso enquanto tais autoridades forem exercidas).
Como mencionamos anteriormente, não há uma disposição estatutária nem um precedente para saber se a IEEPA dá a Trump o poder de impor tarifas (para comparação, o caso Harvard v. Trump foi decidido rapidamente porque se baseou no precedente da proibição de imigração anterior), então o juiz ficou perdido por um tempo. A complexidade desta questão pode ser vista apenas nas disputas jurisdicionais anteriores - o governo federal propôs que "apenas o Tribunal de Comércio Internacional tem jurisdição para julgar casos relacionados com a imposição de tarifas", enquanto a Califórnia contrapôs que "a IEEPA não prevê tarifas, e estamos a falar da cobrança ilegal de impostos por Trump, que nada tem a ver com tarifas, e não deve ser transferida para o Tribunal do Comércio Internacional".
Portanto, a transferência ou não da jurisdição para o Tribunal de Comércio Internacional, que se dedica a casos tarifários, constitui, por si só, um precedente para o reconhecimento pelo sistema judicial de saber se a IEEPA tem autoridade para prescrever tarifas. Naturalmente, diferentes juízes nos níveis inferiores também estiveram envolvidos no caso EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, onde o juiz decidiu que deveria ser transferido; No processo LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, o juiz decidiu que não deveria ser revertida e decidiu diretamente que as medidas tarifárias eram ilegais.
Devido a vários juízes de base, que mesmo em nível de tribunal de apelação não estão subordinados uns aos outros, terem opiniões diametralmente opostas sobre seus respectivos casos, é necessário levar o caso ao Supremo Tribunal para que possa ser considerado como tal. E, na composição dos juízes do Supremo Tribunal, um terço é nomeado por Trump; um terço por Obama e Biden; e um terço por Bush pai e filho.
Quanto a tais políticas de "alto risco", o juiz votou 6-3 em 30 de junho de 2023 (Roberts, Thomas e Alito, nomeados por Bush e Sons, e Gorsuch, Kavanaugh e Barrett, que foram nomeados por Trump, e Kagan, Sotomayor, que Obama e Biden nomearam, votaram a favor, e Kagan, Sotomayor, que Obama e Biden nomearam, O trio Jackson votou contra o princípio de que a Lei dos Heróis autorizaria o Secretário de Educação a renunciar ou modificar as regras de ajuda financeira aos estudantes, mas não ao ponto de perdoar US$ 430 bilhões em diretores de empréstimos estudantis.
Isso traz à tona um bumerangue que representa um grande problema para os ministros da Suprema Corte. Agora, a maior variável é o tipo de posição que os três juízes nomeados pelo pai e filho de Bush vão tomar – do seu ponto de vista, não querem que os democratas se sentem grandes (o que entra em conflito com as suas crenças ideológicas) e Trump (que entra em conflito com os seus interesses pessoais).
Pelo que parece, a questão das tarifas ainda terá que se arrastar por pelo menos mais seis meses a um ano.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
O sistema judicial dos EUA pode travar as tarifas de Trump?
Autor: Li Hanming
Recentemente, os juízes federais dos EUA têm estado especialmente agitados - devido ao impacto nas vidas e interesses de muitas pessoas, cada decreto de Trump inevitavelmente enfrentará pedidos de revisão judicial (Judicial Review, aqui traduzido da mesma forma que em Hong Kong, que também adota o direito comum); e cada pedido de revisão judicial vem acompanhado, em diferentes graus, de longos processos de apelação e disputas, trazendo uma enorme incerteza para a execução das políticas.
No que diz respeito à questão das tarifas, o caso das tarifas de Trump já atraiu várias revisões judiciais. Para entender a atitude dos diferentes níveis do sistema judicial dos EUA em relação a Trump e analisar a influência do sistema judicial sobre Trump, precisamos procurar pistas nos documentos do caso.
Entre esses casos de revisão judicial estão ações individuais (Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Court of International Trade, 3 de fevereiro, 23 de maio contra demandantes) e uma ação firme (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, U.S. District Court for the Northern District of Florida, April 3, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Tribunal do Distrito Federal, D.C., 22 de abril, 21 de maio transferido para o Tribunal de Comércio Internacional para procedimentos adicionais), também interposto por cinco empresas (V.O.S. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Court of International Trade, 14 de abril, 29 de maio a favor dos demandantes, suspenso em recurso pelos réus).
Ao mesmo tempo, também há governos estaduais processando. Primeiro, em 16 de abril, a Califórnia processou Trump sozinho no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia (Processo nº 3:25-CV-03372, o caso está pendente); Em segundo lugar, em 23 de abril, Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Novo México, Nova York e Vermont XII entraram com uma ação perante a Corte de Comércio Internacional em Nova York (Processo nº 1:25-CV-00077, que foi apensado pelo Tribunal de Comércio Internacional devido a semelhanças com 00066).
O que podemos ver é que a "disputa de competência" é sempre o primeiro ponto de qualquer processo. Em vez de entrar com uma ação no Tribunal de Comércio Internacional de Nova York, a 4.000 quilômetros de distância, a Califórnia escolheu o Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia à sua porta, São Francisco. Naturalmente, o advogado que representa o governo federal não quis jogar fora, então ele naturalmente propôs transferir a jurisdição para o Tribunal de Comércio Internacional o mais rápido possível (no dia seguinte, 17 de abril). Como as duas partes estão discutindo há mais de um mês, o 03372, que processou primeiro, não é tão bom quanto o primeiro resultado do processo posterior, e ainda está discutindo sobre a jurisdição até hoje.
Na composição do tribunal, de acordo com as nomeações do presidente, a Califórnia também tem seus próprios interesses. No tribunal de primeira instância, os casos são atribuídos por sorteio (casos simples têm um juiz atual sorteado, casos complexos têm três juízes sorteados), portanto, é preciso evitar ao máximo que os três juízes sorteados sejam simpáticos às políticas de Trump. Por exemplo, no caso de Harvard contra o Departamento de Segurança Interna e outros (1:25-cv-11472) no tribunal federal do Massachusetts, o juiz designado foi Allison Burroughs, nomeada por Obama. A juíza Allison decidiu de maneira bastante rápida - a ação foi proposta no dia 23 e no mesmo dia foi emitida uma ordem de restrição temporária (Temporary Restraining Order), restaurando temporariamente a elegibilidade de Harvard para admitir estudantes internacionais.
O inverso também é verdade - em 3 de abril, Emily Ley Paper Inc entrou com uma ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Flórida (3:25-cv-00464), e desde que o juiz Wetherell foi nomeado por Trump, foi claro que foi uma pressa para sair do burro e seguir o pedido de transferência jurisdicional do Departamento de Justiça para jogar essa batata quente fora, esperando que este caso complicado fosse o mais longe possível. Assim, em 21 de maio, o caso foi transferido para o Tribunal de Comércio Internacional para nova audiência. Assim que o Departamento de Justiça viu que alguém concordou com a transferência, naturalmente se voltou imediatamente para a Califórnia com o precedente da Flórida.
No Tribunal de Distrito Federal do Norte da Califórnia, atualmente não há juízes nomeados por Trump; enquanto entre os 14 juízes do Tribunal de Comércio Internacional, há 3 (Reif, Baker e Vaden). Em termos de probabilidade, há 364 possibilidades de escolher 3 entre 14 pessoas para formar um painel. Dentre essas, a situação em que os 3 juízes nomeados por Trump estão presentes (3:0) ocorre em 1 caso, 2:1 em 33 casos, e a probabilidade de maioria é de 9,34%; as situações 1:2 e 0:3 ocorrem em 165 casos cada, representando 45,33% cada. Em outras palavras, há mais da metade de chance de que pelo menos um juiz nomeado por Trump seja escolhido; se algum dos outros juízes estiver doente ou de licença, essa probabilidade aumenta ainda mais.
Na verdade, entre os juízes sorteados para o caso 00066/77, há um juiz Reif, que foi nomeado por Trump em 2019. Dizemos que não temos medo de um milhão, mas sim do que pode acontecer, e é natural a Califórnia escolher um lugar mais seguro.
Por outro lado, no tribunal de apelação e na Suprema Corte, a organização do colegiado é feita com base em todos os juízes. Por exemplo, exceto o juiz-chefe Newman, que se afastou por motivos de saúde, os 11 juízes do tribunal de apelação do circuito federal participaram da análise do recurso 00066/00077 (o número do caso de apelação tornou-se 2025-1812/13). Portanto, mesmo no nono circuito de apelação, onde Trump nomeou mais de um terço dos juízes, o caso ainda tem uma alta probabilidade de favorecer o demandante do estado da Califórnia, devido à vantagem numérica.
Analisámos os participantes do litígio, a seguir devemos analisar a própria disputa do caso. O cerne das três ações judiciais reside em saber a quem pertence o "poder de estabelecer tarifas".
De acordo com os artigos 15 a 18 da Lei Aduaneira, o poder de fixação de tarifas da China é dividido em três categorias: "exame pelo Conselho de Estado - decisão do Comitê Permanente do Congresso Nacional do Povo", "decisão do Conselho de Estado - relatada ao Comitê Permanente do Congresso Nacional Popular para registro" e "aprovação pelo Conselho de Estado". Por exemplo, a imposição de tarifas retaliatórias sobre as tarifas da China de Trump aplica-se ao Artigo 18 e pode ser implementada com a aprovação do Departamento de Estado após a Comissão de Tarifas fazer uma recomendação.
O poder de estabelecer tarifas dos Estados Unidos é semelhante. O Artigo I, Seção 8, Cláusula 1 da Constituição dos Estados Unidos estabelece três disposições:
(a) "O Congresso terá o poder de impor e cobrar impostos, taxas, direitos e impostos especiais de consumo." Este trecho estabelece que o poder de tributar (incluindo tarifas) pertence às duas casas do Congresso, e o poder de tributar do presidente deriva do Congresso e não da Constituição.
(ii) "pagar as Dívidas e prover a Defesa Comum e o Bem-Estar Geral dos Estados Unidos;". Este trecho estabelece o objetivo da arrecadação de impostos, que pode ser para pagar dívidas ou para despesas com defesa nacional e bem-estar geral.
(iii) "mas todos os Direitos, Impostos e Excisas devem ser uniformes em todo os Estados Unidos;" estabelece que a tributação federal deve ser igual em todos os estados.
Mas, assim como as Seções 16 a 18 da Lei Tarifária delegam autoridade ao Departamento de Estado a autoridade para definir certas tarifas, o Congresso dos EUA reconhece que todas as tarifas são definidas por si mesmas e não são realistas. Como resultado, o Congresso dos EUA aprovou uma série de leis específicas que delegaram parte da autoridade tarifária ao presidente – leis conhecidas na mídia como "Cláusula XXX".
Os três termos mais comuns são 201 (Seção 201 da Lei de Comércio dos EUA de 1974, iniciado pela Comissão de Comércio Internacional dos EUA (USITC)), 301 (Seção 301 da Lei de Comércio dos EUA de 1974, iniciado pelo Escritório do Representante de Comércio dos EUA (USTR)), 232 (Seção 232 da Lei de Expansão do Comércio, iniciado pelo Departamento de Comércio). Trump, durante seu primeiro mandato, impôs tarifas sobre alguns produtos através da abertura de investigações; e Biden também seguiu o exemplo.
No entanto, com o uso das tarifas de 201, 301 e 232, uma delas é ter como premissa um relatório de investigação fundamentado - e no caso do primeiro mandato de Trump, o tempo de investigação dos três é de apenas três meses, até um ano, e a investigação foi iniciada em 2017, e só em 2018 é que as tarifas poderão realmente ser cobradas; A outra é que só pode cobrar impostos "duplos específicos" sobre produtos específicos e países específicos, e com o caráter de Trump de "10.000 anos é muito tempo para aproveitar o dia", é óbvio que essas três velocidades são muito lentas.
Assim, ele utilizou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (International Emergency Economic Powers Act) nesta guerra tarifária. No entanto, impor tarifas a todos os países e a todos os produtos é realmente uma questão muito séria, então o cerne dos três processos é: “A IEEPA confere ao presidente esse grande poder?”. Na verdade, a cláusula da IEEPA que autoriza o presidente (Seção 1702 do Título 50 do Código dos EUA) não menciona a palavra “tarifa” (Tariff); e, ao longo dos quase 50 anos da IEEPA (implementada em 28 de dezembro de 1977), além de Trump, ninguém mais a utilizou para cobrar tarifas.
O uso anterior da IEEPA era geralmente para sanções. Por exemplo, durante a crise dos reféns no Irã, o presidente Carter usou esta lei recém-aprovada para congelar os ativos do governo iraniano nos Estados Unidos; as sanções subsequentes contra a Venezuela e outros países também foram realizadas sob o quadro da IEEPA; até mesmo as sanções contra a Huawei durante o seu primeiro mandato foram justificadas pelo "violação da IEEPA por parte da Huawei em relação às sanções contra o Irã."
As três reclamações atacaram diferentes pontos.
A ação judicial da empresa cinco ataca a sua necessidade - se o déficit comercial em si não constitui uma emergência, então Trump naturalmente perde a base legal para impor tarifas sob a IEEPA. A ação judicial afirma que "esta suposta emergência é uma invenção da sua própria imaginação" (His claimed emergency is a figment of his own imagination), "déficits comerciais, que persistem há décadas sem causar danos econômicos, não são uma emergência. Nem esses déficits comerciais constituem uma 'ameaça incomum e extraordinária'" (trade deficits, which have persisted for decades without causing economic harm, are not an emergency. Nor do these trade deficits constitute an “unusual and extraordinary threat).
Doze estados atacaram Trump por expandir sua explicação. O IEEPA autoriza o presidente a "regular" as importações e exportações, mas é frequentemente usado para proibir importações e exportações (por exemplo, proibindo a exportação de placas gráficas de alto desempenho para a China). A queixa dos doze Estados afirma que "['controlo'] refere-se a embargos e sanções, que é o que a IEEPA tem usado consistentemente, e que esta é a linguagem dos embargos e sanções (which é o que a IEEPA tem sido consistentemente usada". for), e interpretar "regulamentar" como "dever ad valorem" seria incongruente com o contexto em que aparece)。
A Califórnia escolheu atacar Trump por não ter comunicado adequadamente com o Congresso, violando os termos de consulta do Congresso. O IEEPA afirma que o presidente deve consultar o Congresso antes de exercer poderes e deve consultar regularmente o Congresso enquanto esses poderes estiverem em exercício (o Presidente, em todas as ocasiões possíveis, deve consultar o Congresso antes de exercer qualquer uma das autoridades concedidas por este capítulo e deve consultar regularmente o Congresso enquanto tais autoridades forem exercidas).
Como mencionamos anteriormente, não há uma disposição estatutária nem um precedente para saber se a IEEPA dá a Trump o poder de impor tarifas (para comparação, o caso Harvard v. Trump foi decidido rapidamente porque se baseou no precedente da proibição de imigração anterior), então o juiz ficou perdido por um tempo. A complexidade desta questão pode ser vista apenas nas disputas jurisdicionais anteriores - o governo federal propôs que "apenas o Tribunal de Comércio Internacional tem jurisdição para julgar casos relacionados com a imposição de tarifas", enquanto a Califórnia contrapôs que "a IEEPA não prevê tarifas, e estamos a falar da cobrança ilegal de impostos por Trump, que nada tem a ver com tarifas, e não deve ser transferida para o Tribunal do Comércio Internacional".
Portanto, a transferência ou não da jurisdição para o Tribunal de Comércio Internacional, que se dedica a casos tarifários, constitui, por si só, um precedente para o reconhecimento pelo sistema judicial de saber se a IEEPA tem autoridade para prescrever tarifas. Naturalmente, diferentes juízes nos níveis inferiores também estiveram envolvidos no caso EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, onde o juiz decidiu que deveria ser transferido; No processo LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, o juiz decidiu que não deveria ser revertida e decidiu diretamente que as medidas tarifárias eram ilegais.
Devido a vários juízes de base, que mesmo em nível de tribunal de apelação não estão subordinados uns aos outros, terem opiniões diametralmente opostas sobre seus respectivos casos, é necessário levar o caso ao Supremo Tribunal para que possa ser considerado como tal. E, na composição dos juízes do Supremo Tribunal, um terço é nomeado por Trump; um terço por Obama e Biden; e um terço por Bush pai e filho.
Quanto a tais políticas de "alto risco", o juiz votou 6-3 em 30 de junho de 2023 (Roberts, Thomas e Alito, nomeados por Bush e Sons, e Gorsuch, Kavanaugh e Barrett, que foram nomeados por Trump, e Kagan, Sotomayor, que Obama e Biden nomearam, votaram a favor, e Kagan, Sotomayor, que Obama e Biden nomearam, O trio Jackson votou contra o princípio de que a Lei dos Heróis autorizaria o Secretário de Educação a renunciar ou modificar as regras de ajuda financeira aos estudantes, mas não ao ponto de perdoar US$ 430 bilhões em diretores de empréstimos estudantis.
Isso traz à tona um bumerangue que representa um grande problema para os ministros da Suprema Corte. Agora, a maior variável é o tipo de posição que os três juízes nomeados pelo pai e filho de Bush vão tomar – do seu ponto de vista, não querem que os democratas se sentem grandes (o que entra em conflito com as suas crenças ideológicas) e Trump (que entra em conflito com os seus interesses pessoais).
Pelo que parece, a questão das tarifas ainda terá que se arrastar por pelo menos mais seis meses a um ano.