Vitalik: bulldozers vs veto e as coordenadas políticas que definem

Escrito por Vitalik Buterin; Compilado por Jeanne Jiang, The SeeDAO

Muitas vezes, as pessoas tentam resumir brevemente as posições políticas em termos de duas dimensões principais: "autoritarismo vs liberalismo" e "esquerda vs direita". Você provavelmente já viu um gráfico de coordenadas políticas como este:

Já existem muitas variações deste mapa de coordenadas, e há até uma seção especial no Reddit cheia de memes desses diagramas. Até eu mesmo fiz uma "coordenada metapolítica", e cada ponto desse gráfico incluía um sistema de coordenadas menor para descrever a posição e a opinião da pessoa naquela posição.

É claro que abordagens como "autoritarismo vs liberalismo" e "esquerda vs direita" são generalizações extremamente grosseiras. No entanto, nossos cérebros humanos são muito fracos e não têm a capacidade de simular com precisão a humanidade em nossos cérebros. Então, para entender o mundo, às vezes só precisamos dessas coisas extremamente ásperas e generalizadas. Mas há casos que mereçam ser aprofundados?

Divergência entre escavadeira e veto

Consideremos as coordenadas políticas definidas por estes dois extremos opostos:

Bulldozer: Um único grupo de atores capazes de realizar ações significativas, mas potencialmente arriscadas ou perturbadoras sem permissão.

Veto: É necessário o consentimento da maioria dos intervenientes antes de qualquer ação potencialmente destrutiva ou controversa poder ser executada; Estes intervenientes devem ter direito de veto e ser plenamente pluralistas.

Note-se que não é o mesmo que "autoritarismo vs liberalismo" ou "esquerda vs direita". Haverá autoritarismo com vetos, ou bulldozers de esquerda. Os exemplos são os seguintes:

A principal diferença entre uma escavadeira autoritária e um veto autoritário é se fazer o mal ou impedir que o bem aconteça tem mais probabilidade de falhar com o governo. Da mesma forma, a principal diferença entre um bulldozer liberal e um veto liberal é qual dessas duas ações tem mais probabilidade de falhar aos atores privados.

Às vezes, ouço algumas queixas. Por exemplo, os Estados Unidos (ou qualquer outro país) estão regredindo porque muitas pessoas usam a liberdade como desculpa para bloquear as reformas necessárias. Mas será que a questão é mesmo liberdade? Não é precisamente porque as pessoas não têm liberdade suficiente para construir nas suas próprias terras, por exemplo, quando as políticas habitacionais restritivas impedem o PIB de crescer 36%? Por outro lado, se a afirmação for substituída por "o veto agora é demais", então este ponto é muito mais claro. A obstrução excessiva do indivíduo e a obstrução excessiva do indivíduo pelo governo não são dois opostos, mas duas faces da mesma moeda.

De facto, uma série de artigos políticos recentes apontou o dedo ao veto como a fonte de muitos problemas importantes.

Por outro lado, alguns políticos que geralmente não respeitam os direitos humanos de repente mostram apoio à liberdade em seu entusiasmo pelo Bitcoin. Sempre que isso acontece, as pessoas tendem a ficar confusas. São liberais ou autoritários? Neste quadro, a resposta é simples: são bulldozers, com todos os prós e contras da sua posição coordenada.

Quais são os benefícios de um veto? **

Embora as mudanças que os defensores das criptomoedas tentam trazer no mundo sejam muitas vezes semelhantes a escavadeiras, sua governança interna é muitas vezes bastante inspiradora de veto. A governança do Bitcoin é notoriamente difícil de mudar. Algumas "normas constitucionais" fundamentais (por exemplo, o limite de emissão de 21 milhões) são consideradas invioláveis, tanto que as cadeias que violam a regra não são consideradas Bitcoin por definição, não importa quanto apoio recebam.

Às vezes, a pesquisa sobre o protocolo Ethereum opera de maneira semelhante a uma escavadeira. No entanto, se uma proposta de pesquisa fosse traduzida em algo para realmente ser aplicado ao blockchain, a governança para seu estágio final, ou seja, o processo EIP do Ethereum, incluiria uma parcela de vetos – embora relativamente pequena em comparação com o Bitcoin. Quanto aos hard forks que envolvem a operação de aplicações específicas na cadeia, ou seja, mudanças não convencionais, sua governança incluirá até mais processos de veto. Após a bifurcação DAO, nenhuma das propostas para deliberadamente "corrigir" certas aplicações, alterando o código ou transferindo saldos de contas, foi bem-sucedida.

Nesses casos, a justificativa para o uso de um veto é clara: ele dá às pessoas a segurança de que a plataforma em que constroem ou investem não mudará um dia repentinamente as regras, destruindo tudo o que criaram ao longo dos anos investindo seu tempo e dinheiro. Os defensores das criptomoedas frequentemente citam a intervenção da Cidadela na negociação da Gamestop como um exemplo de manipulação opaca, centralizada (e bulldozer). Os desenvolvedores Web2 muitas vezes reclamam de plataformas centralizadas que mudam repentinamente suas APIs, completamente inconscientes de prejudicar as startups construídas em torno de suas plataformas. E, claro, o seguinte...

Vitalik Buterin, vítima de escavadeira

Vitalik Buterin #更多有趣的简介: Nasci na Rússia em 1994 e mudei-me para o Canadá em 2000 para estudar. Entre 2007 e 2010, joguei World of Warcraft felizmente, mas um dia a Blizzard enfraqueceu o dano do meu amado Warlock's Death Killer. Adormeci chorando. Foi nesse dia que percebi o horror que os serviços centralizados poderiam trazer. Logo, decidi desistir do número.

Bem, é um exagero dizer que o enfraquecimento de Warcraft do Método de Absorção de Vida me inspirou diretamente a construir o Ethereum, mas o patch infame que arruinou meu amado Warlock e minha reação na época são verdadeiros!

Da mesma forma, a justificativa para o veto na política é clara: no início do século 20, surgiram homens fortes semelhantes a escavadeiras, alguns menos conhecidos e outros notórios, mas muitas vezes envolvidos em extremos destrutivos. O veto é uma resposta a tais atos extremos.

Então, qual é a conclusão? **

O principal objetivo disso é generalizar um eixo, não apoiar uma posição particular. Se há alguma semelhança entre os eixos "bulldozer vs veto" e "liberal vs autoritarismo", é que ambos inevitavelmente têm nuances e contradições internas: assim como em uma sociedade livre onde alguém voluntariamente se junta a uma empresa autoritária interna (sim, mesmo muitas pessoas financeiramente sem problemas fazem tal escolha), muitos movimentos sociais adotam o veto internamente, mas têm um estilo bulldozer em suas relações com o mundo exterior.

No entanto, com escavadeiras e vetos, pode-se confiar nos seguintes julgamentos:

Há muitos vetos no mundo físico, mas há muitas escavadeiras no mundo digital, e não há espaço digital que possa realmente isolar efetivamente as escavadeiras (assim: por que precisamos de blockchain?). ）

Mudar o status quo requer um processo semelhante a uma escavadeira para criar mudanças duradouras; Mas proteger essa mudança requer um veto. Este processo só acontece em alguma proporção ótima; Se fores longe demais, caírás no caos; Deficiente, ficará preso na estagnação.

Algumas instituições-chave devem ser protegidas por um veto forte, e a existência dessas instituições permite que as escavadeiras efetuem mudanças positivas, ao mesmo tempo em que fornece às pessoas algo em que elas podem confiar sem serem destruídas por escavadeiras.

Em particular, a camada subjacente do blockchain deve adotar um sistema de veto, mas a governança da camada de aplicação deve deixar mais espaço para escavadeiras. Melhores mecanismos económicos (voto quadrático?) Imposto Harberger?) Permite-nos colher muitos dos benefícios do veto e das escavadoras sem custos elevados.

Quando pensamos em formas não-governamentais de organização humana (sejam corporações com fins lucrativos, organizações sem fins lucrativos, blockchain ou outras), "veto vs bulldozer" é um eixo particularmente útil. A relativa facilidade com que tais sistemas saem (em comparação com os governos) limita a discussão sobre sua natureza "liberal versus autoritária" a um ponto confuso. Até agora, as pessoas realmente não encontraram muita maneira de distinguir entre blockchains, e até mesmo plataformas de tecnologia centralizadas, em coordenadas "esquerda versus direita" (embora eu gostaria de ver mais tentativas de projetos criptográficos inclinados à esquerda!). ）。 Por outro lado, as coordenadas "veto vs bulldozer" sempre foram um bom reflexo das estruturas não-governamentais, permitindo a continuação da discussão sobre estas novas e cada vez mais importantes estruturas não-governamentais.