*Пересилаємо оригінальний заголовок: Семантика стейкінгу 3: Розширені конструкції

Багато подяк Андерсу Еловссону за початкові дискусії, що спонукали до цієї серії публікацій, та за його численні корисні коментарі до тексту. Дякую також численним рецензентам, яких я надто часто набрид з цим, і які надали коментарі до попередніх публікацій або частин поточної. Фото від @william_priess?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">William Priess on Unsplash.

Ми зараз розклали частини, які складають нашу поточну гру з активів Лего. Час з'єднати їх і побачити, що ми можемо отримати!

1. Частина 1: Зрідження
2. Частина 2: Перевідкладення
3. Частина 3: Розширені конструктори для віку 16+

L.[noETH]: Нативний SSP повторний стейкінг ("LRTs")

Перший варіант будівництва розглядає SSP, що повторно ставить ставку, яка зараз перебуває під його контролем. У цьому випадку оператори вузла SSP встановлюють свої адреси виведення до деякого EigenPod, що пов'язує їх з зобов'язаннями, укладеними з AVS. Це призводить до створення активу, L.[noETH], який представляє собою вимогу щодо повторно ставленого забезпечення протоколу Ethereum. Далі ми зображуємо створення цього активу, який ми могли б спочатку назвати L.avs.[noETH], щоб підкреслити, що актив також втілює вимогу до доходів, отриманих від деякого AVS. Однак ми можемо скоротити позначення до просто L.[noETH], коли AVS (або набір AVS), укладений операторами, є очевидним.

У випадку, зображеному вище, відбувається прозора трансформація L.noETH, утримуваної стейкером, в L.[noETH], за умови, що SSP не приховує отримані виручки від своїх дій з рестейкінгу для себе. Оскільки все записано on-chain, дуже легко виявити, чи знову стейкав SSP ETH під своєю опікою, утримуючи виручку, отриману від AVS, поки SSP прозоро не вказує, які валідатори він використовує. Можна уявити ситуацію, де SSP укладає позачергову угоду з деякими AVS, в такому випадку послідовність, зображена вище, виглядає більше як:

Як зараз можна побачити з балансів, [noETH] (залишилася ставка оператора вузла) фактично зараз підтримує L.noETH (рідка ставка оператора вузла). З розподільного погляду проблема полягає в тому, що капітал стейкерів, вкладений в SSP, приносить дохід, тоді як самі стейкери не отримують за це винагороду, але, принаймні, L.noETH повністю підтримується [noETH] в ідеальному випадку. Це набагато проблематичніше, коли [noETH] повністю підтримує L.noETH, наприклад, якщо SSP зробив щось, що підлягає штрафуванню згідно з деяким AVS, з якими вони уклали зобов'язання, в такому випадку вартість [noETH] вже не відповідає (очікуваній стейкерами) вартості L.noETH.

[L.noETH]: «Перевкладені» LST

З моменту свого заснування EigenLayer дозволяє власникові LST внести свої LST та поставити їх під заставу під певним EigenLayer-под (зауважте, що ми використовуємо LST для позначення L.noETH, намагаючись скористатися попереднім уявленням). Хоча це здається еквівалентним конструкції, детально описаній вище, відтінки виявляються через балансовий звіт:

Нотація чітко показує, що є різниця між отриманим тут "переставленим" LST, [L.noETH], і рідкісною внутрішньою позицією переставлення L.[noETH]. Але в чому саме полягає ця різниця? Найлегший спосіб зрозуміти це на нашу думку - розгорнути, як надається служба AVS і хто в кінцевому підсумку відповідає за надання цієї послуги.

Давайте почнемо з [L.noETH]. Токен, що представляє претензію на деяке рідке закладене ETH, знову ставлять на карту («переставляють», у лапках, тому що, хоча ETH, що лежить в основі LST, дійсно переставляють, сам LST ставлять вперше). Ставка LST в EigenLayer не змушує SSP, що випускає LST, займатися обслуговуванням AVS, обраним власником LST. Дійсно, дивіться вище, що баланс SSP практично не змінився, оскільки він не знає, що його токени ставляться під EigenLayer. Тож кому стосується ставка LST?

Ми обговорили наступне у нашому другому пості:

Коротко кажучи, AVS вимагає заставу для надання послуги, наприклад, AVS стверджує, що напад на AVS призведе до втрати певної частки застави, яку зараз утримує AVS. AVS тут розглядається як протокол, який залучає операторів для надання послуг. Потім ми розрізняємо два способи взаємодії перезапусків з AVS:

1. Перестраховуючі як оператори AVS: AVS втілює протокол, який шукає операторів для функціонування, і оператори вузлів, які повторно ставлять свій soETH, стають операторами протоколу AVS.
2. Re-stakers як постачальники капіталу для оператора AVS: У цьому випадку оператор AVS приймає (повторно) вкладені активи для виконання своєї операторської функції від імені делегаторів, які надають капітал. Після цього ре-стейкер делегує свої повторно вкладені активи операторові AVS, який виконує певну функцію від імені ре-стейкера.

"Re-stakers" LST ймовірно просто надають капітал. Частина причини у володінні LST полягає у можливості отримання стейкінгового доходу без проведення витратної роботи з валідацією для сервісу Ethereum Proof-of-Stake. Власник LST, який стейкує свій LST на деяке AVS, може не очікувати виконання потенційно складних операцій та бути оператором AVS."

Давайте представимо відносини в наступних звітах про баланси, виключаючи протокол Ethereum та SSP через нестачу місця. Після отримання LST від стейкера EigenLayer надає стейкеру його вимогу [L.noETH]. Потім LST переказується з EigenLayer оператору AVS, який стейкує його в цьому прикладі на ланцюгу Y.

1. Користувач “re-staker” розміщує свій LST у своєму EigenPod.
2. LST «пере-стейкер» знову ставить, отримуючи актив [L.noETH]. Пере-ставлений актив делегується оператору AVS, який працює від імені LST «пере-стейкера».
3. Оператор AVS розміщує перевірений актив [L.noETH] під ланцюг Y. Оператор AVS отримує вимогу щодо активів, заблокованих та отриманих під час перевірки ланцюга Y, тобто soY.[L.noETH].
4. Оператор AVS повертає претензію на цей знову вкладений актив, ні [L.noETH] до LST «повторного вкладника».

Добре, ця назва soY.[L.noETH] - це велика назва. Під soY ми маємо на увазі, що актив, який перебуває під заставою на Secured Chain Y, перебуває у відносинах "соло-стейкінгу" з Chain Y, тобто оператор AVS, який ставить [L.noETH] під заставу на Chain Y, виступає як сольний оператор з погляду Chain Y. Те, що ми спостерігаємо, це те, що актив, який утримується власником "переставленого" LST, noY.[L.noETH], є вимогою за soY.[L.noETH], яка може збільшуватися вартість, оскільки Secured Chain Y винагороджує послуги з підтвердження оператора AVS. Потім оператор AVS передає цей дохід (мінус комісійні для покриття витрат на його функціонування) власникам noY.[L.noETH].

Зверніть увагу, що актив soY змінив місцезнаходження між цим рядом балансів та попереднім розділом. Поки SSP виконував роль валідатора для Secured Chain Y, стаючи оператором AVS сам по собі, новий оператор AVS тепер відповідає за послуги валідації в рамках конфігурації "перевіреного" LST.

З точки зору грошових потоків, у конкурентному середовищі з граничними комісіями стейкер не повинен бачити різниці між стейкінгом свого LST, коли деякі AVS беруть на себе послуги валідації, і утриманням певної кількості LST на основі застави, повторно застейканої SSP. Проте право власності на актив soY означає подальшу централізацію ролі SSP у другому випадку, який тепер бере на себе обов'язки оператора вузла для двох доменів. Наявність двох логічно різних сутностей у випадку «повторного стейкінгу» LST (SSP, що надає LST, і AVS, що надає послуги валідації) може бути більшою силою для децентралізації (див. майбутню публікацію Андерса на цю тему).

[ETH]: “Переставлений” ETH

Це можливо є простішим випадком, похідним від побудови «перепідготованого» LST, як детально описано в попередньому розділі. Замість «перепідготовки» LST власник ETH може просто розмістити свій ETH у деякому EigenPod і використовувати його як заставу для різноманітних послуг, включаючи захист зовнішніх доменів. У цьому випадку:

1. ETH «переставник» розміщує свій ETH у своєму EigenPod, отримуючи актив [ETH]*.
2. ETH «re-staker» знову ставкує, отримуючи актив [ETH]. Знову ставлені активи делегуються оператору AVS, щоб він працював від імені ETH «re-staker».
3. Оператор AVS розміщує перерозміщений актив [ETH] під ланцюгом Y. Оператор AVS отримує вимогу щодо заблокованих та отриманих активів під час підтвердження ланцюга Y, тобто soY.[ETH].
4. Оператор AVS повертає претензію на цей переведений актив, ні [ETH] до "перевіряючого" ETH.

Припустимо, що з EigenPod було вибито один перевірений актив [ETH], тобто ETH використовується лише для забезпечення одного AVS. Припустимо, що цей AVS - це сам протокол Ethereum. Тоді ми спостерігаємо, що ситуація, описана тут, та та, що описана в Протокол стейкінгудійсно, якщо ланцюжок Y був протоколом Ethereum PoS, ми просто описували б акт зобов'язання своїх активів ETH для забезпечення безпеки ланцюжка Ethereum.

L.[soETH]? Рідкий соло повторний стейкінг

Цей випадок виглядає добре сформованим відповідно до нашої семантики, але створює проблеми, подібні до випадку ліквідного соло-стейкінгу L.soETH. У цій конструкції стейкер-одинак повторно стейкінгує свій soETH за допомогою AVS. Потім AVS намагається створити взаємозамінну позицію з сервісу валідації, підкріпленої заставою індивідуального стейкера. Ця взаємозамінна позиція може бути запропонована назад соло-стейкеру, так що так само, як і у випадку, коли соло-стейкер не бажає, щоб його частка була "заблокована" в якомусь пулі без ліквідного представлення для неї, позиція соло-стейкера [soETH] може бути використана як застава або продана в іншому місці під формою L.[soETH].

Проте без гарантій на поведінку одиночного стейкера, моральний ризик знову виникне, коли одиночний стейкер вже не несе повного ризику від своїх дій. Liquid solo валідація, ми обговорили два випадки використання для рідкісного представлення позиції соло-стейкера:

1. Стейкер-одинач може повторно використовувати L.soETH для забезпечення криптовалютних додатків DeFi.
2. Одинокий стейкер міг продати актив L.soETH.

У будь-якому випадку важливо, щоб власники активів L.soETH вірили, що вони утримують цінний актив. Значення гарантується довіреними операторами вузлів або стимулюються операторами вузлів у відповідних випадках Lido і Rocket Pool, наприклад, та зобов'язанням використовувати пристрій SGX, який запобігає одинокому стейкеру здійснювати дії, що можуть призвести до зменшення ліквідності валідації. Щоб отримати таку ж гарантію для активів L.[soETH], одинокий стейкер міг би зобов'язатися використовувати SGX, який також заважає валідатору здійснювати дії, що можуть призвести до зменшення ліквідності на AVS, на яку вони підписалися. Контракт LST, який виніс актив L.soETH, також може втілювати роль EigenPod, реєструючи зобов'язання, укладені стейкером з AVS.

У наступному соло стейкер зв'язується з SGX-пристроєм, який повинен бути включений у випадку, якщо соло стейкер бажає створити підписане повідомлення для своїх валідуючих обов'язків на ланцюгу Y.

1. SGX-пристрій генерує приватний ключ, публічний ключ та атестацію, що підтверджує зобов'язання до частини коду, яка запобігає соло-стейкеру вчинення руйнівних дій за допомогою їх приватного ключа підпису.
2. Атестаційний та публічні ключі надаються соло-ставеру.
3. Індивідуальний стейкер реєструє їх за допомогою LST-контракту, розгорнутого в мережі, який відповідає за карбування ліквідного активу для одиночної перевірки. Індивідуальний стейкер також надає контракт з ETH, своєю часткою.
4. ETH переадресовується з контракту LST у депозитний контракт, і стейкінговий актив soETH повертається на контракт LST, який зараз фільтрує вихід валідатора з протоколу PoS.
5. Контракт LST видає новий актив, що перестраховується [soETH] з утримуваного ETH, зобов'язуючись до AVS, що забезпечує ланцюг Y. Потім контракт LST отримує претензію soY.[soETH] від ланцюга Y.
6. Контракт LST випускає актив L.soETH, який є рідкісним представленням ETH, що перебуває під заставою стейкера.

L.[L.noETH]: Рідкий кошик AVS

Тут, агрегатор, який отримує LSTs (L.noETH) від різних власників, робить з ними функціональну позицію після того, як вони "перевідкладені" в різні AVS. Цей випадок досить схожий на той, що описано в попередньому розділі про активи [L.noETH], і просто робить додатковий крок, щоб знову зробити зібрані та "перевідкладені" LSTs доступними як токен. Це також схожий крок, як описано в зміні між noETH та L.noETH, детально описано вЛіквефакція.

Позначаючи цю конструкцію балансовими звітами, це дійсно схоже на LST, які "перевірено", з додатковою роллю агрегатора LST, що посереднює взаємозв'язок між EigenLayer та "перевірником" LST.

1. Власник LST передає свій LST агрегатору, який блокує його в своєму EigenPod.
2. Агрегатор видаває переставлений актив з LST, [L.noETH], через їхній EigenPod. Переставлений актив передається ланцюгу Y, де оператор AVS виконує обов'язки перевірки від імені агрегатора. Оператор AVS отримує актив стейкінгу ланцюгу Y, soY.[L.noETH], і видаває квитанцію для агрегатора LST, noY.[L.noETH].
3. Агрегатор видав позицію ліквідації L.noY.[L.noETH] власнику LST, що позначає, що ця позиція є ліквідним відображенням агрегатора, який забезпечує Y та передає дохід власнику LST (за винятком комісій та можливих штрафів).

Ситуація ускладнюється, коли агрегатор LST вирішує приєднатися до нового AVS, забезпечуючи ланцюг Z. Потім ми пишемо L.[L.noETH], щоб показати, що агрегатор ліквідував позицію, складену з пакету активів, які були переставлені, таким чином, L.[L.noETH] = L.noY.[L.noETH] в особливому випадку, коли агрегатор ліквідував лише переставлений актив, який забезпечує ланцюг Y.

1. Власник LST передає свій LST агрегатору, який блокує його в своєму EigenPod.
2. Агрегатор видає знову заложене майно з LST, [L.noETH], через їх EigenPod. Знову заложене майно передається ланцюжку Y, де оператор AVS виконує обов'язки перевірки від імені агрегатора. Оператор AVS отримує майно стейкінгу ланцюжка Y, soY.[L.noETH].
3. Агрегатор видає пере-застосований актив від LST, [L.noETH], через їх EigenPod. Пере-застосований актив надається ланцюгу Z, де оператор AVS виконує обов'язки перевірки від імені агрегатора. Оператор AVS отримує актив стейкінгу ланцюгу Z, soZ.[L.noETH].
4. Агрегатор отримує вимоги від оператора щодо активів, які перебувають під загрозою на ланцюгах Y та Z, noY та noZ.[L.noETH]. На основі цих активів агрегатор видаватиме ліквідну позицію L.[L.noETH] власнику LST, що позначає, що ця позиція є ліквідним відображенням зобов'язань агрегатора щодо різних AVS, передаючи загальний дохід власнику LST (за винятком комісій та можливих штрафів).

Ці кошики будівель AVS можуть бути прибутковими для повторних стейкерів, які входять в них, оскільки ризик управління портфелем динамічних зобов'язань до кількох AVS абстрагується від повторного стейкера. Диверсифікація портфеля може додатково дозволити зменшити системний ризик, якщо управління портфелем виконується прозоро.

Висновок

Здається, що після певного моменту операції стають ізоморфними одна до одної, тому немає потреби продовжувати накладати блоки активів. Важливо залишатися ясним, яка сторона насправді володіє контролем над активами, які підтримують різноманітні сервіси, включаючи механізми консенсусу. Ми сподіваємося, що розгортання іноді складних відносин між усіма зацікавленими сторонами зосередить нашу увагу на правильних місцях.

Disclaimer：

1. Ця стаття перепечатана з [ дзеркало], Усі авторські права належать оригінальному автору [Ціна агентства]. Якщо є зауваження до цього повторного надруку, будь ласка, зв'яжіться з Ворота Навчаннякоманди, і вони оперативно займуться цим.
2. Відповідальність за відмову: Погляди та думки, висловлені в цій статті, належать виключно автору і не становлять жодної інвестиційної поради.
3. Переклади статті на інші мови виконуються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, поширення або плагіатування перекладених статей заборонені.