Principais pontos

• A história atualmente depende do Oráculo Otimista da UMA para resolver disputas de propriedade intelectual. A UMA é um modelo baseado em votação ponderada por tokens, onde os detentores de $UMA votam na “veracidade” de uma reivindicação.
• Esta estrutura introduz sérios riscos: a votação baseada em capital favorece as baleias, os incentivos dos detentores de tokens podem divergir da equidade, e o baixo limite de mercado da UMA a expõe à manipulação e baixa participação dos eleitores.
• UMA produziu veredictos controversos em mercados de previsão de alto risco (por exemplo, eleição na Venezuela, token $DJT, conflito Israel-Síria), levantando questões sobre sua adequação para arbitragem de PI sutil e socialmente sensível.
• A história precisa de um sistema de disputas otimizado para neutralidade, resiliência e legitimidade; um que ganhe confiança não apenas na cadeia, mas socialmente. Isso significa minimizar a plutocracia e maximizar a interpretabilidade, especialmente para os criadores.
• Alternativas viáveis incluem modelos de múltiplos oráculos, painéis de especialistas, apelos consagrados e jurados baseados em reputação. Uma abordagem em camadas (rápida quando pode ser, robusta quando deve ser) serviria melhor a missão de longo prazo da Story.

Story está construindo a infraestrutura para como o IP funciona na cadeia - uma missão grande e ambiciosa que abrange conteúdo criativo, obras geradas por IA e licenciamento programável. Os riscos são enormes.

Mas há um ponto cego enterrado na arquitetura atual: resolução de disputas. Atualmente, a Story depende do Oráculo Otimista do Protocolo UMA para determinar o resultado das disputas de IP on-chain.

Esta não é uma crítica ao UMA na defi. É um aviso de que usar a votação dos detentores de tokens para decidir quem possui o que IP é um risco estrutural. Este artigo explica por que a UMA não é adequada para o Story e propõe alternativas melhores e mais robustas que estejam alinhadas com os objetivos de longo prazo do Story.

1. Como UMA Funciona (e Por Que a História Usa Isso)

O módulo de disputas da Story atualmente utiliza o UMA Optimistic Oracle V3 como seu backend de arbitragem. Em um nível mais alto, a UMA possibilita a resolução descentralizada de disputas por meio de um mecanismo de votação de tokens com incentivo de capital. Veja como o fluxo funciona dentro da Story:

Fonte: Fundação da História

1. Dispute raised: Qualquer pessoa pode contestar um IP selecionando uma tag (por exemplo, REGISTRO_INADEQUADO), fazendo upload de evidências para o IPFS e fazendo um depósito.
2. Janela de prontidão: Existe um período (dividido em janelas de desafio exclusivas do proprietário e públicas) para a reivindicação ser contra-disputada.
3. Assentamento de afirmação: Se ninguém contesta, o IP é marcado. Não pode mais criar licenças, reivindicar royalties ou se propagar em derivativos.
4. Se houver disputa: O caso é escalado para o DVM (Mecanismo de Verificação de Dados) da UMA, onde os detentores de tokens da UMA votam no resultado.
5. Mecânica de votação: Cada token $UMA = 1 voto. Os votantes são recompensados se votarem com a maioria.
6. Ônus da prova: Cabe ao impugnante provar o caso além de qualquer dúvida razoável.
7. Requisitos de evidência: Deve ser digerível (abaixo de ~1hr) e adaptado pelo tipo de tag.

Se os eleitores concordarem com o litigante, o IP é oficialmente marcado e penalizado. Caso contrário, o vínculo é perdido e o ativo é liquidado.

É um sistema interessante na teoria: os detentores de tokens com incentivos econômicos atuam como juízes descentralizados, e a maioria das disputas é resolvida de forma otimista. Mas esse modelo começa a se desfazer quando aplicado a conflitos subjetivos, de alto valor e socialmente sensíveis, como IP.

Isso ocorre porque, ao contrário de feeds de preços ou resultados de mercado, as disputas de PI frequentemente exigem interpretação. Foi uma obra plagiada ou “inspirada”? Um derivado é transformador ou infringente? Alguém violou termos de licença como atribuição ou uso comercial? Esses não são fatos binários; eles dependem do contexto, julgamento e, frequentemente, do entendimento humano. Decidir esses casos por meio de votações de tokens arrisca reduzir conflitos criativos complexos em concursos de cara ou coroa.

2. Defeitos Estruturais no Modelo da UMA

Votação baseada em capital = Plutocracia, não justiça

O oráculo da UMA depende de votação ponderada por token: quanto mais $UMA você possui, mais influência você tem. Na prática, isso confere poder desproporcional às baleias, criando um sistema plutocrático onde a verdade é ditada pelo stake, não pela expertise. Normalmente, apenas uma pequena parte do fornecimento da UMA vota.cerca de 15M tokens, o que significa que alguns grandes detentores podem facilmente influenciar os resultados.

Pior ainda, esses votantes geralmente não têm relação com os protocolos impactados. Por exemplo, usuários do Polymarket ou criadores de histórias não têm uma influência direta; as decisões ficam a cargo dos detentores de tokens UMA, cujos incentivos podem não estar alinhados com a justiça. Enquanto o co-fundador da UMA, Hart Lambur, argumenta que os votantes estão alinhados a longo prazo, incentivos de curto prazo, apatia ou até conflitos de interesse (por exemplo, baleias com apostas) podem distorcer os resultados ou, pelo menos, a percepção de justiça. Apenas essa percepção é suficiente para prejudicar a confiança.

2.2 Baixa Capitalização de Mercado da UMA = Alto Risco

O baixo limite de mercado da UMA, apenas cerca de $100~$200M, expõe-a à manipulação. Teoricamente, um ator bem financiado poderia adquirir a maioria dos tokens, contestar os mercados e votar para obter lucro, sacrificando o valor do token em prol de ganhos maiores em outros lugares. Mesmo sem um ataque completo de 51%, a baixa participação significa que um punhado de votantes pode dominar.como visto em disputas passadas em que quase todos os votos vieram de um pequeno grupo.

Isso levanta uma preocupação central: a segurança econômica da UMA pode ser insuficiente para proteger o crescente valor financeiro e reputacional que está sendo direcionado através dela, dos mercados de previsão à arbitragem de IP. Um sistema tão crítico não deve depender de um token frágil e de uma pequena base de eleitores.

2.3 Resultados Controversos Que Minam a Credibilidade

UMA enfrentou disputas de alto perfil que lançaram dúvidas sobre sua capacidade de lidar com casos subjetivos. Algumas destaques:

• Barron Trump & $DJT (2024): A UMA determinou que Barron Trump não estava envolvido no lançamento do memecoin $DJT, com base em evidências públicas limitadas e inconclusivas. O mercado tinha quase $2 milhões em juros abertos.Polymarket acabou por anular a decisão da UMA e reembolsou os usuários para preservar a integridade da plataforma.
• Ação Militar Israel-Síria (2024): UMA recusou-se a resolver “Sim” em um mercado de $10 milhões, apesar de vários relatórios que confirmam ataques israelenses em território sírio durante o período especificado. As Colinas de Golã foram excluídas dos critérios, mas Israel teria avançado além das zonas-tampão em vilarejos sírios reconhecidos. Duas propostas de resolução foram rejeitadas, com 97,3% dos votos contra.
• Eleição Venezuelana (2024): A resolução apoiada pela UMA nomeou o candidato da oposição, Edmundo Gonzalez, como vencedor, com base em alegações de fraude e relatos de terceiros. Isso contradizia os resultados oficiais do CNE venezuelano, que declarou Maduro como vencedor com mais de 5 milhões de votos. O mercado de $6,1 milhões gerou reações adversas devido à linguagem vaga da resolução, fazendo referência tanto a fontes oficiais quanto a 'relatos credíveis'.
• Proibição do TikTok (2025): UMA resolveu que o TikTok foi banido nos EUA depois que o aplicativo saiu voluntariamente do ar antes do prazo esperado para o banimento. No entanto, o TikTok foi retomado horas depois depois de garantias de que a lei não seria aplicada. O mercado de $120M fechou como 'Sim', apesar da falta de um banimento efetivamente imposto pelo governo.

Fonte: Maduro (Esquerda), Gonzales (Direita)

Cada um destes casos revela um tema comum: as decisões da UMA podem entrar em conflito com as expectativas do usuário, fatos, ou ambos, e não há recurso.

3. Qual história deve otimizar para

Disputas em Story não são apostas abstratas de mercado. São lutas pela autoria, atribuição, royalties e originalidade. Estas são socialmente sensíveis, arriscadas em termos de reputação e frequentemente subjetivas.

Um sistema de disputa adequado deve ser otimizado para:

• Neutralidade: Nenhum único tubarão, instituição ou grupo deve decidir a verdade.
• Resiliência: Deve resistir à suborno, conluio ou apatia do eleitorado.
• Minimização de confiança: Queremos sistemas que os usuários confiam sem precisar confiar nas pessoas que o administram.
• Clareza: As regras devem ser previsíveis e as decisões explicáveis.

O sistema de disputas da Story deve equilibrar velocidade e descentralização com legitimidade. E deve ser robusto o suficiente para que seus resultados sejam socialmente aceitos — não apenas aplicados on-chain. Alcançar isso pode exigir uma combinação de abordagens – nenhum único oráculo pronto pode ser suficiente.

4. Melhores Alternativas para UMA

É fácil fazer críticas, então quais são as alternativas? A boa notícia é que a Story está abrindo novos caminhos e não está eternamente vinculada ao UMA. Abaixo estão alguns modelos alternativos que poderiam ser combinados ou escolhidos para melhor se alinhar com esses valores, especificamente adaptados para o caso de uso de disputas de IP da Story.

1. Consenso Multi-Oracle ou Multi-Source

Não confie em um único oráculo. A história poderia combinar vários resolutores de disputas, como UMA, Kleros, e um conselho nativo da Story, e exigir consenso da maioria (Kleros é um protocolo de arbitragem descentralizado que usa jurados selecionados aleatoriamente, não votação ponderada por token, para decidir disputas). Isso distribui o risco, dissuade a manipulação e funciona como um multisig: mais fontes, melhor confiabilidade. Embora mais lento e mais caro, é apropriado para casos de PI de alto risco. Até a UMA deu a entender que futuros oráculos podem usar resolução baseada em quórum entre protocolos.

2. Painéis de Especialistas

Algumas disputas precisam de especialistas reais. A Story poderia criar um sistema de adesão voluntária onde casos marcados, como conteúdo gerado por IA ou plágio, acionam uma revisão por especialistas comprovados (por exemplo, advogados de PI, criadores veteranos, instituições como Creative Commons). Esses especialistas poderiam aconselhar ou arbitrar diretamente, seja por meio de multisig ou direitos de voto especiais vinculados à reputação. Não é totalmente descentralizado, mas é mais credível e preciso onde importa.

3. Recursos de Apelação Incorporados

As disputas não devem terminar com uma única decisão. Assim como os tribunais tradicionais, a Story poderia consagrar um processo de apelação em contratos inteligentes: uma rodada adicional, maiores apostas, árbitros diferentes. Por exemplo, primeira rodada via UMA, segunda via um tribunal de conteúdo Kleros ou voto da comunidade. As apelações adicionam pressão para melhores decisões iniciais e fornecem uma rede de segurança contra resultados ruins.

4. Jurados com Reputação Apostada

Soluções como Kleros oferece um modelo adaptado para casos subjetivos: jurados apostam tokens e os perdem se votarem de forma inconsistente com os colegas. Com o tempo, bons jurados sobem e os maus são penalizados. A Story poderia integrar ou bifurcar isso - por exemplo, criar um grupo de “jurados da Story” que constrói credibilidade ao decidir bem. Isso adiciona responsabilidade ausente na simples votação por token.

5. Arbitragem da Comunidade com Camadas de Reputação

A longo prazo, a própria comunidade da Story poderia servir como árbitros, criadores eleitos ou contribuidores com histórico comprovado. Sua influência poderia ser ponderada por tokens de reputação ou histórico de decisões justas. É mais lento para construir, mas alinha as decisões com partes interessadas confiáveis em vez de baleias aleatórias.

Cada opção tem compensações - velocidade vs. precisão, descentralização vs. expertise - mas todas oferecem uma atualização significativa em relação ao modelo atual de voto por token da UMA. Um sistema em camadas poderia ser ideal: resolução otimista rápida para casos simples, com caminhos alternativos (especialistas, multi-oráculos, ou apelações) para disputas complexas e de alto valor. Eficiente onde pode ser, robusto onde deve ser.

5. Olhando para o Futuro

O histórico da UMA mostra como a arbitragem descentralizada pode dar errado quando a votação plutocrática, os padrões vagos e os incentivos desalinhados distorcem os resultados. Essas falhas não prejudicam apenas os usuários individuais, mas também minam a confiança em todo o protocolo que depende deles. Para um projeto como Story, construído com base na credibilidade dos direitos de PI descentralizados, importar tais falhas seria um erro crítico.

Mas há um caminho a seguir. A Story pode fazer melhor ao projetar um sistema de disputas que priorize neutralidade, resiliência e transparência. Isso pode envolver manter UMA com salvaguardas mais rígidas, ou substituí-la inteiramente em casos de alto risco. Um sistema em camadas, combinando verificações automatizadas, júris comunitários, aportes de especialistas e caminhos de fallback de vários oráculos, pode abranger diferentes tipos de disputa enquanto equilibra velocidade e imparcialidade.

O mais importante é a transparência. Quando os usuários entendem por que uma decisão foi tomada, a confiança aumenta. Se, em vez disso, votos de token opacos anulam fatos óbvios, o sistema convida a reação. Mesmo mudanças simples, a publicação de evidências, a justificativa do jurado ou os registros de decisão, podem melhorar muito a legitimidade.

Manuseado corretamente, o modelo de arbitragem do Story não apenas evitará problemas, mas será um motivo para confiar no protocolo. Agora é a hora de reavaliar o papel da UMA e implementar melhorias antes que disputas reais testem o sistema. O futuro do Story depende da confiança. A arbitragem é onde essa confiança começa - ou termina.

Aviso Legal:

1. Este artigo foi reproduzido de [4pillars]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Ponyo]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Aprenderequipe e eles lidarão com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. A equipe do Gate Learn faz traduções do artigo para outros idiomas. Copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido, a menos que mencionado.