A comunidade cripto tem estado estranha nos últimos dias, com o Ethereum maxi (maxi) exibindo uma atitude justa a hipócrita rivalizada apenas em termos irritantes pelo Bitcoin maxi.
Eu vejo. Essa situação começou com a vulnerabilidade Multichain, que infelizmente afetou mais a blockchain Fantom. Não sei por que isso faz com que o ethereum maxi pareça melhor do que outros, já que bugs semelhantes também podem acontecer com o ethereum.
Diga adeus ao Web3 Social
Sim, Zach está comendo o bolo da mídia social.
Mas o que exatamente aquilo significa? Como os tópicos "concorrentes do Twitter" do CEO da Meta, Mark Zuckerberg, afetarão a indústria de criptomoedas (especialmente Ethereum)? O impacto será mais pronunciado do que no Twitter de Elon Musk?
A verdadeira vítima não é o Twitter, mas o Lens Protocol - o campeão do futuro da nossa mídia social Web3.
Tenho acompanhado o desenvolvimento do Lens. Já se passou mais de um ano e é frustrante que eles ainda restrinjam seus serviços apenas a convidados, com acesso de gatekeeper.
Musk estragou o Twitter várias vezes e os concorrentes aproveitaram a oportunidade para entrar. Primeiro Mastodon, Nostr e depois Threads. As oportunidades surgiram de novo e de novo, e cada vez que o Lens Protocol as perdia. Esta vez não é exceção.
Para adicionar insulto à lesão, a Meta também planeja fazer do Threads o que os entusiastas de criptografia imaginam: você pode mover seu perfil e dados para qualquer outro serviço ou plataforma.
Se o Meta realmente resolver esse problema, podemos dizer adeus completamente ao Lens Protocol lento.
Tenho uma teoria de por que o desenvolvimento do Lens não está indo tão rápido quanto gostaríamos, que explorarei mais adiante neste artigo.
dYdX lança uma cadeia de aplicativos baseada em Cosmos
Também coincidiu recentemente que a dYdX finalmente lançou a rede de teste de cadeia de aplicativos v4 baseada em Cosmos. Acontece que alguns maxi Ethereum rotulam Cosmos, dizendo que não há aplicativos no Cosmos.
É fácil para essas pessoas esquecer o fato de que a decisão da dYdX de fazer a transição da solução L2 StarkWare para o Cosmos é considerada uma das maiores reações adversas da Ethereum. O que há de tão ruim no Ethereum que um protocolo maduro como o dYdX decidiu seguir caminhos separados?
A dYdX optou por renunciar às soluções L2 pelas mesmas razões pelas quais você não deve apostar 100% no Ethereum.
Também ironicamente, para o resto do L1, um dos maiores problemas com o Ethereum agora é que ele está muito focado na infraestrutura (precisamos de mais novos dApps que podem travar e aumentar drasticamente o gás quando o tráfego da rede principal do Ethereum é alto? taxas?), então, na realidade, o Ethereum não construiu muito que faça sentido para adoção em massa (as taxas de gás ainda são altas).
Algumas pessoas pensam que os aplicativos voltados para o consumidor serão construídos sobre L2, rollups, mas os últimos estão em desenvolvimento contínuo.
Portanto, é seguro dizer que qualquer progresso em direção à adoção em massa estagnou se olharmos para as criptomoedas como um todo. Ethereum parece ter construído muitos novos dApps, mas se você olhar de perto, pode ser apenas uma nova plataforma de negociação de derivativos, NFT, etc. - muitos não são os aplicativos de que precisamos para facilitar a adoção em massa.
"Uma plataforma de contrato inteligente com o maior número de dApps" é certamente um bom motivo em alguns casos, mas certamente não é um motivo para menosprezar o rival Ethereum maxi.
Ethereum é provavelmente a melhor aposta para investir ou desenvolver aplicativos no momento. É relativamente estável até certo ponto porque é um ativo nativo (sem risco de ponte) e a taxa de garantia é alta (liquidez estável), além de fornecer uma boa taxa de retorno para os interessados. Atualmente, o staking está em alta e uma nova narrativa “re-staking” está ganhando força.
Mas é realmente sensato apostar 100% no Ethereum?
Eliminando a complexidade - UX é a chave para a adoção em massa
Na experiência do usuário DeFi, "simples" é sempre preferido, especialmente da perspectiva de usuários Web2 e não desenvolvedores. Os usuários precisam lidar com a ineficiência de capital de distribuir ETH em várias soluções L2 apenas para economizar nas taxas de gás.
Muitas vezes pensamos da perspectiva de usuários antigos de DeFi e, pessoalmente, eu mesmo caí nesse viés. Como veterano do DeFi, esqueci completamente que reclamei que o Ethereum é complicado de usar. Como pesquisador de criptografia, é meu trabalho explorar vários ecossistemas de blockchain, e apenas um leve desconforto não importa para mim.
Mas a maioria das pessoas - os novos usuários em potencial que a indústria de criptografia está tentando atrair - não é assim. A complexidade continua sendo um grande obstáculo.
Seria muito menos trabalhoso implantar dApps em uma grande cadeia L1 ou apenas ficar em um Ethereum L2. Os usuários de projetos DeFi, SocialFi, GameFi e NFT podem experimentá-lo de forma integrada e acessível com "Depósito Único". Nunca há necessidade de transpor outras cadeias.
As barreiras de entrada para desenvolvedores são mais importantes
Podemos dizer que um dia, quando a experiência do usuário for mais suave e as pessoas não puderem dizer se estão usando L1 ou L2, L3 ou Rollup, as preocupações com o ponto acima se tornarão obsoletas.
Por exemplo, dYdX V4 faz um bom trabalho de suporte a carteiras ETH, apesar de ser um protocolo baseado em Cosmos.
Ao mesmo tempo, a perfeição da experiência do usuário também é o objetivo da abstração da conta. Com alguma criptografia, a carteira gerenciará tudo para o usuário. Deposite uma vez e você pode fazer qualquer coisa, em qualquer lugar, sem se preocupar com o que está acontecendo nos bastidores (on-chain).
No entanto, acho que ainda é difícil perceber a carteira de abstração da conta. Da mesma forma que criar um botão para um front-end de aplicativo tradicional nunca é simples, os desenvolvedores devem construir carteiras para os vários ecossistemas (diferentes linguagens, ferramentas e padrões) que pretendem suportar.
Por exemplo, o Starkware usa uma linguagem de programação chamada Cairo, enquanto que se você desenvolver o Aztec com foco na privacidade, precisará usar o Noir. Alguns desenvolvedores começaram a defender o uso do Rust para fornecer um código mais seguro.
Isso é especialmente frustrante para uma indústria onde o número total de desenvolvedores é apenas um terço da força de trabalho da Meta.
Embora as soluções compatíveis com EVM, como Optimism, Arbitrum ou zkSync, possam se reposicionar como "se um dApp pode ser construído no Ethereum, ele também pode ser conectado diretamente ao L2 por uma fração do custo do Ethereum" ou "sem muitas alterações para código para implantar", mas fluxos de trabalho mais complexos podem afastá-lo ainda mais da confiabilidade.
Exatamente como L1 e L2 são escolhidos é confuso. Se você está construindo um dApp, quais são seus motivos para escolher um blockchain em detrimento de outro? Com o rápido avanço da tecnologia blockchain e o desenvolvimento contínuo das necessidades do mercado, qual blockchain não é apenas o melhor no momento, mas também à prova de futuro?
Esta decisão é muito importante.
Agora vamos falar sobre Lens Protocol novamente.
Eu tenho minhas próprias hipóteses sobre por que eles sempre sentem falta de ser um concorrente do Twitter. Isso ocorre porque eles são construídos em cima do polígono. Não sei quais foram os motivos (além de ter o financiamento de capital de risco da Polygon Ventures), mas acabou sendo uma escolha ruim.
Polygon é notoriamente lento. Não acho que seja capaz de suportar um aplicativo de mídia social com milhões de usuários em potencial. Além disso, recentemente está planejando atualizar para o Polygon 2.0, o que deixa os dApps existentes construídos nele no limbo. Eles serão capazes de migrar sem problemas? Ainda vale a pena ficar no Polygon quando existem blockchains melhores?
Construir dApps na indústria criptográfica de iteração rápida é um negócio arriscado em si, pois um movimento errado pode causar danos financeiros reais.
Os desenvolvedores precisam escolher o melhor lugar para construir. Alguns desenvolvedores sérios com requisitos técnicos rígidos geralmente acabam na rede principal Ethereum. Especialmente quando eles sabem que seu mercado-alvo são as baleias DeFi. Foi o que aconteceu com o Blur (plataforma profissional de negociação NFT) e o recém-lançado EigenLayer. Qualquer projeto sensacionalista acaba na rede principal da Ethereum por um motivo. Eu não diria que é "cheio de inovação", mais como "cheio de inovação fechada", já que poucos usuários têm a capacidade de jogar regularmente na rede principal Ethereum. Não podemos apenas atender às necessidades das baleias.
Conclusão
A complexidade por si só é motivo suficiente para procurar alternativas, e dYdX deixando o Ethereum L2 é um bom exemplo disso. Afinal, a abordagem "nunca coloque todos os ovos na mesma cesta" é sábia.
Seja você um investidor ou um desenvolvedor, se ainda estiver hesitante sobre isso, fique tranquilo, mesmo os mais fervorosos apoiadores do Ethereum estão financiando secretamente outras soluções L1, como você entenderá se tiver lido meu post anterior This ( o autor faz alusão ao Cobie maximalista do Ethereum investindo no novo L1 Monad este ano). Aposto que existem muitas pessoas assim.
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Opinião: Por que apostar 100% no Ethereum não é uma boa ideia?
Autor: Ann; Compilador: Bai Ze Research Institute
A comunidade cripto tem estado estranha nos últimos dias, com o Ethereum maxi (maxi) exibindo uma atitude justa a hipócrita rivalizada apenas em termos irritantes pelo Bitcoin maxi.
Eu vejo. Essa situação começou com a vulnerabilidade Multichain, que infelizmente afetou mais a blockchain Fantom. Não sei por que isso faz com que o ethereum maxi pareça melhor do que outros, já que bugs semelhantes também podem acontecer com o ethereum.
Diga adeus ao Web3 Social
Sim, Zach está comendo o bolo da mídia social.
Mas o que exatamente aquilo significa? Como os tópicos "concorrentes do Twitter" do CEO da Meta, Mark Zuckerberg, afetarão a indústria de criptomoedas (especialmente Ethereum)? O impacto será mais pronunciado do que no Twitter de Elon Musk?
A verdadeira vítima não é o Twitter, mas o Lens Protocol - o campeão do futuro da nossa mídia social Web3.
Tenho acompanhado o desenvolvimento do Lens. Já se passou mais de um ano e é frustrante que eles ainda restrinjam seus serviços apenas a convidados, com acesso de gatekeeper.
Musk estragou o Twitter várias vezes e os concorrentes aproveitaram a oportunidade para entrar. Primeiro Mastodon, Nostr e depois Threads. As oportunidades surgiram de novo e de novo, e cada vez que o Lens Protocol as perdia. Esta vez não é exceção.
Para adicionar insulto à lesão, a Meta também planeja fazer do Threads o que os entusiastas de criptografia imaginam: você pode mover seu perfil e dados para qualquer outro serviço ou plataforma.
Se o Meta realmente resolver esse problema, podemos dizer adeus completamente ao Lens Protocol lento.
Tenho uma teoria de por que o desenvolvimento do Lens não está indo tão rápido quanto gostaríamos, que explorarei mais adiante neste artigo.
dYdX lança uma cadeia de aplicativos baseada em Cosmos
Também coincidiu recentemente que a dYdX finalmente lançou a rede de teste de cadeia de aplicativos v4 baseada em Cosmos. Acontece que alguns maxi Ethereum rotulam Cosmos, dizendo que não há aplicativos no Cosmos.
É fácil para essas pessoas esquecer o fato de que a decisão da dYdX de fazer a transição da solução L2 StarkWare para o Cosmos é considerada uma das maiores reações adversas da Ethereum. O que há de tão ruim no Ethereum que um protocolo maduro como o dYdX decidiu seguir caminhos separados?
A dYdX optou por renunciar às soluções L2 pelas mesmas razões pelas quais você não deve apostar 100% no Ethereum.
Também ironicamente, para o resto do L1, um dos maiores problemas com o Ethereum agora é que ele está muito focado na infraestrutura (precisamos de mais novos dApps que podem travar e aumentar drasticamente o gás quando o tráfego da rede principal do Ethereum é alto? taxas?), então, na realidade, o Ethereum não construiu muito que faça sentido para adoção em massa (as taxas de gás ainda são altas).
Algumas pessoas pensam que os aplicativos voltados para o consumidor serão construídos sobre L2, rollups, mas os últimos estão em desenvolvimento contínuo.
Portanto, é seguro dizer que qualquer progresso em direção à adoção em massa estagnou se olharmos para as criptomoedas como um todo. Ethereum parece ter construído muitos novos dApps, mas se você olhar de perto, pode ser apenas uma nova plataforma de negociação de derivativos, NFT, etc. - muitos não são os aplicativos de que precisamos para facilitar a adoção em massa.
"Uma plataforma de contrato inteligente com o maior número de dApps" é certamente um bom motivo em alguns casos, mas certamente não é um motivo para menosprezar o rival Ethereum maxi.
Ethereum é provavelmente a melhor aposta para investir ou desenvolver aplicativos no momento. É relativamente estável até certo ponto porque é um ativo nativo (sem risco de ponte) e a taxa de garantia é alta (liquidez estável), além de fornecer uma boa taxa de retorno para os interessados. Atualmente, o staking está em alta e uma nova narrativa “re-staking” está ganhando força.
Mas é realmente sensato apostar 100% no Ethereum?
Eliminando a complexidade - UX é a chave para a adoção em massa
Na experiência do usuário DeFi, "simples" é sempre preferido, especialmente da perspectiva de usuários Web2 e não desenvolvedores. Os usuários precisam lidar com a ineficiência de capital de distribuir ETH em várias soluções L2 apenas para economizar nas taxas de gás.
Muitas vezes pensamos da perspectiva de usuários antigos de DeFi e, pessoalmente, eu mesmo caí nesse viés. Como veterano do DeFi, esqueci completamente que reclamei que o Ethereum é complicado de usar. Como pesquisador de criptografia, é meu trabalho explorar vários ecossistemas de blockchain, e apenas um leve desconforto não importa para mim.
Mas a maioria das pessoas - os novos usuários em potencial que a indústria de criptografia está tentando atrair - não é assim. A complexidade continua sendo um grande obstáculo.
Seria muito menos trabalhoso implantar dApps em uma grande cadeia L1 ou apenas ficar em um Ethereum L2. Os usuários de projetos DeFi, SocialFi, GameFi e NFT podem experimentá-lo de forma integrada e acessível com "Depósito Único". Nunca há necessidade de transpor outras cadeias.
As barreiras de entrada para desenvolvedores são mais importantes
Podemos dizer que um dia, quando a experiência do usuário for mais suave e as pessoas não puderem dizer se estão usando L1 ou L2, L3 ou Rollup, as preocupações com o ponto acima se tornarão obsoletas.
Por exemplo, dYdX V4 faz um bom trabalho de suporte a carteiras ETH, apesar de ser um protocolo baseado em Cosmos.
Ao mesmo tempo, a perfeição da experiência do usuário também é o objetivo da abstração da conta. Com alguma criptografia, a carteira gerenciará tudo para o usuário. Deposite uma vez e você pode fazer qualquer coisa, em qualquer lugar, sem se preocupar com o que está acontecendo nos bastidores (on-chain).
No entanto, acho que ainda é difícil perceber a carteira de abstração da conta. Da mesma forma que criar um botão para um front-end de aplicativo tradicional nunca é simples, os desenvolvedores devem construir carteiras para os vários ecossistemas (diferentes linguagens, ferramentas e padrões) que pretendem suportar.
Por exemplo, o Starkware usa uma linguagem de programação chamada Cairo, enquanto que se você desenvolver o Aztec com foco na privacidade, precisará usar o Noir. Alguns desenvolvedores começaram a defender o uso do Rust para fornecer um código mais seguro.
Isso é especialmente frustrante para uma indústria onde o número total de desenvolvedores é apenas um terço da força de trabalho da Meta.
Embora as soluções compatíveis com EVM, como Optimism, Arbitrum ou zkSync, possam se reposicionar como "se um dApp pode ser construído no Ethereum, ele também pode ser conectado diretamente ao L2 por uma fração do custo do Ethereum" ou "sem muitas alterações para código para implantar", mas fluxos de trabalho mais complexos podem afastá-lo ainda mais da confiabilidade.
Exatamente como L1 e L2 são escolhidos é confuso. Se você está construindo um dApp, quais são seus motivos para escolher um blockchain em detrimento de outro? Com o rápido avanço da tecnologia blockchain e o desenvolvimento contínuo das necessidades do mercado, qual blockchain não é apenas o melhor no momento, mas também à prova de futuro?
Esta decisão é muito importante.
Agora vamos falar sobre Lens Protocol novamente.
Eu tenho minhas próprias hipóteses sobre por que eles sempre sentem falta de ser um concorrente do Twitter. Isso ocorre porque eles são construídos em cima do polígono. Não sei quais foram os motivos (além de ter o financiamento de capital de risco da Polygon Ventures), mas acabou sendo uma escolha ruim.
Polygon é notoriamente lento. Não acho que seja capaz de suportar um aplicativo de mídia social com milhões de usuários em potencial. Além disso, recentemente está planejando atualizar para o Polygon 2.0, o que deixa os dApps existentes construídos nele no limbo. Eles serão capazes de migrar sem problemas? Ainda vale a pena ficar no Polygon quando existem blockchains melhores?
Construir dApps na indústria criptográfica de iteração rápida é um negócio arriscado em si, pois um movimento errado pode causar danos financeiros reais.
Os desenvolvedores precisam escolher o melhor lugar para construir. Alguns desenvolvedores sérios com requisitos técnicos rígidos geralmente acabam na rede principal Ethereum. Especialmente quando eles sabem que seu mercado-alvo são as baleias DeFi. Foi o que aconteceu com o Blur (plataforma profissional de negociação NFT) e o recém-lançado EigenLayer. Qualquer projeto sensacionalista acaba na rede principal da Ethereum por um motivo. Eu não diria que é "cheio de inovação", mais como "cheio de inovação fechada", já que poucos usuários têm a capacidade de jogar regularmente na rede principal Ethereum. Não podemos apenas atender às necessidades das baleias.
Conclusão
A complexidade por si só é motivo suficiente para procurar alternativas, e dYdX deixando o Ethereum L2 é um bom exemplo disso. Afinal, a abordagem "nunca coloque todos os ovos na mesma cesta" é sábia.
Seja você um investidor ou um desenvolvedor, se ainda estiver hesitante sobre isso, fique tranquilo, mesmo os mais fervorosos apoiadores do Ethereum estão financiando secretamente outras soluções L1, como você entenderá se tiver lido meu post anterior This ( o autor faz alusão ao Cobie maximalista do Ethereum investindo no novo L1 Monad este ano). Aposto que existem muitas pessoas assim.