PANews informou em 10 de outubro que, de acordo com o The Paper, o Tribunal de Alta Tecnologia de Nanchang anunciou um caso em que o demandante Xiao Ming (pseudônimo) reclamou que em abril de 2021, o réu Xiaogang (pseudônimo) pediu dinheiro emprestado a ele com base em especulação em moedas USDT, e alegou que prometeu reembolsar o empréstimo do reclamante dentro de seis meses. Então Xiao Ming trocou mais de 550.000 yuans por mais de 80.000 moedas USDT para conceder empréstimos a Xiaogang. No entanto, após o prazo acordado, Xiaogang não conseguiu reembolsar o empréstimo conforme acordado, então Xiaoming entrou com uma ação judicial. Após o julgamento, este tribunal considerou que o demandante Xiao Ming neste caso não conseguiu provar que o USDT envolvido neste caso era uma moeda emitida publicamente de acordo com a lei, pelo que não era legalmente compensável. O litígio resultante não se enquadra no âmbito do contencioso cível aceite pelo Tribunal Popular.
A decisão de primeira instância rejeitou o processo do demandante Xiao Ming. Xiao Ming ficou insatisfeito e apelou para o tribunal de segunda instância. Ao final, a segunda instância decidiu pela improcedência do recurso e pela decisão original mantida.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
PANews informou em 10 de outubro que, de acordo com o The Paper, o Tribunal de Alta Tecnologia de Nanchang anunciou um caso em que o demandante Xiao Ming (pseudônimo) reclamou que em abril de 2021, o réu Xiaogang (pseudônimo) pediu dinheiro emprestado a ele com base em especulação em moedas USDT, e alegou que prometeu reembolsar o empréstimo do reclamante dentro de seis meses. Então Xiao Ming trocou mais de 550.000 yuans por mais de 80.000 moedas USDT para conceder empréstimos a Xiaogang. No entanto, após o prazo acordado, Xiaogang não conseguiu reembolsar o empréstimo conforme acordado, então Xiaoming entrou com uma ação judicial. Após o julgamento, este tribunal considerou que o demandante Xiao Ming neste caso não conseguiu provar que o USDT envolvido neste caso era uma moeda emitida publicamente de acordo com a lei, pelo que não era legalmente compensável. O litígio resultante não se enquadra no âmbito do contencioso cível aceite pelo Tribunal Popular.
A decisão de primeira instância rejeitou o processo do demandante Xiao Ming. Xiao Ming ficou insatisfeito e apelou para o tribunal de segunda instância. Ao final, a segunda instância decidiu pela improcedência do recurso e pela decisão original mantida.