A decisão no caso dependerá se a negociação de qualquer uma de uma dúzia de cripto-tokens deve ser classificada como títulos não registrados.
Escrito por: Felix, PANews
Em 17 de janeiro, a Coinbase realizou uma audiência com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) sobre acusações anteriores. Durante a audiência de quase cinco horas, a juíza distrital dos EUA Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova York, questionou ambos os lados sobre seus respectivos argumentos.
Em junho do ano passado, a SEC acusou a Coinbase de operar ilegalmente uma bolsa de valores, corretora e agência de compensação não registrada, e seus serviços de criptografia envolviam a venda e emissão não registrada de títulos. A Coinbase contestou essas alegações, defendendo que o caso fosse arquivado e acusando os reguladores de usar uma abordagem de “aplicação regulatória”.
Se a negociação de tokens é um título ainda é o argumento principal
O advogado da SEC, Patrick Costello, argumentou que os tokens criptográficos em questão fazem parte de uma empresa maior (ou seja, uma rede blockchain) e, portanto, são semelhantes aos contratos de investimento. Ele acrescentou que à medida que o valor da rede ou ecossistema cresce, o valor de cada token aumentará. Por extensão, conforme o caso evolui, cada ativo pode ser considerado um título.
O juiz Failla questionou isso, dizendo: "Estou realmente preocupado...que a definição de um título, como você o vê, possa ser muito ampla."
O advogado da Coinbase, William Savitt, observou que a Coinbase não afirma que os tokens listados em seu site nunca poderão ser considerados títulos.
“Não acreditamos que as transações simbólicas possam alguma vez ser contratos de investimento.” No entanto, a SEC não levantou quaisquer alegações no seu processo que cumprissem a definição de um contrato de investimento. Ele também disse que a Coinbase concorda com a SEC que a celebração de um contrato de investimento não exige que o comprador assine um contrato formal. No entanto, o fato de um comprador de token ler o white paper e outras informações sobre o projeto de token não significa que ele esteja adquirindo um contrato de investimento.
Savitt também rejeitou o argumento da SEC de que a venda de tokens na Coinbase deveria ser considerada um contrato de investimento simplesmente porque o projeto de token pode ter feito certas promessas aos compradores, que compraram os tokens na esperança de que os preços subissem.
"Deve haver uma declaração destinada a transmitir um compromisso executável. Esta é a condição mais básica que não pode ser ignorada para o que pode ser considerado um contrato de investimento."
Savitt disse que a verdadeira diferença entre tokens blockchain e títulos é que quem compra as ações diretamente do emissor ou no mercado secundário obtém todos os direitos que esses títulos conferem ao titular, mas este não é o caso dos tokens.
Há divergências sobre por que o Bitcoin não é um título
Durante a discussão, os advogados da SEC e da Coinbase discordaram sobre por que o Bitcoin não é um título.
Durante a primeira parte da audiência, o advogado da SEC, Patrick Costello, mencionou o Bitcoin, observando que não é um título porque “não há ecossistema por trás do Bitcoin” e, portanto, as pessoas que compram Bitcoin não estão investindo em negócios comuns. O advogado da Coinbase, Savitt, repetiu esse argumento nas alegações finais, observando que o Bitcoin certamente tem um ecossistema, assim como qualquer outra criptomoeda.
Não está decidido se o "Princípio das Questões Principais" se aplica
Durante a audiência, relativamente ao princípio das grandes questões invocado pela Coinbase, o juiz Failla admitiu que estava hesitante em aplicar a “opção nuclear” do princípio das grandes questões a este caso. Salientou que este princípio raramente faz parte das decisões judiciais e que ninguém o questionou desde que Failla é juiz há 10 anos, pelo que há uma “hesitação natural”.
*(Nota: No Senado dos EUA, a opção nuclear é um procedimento processual que permite ao Senado anular as regras diárias com uma maioria simples, em vez da maioria absoluta de dois terços normalmente exigida pelas regras do Senado). *
Este princípio estabelece que se uma agência quiser tomar decisões sobre questões de importância nacional, deverá ser apoiada por autorização expressa do Congresso. A Coinbase argumentou que este princípio se aplica a este caso e que a SEC está tentando infringir a autoridade do Congresso e tomar medidas que “têm o efeito da legislação”. A Coinbase, portanto, acredita que a doutrina deveria bloquear a ação da SEC até que o Congresso tenha a chance de promulgar leis criptográficas.
Julgamentos anteriores de litígios sobre criptografia podem não afetar este caso
O juiz Failla também discutiu decisões em vários casos anteriores de criptografia, incluindo a derrota da SEC contra Ripple e sua vitória no processo da Terraform Labs.
O juiz Failla disse que “não foi um choque para mim” que o juiz Jed Rakoff tenha considerado, no caso Terraform, que as transações de criptoativos eram títulos. Mas isso não envolve listar o token em uma exchange secundária. “O Terraform é completamente diferente dos fatos deste caso.”
Mas, independentemente disso, casos semelhantes movidos pela SEC contra bolsas como Binance e Kraken ainda podem influenciar as opiniões do juiz Failla.
Uma decisão pode ser tomada dentro de algumas semanas
Embora a audiência tenha explorado cada serviço em detalhes, a audiência foi agendada especificamente para permitir que o juiz Failla considerasse cuidadosamente a moção da Coinbase para encerrar totalmente o caso.
O juiz Failla ainda não anunciou uma decisão sobre a rejeição total ou parcial do processo, e a decisão será tomada em conjunto com outras decisões recentes de outros juízes do mesmo tribunal (o juiz Failla não sugeriu um momento específico, mas pode ser por escrito nas próximas semanas).
Se o juiz negar o pedido da Coinbase para encerrar o caso, o que é provável, o caso passará para a fase probatória. Após a conclusão da investigação, tanto a SEC quanto a Coinbase podem apresentar pedidos de julgamento sumário.
Vale ressaltar que em vários momentos da audiência, o juiz elogiou um amicus brief apresentado pelo grupo de lobby criptográfico DeFi Education Fund, que detalhou a natureza técnica da carteira Coinbase e do programa de staking da Coinbase, que o grupo argumentou. estão sob a jurisdição da SEC.
Referência: The Block, CoinDesk, Decrypt, Cryptoslate
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Audiência SEC v. Coinbase: O juiz acha que a definição de valores mobiliários pode ser muito ampla, a decisão pode ser emitida dentro de semanas
Escrito por: Felix, PANews
Em 17 de janeiro, a Coinbase realizou uma audiência com a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) sobre acusações anteriores. Durante a audiência de quase cinco horas, a juíza distrital dos EUA Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova York, questionou ambos os lados sobre seus respectivos argumentos.
Em junho do ano passado, a SEC acusou a Coinbase de operar ilegalmente uma bolsa de valores, corretora e agência de compensação não registrada, e seus serviços de criptografia envolviam a venda e emissão não registrada de títulos. A Coinbase contestou essas alegações, defendendo que o caso fosse arquivado e acusando os reguladores de usar uma abordagem de “aplicação regulatória”.
Se a negociação de tokens é um título ainda é o argumento principal
O advogado da SEC, Patrick Costello, argumentou que os tokens criptográficos em questão fazem parte de uma empresa maior (ou seja, uma rede blockchain) e, portanto, são semelhantes aos contratos de investimento. Ele acrescentou que à medida que o valor da rede ou ecossistema cresce, o valor de cada token aumentará. Por extensão, conforme o caso evolui, cada ativo pode ser considerado um título.
O juiz Failla questionou isso, dizendo: "Estou realmente preocupado...que a definição de um título, como você o vê, possa ser muito ampla."
O advogado da Coinbase, William Savitt, observou que a Coinbase não afirma que os tokens listados em seu site nunca poderão ser considerados títulos.
“Não acreditamos que as transações simbólicas possam alguma vez ser contratos de investimento.” No entanto, a SEC não levantou quaisquer alegações no seu processo que cumprissem a definição de um contrato de investimento. Ele também disse que a Coinbase concorda com a SEC que a celebração de um contrato de investimento não exige que o comprador assine um contrato formal. No entanto, o fato de um comprador de token ler o white paper e outras informações sobre o projeto de token não significa que ele esteja adquirindo um contrato de investimento.
Savitt também rejeitou o argumento da SEC de que a venda de tokens na Coinbase deveria ser considerada um contrato de investimento simplesmente porque o projeto de token pode ter feito certas promessas aos compradores, que compraram os tokens na esperança de que os preços subissem.
"Deve haver uma declaração destinada a transmitir um compromisso executável. Esta é a condição mais básica que não pode ser ignorada para o que pode ser considerado um contrato de investimento."
Savitt disse que a verdadeira diferença entre tokens blockchain e títulos é que quem compra as ações diretamente do emissor ou no mercado secundário obtém todos os direitos que esses títulos conferem ao titular, mas este não é o caso dos tokens.
Há divergências sobre por que o Bitcoin não é um título
Durante a discussão, os advogados da SEC e da Coinbase discordaram sobre por que o Bitcoin não é um título.
Durante a primeira parte da audiência, o advogado da SEC, Patrick Costello, mencionou o Bitcoin, observando que não é um título porque “não há ecossistema por trás do Bitcoin” e, portanto, as pessoas que compram Bitcoin não estão investindo em negócios comuns. O advogado da Coinbase, Savitt, repetiu esse argumento nas alegações finais, observando que o Bitcoin certamente tem um ecossistema, assim como qualquer outra criptomoeda.
Não está decidido se o "Princípio das Questões Principais" se aplica
Durante a audiência, relativamente ao princípio das grandes questões invocado pela Coinbase, o juiz Failla admitiu que estava hesitante em aplicar a “opção nuclear” do princípio das grandes questões a este caso. Salientou que este princípio raramente faz parte das decisões judiciais e que ninguém o questionou desde que Failla é juiz há 10 anos, pelo que há uma “hesitação natural”.
*(Nota: No Senado dos EUA, a opção nuclear é um procedimento processual que permite ao Senado anular as regras diárias com uma maioria simples, em vez da maioria absoluta de dois terços normalmente exigida pelas regras do Senado). *
Este princípio estabelece que se uma agência quiser tomar decisões sobre questões de importância nacional, deverá ser apoiada por autorização expressa do Congresso. A Coinbase argumentou que este princípio se aplica a este caso e que a SEC está tentando infringir a autoridade do Congresso e tomar medidas que “têm o efeito da legislação”. A Coinbase, portanto, acredita que a doutrina deveria bloquear a ação da SEC até que o Congresso tenha a chance de promulgar leis criptográficas.
Julgamentos anteriores de litígios sobre criptografia podem não afetar este caso
O juiz Failla também discutiu decisões em vários casos anteriores de criptografia, incluindo a derrota da SEC contra Ripple e sua vitória no processo da Terraform Labs.
O juiz Failla disse que “não foi um choque para mim” que o juiz Jed Rakoff tenha considerado, no caso Terraform, que as transações de criptoativos eram títulos. Mas isso não envolve listar o token em uma exchange secundária. “O Terraform é completamente diferente dos fatos deste caso.”
Mas, independentemente disso, casos semelhantes movidos pela SEC contra bolsas como Binance e Kraken ainda podem influenciar as opiniões do juiz Failla.
Uma decisão pode ser tomada dentro de algumas semanas
Embora a audiência tenha explorado cada serviço em detalhes, a audiência foi agendada especificamente para permitir que o juiz Failla considerasse cuidadosamente a moção da Coinbase para encerrar totalmente o caso.
O juiz Failla ainda não anunciou uma decisão sobre a rejeição total ou parcial do processo, e a decisão será tomada em conjunto com outras decisões recentes de outros juízes do mesmo tribunal (o juiz Failla não sugeriu um momento específico, mas pode ser por escrito nas próximas semanas).
Se o juiz negar o pedido da Coinbase para encerrar o caso, o que é provável, o caso passará para a fase probatória. Após a conclusão da investigação, tanto a SEC quanto a Coinbase podem apresentar pedidos de julgamento sumário.
Vale ressaltar que em vários momentos da audiência, o juiz elogiou um amicus brief apresentado pelo grupo de lobby criptográfico DeFi Education Fund, que detalhou a natureza técnica da carteira Coinbase e do programa de staking da Coinbase, que o grupo argumentou. estão sob a jurisdição da SEC.