1. Introducción

El staking de Ethereum y sus derivados relacionados son sin duda los temas más candentes en el último año o dos. Desde Beacon Chain hasta The Merge hasta Shanghai Advanced, desde LST hasta DVT hasta Restaking y LSTfi, hemos sido testigos del auge y desarrollo rápido del staking y las pistas relacionadas. Al investigar los factores impulsadores detrás de esto, no es difícil encontrar que su desarrollo se originó a partir del cambio de paradigma del staking de Ethereum. Por lo tanto, también debemos pensar en cómo evolucionará a largo plazo el paradigma de staking de Ethereum y cómo afectará a las pistas relacionadas y a los principales actores.

En un artículo titulado publicado el 7 de octubre, Vitalik propuso algunos planes para optimizar el mecanismo actual de participación en Ethereum para reducir aún más la centralización de Ethereum. Proporciona un camino de referencia para optimizar el grado de consenso y reducir la carga de consenso. Algunas de estas ideas traerán cambios importantes al mecanismo de participación y están en línea con las principales tendencias del desarrollo de Ethereum. Por lo tanto, interpretaremos el artículo y analizaremos el impacto potencial de diferentes soluciones en la vía de participación.

2. Revisión del artículo

2.1 Estado actual de la garantía de doble capa

Vitalik llama al patrón de participación actual de Ethereum "participación escalonada". En este modelo de participación, hay dos capas de participantes: operadores de nodos y delegados.

• Los operadores de nodo: Los operadores de nodo son responsables de operar nodos de Ethereum.
• Delegadores: Delegadores, usuarios que participan en el staking de diversas formas (excepto ejecutar nodos ellos mismos).

Actualmente, la forma principal para los delegadores de participar en staking es utilizar los servicios proporcionados por proveedores de servicios de staking como Lido y Rocket Pool.

2.2 Problemas

Vitalik cree que el modelo de doble capa de la promesa ha traído dos problemas, a saber, el riesgo de centralización de la pista de la promesa y la carga innecesaria en la capa de consenso.

• Riesgo de centralización de la pista de staking: Después de que los delegadores se comprometan con ETH, necesitan proveedores de servicios como Lido para seleccionar nodos. El mecanismo de selección específico generará el riesgo de centralización de los operadores de nodos desde diferentes ángulos. Por ejemplo, si Lido determina a los operadores a través de la votación de la DAO, los operadores de nodos pueden estar inclinados a mantener una gran cantidad de LDO para aumentar su cuota de mercado; Rocket Pool permite que cualquiera se convierta en operador de nodos después de comprometerse con 8 ETH, lo que permite a las empresas con una fuerte solidez financiera "comprar" cuota de mercado directamente.
• Carga innecesaria en la capa de consenso: Actualmente, la capa de consenso de Ethereum necesita agregar y verificar alrededor de 800,000 firmas en cada época. Si el objetivo de la Finalidad de un Solo Slot (SSF) se logra, Ethereum necesitará que un solo slot agregue y verifique 800,000 firmas, es decir, la tarea permanece sin cambios y el tiempo se reduce a 1/32 del original, lo que pone requisitos más altos en el hardware del nodo en ejecución. A juzgar por la estructura de staking de dos niveles actual, la mayor parte del trabajo de verificación lo realizan los operadores de nodos. Aunque el número de verificadores es grande, los sujetos que realmente ejecutan los verificadores no son diversos. En otras palabras, el aumento en el número de nodos no ha reducido la centralización de Ethereum, sino que ha aumentado la carga de consenso en Ethereum. Por lo tanto, se puede reducir el número de nodos de verificación (reducir el número de firmas que necesitan ser procesadas), reduciendo así la carga de consenso de Ethereum (suena más centralizado, y las medidas de apoyo para reducir la centralización se explicarán en la siguiente sección).

Conocimientos de fondo adicionales:

Ranura (intervalo de tiempo): se refiere al tiempo necesario para que un nuevo bloque se incluya en el consenso. Una ranura en Ethereum es de aproximadamente 12s. En cada ranura, la red selecciona aleatoriamente a un validador como el proponente de bloque, quien es responsable de crear nuevos bloques y enviarlos a otros nodos en la red. Además, en cada ranura, se selecciona aleatoriamente un comité de validadores para determinar la validez del bloque propuesto a través de su voto. Es decir, no todos los validadores necesitan participar en el trabajo de verificación de una ranura en particular. Solo los validadores del comité seleccionado pueden participar normalmente. 2/3 de los votos del comité pueden hacer que el estado de la ranura sea válido. No todos los validadores necesitan participar en cada ranura, lo que facilita la gestión de la carga de la red.

Epoch (period): se refiere a un período de tiempo que contiene 32 slots. Un epoch en Ethereum es de aproximadamente 6.4min. En un epoch, un validador solo puede unirse a un comité, y todos los validadores activos en la red deben proporcionar prueba para demostrar su estado "activo" en este epoch. El primer slot de cada epoch (normalmente) también se llama un punto de control (checkpoint).

Finalidad: La 'finalidad' de una transacción en la red distribuida significa que la transacción se convierte en una parte distrital del bloque y no puede cambiarse a menos que se destruya una gran cantidad de ETH, lo que provoca que la cadena de bloques se retroceda. Ethereum gestiona la finalidad a través de bloques de 'punto de control'. Si un par de puntos de control (el primer espacio de épocas adyacentes) obtiene más de 2/3 del voto total de ETH, entonces este par de puntos de control se actualizará. El más nuevo de los dos puntos de control se convierte en el estado 'razonable', y el punto de control más antiguo se actualiza al estado 'finalizado' desde el estado razonable obtenido en la época anterior. En promedio, las transacciones de usuario estarán en un bloque en el medio de una época, a medio época del siguiente punto de control, lo que indica que las transacciones se finalizan en 2.5 épocas, aproximadamente 16 minutos (después de 0.5 épocas, se alcanza el siguiente punto de control; después de otra época, el siguiente punto de control obtendrá un estado razonable; después de otra época, el siguiente punto de control obtendrá el estado final). Idealmente, el 22º espacio de una época lograría la plausibilidad del punto de control para esa época. Por lo tanto, el tiempo promedio de finalización de una transacción es de 14 minutos (16+32+22 espacios).

Finalidad de una sola ranura (SSF, finalidad de una sola ranura): La finalidad se logra inmediatamente después de que cada ranura produce un bloque. El tiempo actual que tarda Ethereum en finalizar bloques es demasiado largo. La mayoría de los usuarios no quieren esperar unos 15 minutos para finalizar transacciones, lo que restringe el desarrollo de aplicaciones que buscan lograr un alto rendimiento de transacciones. Además, el retraso entre la propuesta de bloque y la finalización también crea oportunidades para reorganizaciones a corto plazo, que los atacantes pueden aprovechar para censurar ciertos bloques o realizar extracciones de MEV. El mecanismo para manejar bloques de actualización escalonados también es bastante complejo y es una de las partes más vulnerables del código base de Ethereum a errores menores. Estos problemas pueden resolverse reduciendo el tiempo de finalización a una sola ranura. SSF se encuentra en la rama The Merge en la hoja de ruta de Ethereum (referencia: https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) , es uno de los objetivos a largo plazo de Ethereum. Sin embargo, los funcionarios de Ethereum no esperan que SSF se lance en unos pocos años, y requerirá importantes actualizaciones como Árboles Verkle y Danksharding como trabajo preparatorio.

2.3 Solución

Vitalik señaló que los delegados actuales no están desempeñando su papel debido, y cree que ambos problemas anteriores pueden resolverse dándoles a los delegados más derechos y obligaciones. Las dos principales formas de resolver el problema son Ampliar los poderes de selección de delegados y Participación en el consenso.

2.3.1 Ampliación de los poderes de selección de delegados

Ampliar los poderes de selección de delegados significa ampliar las opciones de los delegadores, dándoles una posición más proactiva en la selección de proveedores de servicios de participación y operadores de nodos. En la actualidad, este método existe parcialmente, porque los delegadores que poseen stETH o rETH pueden retirar dinero directamente y luego pignorarlo a otros grupos de participación. Sin embargo, existen muchas limitaciones, como la imposibilidad de elegir directamente un operador y la insuficiencia de retiros. Flexible, etc.

Vitalik mencionó tres formas de ampliar las opciones de los delegados:

• Mejores herramientas de votación dentro de los pools, optimizando la votación dentro del pool: es decir, optimizando la votación dentro del staking pool, permitiendo a los usuarios en el pool elegir sus propios operadores de nodos, pero este método actualmente no existe. Rocket pool permite a cualquier staker convertirse en un operador de nodo; en Lido, los tenedores de LDO determinan los operadores de nodos, aunque Lido ha propuesto un modelo de gobernanza de dos niveles de LDO + stETH (enlace de propuesta: https://research. lido.fi/t/ldo-steth-dual-governance/2382).
• Más competencia entre pools, fortalecer la competencia entre pools: es decir, aumentar el nivel de competencia entre los pools de staking, permitiendo a los delegados tener opciones más amplias. Pero en realidad, el LST del pool de staking de cola larga está en desventaja en términos de liquidez, confiabilidad y aceptación de dapps. No puede competir con proyectos líderes como Lido, por lo que los delegados no tienen otra opción. Vitalik cree que los tres problemas de liquidez, confianza y aceptación de dapps pueden resolverse a través de una serie de medidas, como reducir la cantidad de multas por slash para disminuir los riesgos de slash a los que se enfrentan los delegados, permitir a los usuarios retirar ETH comprometido en cualquier momento, resolviendo así los problemas de liquidez y falta de confiabilidad de LST; al mismo tiempo, también se puede introducir un estándar de token LST unificado, de modo que todos los LST de pools de staking se emitan a través de un contrato unificado para garantizar la compatibilidad y seguridad de LST para diferentes dapps.

Acerca de barra:

¿Qué es slash: El consenso de Ethereum requiere un cierto mecanismo de incentivos para que los validadores actúen activamente. Para participar en el consenso de Ethereum, los validadores deben apostar una cierta cantidad de ETH por adelantado. Si un validador se comporta de manera inapropiada, su ETH apostado puede ser recortado. Hay dos tipos principales de comportamiento que se consideran deshonestos: proponer múltiples bloques en un espacio de tiempo (ambigüedad) y enviar votos conflictivos.

¿Por qué reducir la cantidad de recortes puede reducir los riesgos a los que se enfrentan los delegados: En la estructura actual de participación en dos niveles, los delegados solo proporcionan ETH comprometido, y el comportamiento del verificador es en realidad el comportamiento del operador del nodo, por lo que cuando el operador actúa mal, los delegados serán castigados en su nombre. Proyectos como Rocket Pool requieren que los operadores de nodos contribuyan con una cierta cantidad de ETH comprometido para reducir el problema de agencia. Si la cantidad de ETH que se puede recortar se reduce a nivel de Ethereum hasta el punto en que la participación del operador del nodo pueda cubrirla, entonces los delegados pueden eliminar el riesgo de recorte, y el proveedor de servicios de participación también puede permitir a los delegados retirar dinero en cualquier momento sin tener que reservar una cierta cantidad de liquidez.

• Delegación consagrada, delegación integrada nativa: Ethereum integra directa y nativamente las funciones de delegación mencionadas anteriormente, como obligar a los delegantes a seleccionar operadores de nodos al participar en staking a nivel del protocolo Ethereum, etc.

2.3.2 Participación en el consenso

La participación en la consenso permite a los delegados participar en el consenso de Ethereum de una manera más ligera sin agregar una carga adicional al consenso de Ethereum. Vitalik admitió que muchos delegados no quieren hacer esto. Solo quieren mantener LST de la manera más simple, pero también cree que habrá delegados que participarán activamente en el consenso. Vitalik proporciona dos soluciones de implementación: integración nativa de Ethereum e integración de proyectos de terceros, que se discutirán una por una a continuación.

2.3.2.1 Integración nativa de Ethereum

A nivel del protocolo Ethereum, los validadores primero se dividen en dos tipos: validadores complejos (nivel de penalización de alta complejidad) y validadores simples (nivel de complejidad inferior), cada uno de los cuales asume diferentes tareas para garantizar el rendimiento y la descentralización de Ethereum.

• Validador complejo: asume el trabajo principal de verificación y cálculo de Ethereum y debe permanecer en línea en todo momento. Se requerirá que la cantidad de ETH comprometida por cada validador complejo se incremente a 2048 ETH (el ejemplo dado por Vitalik), y se retendrá el riesgo de recorte. El número de validadores complejos en toda la red está limitado a 10,000.
• Validador simple: No hay límite de cuota, no hay umbral de staking, no hay penalización, y solo necesita participar en el consenso en algunos slots.
  • Fuentes de validadores simples: Delegadores que participan en el staking a través de proveedores de servicios de staking para proporcionar ETH a los validadores complejos; y usuarios en la red que desean convertirse en validadores simples de forma independiente. (Nota: Vitalik utilizó pequeños stakers en el artículo original para referirse a validadores simples. En lo sucesivo, pequeños stakers y pequeños stakers se utilizarán indistintamente. Validador simple)
  • Varias formas posibles para que un validador simple funcione
    • Cada ranura tendrá 10,000 validadores simples seleccionados al azar para votar por el estado que prefieren.
    • Un delegador puede enviar una transacción para declarar que está en línea y está dispuesto a convertirse en un validador simple durante la próxima hora para votar por los encabezados de bloque que aprueban, y necesita cerrar la sesión después de que se complete el trabajo.
    • Un delegante puede enviar una transacción para declarar que está en línea y dispuesto a convertirse en un validador simple durante la próxima hora. En cada época, se seleccionarán al azar 10 delegantes para formar la lista de recomendación de bloques, y más de 10,000 delegantes serán seleccionados para convertirse en votantes. Los verificadores simples en esta parte no necesitan cerrar sesión, y los requisitos en línea caducan con el tiempo.
  • Las características de las tres soluciones anteriores son: todas están diseñadas para prevenir ataques del 51% por parte de los operadores de nodos y mejorar la resistencia a la censura de Ethereum. Las primeras dos soluciones principalmente previenen que la finalidad se revierta; la tercera solución se enfoca más en la resistencia a la censura de la red, y los verificadores simples necesitan hacer más trabajo.
  • Prerrequisito para la participación ligera: Existe un cliente ultra ligero para que los verificadores simples lo utilicen, lo que les permite completar el trabajo de verificación a través de teléfonos móviles o páginas web; esto implica una investigación relacionada sobre clientes ligeros de Ethereum (como la introducción de Verkle Tree, stateless, etc.), con el objetivo de reducir el umbral de participación para los validadores.

fuente:@vbuterin/staking_2023_10"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10

2.3.2.2 Integración de proyectos de terceros

La integración de proyectos de terceros se refiere a realizar la participación de los delegadores en el consenso de Ethereum principalmente a través de la actualización del propio pool de staking. La idea principal es introducir la firma conjunta de delegadores y verificadores en el proceso de votación de consenso para reflejar los deseos del grupo de delegadores. Aquí hay tres opciones propuestas por Vitalik:

1. La piscina de Staking declara dos claves de staking al abrir una cuenta de validador, a saber, P (clave de staking persistente) y Q (clave de staking rápida, que es en realidad el resultado de salida cuando se llama a una dirección de Ethereum). Los nodos siguen respectivamente las firmas de P y Q en los mensajes elegidos por una cierta bifurcación. Si las elecciones de P y Q son las mismas, la verificación es exitosa; si son diferentes, la verificación falla. La piscina de Staking es responsable de seleccionar aleatoriamente delegadores como titulares de claves Q de la ranura actual.
2. El verificador genera aleatoriamente una clave pública de apuesta P + Q en cada ranura, y la firma de votación de cada ranura requiere cálculos conjuntos del verificador y los delegados. Dado que cada ranura genera claves diferentes aleatoriamente, existen problemas de atribución relacionados cuando ocurre un slash, y es necesario realizar ciertos diseños para abordar este problema.
3. Coloque Q en el contrato inteligente en lugar de como una clave que tienen directamente los delegadores. La Q gestionada por contratos inteligentes puede introducir diversas condiciones de activación, lo que aporta una lógica de votación más rica al grupo de participación.

2.3.3 Resumen

Vitalik cree que si la solución anterior se adopta correctamente, los ajustes al diseño de la participación pueden lograr matar dos pájaros de un tiro (reducir la centralización de las garantías y reducir la carga de consenso de Ethereum):

1. Proporcionar a aquellos que actualmente no tienen los recursos o la capacidad para participar en Staking la oportunidad de participar, dándoles más poder (incluido el poder de elegir los nodos que apoyan) y participar de una manera más liviana pero aún significativa. Al mismo tiempo, Vitalik también señaló que no todos los participantes elegirán estas dos opciones o una de ellas, pero cualquier opción elegida puede mejorar la situación actual.
2. Reducir la cantidad de firmas que la capa de consenso de Ethereum necesita procesar por ranura, incluso con una implementación determinista de una sola ranura, se puede reducir a aproximadamente 10,000. Esto contribuye a la descentralización y facilita que todos ejecuten un nodo validador.

Aunque las soluciones anteriores se encuentran en diferentes niveles de abstracción, incluida la optimización de las elecciones intra-pool, el fortalecimiento de la competencia inter-pool y la integración nativa de Ethereum, sus objetivos son resolver los problemas actuales de la centralización de la promesa de Ethereum y la carga de consenso. Vitalik cree que las soluciones de implementación específicas deben ser consideradas cuidadosamente antes de ser adoptadas, y la solución óptima aún debería lograr los objetivos deseados al minimizar los cambios en el protocolo.

3. Análisis del impacto en las pistas relacionadas con Staking

3.1 Visión general de las pistas relacionadas con Staking

Refer to @StakingRewardsLa división de Gate.io en el ecosistema de staking de Ethereum. Desde abajo hacia arriba, se puede dividir en la capa de verificadores, la capa de staking, la capa de puentes, la capa de infraestructura DeFi y la capa de productos estructurados superiores. Las relaciones lógicas internas y los valores respectivos se pueden resumir de la siguiente manera:

• Capa validadora: Representada por operadores de nodos como P2P y Stakefish, proporciona los recursos de hardware de nivel más bajo para la capa de staking o clientes de staking en solitario. Esto también incluye a los proveedores de servicios SSV y Obol, que proporcionan tecnología DVT. La capa verificadora resuelve problemas relacionados con el hardware para la capa de compromiso.
• Capa de apuesta: Los proveedores de servicios de apuesta representados por Lido y Rocket Pool reciben fondos de los delegantes e interactúan con los operadores de nodos en nombre de los delegantes para llevar a cabo la verificación de consenso de Ethereum, incluido EigenLayer, que propuso el concepto de volver a apostar. La capa de apuesta encapsula la participación indirecta de los delegantes en PoS en productos financieros, reduciendo el umbral de participación e introduciendo más acciones de apuesta en Ethereum.
• Capa de puente: Esto se refiere al LST (Token de Staking Liquido) emitido por la capa de staking. Los usuarios participan en varios protocolos DeFi a través de LST; los proveedores de servicios de staking agregan pares de trading LST-ETH a protocolos como Curve para proporcionar a los delegados la liquidez para retirarse del staking temprano. Reducir el costo de oportunidad de los delegados que participan en el staking.
• Infraestructura DeFi y capa de productos estructurados: Utilice el almacenamiento de valor y la rentabilidad de LST para desarrollar productos y servicios derivados, crear más escenarios de aplicación de LST, enriquecer el ecosistema DeFi y atraer usuarios para que vengan y hagan staking.

Origen: https://twitter.com/StakingRewards/status/1711409661734219886/photo/1

En el ecosistema de Staking, la capa de Staking desempeña un papel central en conectar el pasado y el futuro: introduciendo más participaciones de staking en Ethereum y proporcionando liquidez al sistema DeFi a través de LST. La posición central de la capa de garantía permite que sus propios cambios provoquen cambios en todo el ecosistema de garantía, por lo que nos centraremos en analizar el impacto de las soluciones relevantes en los proyectos de la capa de garantía. La pista de staking en este artículo se referirá principalmente a la capa de Staking.

3.2 Impacto potencial de las soluciones anteriores en la pista de staking

Los ángulos de implementación de las soluciones anteriores son diferentes, pero todas tendrán un impacto en la pista de staking. A continuación, analizaremos el impacto de las diferentes soluciones e inferiremos la viabilidad de adoptar las soluciones correspondientes.

3.2.1 Ampliando los poderes de selección de delegados

A continuación se presenta un breve análisis del impacto potencial de las tres opciones mencionadas por Vitalik para ampliar las opciones de los delegados.

• Optimización de la votación dentro de los pools (Mejora de las herramientas de votación dentro de los pools): optimizar la votación dentro del pool de staking para permitir a los usuarios en el pool elegir a sus propios operadores de nodos.
  • Impacto potencial: Puede hacer que los proveedores de servicios de staking sean más descentralizados, pero no puede reducir la concentración de la pista de staking, porque los usuarios pueden confiar más en los principales proveedores de servicios de staking; las opciones de operadores que originalmente estaban más controladas por los proveedores de servicios de staking se transferirán en parte a los delegadores, lo que puede reducir la captura de valor del token de gobernanza original.
  • Análisis de posibilidad de adopción
    • El costo total es pequeño: no se requieren cambios en la capa de consenso de Ethereum, solo el proveedor de servicios de staking necesita cambiar su propio mecanismo.
    • Falta de incentivos para los proveedores de servicios de staking existentes: Esta solución requiere que los proveedores de servicios de staking existentes cambien activamente y asuman costos mayores, incluidos los costos de desarrollo y el costo de la utilidad reducida de los tokens de gobernanza.
  • Resumen: Resuelve parcialmente el problema de la centralización del staking, pero no puede resolver el problema de la carga de consenso, y el efecto final puede ser promedio. El costo de implementación es bajo, pero los proveedores de servicios de staking existentes no tienen incentivos para hacerlo y es menos probable que lo adopten. Puede haber nuevos proveedores de servicios de staking que utilicen esta función para ingresar al mercado.
• Fortalecer la competencia entre pools (Más competencia entre pools): es decir, fortalecer la competencia entre pools de staking para que los delegadores tengan opciones variadas. En la actualidad, la diferencia principal entre diferentes pools de staking en la atracción de usuarios radica en la liquidez, confiabilidad y aceptación de dapp de LST. Vitalik propuso reducir la cantidad de penalización e introducir un estándar unificado de LST para reducir las tres diferencias anteriores y fortalecer la competencia entre los proveedores de servicios de apuesta.
  • Impacto potencial: la diferencia entre los proveedores de servicios de Staking disminuye, y la cuota de mercado de proyectos líderes como Lido disminuye, reduciendo la centralización de la pista de Staking; el ecosistema LSTfi puede volverse más próspero, porque el dapp correspondiente puede admitir más grupos de Staking de LST; la Cámara de Comercio de Servicios de Staking, para buscar diferenciación en otros aspectos, la dirección de la competencia puede orientarse hacia los ingresos de Staking de LST en sí, especialmente en la estrategia de retiro de MEV.
  • Análisis de posibilidad de adopción
    • El costo total es medio: el costo técnico es bajo, porque esta solución no requiere cambios en la capa de consenso de Ethereum, solo la introducción del nuevo estándar de token LST, y la cooperación del proveedor de servicios de staking en la reducción de la participación de recorte del usuario y la adopción del nuevo estándar LST. Sin embargo, durante el proceso de adopción, se requiere que un gran número de titulares existentes de LST intercambien sus LST por el nuevo estándar unificado LST, por lo que hay un gran costo de migración aquí.
    • Falta de incentivos para los proveedores de servicios de garantía existentes: Esta solución requiere que los proveedores de servicios de garantía existentes realicen ciertos cambios proactivos, asuman ciertos costos de actualización y desarrollo, e involucren una gran cantidad de costos y riesgos de conversión de LST. La adopción de esta solución también ha provocado que los proveedores de servicios existentes enfrenten presiones debido a la disminución de la cuota de mercado.
  • Resumen: El problema de la centralización de las garantías se ha resuelto en gran medida, pero el problema de la carga de consenso no se puede resolver, y la solución al problema es incompleta. El costo de implementación general es medio, pero los proveedores de servicios de garantía existentes no tienen incentivos para hacerlo, y la posibilidad de adopción es baja. Puede haber nuevos proveedores de servicios de staking que utilicen esta característica para ingresar al mercado.
• Delegación integrada nativa (Delegación consagrada): Las funciones de delegación relacionadas mencionadas anteriormente se incorporan directamente en la capa del protocolo de Ethereum, como por ejemplo, los usuarios seleccionando directamente a los operadores de nodos, Ethereum lanzando su propio estándar de token LST, etc.
  • Impacto potencial: El mismo impacto que el esquema de competencia entre piscinas mencionado anteriormente, pero el soporte de la capa de protocolo de Ethereum garantizará la seguridad de la transformación correspondiente hasta cierto punto. Puede aumentar la carga en el consenso de Ethereum porque los usuarios que participan en la delegación en la capa de protocolo de Ethereum llevarán más trabajo de verificación al consenso de Ethereum.
  • Adoptar análisis de viabilidad
    • El costo total es alto: la capa de consenso de Ethereum necesita ser actualizada para admitir nativamente funciones de delegación relacionadas.
    • Puede ir en contra de la intención original de la actualización: aumenta la carga de consenso en Ethereum; la forma en que los delegados seleccionan directamente a los operadores de nodos para el alojamiento a través del nivel del protocolo es esencialmente más cercana a DPoS, lo que puede ser un resultado que Vitalik no esté dispuesto a ver.
  • Resumen: Resuelve en gran medida el problema de la centralización del pledge, pero aumentará el problema de la carga de consenso. Al mismo tiempo, el costo de la actualización es relativamente grande y requiere ciertos cambios en Ethereum. La adopción es muy improbable.

3.2.2 Participación en el consenso

La idea básica de participación de consenso es permitir que participen más validadores simples en el consenso. La diferencia entre las dos soluciones es si se implementa a través de la integración nativa de Ethereum o dentro de un proyecto de terceros.

3.2.2.1 Integración nativa

Según la idea de Vitalik, la solución de integración nativa de Ethereum dividirá directamente la red en dos grupos: validadores complejos y validadores simples. El umbral de apuesta para los validadores complejos se incrementará a 2048 ETH, y el número de validadores está limitado a 10,000. Necesitan permanecer en línea en tiempo real y ser responsables del trabajo principal de verificación y cálculo; mientras que la verificación simple solo requiere usar su propio equipo para ejecutar un cliente ligero. Participar en el consenso en un momento específico y solo asumir tareas ligeras como votar.

Nota: 2048 ETH es el ejemplo dado por Vitalik en el artículo original, pero es más probable que se convierta en el número adoptado en planes posteriores. Al combinar la explicación de Vitalik en el artículo y el EIP-7251 citado por Vitalik en el artículo original, podemos saber que estos datos tienen un significado práctico: 2048 ETH puede limitar el número de validadores en el estado de equilibrio. A un nivel ideal, reduciendo la carga de consenso en Ethereum allana el camino para la implementación de SSF. Al mismo tiempo, en , Vitalik propuso un enfoque práctico: Ethereum puede primero integrar EIP-7251 como una transición, es decir, aumentar el límite de saldo del validador a 2048 ETH. Al mismo tiempo, se mantiene el límite inferior de 32 ETH; luego, se utiliza 2048 ETH como límite general de apuesta para permitir que el verificador elija la segmentación por sí mismo. En resumen, se puede ver que usar el número 2048 ETH para el análisis en el siguiente análisis tiene un gran valor de referencia.

Fuente: @vbuterin/single_slot_finality"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality

• impacto potencial
  • Puede resolver simultáneamente la centralización de las garantías y el problema de carga del consenso de Ethereum: la integración nativa permite que la mayoría de los delegados y otros usuarios comunes participen en el consenso de manera simple y económica, lo que mejora en gran medida la descentralización de la red de Ethereum; al mismo tiempo, el límite de 10,000 validadores complejos reduce la dificultad de alcanzar consenso y el tamaño de la firma agregada de cada ranura, disminuyendo la carga de consenso en Ethereum.
  • El valor de tecnologías de seguridad como los servicios de proveedores de servicios de fianza y DVT se incrementará, y la tasa de penetración se mejorará aún más: un único verificador complejo necesita realizar una verificación de red más activa y garantizar una tasa en línea extremadamente alta, por lo que la operación de hardware relevante A medida que aumenta el umbral de dimensionalidad, se destaca aún más el valor de tecnologías de seguridad como DVT; el umbral de fianza de 2048 ETH hace que la mayoría de los usuarios que originalmente podían hacer una fianza en solitario se conviertan en delegados; basándose en lo anterior, la tasa de penetración de proveedores de servicios de fianza y proveedores de servicios técnicos como DVT aumentará.
  • Habrá un límite en el tamaño del mercado de la pista de staking: En la visión de Vitalik, la forma en que los validadores simples participan en el consenso es ejecutando nodos ultra ligeros por su cuenta. El ETH prometido por parte de los delegadores no creará más TVL para el proveedor de servicios de garantía, y otros usuarios que se conviertan en validadores simples no necesitan convertirse en delegadores a través del proveedor de servicios de garantía, porque ellos mismos necesitan ejecutar nodos ultra ligeros y no es necesario alojarlos para los que prometen. proveedor de servicios y pagar las tarifas de alojamiento correspondientes. Por lo tanto, la TVL que los proveedores de servicios de staking pueden capturar estará limitada a 20.48 millones de ETH.
  • El crecimiento a largo plazo de los proveedores de servicios de staking y proyectos relacionados puede estancarse
    • Todavía hay espacio en el corto y mediano plazo, pero la motivación es insuficiente: a juzgar por el tamaño actual del mercado, el suministro total de ETH se ha estabilizado en alrededor de 120 millones después de EIP-1559 y Merge. El número de Ethereum participando en staking es aproximadamente 28 millones, y la tasa de staking es aproximadamente del 23.29%, todavía hay cierto margen de mejora en la trayectoria de staking; pero a juzgar por la situación de cola de validadores ingresando y saliendo, el crecimiento del staking de ETH ha alcanzado un cuello de botella con la disminución de los ingresos por staking. Sin el aumento en el volumen de transacciones en cadena, si los ingresos de MEV aumentan significativamente, el número de staking estará en un estado de equilibrio estable, y el crecimiento carecerá de impulso.
    • El crecimiento de proyectos tecnológicos como proveedores de servicios de garantía y DVT se estancará a largo plazo: desde los proveedores de servicios de garantía representados por Lido hasta los proyectos de DVT representados por SSV, sus modelos de ingresos consisten en cobrar una cierta proporción de tarifas sobre los ingresos de garantía de esta parte de los fondos. . Cuando el límite superior de los fondos de los delegantes es de 20,48 millones de ETH, entonces esta parte de los fondos será menor que los actuales 28 millones. Si los ingresos futuros de MEV no aumentan lo suficiente (lo que significa que la tasa de garantía no se incrementa lo suficiente), la escala de ingresos absolutos de la vía de Staking no aumentará en lugar de disminuir, y no hay fuente de crecimiento a largo plazo.

Source: https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth

Origen: https://www.validatorqueue.com/

• Análisis de posibilidad de adopción
  • El costo total es enorme: las reglas de participación en el consenso de Ethereum deben cambiarse.
  • En línea con los intereses de desarrollo a largo plazo de Ethereum, a largo plazo se puede introducir una arquitectura en capas de validadores.
    • Uno de los objetivos de desarrollo a largo plazo de Ethereum requiere la introducción de una arquitectura jerárquica de validadores similar: Vitalik señaló en que a medida que los bloques se hacen más grandes (problema de expansión de estado), solo unos pocos cientos de nodos grandes tendrán la capacidad de ejecutar nodos completos en las condiciones futuras, Ethereum necesita encontrar otra forma ligera de permitir que más personas participen en el consenso y garantizar la aceptable ausencia de confianza y resistencia a la censura. Al mismo tiempo, para lograr características como la determinación de un solo espacio (SSF) que mejora el rendimiento y la seguridad de Ethereum, también se necesitan dos tipos de validadores para trabajar juntos. Los dos tipos de validadores tienen responsabilidades diferentes, y es más razonable aplicar reglas de staking diferentes (estratificación).
    • La estructura jerárquica del validador ha aparecido muchas veces en la hoja de ruta de Ethereum y en artículos relacionados, y hay una gran cantidad de soluciones relacionadas con clientes ligeros en planificación e investigación, con el objetivo de crear condiciones para que los validadores simples participen en el consenso.
      • Desde actualizaciones importantes como PBS y Danksharding, podemos ver ideas similares de estratificación y división del trabajo: permitir que los nodos expertos asuman trabajos más arduos (como almacenar bloques y construir bloques) para garantizar la eficiencia; permitir que nodos más ligeros participen en el consenso para garantizar la descentralización.
      • Desde la idea principal de , podemos ver que la SNARKización (ligereza) de la verificación es proporcionar un método de referencia para que los verificadores simples participen en el consenso. También podemos ver en la hoja de ruta de Ethereum que la investigación relacionada, incluyendo stateless, The Verge, etc. están preparándose para que los usuarios puedan ejecutar nodos ultra-ligeros.

fuente: https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html

Contenido relacionado con The Verge, fuente:https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704

• Resumen: Puede resolver los problemas de centralización de la garantía y carga de consenso al mismo tiempo. El costo de adopción es extremadamente alto y requiere cambios en las reglas de PoS en la capa de consenso de Ethereum, pero está en el interés de desarrollo a largo plazo de Ethereum, y las preparaciones relevantes se han reflejado parcialmente en la hoja de ruta de Ethereum. La adopción es posible a largo plazo, pero es menos probable que se realice a corto plazo.

3.2.2.2 Integración de proyectos de terceros

Vitalik también propuso un plan de implementación que solo se implementa a través del grupo de staking sin el soporte nativo de Ethereum. El núcleo es dividir la clave privada del verificador en dos partes, P y Q, respectivamente, y darlas al nodo de verificación y al usuario respectivamente, permitiendo a los usuarios participar en el consenso a través de la firma conjunta de P y Q.

• Impacto potencial: Puede resolver en cierta medida el problema de centralización de los servidores de staking, pero el efecto es incierto porque el proceso de participación del usuario es relativamente complejo y la voluntad de participar puede ser pequeña. Este plan es más bien un ajuste interno del proveedor de servicios de staking y tendrá poco impacto en la disposición de la pista.
• Adoptar análisis de viabilidad
  • Costo de implementación moderado: No se requieren cambios importantes en la capa de consenso de Ethereum, pero se requiere que los proveedores de servicios de garantía existentes realicen actualizaciones más complejas, incluido el diseño de división de claves, custodia y firmas conjuntas, al mismo tiempo que atraen a los usuarios a participar en la verificación de consenso simple.
  • Los costos soportados por los proveedores de servicios de staking aumentarán, y es posible que los proyectos existentes no tengan incentivos para actualizarse: en primer lugar, la división y custodia de las claves privadas del validador, y en segundo lugar, el diseño de la experiencia de usuario, implicarán ciertos costos de actualización para los proveedores de servicios de staking existentes, pero es difícil generar mayores beneficios para los proveedores de servicios existentes.
  • A medida que la lógica de verificación se vuelve más compleja, puede aumentar la carga de trabajo en Ethereum: la lógica de verificación más compleja incluye comparar mensajes firmados por P y Q, etc.
• Resumen: Puede resolver en cierta medida el problema de centralización de los servidores de staking, pero el efecto es incierto y tendrá poco impacto en el patrón de proyectos de seguimiento. Es poco probable que los proyectos existentes lo adopten, pero los nuevos proveedores de servicios de staking pueden usar esta característica para ingresar al mercado.

3.3 Resumen

Vitalik no expresó explícitamente su preferencia por una solución en particular en su artículo, pero aún podemos inferir lo que podría pasar analizando el efecto e impacto de la solución y combinando información de artículos anteriores de Vitalik y la hoja de ruta de Ethereum.

• Tres opciones para expandir la dirección de potencias de selección de delegados
  • El problema no está completamente resuelto: las soluciones relacionadas con la ampliación de los poderes de selección de delegados están principalmente optimizadas para el problema de la centralización de la promesa, pero el efecto de la solución es incierto. Debido a que la estructura de staking de dos niveles actual en torno a los delegadores-pools de staking ya está cerca en su naturaleza a DPoS, la solución para ampliar los poderes de selección de delegados no rompe la estructura existente e incluso puede resaltar las características de DPoS. Al mismo tiempo, esta solución relacionada no resuelve el problema de la carga de consenso de Ethereum, y la solución de integrar nativamente la delegación también puede aumentar la carga en el consenso de Ethereum.
  • Los incentivos para que los jugadores existentes adopten son pequeños: Las soluciones en esta dirección perjudicarán los intereses de los proveedores de servicios de apuesta existentes. Al mismo tiempo, las soluciones para optimizar las elecciones intra-pool y fortalecer la competencia inter-pool también requieren el apoyo de los proveedores de servicios de apuesta. Por lo tanto, los proveedores de servicios de apuesta existentes tienen poco incentivo para adoptar soluciones relevantes. más pequeño.
  • A corto plazo, puede ser adoptado por nuevos proyectos: Los nuevos proveedores de servicios de staking pueden usar esto como una característica más descentralizada para entrar en el mercado y competir con los proyectos existentes.
• Para soluciones en la dirección de participación en el Consenso
  • El soporte nativo puede ser la solución a largo plazo: El soporte nativo puede resolver simultáneamente los problemas de centralización de Staking y la carga de consenso de Ethereum mencionados por Vitalik. Mientras tanto, se están realizando preparativos para implementar una arquitectura similar de validación en capas. Es difícil de lograr a corto plazo, pero es muy posible a largo plazo.
  • En comparación con la expansión de los poderes de selección de delegados, las soluciones de integración de terceros pueden resolver el problema de la centralización del depósito en mayor medida, pero no pueden resolver el problema de la carga de consenso. Al igual que con la expansión de los poderes de selección de delegados, también existe el problema de incentivos pequeños para los jugadores existentes para adoptarlo. A corto plazo, los nuevos proveedores de servicios de Staking pueden utilizar esta función como una forma de entrar en el mercado.

4. Conclusión

En muchas de las conferencias y artículos de Vitalik, podemos ver una idea central: Ethereum debe mantenerse neutral y minimalista. Aunque muchas características (como la abstracción de cuentas, servicios de staking de liquidez, cuentas privadas, etc.) han mejorado la competitividad de Ethereum, Ethereum no ha optado por integrar directamente todas las características, sino que deja algunas funciones a proyectos de terceros para construir. . Muchos proyectos de terceros también han respondido bien a las proposiciones dejadas por Ethereum y han encontrado su propia posición en el mercado. Sin embargo, a medida que Ethereum continúa evolucionando, los problemas y oportunidades que enfrentan los proyectos de terceros también están cambiando. Para estos participantes, esto no solo es una prueba de adaptabilidad, sino también un momento para reflexionar profundamente sobre el futuro y anticipar y aprovechar las oportunidades del juego final.

En el análisis de este artículo, intentamos realizar una deducción exhaustiva sobre las variables a las que los proyectos relacionados con la pista de staking actual podrían enfrentarse en el futuro basándonos en las suposiciones de Vitalik. Aunque Vitalik expuso el posible fin de Ethereum en un artículo relacionado, el futuro sigue siendo incierto ya que los planes actuales pueden cambiar en respuesta a las nuevas demandas del mercado y los avances tecnológicos. En este escenario siempre cambiante, solo los jugadores con pensamiento de última etapa y la capacidad de capturar bonos actuales pueden mantenerse a la vanguardia en la carrera a largo plazo.

Referencias

• @vbuterin/staking_2023_10">
• <¿Debería Ethereum estar bien con consagrar más cosas en el protocolo?>
• @vbuterin/single_slot_finality">
• Hoja de ruta de Ethereum: Finalidad de un solo espacio
• @poolofstake/una-visión-general-de-la-apuesta-de-prueba-445c52558d03">
• @mikeneuder/goldilocks"><¿Podemos encontrar a Ricitos de Oro? Reflexiones sobre el staking "de dos niveles", un diseño nativo de Token de Staking Líquido.>
• @mikeneuder/eip-7251-faq">Preguntas frecuentes sobre EIP-7251; Aumento del SALDO EFECTIVO MÁXIMO - HackMD

Descargo de responsabilidad：

1. Este artículo es reimpreso de [mintventures]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Hank Han]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte alGate Learnequipo y lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.