Merci beaucoup àChristopher Goes (Anoma), Sam Hart (Skip Protocol), Stephen Monn (Essential), Alex Viñas & Andrea Canidio(CoW Swap) etMarkus Schmitt(PropellerHeads) pour avoir relu l'article et fourni des commentaires inestimables.

1. Introduction aux solveurs : définition du contexte

Dans l'article suivant, nous plongerons dans le rôle crucial que les solveurs jouent, en particulier dans le contexte des intentions. Nous explorerons non seulement leurs responsabilités fondamentales, mais nous examinerons également les défis plus larges au sein de l'écosystème des solveurs, tout en examinant également des solutions potentielles pour certains de ces défis. Alors que la discussion, et en particulier le rôle des solveurs, est centrée sur les intentions, le but de cet article n'est pas d'être une introduction aux intentions.

Pour rappel, il est important de faire la distinction entre les transactions et les intentions. Les transactions encodent une logique d’exécution impérative, ce qui signifie que chaque étape de la « chaîne d’exécution » doit être clairement définie. En revanche, les intentions sont des messages signés qui définissent uniquement un état final acceptable et des contraintes potentielles. Ils ne définissent pas « comment » cet état final est atteint. Trouver le meilleur « comment » est sous-traité à un acteur spécialisé, appelé solveur.

Pour une couverture plus approfondie des intentions, veuillez consulter les articles écrits parParadigme, Delphi Digital et 20[ ].

2. Explorer le paysage futur des intentions

Nous croyons que les intentions ont le potentiel de façonner l'avenir des interactions des utilisateurs avec la crypto.
Les intentions offrent une opportunité unique de résoudre deux problèmes clés à la fois: une qualité d'exécution optimale pour les utilisateurs, y compris la lutte contre le MEV & le comportement extractif, ainsi que la résolution des obstacles fondamentaux de l'expérience utilisateur qui limitent le potentiel inexploité de la cryptographie.
Les intentions nous permettent de réaffecter l'infrastructure MEV existante à des fins bienveillantes. Au lieu que les chercheurs ne concourent uniquement pour des gains personnels, les solveurs cherchent à fournir aux utilisateurs une exécution optimale - le tout en améliorant significativement l'UX et en abaissant les barrières à l'entrée.
Néanmoins, nous reconnaissons la nécessité d’une gestion prudente des externalités négatives potentielles associées aux intentions et aux solveurs.

3. Un Avenir Centré sur l'Intention

Dans un monde centré sur l'intention, les interactions des utilisateurs avec les protocoles sont sur le point d'être redéfinies. Nous prévoyons un déclin de la pertinence des interfaces monolithiques, car un marché de résolveurs efficace élimine les avantages de l'utilisation d'interfaces spécifiques au protocole pour l'exécution des transactions.
Les utilisateurs ne peuvent augmenter leur efficacité qu'en utilisant des intentions et des solveurs; au minimum, ils obtiendront une exécution proche de ce qu'ils obtiendraient en créant des transactions manuellement.
Notamment, la plus grande différence est les frais conditionnels de règlement qu’un utilisateur devrait payer aux solveurs. Cependant, nous nous attendons à ce que même dans le cas où un actif n’est négocié que dans un seul pool sur un seul site, les utilisateurs bénéficieraient toujours des capacités d’un solveur en matière de protection MEV et d’optimisation du gaz, entre autres choses.

Un avenir axé sur l'intention aura des implications considérables pour notre compréhension de la capture de valeur dans les chaînes d'approvisionnement de transaction, le rôle d'acteurs tels que les LP, la conception de protocoles tels que les ponts, l'expérience globale de l'utilisateur de la crypto, et bien plus encore. Dans un tel monde, le rôle des protocoles passera progressivement au second plan. Les protocoles rivaliseront en termes d'efficacité, plutôt que de se concentrer sur l'acquisition d'utilisateurs pour leur interface utilisateur. Cette tendance a commencé avec les agrégateurs DEX, car certains DEX obtiennent un volume important par le biais des agrégateurs, sans avoir de nombreux utilisateurs de leur interface utilisateur spécifique au protocole. Nous commençons même à voir des DEX comme Ekubosur StarkNet qui ne fournissent pas du tout de frontal pour les échanges et s'appuient entièrement sur les agrégateurs de DEX, et à l'avenir les solveurs, pour acheminer les échanges à travers leur liquidité,réaliser environ 75% de tout le volume de trading de StarkNet.

Cependant, nous nous écartons du sujet, cela pourrait être le thème d'un article ultérieur dans lequel nous peindrons le tableau de ce à quoi pourrait ressembler un avenir centré sur l'intention et comment le rôle des participants actuels de l'écosystème pourrait changer.

De nombreux articles ont été écrits sur les avantages et les risques des intentions.
Dans cet article, nous nous concentrerons spécifiquement sur le rôle des solveurs. Nous explorerons leur fonction évolutive dans l'écosystème, les développements futurs potentiels et les préoccupations liées à l'introduction de ce nouvel intermédiaire, ainsi que les stratégies pour atténuer de telles questions.

4. Aperçu des activités actuelles du solveur

a) Le rôle d'un solveur aujourd'hui

Le rôle des solveurs est devenu plus important avec une discussion accrue autour des intentions. Même à court terme, ils ont montré un impact significatif dans des domaines tels que la qualité de l'exécution et l'expérience utilisateur améliorée.

Les solveurs sont des participants du marché qui fournissent une découverte de contrepartie pour les intentions des utilisateurs. En termes simples, les utilisateurs expriment leur résultat souhaité à travers des intentions et les solveurs trouvent le meilleur chemin pour y parvenir et gagnent des frais pour satisfaire ladite intention.
En théorie, les solveurs ont un degré significatif de flexibilité quant à la manière de résoudre une intention, tant que le règlement satisfait l'état final et les contraintes exprimés par l'utilisateur, les protocoles restreignent souvent cette flexibilité dans leur conception d'enchères hors chaîne en établissant des contraintes supplémentaires.

Nous constatons une croissance rapide du volume des échanges qui passe par les solveurs et nous nous attendons à ce qu'il continue de croître de manière significative à mesure que l'infrastructure des intentions et des solveurs mûrit au cours des prochaines années.

i. Qualité de l’exécution

Actuellement, la majorité des protocoles d’intention sur Ethereum sont des systèmes de proto-intention isolés, où les utilisateurs expriment des intentions spécifiques au protocole, principalement centrées sur les transactions. Les exemples incluent CoW Swap, 1inch Fusion et UniswapX. Les solveurs fournissent fréquemment les meilleurs prix et exécutionsur ces protocoles.
Le routage de commande le plus optimal consiste à trouver une "coïncidence de désirs" ou un "échange en cercle". Cela signifie que l'intention d'un utilisateur est directement associée à une ou plusieurs intentions d'autres utilisateurs. Par conséquent, tous les utilisateurs sont exécutés sans encourir de frais ou de glissement.Cow Swap explique bien ces concepts dans cet article. Cependant, ces types de métiers sont malheureusement assez rares.

Dans les enchères par lots, telles que celles utilisées par Cow Swap, les ordres ne sont pas exécutés instantanément. Au lieu de cela, les ordres de tous les utilisateurs sont agrégés sur une période de temps spécifiée, créant un lot. Les solveurs rivalisent ensuite pour résoudre de manière optimale tous les ordres au sein d'un lot.
Un règlement aussi lent peut améliorer la qualité de l'exécution. Plus l'utilisateur veut attendre longtemps, plus il y a de chances qu'une vache, un échange d'anneaux ou d'autres ordres dans la même direction, qui peuvent être regroupés pour une efficacité accrue en termes de gaz, soient trouvés.

Les systèmes d'objectifs spécifiques au protocole souffrent d'un manque de compostabilité des intentions. Par conséquent, une intention sur UniswapX ne peut pas être assortie d'une intention sur CoW Swap.
C'est un facteur limitant pour débloquer pleinement le potentiel des intentions et des solveurs, car cela limite la recherche de CoWs, les échanges d'anneaux ou simplement regrouper les commandes pour une efficacité énergétique.
Les réseaux et architectures d'intention généralisés prévoient de résoudre cette limitation, bien que aucun n'ait encore été lancé.

Cette année, nous observons une augmentation des équipes solides développant une infrastructure basée sur l'intention - à la fois généralisée et spécifique aux applications. Établir une norme ouverte et généralisée d'intention sera crucial, facilitant une transition loin des intentions spécifiques aux applications pour maximiser l'efficacité pour les utilisateurs finaux.
En conséquence, le rôle des solveurs ne fera que devenir plus important, renforcé par une norme d'intention généralisée et une pleine composition d'intention, ce qui en fait une partie intégrante de l'expérience utilisateur future.

Les solveurs aideront les traders à surmonter les limitations des DEX de 1ère génération - en supprimant la plupart de l'impact sur les prix, des frais DEX, des incertitudes de règlement et des coûts de gaz des transactions DeFi. La prochaine génération de DEX, d'intentions et de solveurs garantira que DeFi n'est pas seulement sans confiance, mais a les meilleurs prix et l'expérience utilisateur la plus expressive, devant les alternatives centralisées.Markus SchmittdePropellerHeads.

ii. Expérience utilisateur

Alors que la cryptographie a progressé dans l'abstraction des comptes, en abordant la gestion et la sécurité des portefeuilles, elle continue de souffrir de défis d'UX enracinés dans le flux transactionnel actuel. La courbe d'apprentissage est raide : pour être quelque peu efficaces, les utilisateurs doivent naviguer à travers une myriade de protocoles, identifier les arnaques, comprendre le MEV, être familiers avec les RPC privés, les OFAs, et bien plus encore. Les barrières à l'entrée sont trop élevées et cette UX ne pourra jamais s'étendre.
Les solveurs agissent comme une couche d'abstraction et comme des «médiateurs de l'expertise». Ils permettent même aux utilisateurs non informés d'atteindre une exécution quasi-optimale en améliorant la qualité des transactions. Les utilisateurs n'ont qu'à exprimer leur état final souhaité, sans avoir aucune expertise ou même connaissance de l'existence de divers protocoles sous-jacents.

Pour illustrer ce point, examinons le flux typique d'un nouvel utilisateur de crypto. Alice ne connaît que Uniswap.

Alice a 1 000 USDC sur Ethereum et souhaite acheter ARB sur Arbitrum avec.
Ses étapes sont approximativement les suivantes :

1. Pont
   1. Recherchez les ponts Arbitrum, de préférence trouvez celui qui vous donne la meilleure exécution, soit la vitesse ou le montant de sortie le plus élevé
   2. Ouvrir le site Web d'application décentralisée
   3. Approuver USDC sur le pont
   4. Fonds de pont
   5. Attendre jusqu'à 30 minutes
2. Échanger
   1. Retournez à Uniswap
   2. Trouver comment changer RPC
   3. Approuver USDC
   4. Acheter ARB

Et tout cela ne tient même pas compte de l'optimisation à l'intérieur de chacune de ces étapes ou de la recherche / de la connaissance des agrégateurs; le tout en évitant les escroqueries et les contrats malveillants.
Avec des intentions, Alice exprimerait simplement son intention avec règlement sur Arbitrum – fait.

b) Comment les solveurs fonctionnent

Les solveurs ont une flexibilité totale quant à la manière dont ils résolvent l'intention d'un utilisateur. Ils peuvent rivaliser grâce à des capacités de routage efficaces on-chain, optimiser l'efficacité du gaz, des capacités d'exécution cross-chain, l'accès à la liquidité hors chaîne, des systèmes de RFQ, des flux de commande privés, et bien plus encore.
Par conséquent, les solveurs doivent optimiser à travers diverses parties de la pile. Cela inclut, sans s'y limiter :

1. Construire un routage efficace sur la chaîne
2. Maintenir des sources de liquidité hors chaîne
3. Optionnellement flux de commandes privées source
   1. Pour souligner l’importance du flux d’ordres privés, dans «Dominance du constructeur et dépendance du chercheur” par Titanil a été dit que "lors de l'analyse de tous les hachages de transaction dans les blocs minés, Titan reçoit toutes les transactions qui sont finalement incluses dans un bloc dans seulement ~2,7% des cas. Ce pourcentage inclut notre flux de mempool, notre flux de bundle et notre flux de transaction privée". Évidemment, cela pourrait être différent pour d'autres constructeurs et cela pourrait avoir changé depuis lors
   2. Par exemple. Propellerswap
4. Optimiser pour la latence afin de pouvoir réaliser tout ce qui précède en temps opportun
5. Gérer leur propre inventaire
6. Explorer l'intégration verticale
   1. Pour les avantages structurels de l'intégration verticale voir ici

Nous constatons que les chercheurs sont particulièrement bien placés pour évoluer dans le rôle de solveurs, car les deux rôles nécessitent un ensemble de compétences similaires.

L'optimisation de la qualité d'exécution est facilitée par des « enchères de solveur ». Où plusieurs solveurs rivalisent pour répondre à l'intention d'un utilisateur. Ces enchères peuvent être structurées selon divers formats, tels que des enchères par lots ou des enchères hollandaises. Les solveurs sont généralement explicitement rémunérés via des frais conditionnels de règlement potentiels liés à une intention, ainsi que toute valeur supplémentaire qu'ils peuvent extraire du flux de commandes en tant que récompense implicite. Dans une enchère de solveur suffisamment compétitive, les structures d'incitation sont conçues pour encourager les solveurs à enchérir la majeure partie de leurs rendements anticipés, y compris les rendements MEV. Par conséquent, la résolution d'intention comprend normalement une enchère basée sur le flux de commandes pour une qualité d'exécution optimale.
Contrairement à certains designs d'enchères de flux de commandes, l'utilisateur ne reçoit pas de "remboursement" basé sur les offres pendant l'enchère, mais obtient plutôt une exécution optimisée directement. Les mécanismes d'incitation ici sont généralement alignés sur ceux que l'on trouve dans les enchères de constructeurs de blocs.

5. L'avenir de la trajectoire : Comment les solveurs vont évoluer

a) La Croissance de la Dominance des Résolveurs

Nous croyons que les solveurs seront en mesure d'offrir la meilleure qualité d'exécution en tirant parti de multiples sources de liquidité, y compris des sources hors chaîne. Nous allons même jusqu'à prédire que les solveurs pourraient même offrir de meilleurs prix que les CEX, en particulier pour les utilisateurs réguliers de CEX qui n'ont pas accès à des frais de transaction réduits. Dans les enchères dirigées par les solveurs, les utilisateurs reçoivent souvent une qualité d'exécution qui dépasse même leurs attentes initiales, ce qui leur permet d'obtenir un taux meilleur que leur devis initial. Markusa souligné que c'est le cas par défaut pour les enchères, car elles sont assorties de l'exigence stricte que le prix de règlement doit être égal ou supérieur à la cotation fournie – sauf si le glissement est considérable.

Les solveurs peuvent agir comme un lien crucial entre la liquidité disponible sur chaîne et l'accès optimisé à la liquidité hors chaîne. Associés à l'accès aux flux de commandes privées ou aux systèmes RFQ, cela souligne encore davantage l'argument en faveur des solveurs en tant qu'abstraction de la complexité.
De plus, les solveurs peuvent même incorporer des données contextuelles plus larges hors chaîne concernant un échange, telles que des classifications qui différencient entre les flux d'ordres toxiques et non toxiques.

Cependant, les solveurs s'appuient sur des simulations de mempool et divers types de prédictions. Ainsi, ils doivent tenir compte de beaucoup d'incertitude. Dans la chaîne d'approvisionnement actuelle en transactions, la partie ayant le plus grand avantage informationnel sont les constructeurs de blocs. Ils bénéficient du "dernier regard" sur chaque bloc, ainsi que d'une vue à jour de l'état, par exemple les transactions au sein du bloc et le prix d'un actif sur une bourse centralisée.
Cette asymétrie de l'information peut servir d'avantage compétitif crucial. En conséquence, nous pourrions constater une tendance accrue vers des intégrations verticales, où les solveurs commencent également à être des constructeurs de blocs. De cette manière, les solveurs peuvent avoir une compréhension plus complète de l'état, tout en minimisant la latence. Cela amplifierait encore davantage les pressions existantes vers la centralisation qui sont déjà évidentes aujourd'hui.

b) Élargir le champ d'application: de nouveaux horizons pour les solveurs

Notre compréhension actuelle des intentions et des solveurs est axée sur les swaps. De tels systèmes sont plus faciles à structurer car les swaps ont un objectif de "meilleure exécution". Résoudre des swaps ne dépend pas non plus d'un point de données utilisateur subjectif. En conséquence, la structuration des enchères de solveurs autour des swaps est également beaucoup plus directe. Du moins actuellement, elles optimisent toujours le prix.
Cependant, avec le temps, nous sommes également intéressés à suivre comment l'écosystème se développera autour des intentions "subjectives". Ces dernières sont plus difficiles à résoudre, car elles nécessitent un profilage utilisateur supplémentaire ou du moins des cycles d'interactivité, ce qui pourrait entraîner des préoccupations liées au DoS.
Un exemple d'intention subjective est le prêt. Il n'y a pas de vérité objective à la question de "Où est le meilleur endroit pour gagner un rendement sur mon USDC ?" car cela dépend du profil de risque de chaque utilisateur.
Tel qu'ajouté par Markus, même dans un cas où vous essayez de créer une métrique objective et quantifiable pour le risque, et de résoudre ce problème d'optimisation bidimensionnel, les différents utilisateurs auront des préférences subjectives variables sur la pondération du risque par rapport au rendement.

De plus, nous nous attendons à ce que le rôle des solveurs devienne encore plus important avec une fragmentation accrue due à l'avenir centré sur le rollup et aux développements de la pile modulaire. Les préoccupations UX mentionnées ci-dessus deviendront encore plus graves, ce qui signifie que l'importance d'une couche d'abstraction augmentera simultanément.

Nous prévoyons que les solveurs continueront à se spécialiser avec le temps et à optimiser pour un segment de marché spécifique. Actuellement, la plupart des solveurs se concentrent sur les swaps et optimisent pour un ensemble de compétences similaire. Se spécialiser dans une niche particulière permet aux solveurs de développer un flux de commandes privées spécifique au segment, des avantages en termes d'information et une expertise générale dans ce secteur.

6. Adresse des préoccupations et des risques avec les solveurs

Les incitations financières restent une force motrice dominante, servant souvent de principal déterminant dans les processus de prise de décision des utilisateurs. Il existe des exceptions, comme lorsque les participants donnent la priorité à des valeurs alternatives dans des scénarios où le gain financier est mineur, comme dans le cas de -min-bid dans MEV-Boost.
Par conséquent, l'objectif principal d'un DEX à optimiser est d'offrir le meilleur prix. Comme le montre notre graphique précédemment montré, les solveurs aident à atteindre cet objectif.
Bien que l'impact des solveurs semble prometteur, nous devons être conscients des externalités négatives ou même de l'introduction de nouveaux types de risques.

a) Problème principal-agent dans les systèmes de résolution

Le manque de responsabilité parmi les résolveurs est une préoccupation et pose un problème typique d'agent-principal.
Un des principaux problèmes pour les utilisateurs est que les intentions deviennent une "option gratuite" pour les solveurs si elles ne sont pas correctement exprimées. Les solveurs ont un contrôle total sur la manière dont l'intention est exécutée, et les utilisateurs pourraient ne pas recevoir le résultat optimal s'il n'y a pas suffisamment de concurrence sur le marché des solveurs. Par exemple, un utilisateur pourrait exprimer une intention de "échanger 1 ETH contre au moins 1500 USDC", avec un taux de marché prédominant pour $ETH de 1550 $. Dans une relation directe avec le solveur, le solveur pourrait satisfaire cette intention en fournissant simplement à l'utilisateur 1500 USDC, en conservant toute différence entre ce montant et le taux de marché actuel comme profit. Le solveur gagnant a un monopole à court terme en termes d'extraction de valeur de l'utilisateur, et pourrait agir en tant qu'intermédiaires cherchant à tirer profit. La situation de l'utilisateur s'améliore d'autant plus que l'enchère du solveur est compétitive.
Il s’agit d’un scénario similaire à celui des fournisseurs de jalonnement, où agir de manière malveillante serait économiquement rationnel si la valeur extraite est supérieure à la perte de garantie ou aux revenus futurs de l’entreprise.

b) Risque de centralisation

La chaîne d'approvisionnement des transactions Ethereum est déjà confrontée à de fortes forces de centralisation, en particulier au niveau des constructeurs de blocs où plus de 70 % des blocs sont construits par seulement trois entités. De la même manière que la construction de blocs, la résolution est un rôle complexe qui nécessite une sophistication du marché. Il est également susceptible de devenir un marché du type 'le gagnant rafle tout'. Un manque de concurrence suffisante parmi les résolveurs pourrait conduire à une situation où la majorité des intentions sont résolues par un nombre limité de participants, amplifiant ainsi les risques de centralisation et les externalités négatives associées.

Nous croyons qu'il y a une forte probabilité de centralisation au niveau du solveur, en particulier lorsqu'on considère l'importance d'avoir accès au flux de commandes privées pour permettre à un solveur d'être compétitif, ainsi que les incitations qu'ont les solveurs à s'intégrer verticalement avec les constructeurs de blocs.

Cependant, Stephane De Frontièrerécemmentarguéque des constructeurs de blocs neutres pourraient en fait finir par recevoir plus de flux de commandes, étant ainsi plus compétitifs qu'un constructeur intégré verticalement. La raison en est que les solveurs / chercheurs n'enverraient pas leurs groupes à un constructeur intégré verticalement, car cela divulguerait des informations. En conséquence, ils enverraient principalement aux constructeurs de blocs neutres. Cela pourrait amorcer un cycle de rétroaction bénéfique aux constructeurs de blocs neutres et réduire les incitations à l'intégration verticale.

Un des plus grands problèmes résultant des niveaux élevés de centralisation au niveau du solveur est la réduction de la concurrence dans les enchères de solveur. Cela accroît le risque de comportement extractif, car les solveurs ont peu besoin de faire une offre pour une part significative de leurs bénéfices. De plus, la formation de cartels devient plus facile à gérer également. Au-delà de cela, la centralisation apporte des défis supplémentaires, y compris une résistance réduite à la censure et une difficulté accrue à mettre en œuvre des modifications à la chaîne d'approvisionnement des transactions Ethereum, étant donné que tout changement devrait être accepté par un groupe concentré de solveurs.

De plus, Quintus a soulignécomment la centralisation pourrait même conduire à un manque d'innovation, réduisant ainsi la probabilité du développement d'améliorations de l'expérience utilisateur. Dans un marché suffisamment concurrentiel, des intermédiaires tels que les constructeurs, voire même les solveurs, peuvent essayer de rivaliser sur la fonctionnalité au-delà des optimisations de prix.
"Certaines des idées qui circulent incluent l'abstraction de compte, le backrunning en tant que service, les annulations sans gaz, les ordres sans gaz, les pré-confirmations et les canaux d'état. Si le flux de commande ne répond pas à la mise en œuvre de nouvelles fonctionnalités car il est lié à des contrats PFOF ou pour toute autre raison, il n'y a aucun incitatif pour les développeurs à mettre en œuvre ces fonctionnalités." - Quintus.
Dans quelle mesure cela s'applique aux solveurs reste une question ouverte. Néanmoins, nous voyons déjà des idées prometteuses dans ce domaine ; par exemple, Propellerheads est en train de développer patient-intents au niveau du solveur.

c) Résistance à la censure

Depuis un an, Flashbots a rendu public son code de construction de blocs et de relais, la résistance à la censure sur Ethereum s'est considérablement améliorée et le nombre de blocs conformes à l'OFAC est passé de 75% à 30%.

Cependant, la croissance du rôle du solveur pourrait devenir une nouvelle menace pour la résistance à la censure. Une intention censurée ne parviendrait même pas aux constructeurs de blocs pour une inclusion éventuelle. Si les solveurs décidaient d'être conformes à l'OFAC, alors certaines intentions pourraient être en danger de ne pas être satisfaites du tout et de ne pas même atteindre les constructeurs de blocs. Bien qu'il y ait des incitations économiques pour y faire face, un certain degré de concurrence et de diversité des solveurs est nécessaire pour garantir l'inclusion des intentions et la résistance à la censure.

Nous prédisons qu'il y aura un degré considérable de centralisation au niveau du solveur. Si cela se réalise et que la plupart des intentions sont résolues par un petit nombre de solveurs, nous pourrions rencontrer des défis similaires en termes de résistance à la censure par rapport à ce que nous avons vu au niveau du constructeur de blocs et de la partie relais de la pile.
\
La centralisation n'est pas le seul aspect qui pourrait compromettre la résistance à la censure et l'inclusion.Les solveurs pourraient accumuler des intentions pour obtenir un avantage concurrentielet percevoir plus de frais des utilisateurs.

Enfin, une centralisation extrême pourrait causer la formation de marchés de la censure en tant que service dans lequel les utilisateurs sont en mesure de soudoyer l’intermédiaire centralisé pour censurer la transaction de quelqu’un d’autre. Nous pensons que des défis similaires pourraient être observés au niveau du solveur si nous constatons un degré élevé de centralisation.

d) La découverte des prix reste hors chaîne

Actuellement, la majorité de la liquidité et de la découverte des prix pour les actifs majeurs se produit principalement sur des bourses centralisées, où les clients n'ont pas la garde de leurs actifs et où il y a très peu de transparence.
On peut faire valoir que notre objectif final devrait être de déplacer la liquidité sur la chaîne, au lieu de simplement faciliter l’accès à la liquidité hors chaîne. L’inquiétude est que le fait de s’appuyer sur un intermédiaire centralisé pour une meilleure exécution via des ressources hors chaîne pourrait renforcer la domination existante des sites hors chaîne dans la découverte des prix et le flux des ordres. Au lieu de cela, nous devrions nous efforcer d’améliorer la liquidité et la qualité d’exécution on-chain, dans le but que les systèmes on-chain finissent par devenir plus efficaces que leurs homologues off-chain.

Bien que nous soyons évidemment d'accord avec cet objectif, il est important de noter que les intentions et les solveurs nous donnent l'occasion de changer les habitudes par défaut des utilisateurs. Nous considérons cela comme un objectif intérimaire précieux à poursuivre.
L’amélioration de la qualité d’exécution accessible aux portefeuilles pourrait constituer un facteur d’attraction important pour les utilisateurs, les incitant à mettre en place des portefeuilles financés. Encore une fois, les incitations financières sont souvent les plus fortes. En conséquence, nous pourrions assister à un changement notable dans le comportement des utilisateurs, passant des CEX à l’exécution des transactions basée sur le portefeuille. Même si l’exécution réelle de la transaction se produit hors chaîne et que le règlement se fait uniquement sur la chaîne, l’impact sur la modification des habitudes des utilisateurs est considérable. La plupart des utilisateurs percevront toujours cela comme « on-chain » car ils associent les interactions de portefeuille aux interactions on-chain. Bien que ce changement ne soit peut-être pas aussi idéal que l’amélioration significative de l’exécution on-chain, il représente une évolution positive. Changer les habitudes de cette manière pourrait avoir un impact significatif en aval, conduisant à un nombre important d’utilisateurs disposant de portefeuilles financés et du savoir-faire nécessaire pour les utiliser.

7. Stratégies d’atténuation des risques pour les systèmes de solveurs

Nous en sommes aux premiers stades du développement de protocoles et réseaux basés sur l'intention. Ci-dessous se trouve une liste non exhaustive d'idées conçues pour aborder certains des risques mentionnés précédemment.

a) S'attaquer à la fragmentation grâce à une architecture d'intention généralisée

La convergence de l'écosystème sur une norme d'intention commune est cruciale pour plusieurs raisons, notamment la pleine fongibilité des intentions. Cela conduirait naturellement les solveurs à adopter également cette norme, augmentant ainsi la participation des solveurs. Une compétition accrue entre les solveurs améliorerait alors la qualité de l'exécution pour les utilisateurs et réduirait au minimum la probabilité de comportements extractifs. Un solveur cupide serait simplement surenchéri par des concurrents lors de l'enchère.

"Notre effort en faveur d'une norme d'intention généralisée ouverte et collaborative, ERC-7521, vise à être le catalyseur qui nous fait passer d'un monde d'équipes d'abstraction d'intention et de compte réinventant les mêmes roues mais incompatibles, à un monde où les équipes peuvent se spécialiser et se construire mutuellement, rendant le gâteau plus gros pour tous les intervenants."StephendeEssentiel.

L’évolution de la résistance à la censure sur le marché de la construction de blocs pourrait offrir des informations précieuses. Dès que nous avons vu les Flashbots open source leur relayer, nous avons vu l’émergence de nouveaux relais neutres au fil du temps, qui ont réduit les inquiétudes liées à la censure. On pourrait s’attendre à une amélioration similaire de la part d’une norme d’intention ouverte et communément acceptée. Dans le même ordre d’idées, même une « faible » résistance à la censure – selon laquelle un retard dans l’exécution des intentions de l’OFAC est tolérable tant qu’elles sont finalement traitées dans un délai « raisonnable » – pourrait suffire.

Enfin, comme l’a dit le souligné par Delphi, des conceptions telles que Les chaînes chimériques d'Anomapermettre aux solveurs de prendre moins de risques en permettant l'atomicité sans risque entre les domaines. Cela permet d'offrir une meilleure exécution, en raison de la certitude de l'exécution des échanges atomiques, et de réduire les exigences en capital pour les solveurs. Dans d'autres systèmes, les solveurs auraient souvent besoin de remplir une intention avec leur propre inventaire, puis de rééquilibrer leurs livres par la suite. Cela les expose au risque d'inventaire et s'accompagne d'exigences en capital plus élevées. Des conceptions telles que les chaînes de chimères rendent ce processus sans risque et améliorent l'accessibilité.

b) Solveurs DAO

La spécialisation accrue anticipée des solveurs signifiera que la nécessité de résoudre en collaboration augmentera avec le temps. Cette approche permet une résolution plus efficace des intentions à multiples jambes en combinant les solutions d'intention de plusieurs solveurs spécialisés, plutôt qu'une seule partie résolvant toute l'intention, y compris les parties dans lesquelles ils ne sont pas spécialisés.

Tout d'abord, nous avons la conception de résolution compositionnelle d'Anoma. Cela permet essentiellement de diviser une intention en plusieurs parties pouvant être résolues individuellement.
Par exemple, «Bridge 1 ETH vers Arbitrum et le vendre en USDC au prix du marché» pourrait être divisé en 1) bridge et 2) swap.
Un solveur spécialisé dans le bridge peut gérer ce segment, puis le transmettre à un solveur compétent dans les swaps, optimisant ainsi la qualité de l'exécution tout en permettant à ces deux solveurs de percevoir des frais.

De plus, il existe un potentiel de collaboration même au sein d'une seule jambe d'un échange. Imaginons qu'il y ait une intention de commerce plus importante exprimée : "Échanger 1 000 000 de USDC en ETH au taux du marché". Avec un prix de 1550 $ ETH.
Le Solver A pourrait être le seul solver à avoir accès à un système spécifique de demande de devis pour les teneurs de marché. Il peut même obtenir un prix de 1545 $. Cependant, la taille maximale de trading est de 500 000 USDC. Il devrait remplir le reste au prix du marché de 1550 $. Cela donne à l'utilisateur un prix d'exécution de 1547,5 $. L'utilisateur reçoit 646,203554 ETH.
Le solveur B aurait pu remplir l'intégralité de l'intention à un prix de 1548,5 $ ETH. L'utilisateur aurait reçu 645,786245 ETH. Le solveur B perd l'enchère.

Si il avait été possible pour le solveur A de remplir seulement 50% de l'échange et le solveur B de remplir l'autre moitié, l'utilisateur aurait reçu un prix moyen de 1546.75 $, ce qui serait égal à 646.51689 ETH et donc l'approche optimale.
Cela pourrait être particulièrement important dans le contexte du flux de commandes privées. Tout comme les conversations actuelles autour de PEPC-Boost et des propositions similaires explorent la division du bloc en Haut du Bloc et Reste du Bloc, nous pourrions maintenir la compétitivité sur la partie de l'intention qui ne serait pas remplie par le flux de commandes privées. Cela réduirait les barrières à l'entrée pour les nouveaux solveurs.

Enfin, Suave pourrait se développer en un solveur décentralisé sur une architecture d'intention généralisée, comme Anoma. Cela se déroulerait de manière similaire à leur vision de devenir un constructeur de bloc décentralisé sur plusieurs domaines.

c) Résolution locale dans Anoma : Exploration des instances fractales

Anoma peut voir un monde où nous pourrions avoir des instances fractales locales. Dès que l'intention de l'utilisateur n'est pas entièrement d'ordre financier, des solveurs locaux avec des connaissances de l'arrière-plan de cet emplacement géographique pourraient avoir un avantage, tel que des connaissances culturelles. Cela entraînerait des solveurs locaux plus compétitifs que des solveurs mondiaux pour cette instance fractale spécifique.
Cela ressemble à l'idée mentionnée précédemment de spécialisation des solveurs ; sauf que dans ce cas, ils se spécialisent dans une zone géographique, une communauté ou une culture spécifique.

Bien que l'idée de résolution locale offre des avantages prometteurs, il est important de reconnaître que cette vision est loin d'être réalisée. De plus, elle ne sera pas universellement applicable, notamment dans le contexte des intentions financières mondiales pures.

d) Réduire la dépendance à l'égard de la compétitivité de l'écosystème du solveur

Les approches ci-dessus se concentrent généralement sur l'augmentation de la compétitivité de l'écosystème du solveur. Et si nous essayions plutôt de réduire la dépendance à l'égard de la compétitivité de l'écosystème du solveur ? En général, même un marché compétitif n'est pas nécessairement bon pour les optimisations à long terme de l'écosystème. Tant qu'il existe une période de temps pendant laquelle un comportement extractif est rationnel, les solveurs poursuivront inévitablement cette stratégie, au lieu de travailler vers un objectif collectif à long terme qui bénéficierait à l'ensemble de l'écosystème.
Et si nous pouvions plutôt trouver des moyens de réduire notre dépendance à la compétitivité de l'écosystème du résolveur? En fin de compte, la décentralisation n'est généralement pas un but en soi. Même dans Ethereum, c'est un proxy pour atteindre des objectifs plus vastes tels que la résistance à la censure.

En règle générale, moins une intention exprimée est spécifique, plus les possibilités d’extraction des solveurs sont présentées. Par conséquent, si nous pouvons optimiser l’intention d’un utilisateur avant même qu’elle ne soit envoyée aux solveurs, nous pouvons limiter la possibilité d’extraction. Cette optimisation nécessite une définition claire des contraintes associées à une intention. Plus particulièrement, cela ne serait pas fait par l’utilisateur lui-même comme dans le flux d’utilisateurs actuel. Par exemple, les modèles d’intention, l’optimisation automatisée des intentions, les contrôles de pré-validation, entre autres idées, pourraient être explorés.

Il s'agit bien sûr d'une tâche computationnelle et de conception non triviale et nous réfléchissons surtout à voix haute ici. De plus, cela ne pourrait probablement être accompli qu'en utilisant un état visible publiquement et un flux de commandes, mais cela pourrait déjà aider à ajouter automatiquement une ligne de base de contraintes.

Cela pourrait se dérouler de manière similaire aux enchères publicitaires traditionnelles dans le web2, où la «meilleure exécution» est définie par les taux de conversion. Les acheteurs d'espaces publicitaires veulent optimiser les taux de conversion, sans savoir comment y parvenir. Ils définissent un état final, mais n'encodent aucune logique d'exécution impérative.
Les annonceurs Google utilisent des stratégies d'enchères automatisées. Ce sont des systèmes logiciels automatisés, similaires aux "agents d'enchères". Ces agents utilisent fréquemment des techniques d'IA et d'apprentissage automatique et optimisent l'utilisation des fonds.

e) Réduire les hypothèses de confiance du solveur

Dans son récent article, Jona parlé de la façon dont les rollups et les systèmes d'intention ne sont souvent pas si différents les uns des autres, car dans les deux cas «vous vous reposez sur des acteurs hors chaîne (séquenceurs contre solveurs/remplisseurs, etc.) pour certaines garanties plus faibles telles que fournir la meilleure exécution et une bonne expérience utilisateur», sans avoir la garde de vos fonds.

Il décrit également comment le calcul vérifiable hors chaîne deviendra de plus en plus pertinent ici, tel que ZK co-processeurs.

f) Cadres de responsabilité

Sam Hart a récemment évoquécomment un cadre de responsabilisation pourrait être utilisé pour résoudre le problème principal-agent dans les intentions: les utilisateurs exprimant des intentions et des solveurs agissant comme leur agent pour le résoudre. Skip Protocol travaille activement sur cela avec des validateurs sur dYdX..

Bien qu'il puisse être difficile d'empêcher un comportement extractif à court terme de la part des solveurs anonymes, le bon cadre de responsabilité pourrait permettre d'atteindre une alignement à long terme entre les intérêts de l'utilisateur et du solveur.

Par exemple, les utilisateurs peuvent restreindre leur intention en spécifiant quel solveur pourra le résoudre. En faisant référence à un cadre de responsabilisation, les utilisateurs pourraient limiter l'éligibilité du solveur à ceux classés dans le 75e percentile ou plus. Cela créerait une corrélation directe entre le volume de flux de commandes qu'un solveur reçoit et sa position au sein du cadre de responsabilisation.

Conformément à la proposition de Sam, le cadre de responsabilité doit être conçu pour inciter à un comportement à long terme et digne de confiance chez les solveurs. Une application efficace des sanctions ternirait considérablement la réputation d'un solveur, et par conséquent ses gains futurs, s'il agit contre les intérêts des utilisateurs. Reconstruire cette réputation perdue ne serait non seulement un processus long, mais rendrait également le solveur moins compétitif en raison d'une diminution des flux de commandes.

« L'interaction répétée engendre la confiance car le passé ritualise un comportement mutuellement bénéfique qui peut être projeté dans le futur. Les deux joueurs savent que le jeu gagnant va se poursuivre. Au sein d'un réseau commercial, les fournisseurs de services peuvent se forger une réputation de qualité de livraison. Les clients gagnent alors en confiance grâce à leur propre expérience, à l'approbation des autres, ainsi qu'à la connaissance qu'une rupture de confiance aurait un coût en cascade sur l'ensemble de leurs futures activités commerciales » - Sam HartdeProtocole de saut.

Un tel cadre peut être créé en utilisant des blockchains comme dispositif d'engagement. L'opposabilité peut être encodée et nous obtenons une connaissance commune de cette exécution grâce à des mécanismes transparents et open source. La connaissance partagée de l'exécution elle-même peut agir comme une menace crédible pour influencer le comportement d'un agent. Veuillez voir Blog Suave d'Anoma, @sxysun/ccdwtf">hackmd de Sxysun et @virgilgrLe billet de blog de Virgil Griffith pour plus d'informations à ce sujet.

g) Granularité du Contrôle

Un autre moyen d'atténuer les préoccupations est d'améliorer le contrôle de l'utilisateur grâce à une granularité plus fine.
Anoma y parvient grâce au « contrôle du flux d’informations ». Cela permet aux utilisateurs de contrôler la façon dont l’information circule et de choisir à qui la révéler et dans quelles circonstances. Cela recoupe étroitement une conversation plus large sur la protection de la vie privée et en particulier sur la confidentialité programmable.
D’autres réseaux tels que Suave, où les utilisateurs peuvent autoriser des contrats spécifiques à accéder à leurs données privées, permettent des fonctionnalités similaires. Voir Anoma’s Suave postpour en savoir plus.

Cette granularité s'étend également à la sélection de solveurs spécifiques pour votre intention. Les utilisateurs peuvent soigneusement sélectionner quel solveur, ou un sous-ensemble de celui-ci, recevra leur flux de commandes d'intention. Cela accorde aux utilisateurs une menace crédible de changer de solveurs, servant d'action exécutoire pour la responsabilité comme discuté précédemment.

Cela permettrait également aux utilisateurs de développer des relations à long terme avec des solveurs sélectionnés, leur permettant potentiellement d'explorer des structures tarifaires alternatives au-delà d'une base par intention.

Cependant, un contrôle accru pourrait involontairement entraîner un comportement par défaut de l'utilisateur, amplifiant ainsi les risques de centralisation. Une contre-mesure pourrait consister à incorporer un degré de hasard dans la sélection du solveur pour encourager la décentralisation

h) Combinaisons des éléments ci-dessus

Il convient également de mentionner que certaines des solutions potentielles que nous couvrons sont plus puissantes lorsqu'elles sont combinées. Par exemple, une intention contrainte peut être combinée à un cadre de responsabilité.
La contrainte supplémentaire limite le pire des résultats pour les utilisateurs. Supposons qu’un utilisateur veuille vendre un jeton au taux actuel du marché de 1000 USDC et qu’il existe une contrainte appliquée par l’application d’un glissement maximal de 3 %. Dans le pire des cas, l’utilisateur reçoit 997 USDC, ce qui pourrait même être la cotation affichée sur le front-end.
Le cadre de responsabilisation pourrait maintenant être appliqué dans ce contexte. Les solveurs obtiennent effectivement une cote, et ceux qui ont les cotes les plus basses sont ceux qui résolvent continuellement des intentions proches de la limite inférieure, c'est-à-dire dans ce cas retourner 997 USDC ou s'en approcher.
Une note inférieure réduira le nombre de fois où le solveur est choisi, ce qui réduit à son tour leur flux de commandes, et par conséquent réduit les gains futurs.

Remarques finales

Les intentions et les solveurs offrent une voie prometteuse pour l’innovation, mais ils ne constituent pas une solution universelle aux défis actuels.
Ils sont effectivement accompagnés de diverses externalités négatives que nous devons gérer avec soin.
De plus, se fier uniquement à la liquidité hors chaîne est insuffisant ; il faut également améliorer l'efficacité sur chaîne de manière parallèle.

Nous croyons fermement que l'importance des solveurs va croître avec le temps. Ils peuvent devenir une partie critique de la pile, abordant des problèmes pressants, notamment pour améliorer la qualité d'exécution, même dans le contexte du MEV, et pour améliorer l'expérience utilisateur au milieu de la fragmentation croissante de l'écosystème.

Chez Perridon Ventures, nous sommes impatients de relever ces défis et d’aider les équipes du portefeuille à concrétiser cette vision. Si vous êtes un constructeur qui innove dans le domaine de l’intention, nous serions ravis de discuter avec vous ! Contactez-nous via X @perridonventure.

Avis de non-responsabilité：

1. Cet article est repris de [perridonventures]. Tous les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [Robin Davids, Sergio Gallardo et Floyd Perridon]. Si vous avez des objections à cette réimpression, veuillez contacter le Porte Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.