De 2015 a 2017, o Bitcoin passou por uma guerra civil conhecida como a Guerra do Tamanho do Bloco. Este foi um conflito crucial na história do Bitcoin, com linha-dura lutando pelo que cada um via como a estratégia correta de dimensionamento para a rede Bitcoin, uma que garantiria que pudesse dimensionar ao longo do tempo para atender à demanda.

Os dois lados do debate eram conhecidos como Grandes Blocos e Pequenos Blocos.

• Os defensores do Big Blocker advogaram pelo aumento do tamanho bruto dos blocos de Bitcoin de 1 MB para 8 MB. Isso permitiria 8 vezes mais transações no Bitcoin, reduzindo simultaneamente os custos de transação.
• Pequenos Blocos defenderam a manutenção do tamanho do bloco pequeno, argumentando que o aumento do tamanho do bloco comprometeria a descentralização do Bitcoin, tornando o blockchain do Bitcoin mais desafiador para os usuários comuns executarem e verificarem.

Small Blockers propuseram, em última análise, um caminho alternativo chamado SegWit (Testemunha Segregada) que otimizaria o número de transações que poderiam ser incluídas em um bloco, sem aumentar diretamente o tamanho do bloco. SegWit também abriria portas para soluções de escalabilidade fora do protocolo central do Bitcoin, também conhecido como escalabilidade de Camada 2.

Apenas para enfatizar plenamente esses pontos, Small Blockers queriam escalar de duas maneiras:

1. Aumentando a densidade de blocos, permitindo que mais transações se encaixem no mesmo espaço
2. Abrindo a porta para uma estratégia de dimensionamento em camadas, criando espaço para soluções de dimensionamento offchain funcionais

Então este foi o debate: Aumentamos o tamanho dos blocos? Ou mantemos os blocos limitados e forçamos a escalabilidade para camadas superiores?

Defensores de Blocos Grandes e Pequenos nos Dias Atuais

O debate sobre o tamanho do bloco ecoou pelos corredores da história da criptomoeda e ainda persiste até hoje.

Não chamamos mais essas tribos de Grandes Blocadores ou Pequenos Blocadores; hoje em dia as pessoas encontram tribos mais modernas para se identificar, geralmente definidas por um L1 específico. No entanto, as diferentes filosofias expressas por esses dois grupos são encontradas dentro da cultura e sistemas de crenças de cada tribo L1, quer saibam disso ou não.

Nos tempos modernos, o debate entre Small Blockers e Big Blockers se manifesta no debate Ethereum vs Solana.

🟣 O campo Solana diz que o Ethereum é muito caro e lento para levar o mundo à blockchain. Os consumidores não vão usar criptomoedas até que as transações sejam instantâneas e gratuitas, e precisamos projetar o máximo de capacidade possível no L1.

🔵 O campo do Ethereum diz que este é um compromisso fundamental em termos de descentralização e neutralidade credível, cria um conjunto de vencedores e perdedores, e, em última análise, produz as mesmas estratificações sociofinanceiras das quais estamos tentando escapar. Em vez disso, devemos nos concentrar em aumentar a densidade e o valor dos blocos L1 e forçar a escalabilidade para os L2s.

Este debate não é algo novo. O cenário cripto muda, se adapta e evolui, mas o debate sobre a filosofia do bloco pequeno versus bloco grande permanece o mesmo.

Blocos Sofisticados vs Primitivos

A grande inovação zero a um do Ethereum foi adicionar uma máquina virtual dentro de uma blockchain. Todas as blockchains anteriores ao Ethereum estavam sem esse elemento-chave e, em vez disso, tentaram adicionar funcionalidades como códigos de operação individuais, em vez de uma máquina virtual totalmente expressiva.

A filosofia dos primeiros adeptos do Bitcoin discordava dessa escolha, pois ela adicionava complexidade e superfície de ataque ao sistema, além de aumentar a dificuldade da verificação de blocos.

Embora o Bitcoin e o Ethereum fossem ambas cadeias de filosofia de "bloco pequeno", o escopo aumentado de uma máquina virtual ainda criou uma grande divisão entre essas duas comunidades. Avançando rapidamente para hoje, você pode ver um eixo bastante claro de algumas das maiores tribos na filosofia moderna de blockchain.

'Blocksize' contém duas variáveis: Tamanho dos blocos e número de blocos por tempo. Blocksize é realmente 'throughput' ou 'dados por segundo'

Embora esta visão corra o risco de ficar presa em 2024, vejo essas quatro blockchains L1 como ocupando quatro tipos diferentes de conclusões lógicas válidas na arquitetura L1.

• O Bitcoin é hiper-restrito, limitando a capacidade do L1 a todo custo.
• O Ethereum está suficientemente restrito no L1, mas adicionou capacidade no L1 para criar espaço para o fornecimento de blocos sem restrições nos L2s.
• Celestia restringiu a capacidade de seu L1, mas maximizou sua capacidade, forçando ainda mais recursos a serem empurrados para o L2, mas dando-lhes espaço maximizado para construir sobre (daí o lema 'Construa Qualquer Coisa').
• Solana é hiperdesconstruída, maximizando a capacidade e funcionalidade do L1, ao mesmo tempo que restringe a capacidade de construir camadas superiores

Velocidade de Escape da Funcionalidade

Minha tese de investimento em criptomoedas é que o blockchain que incorpora tanto a filosofia de Bloco Pequeno quanto de Bloco Grande em seu design, acabará vencendo o jogo de tronos das criptomoedas.

Tanto os Pequenos Bloqueadores quanto os Grandes Bloqueadores estão corretos. Ambos têm pontos válidos. Não adianta discutir quem está certo - o ponto é construir um sistema que maximize ambos.

O Bitcoin como uma arquitetura não foi capaz de agradar tanto os defensores do bloco grande quanto os defensores do bloco pequeno. Os defensores do bloco pequeno do Bitcoin afirmaram que a escalabilidade aconteceria em Camadas 2, e apontaram os defensores do bloco grande para a Lightning Network como o lugar para onde poderiam ir e ainda serem Bitcoiners no sistema Bitcoin. No entanto, devido às restrições funcionais do Bitcoin L1, a rede relâmpago não conseguiu ganhar tração, e os defensores do bloco grande do Bitcoin não tinham para onde ir.

Um artigo de 2019 de Vitalik intitulado Camadas Base E Funcionalidade Velocidade de Escapeilustra essas mesmas circunstâncias e defende o aumento mínimo da funcionalidade de um L1 para ser capaz de produzir L2s funcionais.

“Embora a camada 1 não possa ser muito poderosa, pois maior poder implica maior complexidade e, portanto, maior fragilidade, a camada 1 também deve ser poderosa o suficiente para que os protocolos da camada 2 por cima que as pessoas desejam construir sejam realmente possíveis em primeiro lugar”

"Manter a camada 1 simples e compensar na camada 2" NÃO é uma resposta universal para os problemas de escalabilidade e funcionalidade da blockchain, porque falha em considerar que as blockchains da camada 1 devem ter por si só um nível suficiente de escalabilidade e funcionalidade para que esse 'construir por cima' seja realmente possível

Meu resumo:

• Precisamos aumentar o escopo dos blocos L1 além do 'maximalismo de blocos pequenos', a fim de garantir que os L2s possam atingir a 'velocidade de escape da funcionalidade'
  • Precisamos de sofisticação de bloco
• Não devemos aumentar o escopo dos blocos L1 além do ponto de alcançar a 'velocidade de escape da funcionalidade L2' porque isso compromete desnecessariamente a descentralização e neutralidade credível do L1. Qualquer utilidade adicional do L1 pode ser direcionada para os L2s.
  • Devemos manter a filosofia de blocos pequenos

Isso representa um compromisso entre ambas as partes. Os pequenos bloqueadores devem ficar bem com seus blocos se tornando mais sofisticados e (marginalmente) mais difíceis de verificar, e os grandes bloqueadores devem ficar bem com a abordagem de escalonamento em camadas.

Uma vez feito esse compromisso, as sinergias florescem.

O Ethereum L1 – A Raiz da Confiança

Ethereum é uma Raiz de Confiança.

O Ethereum L1 mantém sua filosofia de blocos pequenos aproveitando avanços em criptografia para produzir velocidade de fuga da funcionalidade em níveis mais altos. Ao aceitar provas de fraude e provas de validade de camadas superiores, o Ethereum pode comprimir efetivamente transações infinitas em um pacote fácil de verificar, que é então verificado por umrede descentralizada de hardware de consumidor.

Esta arquitetura de design preserva os compromissos fundamentais que a indústria de criptomoedas faz para a sociedade. O Joe validador médio pode verificar o poder dos especialistas e elites. Todos têm acesso igual ao sistema. Ninguém é uma parte privilegiada. Ninguém é consagrado.

Promessas filosóficas foram feitas pela indústria de criptomoedas, e o Ethereum transformou essa filosofia em realidade por meio de pesquisas criptográficas e engenharia da velha guarda.

Pense em pequenos blocos na parte inferior e grandes blocos na parte superior, ou seja, blocos descentralizados, credivelmente neutros, verificáveis pelo consumidor no L1 com transações altamente escaláveis, instantâneas e baratas nos L2s!

Em vez de ver o continuum Small Block, Big Block como um espectro de trade-off horizontal, o Ethereum inverte verticalmente o continuum e constrói estruturas big block em cima de uma base segura e descentralizada de small block.

Ethereum é o âncora do pequeno bloco para o grande universo de blocos.

Ethereum permite que 1.000 redes de grandes blocos floresçam, e sinergias brotem de um ecossistema que permanece coerente e componível, ao contrário da fragmentação dos muitos L1s.

Cosmos: A Tribo Perdida

Okay, mas onde o Cosmos se encaixa nesse argumento? Cosmos não adere a nenhuma alinhamento estrito com o design de rede. Afinal, não há uma rede 'Cosmos' - Cosmos é apenas uma ideia.

Essa ideia é uma rede interconectada de cadeias soberanas. As cadeias individuais têm soberania máxima e incontestável e, por meio de padrões tecnológicos compartilhados, conseguiram se unir em certa medida e abstrair um pouco suas complexidades.

O problema do Cosmos é que ele é tão fundamentalmente comprometido com a soberania, que as cadeias do Cosmos não foram capazes de se coordenar e estruturar-se bem o suficiente para compartilhar os sucessos uns dos outros. Super dimensionar a soberania cria muito caos para a ideia do Cosmos escalar. Maximizar a soberania otimizou acidentalmente para a anarquia. Sem uma estrutura coordenadora central, a ideia do Cosmos permaneceu como um nicho de entusiastas.

Velocidade de Fuga da Soberania

Similar ao conceito de Vitalik de "velocidade de escape da funcionalidade", acredito também que existe um fenômeno de "velocidade de escape da soberania". Para que a ideia do Cosmos realmente se enraíze e floresça, é necessário fazer um compromisso marginal sobre a soberania da rede a fim de maximizar seu potencial.

A ideia do Cosmos e a visão da camada 2 do Ethereum são basicamente a mesma coisa. Uma paisagem horizontal de cadeias independentes e soberanas que são livres para escolher seu próprio destino.

via A cena do Voto Perpétuo de Harry Potter

A diferença principal é que as camadas 2 do Ethereum sacrificam parte de sua soberania para o Ethereum L1, ao postar suas raízes de estado em seu contrato de ponte L1. Essa pequena alteração externaliza o que era anteriormente uma operação interna, escolhendo um L1 central para a liquidação de sua ponte nativa.

Ao estender as garantias de segurança e liquidação do L1 por meio de provas criptográficas, os infinitos L2s que surgem a partir da base do Ethereum se tornam funcionalmente a mesma rede global de liquidação. Aqui é onde as extraordinárias sinergias entre a filosofia de blocos pequenos e grandes florescem.

Sinergia #1: Segurança da Cadeia

As cadeias L2 não precisam pagar pela sua própria segurança econômica, eliminando uma grande fonte de inflação de rede de seu ativo base, mantendo de 3 a 7% da inflação anual dentro do valor de seu token respectivo.

Leve o Otimismo: com seu FDV de $14 bilhões e assumindo um orçamento de segurança anual de 5%, isso equivale a efetivamente $700 milhões por ano que não estão sendo pagos a fornecedores externos de segurança de terceiros. Na realidade, a Mainnet da Optimism pagou $57 milhões em taxas de gás para o Ethereum L1 no último ano, uma métrica que foi medida antes do 4844 chegar e reduzir as taxas da L2 em mais de 95%!

O custo da segurança econômica cai para zero, deixando o DA como o único custo operacional contínuo significativo das redes L2. Como o custo do DA também está se aproximando de zero, o custo líquido dos L2s também está se aproximando de zero.

Ao criar sustentabilidade para L2s, o Ethereum pode liberar tantas cadeias quanto o mercado exigir, criando muito mais soberania total das cadeias do que o modelo Cosmos poderia produzir.

Conduit.xyz pode construir uma cadeia para $3,000 por mês.

Sinergia #2: Compatibilidade

Os custos de aquisição de clientes das L2s também se tornam marginalizados, à medida que a liquidação de provas criptográficas para a L1 oferece uma ligação credível entre todas as L2s. Ao preservar as garantias de liquidação da L1, os usuários podem navegar pela paisagem da L2 sem ter que 'testar' cada cadeia que tocam. Naturalmente, os usuários não estarão fazendo essa atividade de qualquer maneira, mas sim os provedores de serviços que oferecem serviços de abstração de cadeia (pontes, preenchedores de intenções, sequenciadores compartilhados, etc.) podem oferecer serviços mais fortes se tiverem garantias de segurança intransigentes sobre as bases nas quais estão construindo seus negócios.

Além disso, à medida que muitos L2s entram online, cada um atrai seu próprio usuário marginal para o ecossistema maior do Ethereum, criando um festival of the commonsdos usuários. Como todos os L2s adicionam seus usuários à pilha, o total de 'pilha' de usuários do Ethereum fica maior à medida que a rede cresce, tornando mais fácil para o L2 marginal encontrar usuários suficientes.

Ethereum é criticado por ser 'fragmentado', o que é ironicamente o oposto do que é, já que Ethereum é a única rede que está costurando outras cadeias soberanas via provas criptográficas. Em contraste, o espaço de várias L1 é completa e totalmente fragmentado - enquanto o espaço L2 do Ethereum é fragmentado apenas pela latência.

Sinergia #3: Unidade de Conta

Todos esses benefícios convergem para o ponto de Schelling de ETH como ativo. Quanto mais efeitos de rede circundantes ao redor do ecossistema Ethereum, mais fortes se tornam os ventos favoráveis para o ETH como dinheiro.

O ETH torna-se a unidade de conta para todas as suas redes L2, uma vez que cada rede L2 produz economias de escala por meio da centralização da segurança na camada L1 do Ethereum.

Simplificando, ETH se torna dinheiro como uma função da rede de liquidação em crescimento fratal do Ethereum.

Conclusão

O projeto Ethereum busca uma única peça unificada de arquitetura que abrange o conjunto mais amplo possível de casos de uso. É uma rede construída para fazer tudo isso.

A combinação de uma L1 pequena mas poderosa é a base necessária para abrir o maior espaço de design possível nos L2s. Um clichê dos primeiros adeptos do Bitcoin é "Se for útil, eventualmente será construído no Bitcoin." Eu acredito plenamente nesse conceito, exceto com o Ethereum como rede, já que este é o propósito para o qual o Ethereum foi otimizado.

Preservar os valores da indústria de criptografia acontece no L1.

Descentralização, resistência à censura, permissão e neutralidade credível. Se estes elementos puderem ser preservados no L1, então podem ser funcionalmente estendidos para um número infinito de L2s que se ligam criptograficamente ao L1.

A tese central de investimento Ethereum em criptomoedasgame of thronesé que qualquer alternativa L1 pode ser construída de forma melhor como um L2, ou integrada como um conjunto de recursos no L1.

• Você quer consenso na velocidade da luz?Será mais rápido como um L2.
• Você quer uma blockchain totalmente privada?Será mais eficaz como um L2.
• DA como uma blockchain? E apenasconsagrado no L1.

Eventualmente, tudo se torna um ramo na árvore do Ethereum.

Graças aSam Hart, Mike Ippolito, e Justin Drakepara a revisão e melhorias deste artigo!

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [bankless], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [David Hoffman]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.