10 октября PANews сообщило, что, по данным The Paper, Суд высоких технологий Наньчана объявил о рассмотрении дела, по которому истец Сяо Мин (псевдоним) жаловался на то, что в апреле 2021 года ответчик Сяоган (псевдоним) занял у него деньги на основании спекуляций в монетах USDT и утверждал, что обещал погасить кредит истца в течение шести месяцев. Затем Сяо Мин обменял более 550 000 юаней на более чем 80 000 монет USDT, чтобы предоставить кредит Сяогану. Однако по истечении оговоренного срока Сяоган не смог погасить кредит в оговоренный срок, поэтому Сяомин подала иск в суд. После судебного разбирательства суд постановил, что истец Сяо Мин по этому делу не смог доказать, что USDT, участвующий в этом деле, был валютой, публично выпущенной в соответствии с законом, поэтому он не подлежит юридической компенсации. Возникшее в результате судебное разбирательство не подпадает под сферу гражданского судопроизводства, принятого Народным судом.
Решением первой инстанции иск истца Сяо Мина был отклонен. Сяо Мин остался недоволен и подал апелляцию в суд второй инстанции. В итоге вторая инстанция постановила, что апелляция отклонена, а первоначальное решение оставлено в силе.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
10 октября PANews сообщило, что, по данным The Paper, Суд высоких технологий Наньчана объявил о рассмотрении дела, по которому истец Сяо Мин (псевдоним) жаловался на то, что в апреле 2021 года ответчик Сяоган (псевдоним) занял у него деньги на основании спекуляций в монетах USDT и утверждал, что обещал погасить кредит истца в течение шести месяцев. Затем Сяо Мин обменял более 550 000 юаней на более чем 80 000 монет USDT, чтобы предоставить кредит Сяогану. Однако по истечении оговоренного срока Сяоган не смог погасить кредит в оговоренный срок, поэтому Сяомин подала иск в суд. После судебного разбирательства суд постановил, что истец Сяо Мин по этому делу не смог доказать, что USDT, участвующий в этом деле, был валютой, публично выпущенной в соответствии с законом, поэтому он не подлежит юридической компенсации. Возникшее в результате судебное разбирательство не подпадает под сферу гражданского судопроизводства, принятого Народным судом.
Решением первой инстанции иск истца Сяо Мина был отклонен. Сяо Мин остался недоволен и подал апелляцию в суд второй инстанции. В итоге вторая инстанция постановила, что апелляция отклонена, а первоначальное решение оставлено в силе.