Son zamanlarda ABD federal yargıçları özellikle zor durumda - birçok kişinin geçim kaynağını ve kişisel çıkarlarını etkilediği için, Trump’ın her bir kararının farklı taraflardan yargısal inceleme (Judicial Review, burada ortak hukuk alanında Hong Kong'un çevirisini kullanıyoruz) talepleriyle karşılaşması kaçınılmazdır; ve her bir yargısal inceleme talebinin arkasında, farklı derecelerde uzun bir itiraz süreci ve tartışmalar eşlik etmekte, bu da politika uygulamasında büyük bir belirsizlik yaratmaktadır.
Tarife konusuna bakıldığında, Trump'ın tarife davası ondan fazla yargı gözden geçirmesiyle karşılaştı. Amerika'nın farklı düzeylerdeki yargı organlarının Trump'a karşı tutumunu netleştirmek ve yargı organlarının Trump üzerindeki etkisini analiz etmek için dava dosyasında ipuçları aramamız gerekiyor.
Bu adli inceleme davaları arasında bireysel davalar (Barnes v. Amerika Birleşik Devletleri, 1:25-cv-00043, Uluslararası Ticaret Mahkemesi, 3 Şubat, 23 Mayıs davacılara karşı) ve sağlam bir dava (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Florida Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi, 3 Nisan, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Federal Bölge Mahkemesi, D.C., 22 Nisan, 21 Mayıs, daha fazla yargılama için Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ne devredildi), ayrıca beş şirket tarafından da açıldı (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Uluslararası Ticaret Mahkemesi, 14 Nisan, 29 Mayıs davacılar lehine, sanıklar tarafından temyiz üzerine askıya alındı).
Aynı zamanda dava açan eyalet hükümetleri de var. İlk olarak, 16 Nisan'da Kaliforniya, Kaliforniya Kuzey Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesinde tek başına Trump'a dava açtı (Dava No. 3: 25-CV-03372, dava beklemede); İkincisi, 23 Nisan'da Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, New Mexico, New York ve Vermont XII, New York'taki Uluslararası Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtı (Dava No. 1:25-CV-00077, 00066 ile benzerlikler nedeniyle Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ne katıldı).
Görebileceğimiz şey, "yargı yetkisi çekişmesinin" her zaman herhangi bir davanın ilk noktası olduğudur. California, 4.000 kilometre uzaklıktaki New York'taki Uluslararası Ticaret Mahkemesi'nde dava açmak yerine, kapısı olan San Francisco'daki Kaliforniya Kuzey Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesi'ni seçti. Doğal olarak, federal hükümeti temsil eden avukat oynamak istemedi, bu yüzden doğal olarak yargı yetkisini mümkün olan en kısa sürede (ertesi gün, 17 Nisan) Uluslararası Ticaret Mahkemesine devretmeyi önerdi. İki taraf bir aydan fazla bir süredir tartıştığı için, ilk davayı açan 03372, daha sonraki davanın ilk sonucu kadar iyi değil ve bu güne kadar yargı yetkisi konusunda hala tartışıyor.
Yargıçların bileşimi açısından, başkanların aday gösterilmesi açısından, Kaliforniya'nın da kendi küçük hesaplamaları vardır. Duruşma mahkemelerinde davalar kör kutular çizilerek yargılanır (basit davalar için bir görevli yargıç ve karmaşık davalar için üç yargıç), bu nedenle Trump'ın politikalarına sempati duyan üç yargıç çizmekten kaçının. Örneğin, Harvard'ın Massachusetts Bölge Mahkemesi v. İç Güvenlik Bakanlığı, et al. (1:25-cv-11472) davasında, atanan yargıç, Obama'nın adayı Allison Burroughs'du. Rahibe Allison'ın cezası canlandırıcı bir cezaydı - 23'ünde dava açtı ve 23'ünde Harvard'ın uluslararası öğrencileri işe alma uygunluğunu geçici olarak eski haline getiren bir Geçici Kısıtlama Emri çıkardı.
Bunun tersi de doğrudur - 3 Nisan'da Emily Ley Paper Inc, Florida'nın Kuzey Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesinde bir dava açtı (3:25-cv-00464) ve Yargıç Wetherell Trump tarafından aday gösterildiğinden, bu zor davanın mümkün olduğunca uzakta olacağını umarak, eşekten inmek ve Adalet Bakanlığı'nın bu sıcak patatesi atmak için yargı yetkisi devri talebini takip etmek elbette acele etti. Böylece 21 Mayıs'ta dava daha fazla duruşma için Uluslararası Ticaret Mahkemesine devredildi. Adalet Bakanlığı, birisinin transferi kabul ettiğini görür görmez, doğal olarak Florida emsali ile hemen Kaliforniya'ya döndü.
ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde şu anda Trump tarafından aday gösterilen yargıç yok; Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ndeki 14 yargıçtan üçü (Reif, Baker ve Vaden). Olasılık açısından, 364 kişinin bir kolej paneli oluşturması için toplam 14 olasılık vardır. Bunlar arasında, Trump tarafından aday gösterilen üç yargıç 1 3:0 ve 33 2:1'e sahip ve çoğunluk olasılığı %9,34; Her biri 1:2 ve 0:3 olan 165 tür vardı ve her biri %45.33'tü. Başka bir deyişle, Trump'ın aday gösterdiği en az bir yargıcın seçilmesi ihtimali yarıdan fazla; Diğer yargıçlardan biri izin alırsa, olasılık daha da yüksektir.
Aslında, bu sefer 00066/77 davasında görev alan yargıçlar arasında, 2019'da Trump tarafından aday gösterilen bir Reif yargıcı var. Her zaman her şeyin yolunda gitmesini umarız, ama en kötü durumu da göz önünde bulundurmalıyız, Kaliforniya'nın daha emin olduğu yerleri seçmesi de son derece anlaşılır.
Tersine, temyiz mahkemesi ve yüksek mahkemede, heyetin organizasyonu tüm yargıçlar üzerinden belirlenir. Örneğin, hastalık nedeniyle görevden çekilen Başhakim Newman dışında, Federal Temyiz Mahkemesi'nin 11 dairesel yargıcı, 00066/00077 temyiz duruşmasına tamamen katılmıştır (temyiz dosya numarası 2025-1812/13 olarak değişmiştir). Bu nedenle, Trump'ın üçte birinden fazlasını atadığı dokuzuncu daire temyiz mahkemesinde bile, davanın büyük olasılıkla davacı olan Kaliforniya tarafına göre yargıç sayısı avantajıyla sonuçlanacağı söylenebilir.
Artık davaya katılanları analiz ettiğimize göre, davanın kendisini analiz etmenin zamanı geldi. Her üç davanın da merkezinde, kimin "tarife belirleme gücüne" sahip olduğu sorusu var.
Gümrük Kanunu'nun 15 ila 18. maddeleri uyarınca, Çin'in tarife belirleme yetkisi üç kategoriye ayrılmıştır: "Devlet Konseyi tarafından yapılan inceleme - Ulusal Halk Kongresi Daimi Komitesi'nin kararı", "Devlet Konseyi'nin kararı - kayıt için Ulusal Halk Kongresi Daimi Komitesi'ne rapor edildi" ve "Devlet Konseyi tarafından onay". Örneğin, Trump'ın Çin tarifelerine misilleme tarifelerinin uygulanması 18. madde için geçerlidir ve Tarife Komisyonu'nun bir tavsiyede bulunmasının ardından Dışişleri Bakanlığı'nın onayı ile uygulanabilir.
Amerika'nın gümrük tarifesi belirleme yetkisi benzerdir. Amerika Anayasası'nın birinci maddesinin sekizinci bölümünün birinci fıkrası üç maddeyi düzenlemektedir:
(i) "Kongre, Vergileri, Harçları, Harçları ve Tüketim Vergilerini koyma ve toplama Yetkisine sahip olacaktır". Bu paragraf, Kongre'nin her iki meclisinin de tarifeler de dahil olmak üzere vergi toplama yetkisine sahip olduğunu ve başkanın vergi toplama yetkisinin Anayasa'dan değil Kongre'den geldiğini belirtir.
(b) "Borçları ödemek ve Amerika Birleşik Devletleri'nin ortak savunmasını ve genel refahını sağlamak;" Bu bölüm, vergilendirmenin amacını belirler; ya borçları ödemek ya da savunma ve genel refah harcamaları içindir.
(3) "Ancak tüm Görevler, Vergiler ve Ödemeler Amerika Birleşik Devletleri genelinde eşit olmalıdır;" ifadesi federal vergilerin tüm eyaletlerde eşit olmasını gerektirir.
Ancak, Gümrük Kanunu'nun onaltıncıdan onsekizinci maddelerine göre belirli gümrük tarifelerinin belirlenme yetkisini Devlet Konseyi'ne devrettiği gibi, ABD Kongresi de tüm gümrük tarifelerinin kendisi tarafından belirlendiğini fark etti; bu durum gerçeği yansıtmamaktadır. Bu nedenle, ABD Kongresi, bazı gümrük yetkilerini başkana devreden bir dizi özel yasa çıkardı - bu yasalar, medya haberlerinde sıkça duyduğumuz "xxx numaralı madde" olarak bilinir.
En sık karşılaşılan üç madde 201'dir (1974 ABD Ticaret Yasası'nın 201. Bölümü, ABD Uluslararası Ticaret Komisyonu (USITC) tarafından başlatılmıştır), 301'dir (1974 ABD Ticaret Yasası'nın 301. Bölümü, ABD Ticaret Temsilciliği Ofisi (USTR) tarafından başlatılmıştır) ve 232'dir (Ticaret Genişleme Yasası'nın 232. Bölümü, Ticaret Bakanlığı tarafından başlatılmıştır). Trump, ilk döneminde bazı ürünlere gümrük vergisi uygulamak için soruşturmalar başlattı; Biden da aynı şekilde, izledi ve örnek aldı.
Bununla birlikte, 201, 301 ve 232 tarifelerinin kullanılmasıyla, öncül olarak gerekçeli bir soruşturma raporuna sahip olmaktır - ve Trump'ın ilk dönemi söz konusu olduğunda, üçünün soruşturma süresi üç ay kadar kısadır, bir yıl kadar uzun ve soruşturma 2017'de başlatıldı ve tarifelerin gerçekten toplanabilmesi 2018'e kadar olmayacak; Diğeri ise sadece belirli ürünler ve belirli ülkeler üzerinden "çifte spesifik" vergi toplayabilmesi ve Trump'ın "10.000 yıl günü yakalamak için çok uzun" karakteriyle bu üç hızın çok yavaş olduğu aşikar.
Bu nedenle, bu tarife savaşında "Uluslararası Acil Ekonomik Güçler Yasası"nı kullandı. Bununla birlikte, tüm ülkelere ve tüm ürünlere tarife uygulanması gerçekten büyük bir meseledir, bu nedenle üç davanın özü "IEEPA'nın cumhurbaşkanına bu tür yetkiler verip vermediği"dir. Aslında, IEEPA'nın cumhurbaşkanına verdiği yetki (50 U.S.C. § 1702) "tarife" teriminden gerçekten bahsetmiyor; IEEPA'nın yaklaşık 50 yıllık tarihinde (28 Aralık 1977'de uygulandı), Trump dışında hiç kimse tarife almadı.
IEEPA'nın önceki kullanımları genellikle yaptırım uygulamaktı. Örneğin, İran rehine krizi sırasında, Başkan Carter bu yeni kabul edilen yasayı kullanarak İran hükümetinin Amerika'daki varlıklarını dondurdu; daha sonra Venezuela gibi ülkelere yönelik yaptırımlar da IEEPA çerçevesinde gerçekleştirildi; hatta Huawei'ye yönelik yaptırımların ilk döneminde, "Huawei'nin İran'a yönelik IEEPA yaptırımlarını ihlal etmesi" gerekçesi olarak gösterildi.
Üç dilekçe, farklı noktalara saldırıda bulundu.
Beş şirketin davası, gerekliliğini hedef alıyor - ticaret açığı kendiliğinden acil bir durum oluşturmuyorsa, o zaman Trump'ın IEEPA uyarınca gümrük vergisi belirleme hukuki temeli de ortadan kalkmış olur. Dava, "bu sözde acil durum Trump'ın kendi hayal gücünün bir ürünü" (His claimed emergency is a figment of his own imagination) ve "ticaret açıkları, on yıllardır ekonomik zarara yol açmadan devam ediyor, ne acil bir durum oluşturuyor ne de olağanüstü bir tehdit" (trade deficits, which have persisted for decades without causing economic harm, are not an emergency. Nor do these trade deficits constitute an 'unusual and extraordinary threat)" diye belirtiyor.
On iki eyalet, açıklamasını genişlettiği için Trump'a saldırdı. IEEPA, başkana ithalat ve ihracatı "düzenleme" yetkisi verir, ancak genellikle ithalat ve ihracatı yasaklamak için kullanılır (örneğin, yüksek performanslı grafik kartlarının Çin'e ihracatını yasaklar). On iki devletli şikayet, "['kontrol'] ambargoları ve yaptırımları ifade eder, ki bu IEEPA'nın sürekli olarak kullandığı şeydir ve bu, ambargoların ve yaptırımların dilidir (which IEEPA'nın sürekli olarak kullandığı şeydir." for) ve "düzenlemek" kelimesini "ad valorem görevi" anlamına gelecek şekilde yorumlamak, göründüğü bağlamla uyumsuz olacaktır)。
California, Kongre ile iyi iletişim kurmadığı ve kongre tavsiye şartlarını ihlal ettiği için Trump'a saldırmayı seçti. IEEPA, Başkanın bu bölüm tarafından verilen yetkilerden herhangi birini kullanmadan önce Kongre'ye danışması gerektiğini ve bu tür yetkiler kullanıldığı sürece Kongre ile düzenli olarak istişarelerde bulunun)。
Daha önce de belirttiğimiz gibi, IEEPA'nın Trump'a tarife koyma yetkisi verip vermediğine dair ne yasal bir hüküm ne de bir emsal var (karşılaştırma için, Harvard - Trump davası, önceki göçmenlik yasağının emsaline dayandığı için hızlı bir şekilde karara bağlandı), bu nedenle yargıç bir süreliğine zararda kaldı. Bu konunun karmaşıklığı yalnızca önceki yargı ihtilaflarında görülebilir - federal hükümet, "yalnızca Uluslararası Ticaret Mahkemesi'nin tarifelerin uygulanmasıyla ilgili davaları dinleme yetkisine sahip olduğunu" öne sürerken, Kaliforniya "IEEPA'nın tarifeler sağlamadığını ve Trump'ın tarifelerle hiçbir ilgisi olmayan ve Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ne devredilmemesi gereken yasadışı vergi tahsilatından bahsediyoruz" dedi.
Bu nedenle, yargı yetkisinin tarife davalarına adanmış olan Uluslararası Ticaret Mahkemesine devredilip devredilmediği, yargı sisteminin IEEPA'nın tarifeleri belirleme yetkisine sahip olup olmadığını tanıması için bir emsal teşkil eder. Doğal olarak, alt düzeylerdeki farklı yargıçlar da EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP davasına dahil edildi ve yargıcın devredilmesi gerektiğine karar verdi; LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP davasında yargıç, bunun tersine çevrilmemesi gerektiğine karar verdi ve doğrudan tarife önlemlerinin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.
Birçok temel yargıcın, temyiz mahkemesi düzeyinde bile birbirine bağımlı olmadan kendi davalarıyla ilgili görüşlerinin zıt olması nedeniyle, dava nihayetinde Yüksek Mahkeme'ye taşınmak zorunda kalacaktır. Yüksek Mahkeme'deki hakimler arasında Trump tarafından atanan hakimler üçte birini; Obama ve Biden tarafından atananlar üçte birini; eski Başkan Bush ve genç Bush tarafından atananlar da üçte birini oluşturmaktadır.
Bu tür "yüksek riskli" politikalara gelince, yargıç 30 Haziran 2023'te 6'ya karşı 3 oy kullandı (Bush ve Oğulları tarafından aday gösterilen Roberts, Thomas ve Alito ile Trump tarafından aday gösterilen Gorsuch, Kavanaugh ve Barrett ve Obama ve Biden'ın aday gösterdiği Sotomayor Kagan lehte oy kullandı ve Obama ve Biden'ın aday gösterdiği Kagan, Sotomayor Jackson üçlüsü, Kahramanlar Yasası'nın Eğitim Bakanı'na öğrenci mali yardım kurallarından feragat etme veya değiştirme yetkisi vereceği ilkesine karşı oy kullandı, ancak 430 milyar dolarlık öğrenci kredisi anaparasını affetme noktasına kadar değil.
Bu bir geri dönüş yarattı ve Yüksek Mahkeme yargıçları için büyük bir sorun ortaya çıkardı. Şimdi bakıldığında, Bush ailesinin aday gösterdiği üç yargıcın ne tür bir tutum alacağı, en büyük değişkenlerden biri - Üçünün bakış açısına göre, ne Demokratların güçlenmesini istiyorlar (bu onların ideolojik inançlarıyla çelişiyor), ne de Trump'ın güçlenmesini (bu da onların kişisel çıkarlarıyla çelişiyor).
Buna göre, gümrük vergisi meselesi en az altı ay ile bir yıl daha uzanacak gibi görünüyor.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Amerikan yargısı Trump'ın gümrük tarifelerini durdurabilir mi?
Yazar: Li Hanming
Son zamanlarda ABD federal yargıçları özellikle zor durumda - birçok kişinin geçim kaynağını ve kişisel çıkarlarını etkilediği için, Trump’ın her bir kararının farklı taraflardan yargısal inceleme (Judicial Review, burada ortak hukuk alanında Hong Kong'un çevirisini kullanıyoruz) talepleriyle karşılaşması kaçınılmazdır; ve her bir yargısal inceleme talebinin arkasında, farklı derecelerde uzun bir itiraz süreci ve tartışmalar eşlik etmekte, bu da politika uygulamasında büyük bir belirsizlik yaratmaktadır.
Tarife konusuna bakıldığında, Trump'ın tarife davası ondan fazla yargı gözden geçirmesiyle karşılaştı. Amerika'nın farklı düzeylerdeki yargı organlarının Trump'a karşı tutumunu netleştirmek ve yargı organlarının Trump üzerindeki etkisini analiz etmek için dava dosyasında ipuçları aramamız gerekiyor.
Bu adli inceleme davaları arasında bireysel davalar (Barnes v. Amerika Birleşik Devletleri, 1:25-cv-00043, Uluslararası Ticaret Mahkemesi, 3 Şubat, 23 Mayıs davacılara karşı) ve sağlam bir dava (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, Florida Kuzey Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi, 3 Nisan, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Federal Bölge Mahkemesi, D.C., 22 Nisan, 21 Mayıs, daha fazla yargılama için Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ne devredildi), ayrıca beş şirket tarafından da açıldı (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Uluslararası Ticaret Mahkemesi, 14 Nisan, 29 Mayıs davacılar lehine, sanıklar tarafından temyiz üzerine askıya alındı).
Aynı zamanda dava açan eyalet hükümetleri de var. İlk olarak, 16 Nisan'da Kaliforniya, Kaliforniya Kuzey Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesinde tek başına Trump'a dava açtı (Dava No. 3: 25-CV-03372, dava beklemede); İkincisi, 23 Nisan'da Oregon, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, New Mexico, New York ve Vermont XII, New York'taki Uluslararası Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açtı (Dava No. 1:25-CV-00077, 00066 ile benzerlikler nedeniyle Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ne katıldı).
Görebileceğimiz şey, "yargı yetkisi çekişmesinin" her zaman herhangi bir davanın ilk noktası olduğudur. California, 4.000 kilometre uzaklıktaki New York'taki Uluslararası Ticaret Mahkemesi'nde dava açmak yerine, kapısı olan San Francisco'daki Kaliforniya Kuzey Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesi'ni seçti. Doğal olarak, federal hükümeti temsil eden avukat oynamak istemedi, bu yüzden doğal olarak yargı yetkisini mümkün olan en kısa sürede (ertesi gün, 17 Nisan) Uluslararası Ticaret Mahkemesine devretmeyi önerdi. İki taraf bir aydan fazla bir süredir tartıştığı için, ilk davayı açan 03372, daha sonraki davanın ilk sonucu kadar iyi değil ve bu güne kadar yargı yetkisi konusunda hala tartışıyor.
Yargıçların bileşimi açısından, başkanların aday gösterilmesi açısından, Kaliforniya'nın da kendi küçük hesaplamaları vardır. Duruşma mahkemelerinde davalar kör kutular çizilerek yargılanır (basit davalar için bir görevli yargıç ve karmaşık davalar için üç yargıç), bu nedenle Trump'ın politikalarına sempati duyan üç yargıç çizmekten kaçının. Örneğin, Harvard'ın Massachusetts Bölge Mahkemesi v. İç Güvenlik Bakanlığı, et al. (1:25-cv-11472) davasında, atanan yargıç, Obama'nın adayı Allison Burroughs'du. Rahibe Allison'ın cezası canlandırıcı bir cezaydı - 23'ünde dava açtı ve 23'ünde Harvard'ın uluslararası öğrencileri işe alma uygunluğunu geçici olarak eski haline getiren bir Geçici Kısıtlama Emri çıkardı.
Bunun tersi de doğrudur - 3 Nisan'da Emily Ley Paper Inc, Florida'nın Kuzey Bölgesi için ABD Bölge Mahkemesinde bir dava açtı (3:25-cv-00464) ve Yargıç Wetherell Trump tarafından aday gösterildiğinden, bu zor davanın mümkün olduğunca uzakta olacağını umarak, eşekten inmek ve Adalet Bakanlığı'nın bu sıcak patatesi atmak için yargı yetkisi devri talebini takip etmek elbette acele etti. Böylece 21 Mayıs'ta dava daha fazla duruşma için Uluslararası Ticaret Mahkemesine devredildi. Adalet Bakanlığı, birisinin transferi kabul ettiğini görür görmez, doğal olarak Florida emsali ile hemen Kaliforniya'ya döndü.
ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde şu anda Trump tarafından aday gösterilen yargıç yok; Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ndeki 14 yargıçtan üçü (Reif, Baker ve Vaden). Olasılık açısından, 364 kişinin bir kolej paneli oluşturması için toplam 14 olasılık vardır. Bunlar arasında, Trump tarafından aday gösterilen üç yargıç 1 3:0 ve 33 2:1'e sahip ve çoğunluk olasılığı %9,34; Her biri 1:2 ve 0:3 olan 165 tür vardı ve her biri %45.33'tü. Başka bir deyişle, Trump'ın aday gösterdiği en az bir yargıcın seçilmesi ihtimali yarıdan fazla; Diğer yargıçlardan biri izin alırsa, olasılık daha da yüksektir.
Aslında, bu sefer 00066/77 davasında görev alan yargıçlar arasında, 2019'da Trump tarafından aday gösterilen bir Reif yargıcı var. Her zaman her şeyin yolunda gitmesini umarız, ama en kötü durumu da göz önünde bulundurmalıyız, Kaliforniya'nın daha emin olduğu yerleri seçmesi de son derece anlaşılır.
Tersine, temyiz mahkemesi ve yüksek mahkemede, heyetin organizasyonu tüm yargıçlar üzerinden belirlenir. Örneğin, hastalık nedeniyle görevden çekilen Başhakim Newman dışında, Federal Temyiz Mahkemesi'nin 11 dairesel yargıcı, 00066/00077 temyiz duruşmasına tamamen katılmıştır (temyiz dosya numarası 2025-1812/13 olarak değişmiştir). Bu nedenle, Trump'ın üçte birinden fazlasını atadığı dokuzuncu daire temyiz mahkemesinde bile, davanın büyük olasılıkla davacı olan Kaliforniya tarafına göre yargıç sayısı avantajıyla sonuçlanacağı söylenebilir.
Artık davaya katılanları analiz ettiğimize göre, davanın kendisini analiz etmenin zamanı geldi. Her üç davanın da merkezinde, kimin "tarife belirleme gücüne" sahip olduğu sorusu var.
Gümrük Kanunu'nun 15 ila 18. maddeleri uyarınca, Çin'in tarife belirleme yetkisi üç kategoriye ayrılmıştır: "Devlet Konseyi tarafından yapılan inceleme - Ulusal Halk Kongresi Daimi Komitesi'nin kararı", "Devlet Konseyi'nin kararı - kayıt için Ulusal Halk Kongresi Daimi Komitesi'ne rapor edildi" ve "Devlet Konseyi tarafından onay". Örneğin, Trump'ın Çin tarifelerine misilleme tarifelerinin uygulanması 18. madde için geçerlidir ve Tarife Komisyonu'nun bir tavsiyede bulunmasının ardından Dışişleri Bakanlığı'nın onayı ile uygulanabilir.
Amerika'nın gümrük tarifesi belirleme yetkisi benzerdir. Amerika Anayasası'nın birinci maddesinin sekizinci bölümünün birinci fıkrası üç maddeyi düzenlemektedir:
(i) "Kongre, Vergileri, Harçları, Harçları ve Tüketim Vergilerini koyma ve toplama Yetkisine sahip olacaktır". Bu paragraf, Kongre'nin her iki meclisinin de tarifeler de dahil olmak üzere vergi toplama yetkisine sahip olduğunu ve başkanın vergi toplama yetkisinin Anayasa'dan değil Kongre'den geldiğini belirtir.
(b) "Borçları ödemek ve Amerika Birleşik Devletleri'nin ortak savunmasını ve genel refahını sağlamak;" Bu bölüm, vergilendirmenin amacını belirler; ya borçları ödemek ya da savunma ve genel refah harcamaları içindir.
(3) "Ancak tüm Görevler, Vergiler ve Ödemeler Amerika Birleşik Devletleri genelinde eşit olmalıdır;" ifadesi federal vergilerin tüm eyaletlerde eşit olmasını gerektirir.
Ancak, Gümrük Kanunu'nun onaltıncıdan onsekizinci maddelerine göre belirli gümrük tarifelerinin belirlenme yetkisini Devlet Konseyi'ne devrettiği gibi, ABD Kongresi de tüm gümrük tarifelerinin kendisi tarafından belirlendiğini fark etti; bu durum gerçeği yansıtmamaktadır. Bu nedenle, ABD Kongresi, bazı gümrük yetkilerini başkana devreden bir dizi özel yasa çıkardı - bu yasalar, medya haberlerinde sıkça duyduğumuz "xxx numaralı madde" olarak bilinir.
En sık karşılaşılan üç madde 201'dir (1974 ABD Ticaret Yasası'nın 201. Bölümü, ABD Uluslararası Ticaret Komisyonu (USITC) tarafından başlatılmıştır), 301'dir (1974 ABD Ticaret Yasası'nın 301. Bölümü, ABD Ticaret Temsilciliği Ofisi (USTR) tarafından başlatılmıştır) ve 232'dir (Ticaret Genişleme Yasası'nın 232. Bölümü, Ticaret Bakanlığı tarafından başlatılmıştır). Trump, ilk döneminde bazı ürünlere gümrük vergisi uygulamak için soruşturmalar başlattı; Biden da aynı şekilde, izledi ve örnek aldı.
Bununla birlikte, 201, 301 ve 232 tarifelerinin kullanılmasıyla, öncül olarak gerekçeli bir soruşturma raporuna sahip olmaktır - ve Trump'ın ilk dönemi söz konusu olduğunda, üçünün soruşturma süresi üç ay kadar kısadır, bir yıl kadar uzun ve soruşturma 2017'de başlatıldı ve tarifelerin gerçekten toplanabilmesi 2018'e kadar olmayacak; Diğeri ise sadece belirli ürünler ve belirli ülkeler üzerinden "çifte spesifik" vergi toplayabilmesi ve Trump'ın "10.000 yıl günü yakalamak için çok uzun" karakteriyle bu üç hızın çok yavaş olduğu aşikar.
Bu nedenle, bu tarife savaşında "Uluslararası Acil Ekonomik Güçler Yasası"nı kullandı. Bununla birlikte, tüm ülkelere ve tüm ürünlere tarife uygulanması gerçekten büyük bir meseledir, bu nedenle üç davanın özü "IEEPA'nın cumhurbaşkanına bu tür yetkiler verip vermediği"dir. Aslında, IEEPA'nın cumhurbaşkanına verdiği yetki (50 U.S.C. § 1702) "tarife" teriminden gerçekten bahsetmiyor; IEEPA'nın yaklaşık 50 yıllık tarihinde (28 Aralık 1977'de uygulandı), Trump dışında hiç kimse tarife almadı.
IEEPA'nın önceki kullanımları genellikle yaptırım uygulamaktı. Örneğin, İran rehine krizi sırasında, Başkan Carter bu yeni kabul edilen yasayı kullanarak İran hükümetinin Amerika'daki varlıklarını dondurdu; daha sonra Venezuela gibi ülkelere yönelik yaptırımlar da IEEPA çerçevesinde gerçekleştirildi; hatta Huawei'ye yönelik yaptırımların ilk döneminde, "Huawei'nin İran'a yönelik IEEPA yaptırımlarını ihlal etmesi" gerekçesi olarak gösterildi.
Üç dilekçe, farklı noktalara saldırıda bulundu.
Beş şirketin davası, gerekliliğini hedef alıyor - ticaret açığı kendiliğinden acil bir durum oluşturmuyorsa, o zaman Trump'ın IEEPA uyarınca gümrük vergisi belirleme hukuki temeli de ortadan kalkmış olur. Dava, "bu sözde acil durum Trump'ın kendi hayal gücünün bir ürünü" (His claimed emergency is a figment of his own imagination) ve "ticaret açıkları, on yıllardır ekonomik zarara yol açmadan devam ediyor, ne acil bir durum oluşturuyor ne de olağanüstü bir tehdit" (trade deficits, which have persisted for decades without causing economic harm, are not an emergency. Nor do these trade deficits constitute an 'unusual and extraordinary threat)" diye belirtiyor.
On iki eyalet, açıklamasını genişlettiği için Trump'a saldırdı. IEEPA, başkana ithalat ve ihracatı "düzenleme" yetkisi verir, ancak genellikle ithalat ve ihracatı yasaklamak için kullanılır (örneğin, yüksek performanslı grafik kartlarının Çin'e ihracatını yasaklar). On iki devletli şikayet, "['kontrol'] ambargoları ve yaptırımları ifade eder, ki bu IEEPA'nın sürekli olarak kullandığı şeydir ve bu, ambargoların ve yaptırımların dilidir (which IEEPA'nın sürekli olarak kullandığı şeydir." for) ve "düzenlemek" kelimesini "ad valorem görevi" anlamına gelecek şekilde yorumlamak, göründüğü bağlamla uyumsuz olacaktır)。
California, Kongre ile iyi iletişim kurmadığı ve kongre tavsiye şartlarını ihlal ettiği için Trump'a saldırmayı seçti. IEEPA, Başkanın bu bölüm tarafından verilen yetkilerden herhangi birini kullanmadan önce Kongre'ye danışması gerektiğini ve bu tür yetkiler kullanıldığı sürece Kongre ile düzenli olarak istişarelerde bulunun)。
Daha önce de belirttiğimiz gibi, IEEPA'nın Trump'a tarife koyma yetkisi verip vermediğine dair ne yasal bir hüküm ne de bir emsal var (karşılaştırma için, Harvard - Trump davası, önceki göçmenlik yasağının emsaline dayandığı için hızlı bir şekilde karara bağlandı), bu nedenle yargıç bir süreliğine zararda kaldı. Bu konunun karmaşıklığı yalnızca önceki yargı ihtilaflarında görülebilir - federal hükümet, "yalnızca Uluslararası Ticaret Mahkemesi'nin tarifelerin uygulanmasıyla ilgili davaları dinleme yetkisine sahip olduğunu" öne sürerken, Kaliforniya "IEEPA'nın tarifeler sağlamadığını ve Trump'ın tarifelerle hiçbir ilgisi olmayan ve Uluslararası Ticaret Mahkemesi'ne devredilmemesi gereken yasadışı vergi tahsilatından bahsediyoruz" dedi.
Bu nedenle, yargı yetkisinin tarife davalarına adanmış olan Uluslararası Ticaret Mahkemesine devredilip devredilmediği, yargı sisteminin IEEPA'nın tarifeleri belirleme yetkisine sahip olup olmadığını tanıması için bir emsal teşkil eder. Doğal olarak, alt düzeylerdeki farklı yargıçlar da EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP davasına dahil edildi ve yargıcın devredilmesi gerektiğine karar verdi; LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP davasında yargıç, bunun tersine çevrilmemesi gerektiğine karar verdi ve doğrudan tarife önlemlerinin hukuka aykırı olduğuna karar verdi.
Birçok temel yargıcın, temyiz mahkemesi düzeyinde bile birbirine bağımlı olmadan kendi davalarıyla ilgili görüşlerinin zıt olması nedeniyle, dava nihayetinde Yüksek Mahkeme'ye taşınmak zorunda kalacaktır. Yüksek Mahkeme'deki hakimler arasında Trump tarafından atanan hakimler üçte birini; Obama ve Biden tarafından atananlar üçte birini; eski Başkan Bush ve genç Bush tarafından atananlar da üçte birini oluşturmaktadır.
Bu tür "yüksek riskli" politikalara gelince, yargıç 30 Haziran 2023'te 6'ya karşı 3 oy kullandı (Bush ve Oğulları tarafından aday gösterilen Roberts, Thomas ve Alito ile Trump tarafından aday gösterilen Gorsuch, Kavanaugh ve Barrett ve Obama ve Biden'ın aday gösterdiği Sotomayor Kagan lehte oy kullandı ve Obama ve Biden'ın aday gösterdiği Kagan, Sotomayor Jackson üçlüsü, Kahramanlar Yasası'nın Eğitim Bakanı'na öğrenci mali yardım kurallarından feragat etme veya değiştirme yetkisi vereceği ilkesine karşı oy kullandı, ancak 430 milyar dolarlık öğrenci kredisi anaparasını affetme noktasına kadar değil.
Bu bir geri dönüş yarattı ve Yüksek Mahkeme yargıçları için büyük bir sorun ortaya çıkardı. Şimdi bakıldığında, Bush ailesinin aday gösterdiği üç yargıcın ne tür bir tutum alacağı, en büyük değişkenlerden biri - Üçünün bakış açısına göre, ne Demokratların güçlenmesini istiyorlar (bu onların ideolojik inançlarıyla çelişiyor), ne de Trump'ın güçlenmesini (bu da onların kişisel çıkarlarıyla çelişiyor).
Buna göre, gümrük vergisi meselesi en az altı ay ile bir yıl daha uzanacak gibi görünüyor.