Vitalik: Buldozerler vetoya karşı ve tanımladıkları siyasi koordinatlar

Vitalik Buterin tarafından yazılmıştır; Derleyen: Jeanne Jiang, The SeeDAO

Çoğu zaman, insanlar siyasi pozisyonları iki ana boyut açısından kısaca özetlemeye çalışırlar: "otoriterliğe karşı liberalizm" ve "sola karşı sağ". Muhtemelen şuna benzer bir siyasi koordinat grafiği görmüşsünüzdür:

Bu koordinat haritasının zaten birçok varyasyonu var ve Reddit'te bu diyagramların memleriyle dolu özel bir bölüm bile var. Ben bile bir keresinde kendim bir "meta-politik koordinat" oluşturmuştum ve bu grafikteki her nokta, o pozisyondaki kişinin pozisyonunu ve görüşünü tanımlamak için daha küçük bir koordinat sistemi içeriyordu.

Elbette, "otoriterliğe karşı liberalizm" ve "sola karşı sağ" gibi yaklaşımlar son derece kaba aşırı genellemelerdir. Bununla birlikte, insan beynimiz çok zayıftır ve beynimizdeki insanlığı doğru bir şekilde simüle etme yeteneğine sahip değildir. Yani, dünyayı anlamak için, bazen bu son derece kaba ve aşırı genelleştirilmiş şeylere ihtiyacımız var. Ancak derinlemesine araştırılmayı hak eden bu tür vakalar var mı?

Buldozer ve veto anlaşmazlığı

Bu iki karşıt uç tarafından tanımlanan siyasi koordinatları ele alalım:

Buldozer: İzinsiz olarak önemli, ancak potansiyel olarak riskli veya yıkıcı eylemler gerçekleştirebilen tek bir aktör grubu.

Veto: Potansiyel olarak yıkıcı veya tartışmalı herhangi bir eylemin gerçekleştirilebilmesi için aktörlerin çoğunluğunun rızası gereklidir; Bu aktörler veto hakkına sahip olmalı ve tam bir çoğulcu olmalıdır.

Bunun "otoriterliğe karşı liberalizm" veya "sola karşı sağ" ile aynı şey olmadığını unutmayın. Vetolarla veya solcu buldozerlerle otoriterlik olacak. Örnekler aşağıdaki gibidir:

Otoriter bir buldozer ile otoriter bir veto arasındaki temel fark, kötülük yapmanın mı yoksa iyinin olmasını engellemenin mi hükümeti başarısızlığa uğratma olasılığının daha yüksek olduğudur. Benzer şekilde, liberal bir buldozer ile liberal bir veto arasındaki temel fark, bu iki eylemden hangisinin özel aktörleri başarısızlığa uğratma olasılığının daha yüksek olduğudur.

Bazen bazı şikayetler duyuyorum. Örneğin, Amerika Birleşik Devletleri (veya başka bir ülke) geriliyor çünkü çok fazla insan gerekli reformları engellemek için özgürlüğü bir bahane olarak kullanıyor. Ama soru gerçekten özgürlük mü? Örneğin, kısıtlayıcı konut politikaları GSYİH'nın %36 oranında artmasını engellediğinde, insanların kendi topraklarında inşaat yapmak için yeterli özgürlüğe sahip olmadıkları için değil mi? Öte yandan, ifade "veto artık çok fazla" ile değiştirilirse, bu nokta çok daha açıktır. Bireyin aşırı engellenmesi ve bireyin devlet tarafından aşırı engellenmesi iki zıt değil, aynı madalyonun iki yüzüdür.

Gerçekten de, son zamanlarda yayınlanan bir dizi siyasi makale, birçok büyük sorunun kaynağı olarak vetoyu işaret etti.

Öte yandan, genellikle insan haklarına saygı göstermeyen bazı politikacılar, Bitcoin'e duydukları coşkuyla aniden özgürlüğe destek veriyorlar. Bu olduğunda, insanların kafası karışma eğilimindedir. Liberaller mi yoksa otoriterler mi? Bu çerçevede, cevap basit: koordinat konumlarının tüm artıları ve eksileri ile buldozerler.

Veto etmenin faydaları nelerdir? **

Kripto para savunucularının dünyada meydana getirmeye çalıştıkları değişiklikler genellikle buldozer gibi olsa da, iç yönetimleri genellikle vetoya ilham veriyor. Bitcoin yönetişimini değiştirmek herkesin bildiği gibi zordur. Bazı temel "anayasal normlar" (örneğin, 21 milyon ihraç sınırı) dokunulmaz olarak kabul edilir, öyle ki kuralı ihlal eden zincirler, ne kadar destek alırlarsa alsınlar, tanım gereği Bitcoin olarak kabul edilmez.

Bazen, Ethereum protokolü üzerine yapılan araştırmalar buldozer benzeri bir şekilde çalışır. Bununla birlikte, bir araştırma önerisi blok zincirine gerçekten uygulanacak bir şeye çevrilecek olsaydı, son aşaması olan Ethereum EIP süreci için yönetişim, Bitcoin'e kıyasla nispeten küçük olsa da bir veto payı içerecektir. Zincirdeki belirli uygulamaların, yani geleneksel olmayan değişikliklerin çalışmasını içeren hard fork'lara gelince, bunların yönetişimi daha fazla veto süreci içerecektir. DAO çatalından sonra, kodu değiştirerek veya hesap bakiyelerini aktararak belirli uygulamaları kasıtlı olarak "düzeltme" tekliflerinin hiçbiri başarılı olmadı.

Bu durumlarda, veto kullanmanın mantığı açıktır: İnsanlara, oluşturdukları veya yatırım yaptıkları platformun bir gün aniden kuralları değiştirmeyeceğine, zamanlarını ve paralarını yatırarak yarattıkları her şeyi yok etmeyeceğine dair güvence verir. Kripto para savunucuları genellikle Citadel'in Gamestop ticaretine müdahalesini opak, merkezi (ve buldozer) manipülasyonun bir örneği olarak gösterir. Web2 geliştiricileri genellikle merkezi platformların API'lerini aniden değiştirmesinden şikayet eder ve platformları etrafında inşa edilen girişimlere zarar vermekten tamamen habersizdir. Ve tabii ki bir sonraki....

Vitalik Buterin, buldozer kurbanı

Vitalik Buterin #更多有趣的简介: 1994 yılında Rusya'da doğdum ve 2000 yılında okula gitmek için Kanada'ya taşındım. 2007 ve 2010 yılları arasında mutlu bir şekilde World of Warcraft oynadım ama bir gün Blizzard, sevgili Warlock'un Ölüm Katili'nin hasarını zayıflattı. Ağlayarak uyuyakaldım. O gün, merkezi hizmetlerin ne gibi dehşetler getirebileceğini anladım. Kısa süre sonra numaradan çıkmaya karar verdim.

Warcraft'ın Hayat Emici Yöntemi zayıflatmasının bana doğrudan Ethereum inşa etmem için ilham verdiğini söylemek abartı olur, ancak sevgili Warlock'umu mahveden rezil yama ve o zamanki tepkim doğru!

Benzer şekilde, siyasette vetonun mantığı açıktır: 20. yüzyılın başlarında, bazıları daha az tanınmış, bazıları kötü şöhretli, ancak çoğu zaman yıkıcı aşırılıklarla meşgul olan buldozer benzeri diktatörler ortaya çıktı. Veto, bu tür aşırı eylemlere bir cevaptır.

Peki sonuç nedir? **

Bunun temel amacı, belirli bir pozisyonu desteklemek değil, bir ekseni genelleştirmektir. "Buldozere karşı veto" ve "liberale karşı otoriterlik" eksenleri arasında herhangi bir benzerlik varsa, o da her ikisinin de kaçınılmaz olarak içsel nüanslara ve çelişkilere sahip olmasıdır: tıpkı birinin gönüllü olarak bir iç otoriter girişime katıldığı özgür bir toplumda olduğu gibi (evet, mali açıdan sorunsuz birçok insan bile böyle bir seçim yapar), birçok toplumsal hareket vetoyu dahili olarak benimser, ancak dış dünyayla ilişkilerinde buldozer tarzına sahiptir.

Bununla birlikte, buldozerler ve vetolarla, muhtemelen aşağıdaki yargılara güvenilebilir:

Fiziksel dünyada çok fazla veto var, ancak dijital dünyada çok fazla buldozer var ve buldozerleri gerçekten etkili bir şekilde izole edebilecek bir dijital alan yok (bu nedenle: neden blok zincirine ihtiyacımız var?). ）

Statükoyu değiştirmek, kalıcı bir değişim yaratmak için buldozer benzeri bir süreç gerektirir; Ancak bu değişikliği korumak veto etmeyi gerektiriyor. Bu işlem yalnızca optimal bir oranda gerçekleşir; Çok ileri giderseniz kaosa düşersiniz; Eksik, durgunluk içinde sıkışıp kalacak.

Bazı kilit kurumlar güçlü bir veto ile korunmalıdır ve bu kurumların varlığı hem buldozerlerin olumlu bir değişim yaratmasına izin verirken, aynı zamanda insanlara buldozerler tarafından yok edilmeden güvenebilecekleri bir şey sağlar.

Özellikle, blok zincirinin temel katmanı bir veto sistemini benimsemeli, ancak uygulama katmanının yönetişimi buldozerler için daha fazla alan bırakmalıdır. Daha iyi ekonomik mekanizmalar (ikinci dereceden oylama?) Harberger vergisi?) Veto ve buldozerlerin birçok avantajını yüksek maliyetler olmadan elde etmemizi sağlar.

Hükümet dışı insan örgütlenmesi biçimlerini düşündüğümüzde (kar amacı gütmeyen şirketler, kar amacı gütmeyen kuruluşlar, blok zinciri veya diğerleri), "veto ve buldozer" özellikle yararlı bir eksendir. Bu tür sistemlerden (hükümetlere kıyasla) çıkma kolaylığı, "liberal ve otoriter" doğalarının tartışılmasını bataklığa saplar. Şimdiye kadar, insanlar blok zincirleri ve hatta merkezi teknoloji platformları arasında "sol ve sağ" koordinatlarında ayrım yapmanın pek bir yolunu bulamadılar (yine de sol eğilimli kripto projelerinde daha fazla girişim görmek isterim!). ）。 Öte yandan, "veto ve buldozer" koordinatları her zaman sivil toplum yapılarının iyi bir yansıması olmuş, bu yeni ve giderek önem kazanan sivil toplum yapıları hakkındaki tartışmaların devam etmesine izin vermiştir.