Не так давно федеральні судді Сполучених Штатів стають особливо активними — оскільки це стосується багатьох людей і їхніх життєвих інтересів, кожен указ Трампа неминуче підлягає судовому перегляду (Judicial Review, у даному випадку використовується той самий переклад, що й в Гонконзі, де також застосовується загальне право); а кожен запит на судовий перегляд супроводжується різною мірою тривалими апеляційними процесами та суперечками, що створює величезну невизначеність у виконанні політики.
Що стосується питання мит, то справи про мита Трампа вже призвели до десятків судових розглядів. Щоб зрозуміти позицію різних рівнів судових органів США щодо Трампа та проаналізувати вплив судових органів на Трампа, нам потрібно шукати підказки в матеріалах справ.
Серед цих справ про судовий перегляд є індивідуальні дії (Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Court of International Trade, 3 лютого, 23 травня проти позивачів) та твердий позов (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, U.S. District Court for the Northern District of Florida, April 3, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Федеральний окружний суд, округ Колумбія, 22 квітня, 21 травня передано до Суду міжнародної торгівлі для подальшого розгляду), також подані п'ятьма компаніями (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Суд міжнародної торгівлі, 14 квітня, 29 травня на користь позивачів, призупинено за апеляцією відповідачами).
У той же час є й уряди штатів, які подають до суду. По-перше, 16 квітня Каліфорнія подала позов на Трампа одноосібно до Окружного суду США Північного округу Каліфорнії (справа No 3:25-CV-03372, справа перебуває на розгляді); По-друге, 23 квітня штати Орегон, Арізона, Колорадо, Коннектикут, Делавер, Іллінойс, Мен, Міннесота, Невада, Нью-Мексико, Нью-Йорк і Вермонт XII подали позов до Суду міжнародної торгівлі в Нью-Йорку (справа No 1:25-CV-00077, до якої приєднався Суд міжнародної торгівлі через схожість з 00066).
Ми бачимо, що «боротьба за юрисдикцію» завжди є першим пунктом будь-якого судового процесу. Замість того, щоб подавати позов до Міжнародного торгового суду в Нью-Йорку, розташованому за 4000 кілометрів, Каліфорнія обрала Окружний суд США для Північного округу Каліфорнії на своєму порозі – у Сан-Франциско. Природно, адвокат, який представляв федеральний уряд, не захотів грати на виїзді, тому закономірно запропонував передати юрисдикцію Міжнародному торговому суду в найкоротші терміни (на наступний день, 17 квітня). Оскільки обидві сторони сперечаються вже більше місяця, 03372, який подав позов першим, не такий хороший, як перший результат подальшого судового процесу, і досі сперечається про юрисдикцію.
!
У плані складу суддів, в плані висування президентів, в Каліфорнії теж є свої невеликі розрахунки. У судах першої інстанції справи розглядаються шляхом жеребкування «сліпих ящиків» (один чинний суддя для простих справ і три для складних справ), тому намагайтеся уникати жеребкування трьох суддів, які симпатизують політиці Трампа. Наприклад, у справі Гарварду у справі Массачусетський окружний суд проти Міністерства внутрішньої безпеки та інші (1:25-cv-11472) призначеним суддею була Еллісон Берроуз, кандидат від Обами. Вирок сестрі Еллісон був освіжаючим – вона подала до суду 23 числа, а 23 числа видала тимчасовий заборонний наказ, який тимчасово відновив право Гарварду набирати іноземних студентів.
Вірно і зворотне - 3 квітня Emily Ley Paper Inc подала позов до Окружного суду США по Північному округу Флориди (3:25-cv-00464), і оскільки суддя Ветерелл був висунутий Трампом, вона, звичайно, поспішала зійти з осла і слідувати прохання Міністерства юстиції про передачу юрисдикції, щоб викинути цю гарячу картоплю, сподіваючись, що ця хитра справа буде якомога далі. Тож 21 травня справу передали до Міжнародного торгового суду для подальшого слухання. Як тільки Міністерство юстиції побачило, що хтось погодився на передачу, воно, природно, відразу ж звернулося до Каліфорнії з прецедентом Флориди.
В окружному суді США Північного округу Каліфорнії наразі немає суддів, висунутих Трампом; Троє з 14 суддів Суду міжнародної торгівлі (Райф, Бейкер і Вейден). З точки зору ймовірності, всього існує 364 можливості для 14 осіб сформувати колегіальну колегію. Серед них три судді, висунуті Трампом, мають 1 3:0 і 33 2:1, з більшістю ймовірності 9,34%; Налічувалося 165 видів 1:2 і 0:3 кожен, що становило 45,33% кожен. Іншими словами, існує більш ніж половинна ймовірність того, що буде обраний хоча б один суддя, висунутий Трампом; Якщо один з інших суддів візьме відпустку, ймовірність ще вища.
Насправді, серед суддів, які були обрані для розгляду справи 00066/77, є суддя Рейф, якого призначив Трамп у 2019 році. Як кажуть, не страшно, якщо все пройде гладко, але страшно, якщо щось піде не так, тому вибір Каліфорнії на користь більш надійного місця - це зрозуміло.
!
З іншого боку, в апеляційному суді та Верховному Суді організація колегії базується на всіх суддях. Наприклад, окрім голови суду Ньюмена, який тимчасово не виконує свої обов'язки через хворобу, всі 11 апеляційних суддів Федерального апеляційного суду взяли участь у розгляді апеляції 00066/00077 (номер справи змінився на 2025-1812/13). Таким чином, навіть у дев'ятому окружному апеляційному суді, де Трамп призначив більше третини суддів, справа все ще, ймовірно, буде схилятися на користь позивача з Каліфорнії через перевагу в кількості.
Ми проаналізували учасників судового процесу, тепер слід проаналізувати саму справу. У центрі всіх трьох позовів лежить суперечка про те, в чиїх руках "влада встановлювати мита".
Відповідно до статей 15-18 Митного законодавства повноваження Китаю щодо встановлення тарифів поділяються на три категорії: «розгляд Державною радою - рішення Постійного комітету Всекитайських зборів народних представників», «рішення Державної ради - доповідається Постійному комітету Всекитайських зборів народних представників для протоколу» і «схвалення Державною радою». Наприклад, введення відповідних тарифів на китайські тарифи Трампа поширюється на статтю 18 і може бути реалізовано за згодою Держдепартаменту після того, як Тарифна комісія винесе рекомендацію.
Право США на встановлення мит є аналогічним. Перша стаття восьмого розділу першого пункту Конституції США встановлює три положення:
(1) "Конгрес має право накладати та стягувати податки, збори, мита та акцизи." Цей фрагмент встановлює, що право на оподаткування (включаючи митні збори) належить двом палатам Конгресу, а право президента на оподаткування походить від Конгресу, а не з Конституції.
(II) "платити борги та забезпечувати загальну оборону та загальне благополуччя Сполучених Штатів;" Цей розділ визначає мету оподаткування, яка полягає або в погашенні боргів, або в витратах на оборону та загальне благополуччя.
(Третє) "але всі збори, мита та акцизи повинні бути однаковими по всіх Сполучених Штатах;" визначає, що федеральні податки повинні бути однаковими для всіх штатів.
Але так само, як розділи з 16 по 18 Закону про тарифи делегують Державному департаменту повноваження встановлювати певні тарифи, Конгрес США визнає, що всі тарифи встановлюються самі по собі і не є реалістичними. В результаті Конгрес США прийняв ряд конкретних законів, які делегували частину тарифних повноважень президенту - закони, відомі в новинних ЗМІ як «Пункт XXX».
Три найбільш поширені - це Розділ 201 (Розділ 201 Закону США про торгівлю 1974 року), Розділ 301 Закону США про торгівлю 1974 року та Розділ 232 Закону про розширення торгівлі (Міністерство торгівлі). Під час свого першого терміну Трамп ініціював розслідування щодо введення мит на деякі товари; І Байден теж дотримується правил і наслідує той самий приклад.
Однак, використовуючи тарифи 201, 301 і 232, одним з них є обґрунтований звіт про розслідування як передумову - а у випадку з першим терміном Трампа час розслідування цих трьох становить всього три місяці, стільки ж, скільки рік, а розслідування було розпочато в 2017 році, і тільки в 2018 році тарифи дійсно можна буде зібрати; Друга причина полягає в тому, що вона може збирати лише «подвійні специфічні» податки на конкретні товари та конкретні країни, а з огляду на характер Трампа, що «10 000 років – це занадто довго, щоб скористатися моментом», очевидно, що ці три швидкості занадто повільні.
Тому в цій тарифній війні він використовував «Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження». Однак введення тарифів на всі країни і на всі товари – це дійсно велика справа, тому суть трьох позовів полягає в тому, «чи надала IEEPA президенту такі повноваження». Насправді, мандат IEEPA президенту (50 U.S.C. § 1702) насправді не згадує термін «тариф»; За майже 50-річну історію IEEPA (введена в дію 28 грудня 1977 року) ніхто, крім Трампа, не вводив на неї тарифи.
Попереднє використання IEEPA зазвичай полягало в накладенні санкцій. Наприклад, під час кризи з іранськими заручниками президент Картер використав цей щойно ухвалений закон для заморожування активів іранського уряду в США; пізніше санкції проти Венесуели та інших країн також були накладені в рамках IEEPA; навіть санкції щодо Huawei під час першого терміну були обґрунтовані тим, що "Huawei порушила IEEPA щодо санкцій проти Ірану".
Три позови були спрямовані на різні аспекти.
Скарга п'яти компаній критикує необхідність дефіциту торгового балансу, якщо він не є надзвичайним станом, то Трамп втратив правову основу для тарифів IEPA. У скарзі йдеться, що «заявлена ним надзвичайна ситуація є плодом його власної уяви» і що «дефіцит торгового балансу зберігається протягом десятиліть, не завдаючи економічної шкоди економіці, і не є ані надзвичайним станом, ані надзвичайною загрозою», йдеться у скарзі завдаючи економічної шкоди, не є надзвичайною ситуацією. Ці торговельні дефіцити також не становлять "незвичайної та надзвичайної загрози)。
Дванадцять штатів розкритикували Трампа за те, що він розширив своє пояснення. IEEPA уповноважує президента «регулювати» імпорт та експорт, але часто використовується для заборони імпорту та експорту (наприклад, забороняючи експорт високопродуктивних відеокарт до Китаю). У скарзі дванадцяти держав йдеться, що «[«контроль] стосується ембарго та санкцій, які IEEPA постійно використовувала, і що це мова ембарго та санкцій, (which це те, що постійно використовується IEEPA». for), і тлумачення слова "регулювати" як "адвалорний обов'язок" було б невідповідним контексту, в якому воно з'являється)。
Каліфорнія вибрала атакувати Трампа за те, що він не спілкувався з Конгресом, порушивши положення про консультації з Конгресом. IEEPA зазначає, що президент перед здійсненням повноважень повинен консультуватися з Конгресом і регулярно консультуватися з Конгресом під час здійснення цих повноважень (президент у всіх можливих випадках повинен консультуватися з Конгресом перед здійсненням будь-яких повноважень, наданих цим розділом, і повинен регулярно консультуватися з Конгресом, поки такі повноваження здійснюються).
Як ми вже згадували раніше, не існує ані законодавчого положення, ані прецеденту щодо того, чи надає IEEPA Трампу повноваження встановлювати тарифи (для порівняння, справа Гарвард проти Трампа була вирішена швидко, оскільки ґрунтувалася на прецеденті попередньої заборони на імміграцію), тому суддя деякий час був розгублений. Складність цього питання можна побачити тільки в попередніх юрисдикційних спорах - федеральний уряд запропонував, щоб «тільки Суд міжнародної торгівлі мав юрисдикцію розглядати справи, пов'язані з введенням тарифів», в той час як Каліфорнія заперечила, що «IEEPA не передбачає тарифів, і мова йде про незаконний збір податків Трампом, який не має нічого спільного з тарифами, і не повинен бути переданий до Суду міжнародної торгівлі».
Таким чином, питання про передачу юрисдикції Міжнародному торговому суду, який займається тарифними справами, саме по собі є прецедентом для визнання судовою системою того, чи має IEEPA повноваження встановлювати тарифи. Природно, що різні судді на нижчих рівнях також були задіяні у справі EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, де суддя постановив, що її слід передати; У справі LEARNING RESOURCES, INC. проти Трампа суддя постановив, що його не слід скасовувати, і прямо постановив, що тарифні заходи були незаконними.
Оскільки кілька низових суддів, які не підпорядковуються один одному навіть на рівні апеляційного суду, мають кардинально різні точки зору щодо своїх справ, справа неодмінно повинна дійти до Верховного суду, щоб вважатися завершеною. А у складі суддів Верховного суду третина обрана Трампом; третина — Обамою та Байденом; третина — старшим та молодшим Бушами.
Що стосується такої політики "високих ставок", то 30 червня 2023 року суддя проголосував 6-3 (Робертс, Томас і Аліто, висунуті Бушем і синами, і Горсуч, Кавано і Барретт, які були висунуті Трампом, і Каган, Сотомайор, якого висунули Обама і Байден, проголосували за, і Каган, Сотомайор, якого висунули Обама і Байден, Тріо Джексона проголосувало проти принципу, згідно з яким Закон про героїв дозволить міністру освіти відмовитися або змінити правила фінансової допомоги студентам, але не настільки, щоб пробачити 430 мільярдів доларів за основними студентськими кредитами.
Це породжує бумеранг, який створює велику проблему для суддів Верховного Суду. Тепер найголовніша змінна полягає в тому, яку позицію займуть троє суддів, висунутих батьком і сином Буша – з їхньої точки зору, вони не хочуть, щоб демократи сиділи на великому місці (що суперечить їхнім ідеологічним переконанням) і Трамп (що суперечить їхнім особистим інтересам).
Отже, виглядає так, що питання тарифів ще потрібно буде обговорювати принаймні пів року або рік.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Чи може судова система США зупинити тарифи Трампа?
Автор: Лі Ханьмін
Не так давно федеральні судді Сполучених Штатів стають особливо активними — оскільки це стосується багатьох людей і їхніх життєвих інтересів, кожен указ Трампа неминуче підлягає судовому перегляду (Judicial Review, у даному випадку використовується той самий переклад, що й в Гонконзі, де також застосовується загальне право); а кожен запит на судовий перегляд супроводжується різною мірою тривалими апеляційними процесами та суперечками, що створює величезну невизначеність у виконанні політики.
Що стосується питання мит, то справи про мита Трампа вже призвели до десятків судових розглядів. Щоб зрозуміти позицію різних рівнів судових органів США щодо Трампа та проаналізувати вплив судових органів на Трампа, нам потрібно шукати підказки в матеріалах справ.
Серед цих справ про судовий перегляд є індивідуальні дії (Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Court of International Trade, 3 лютого, 23 травня проти позивачів) та твердий позов (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, U.S. District Court for the Northern District of Florida, April 3, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Федеральний окружний суд, округ Колумбія, 22 квітня, 21 травня передано до Суду міжнародної торгівлі для подальшого розгляду), також подані п'ятьма компаніями (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Суд міжнародної торгівлі, 14 квітня, 29 травня на користь позивачів, призупинено за апеляцією відповідачами).
У той же час є й уряди штатів, які подають до суду. По-перше, 16 квітня Каліфорнія подала позов на Трампа одноосібно до Окружного суду США Північного округу Каліфорнії (справа No 3:25-CV-03372, справа перебуває на розгляді); По-друге, 23 квітня штати Орегон, Арізона, Колорадо, Коннектикут, Делавер, Іллінойс, Мен, Міннесота, Невада, Нью-Мексико, Нью-Йорк і Вермонт XII подали позов до Суду міжнародної торгівлі в Нью-Йорку (справа No 1:25-CV-00077, до якої приєднався Суд міжнародної торгівлі через схожість з 00066).
Ми бачимо, що «боротьба за юрисдикцію» завжди є першим пунктом будь-якого судового процесу. Замість того, щоб подавати позов до Міжнародного торгового суду в Нью-Йорку, розташованому за 4000 кілометрів, Каліфорнія обрала Окружний суд США для Північного округу Каліфорнії на своєму порозі – у Сан-Франциско. Природно, адвокат, який представляв федеральний уряд, не захотів грати на виїзді, тому закономірно запропонував передати юрисдикцію Міжнародному торговому суду в найкоротші терміни (на наступний день, 17 квітня). Оскільки обидві сторони сперечаються вже більше місяця, 03372, який подав позов першим, не такий хороший, як перший результат подальшого судового процесу, і досі сперечається про юрисдикцію.
!
У плані складу суддів, в плані висування президентів, в Каліфорнії теж є свої невеликі розрахунки. У судах першої інстанції справи розглядаються шляхом жеребкування «сліпих ящиків» (один чинний суддя для простих справ і три для складних справ), тому намагайтеся уникати жеребкування трьох суддів, які симпатизують політиці Трампа. Наприклад, у справі Гарварду у справі Массачусетський окружний суд проти Міністерства внутрішньої безпеки та інші (1:25-cv-11472) призначеним суддею була Еллісон Берроуз, кандидат від Обами. Вирок сестрі Еллісон був освіжаючим – вона подала до суду 23 числа, а 23 числа видала тимчасовий заборонний наказ, який тимчасово відновив право Гарварду набирати іноземних студентів.
Вірно і зворотне - 3 квітня Emily Ley Paper Inc подала позов до Окружного суду США по Північному округу Флориди (3:25-cv-00464), і оскільки суддя Ветерелл був висунутий Трампом, вона, звичайно, поспішала зійти з осла і слідувати прохання Міністерства юстиції про передачу юрисдикції, щоб викинути цю гарячу картоплю, сподіваючись, що ця хитра справа буде якомога далі. Тож 21 травня справу передали до Міжнародного торгового суду для подальшого слухання. Як тільки Міністерство юстиції побачило, що хтось погодився на передачу, воно, природно, відразу ж звернулося до Каліфорнії з прецедентом Флориди.
В окружному суді США Північного округу Каліфорнії наразі немає суддів, висунутих Трампом; Троє з 14 суддів Суду міжнародної торгівлі (Райф, Бейкер і Вейден). З точки зору ймовірності, всього існує 364 можливості для 14 осіб сформувати колегіальну колегію. Серед них три судді, висунуті Трампом, мають 1 3:0 і 33 2:1, з більшістю ймовірності 9,34%; Налічувалося 165 видів 1:2 і 0:3 кожен, що становило 45,33% кожен. Іншими словами, існує більш ніж половинна ймовірність того, що буде обраний хоча б один суддя, висунутий Трампом; Якщо один з інших суддів візьме відпустку, ймовірність ще вища.
Насправді, серед суддів, які були обрані для розгляду справи 00066/77, є суддя Рейф, якого призначив Трамп у 2019 році. Як кажуть, не страшно, якщо все пройде гладко, але страшно, якщо щось піде не так, тому вибір Каліфорнії на користь більш надійного місця - це зрозуміло.
!
З іншого боку, в апеляційному суді та Верховному Суді організація колегії базується на всіх суддях. Наприклад, окрім голови суду Ньюмена, який тимчасово не виконує свої обов'язки через хворобу, всі 11 апеляційних суддів Федерального апеляційного суду взяли участь у розгляді апеляції 00066/00077 (номер справи змінився на 2025-1812/13). Таким чином, навіть у дев'ятому окружному апеляційному суді, де Трамп призначив більше третини суддів, справа все ще, ймовірно, буде схилятися на користь позивача з Каліфорнії через перевагу в кількості.
Ми проаналізували учасників судового процесу, тепер слід проаналізувати саму справу. У центрі всіх трьох позовів лежить суперечка про те, в чиїх руках "влада встановлювати мита".
Відповідно до статей 15-18 Митного законодавства повноваження Китаю щодо встановлення тарифів поділяються на три категорії: «розгляд Державною радою - рішення Постійного комітету Всекитайських зборів народних представників», «рішення Державної ради - доповідається Постійному комітету Всекитайських зборів народних представників для протоколу» і «схвалення Державною радою». Наприклад, введення відповідних тарифів на китайські тарифи Трампа поширюється на статтю 18 і може бути реалізовано за згодою Держдепартаменту після того, як Тарифна комісія винесе рекомендацію.
Право США на встановлення мит є аналогічним. Перша стаття восьмого розділу першого пункту Конституції США встановлює три положення:
(1) "Конгрес має право накладати та стягувати податки, збори, мита та акцизи." Цей фрагмент встановлює, що право на оподаткування (включаючи митні збори) належить двом палатам Конгресу, а право президента на оподаткування походить від Конгресу, а не з Конституції.
(II) "платити борги та забезпечувати загальну оборону та загальне благополуччя Сполучених Штатів;" Цей розділ визначає мету оподаткування, яка полягає або в погашенні боргів, або в витратах на оборону та загальне благополуччя.
(Третє) "але всі збори, мита та акцизи повинні бути однаковими по всіх Сполучених Штатах;" визначає, що федеральні податки повинні бути однаковими для всіх штатів.
Але так само, як розділи з 16 по 18 Закону про тарифи делегують Державному департаменту повноваження встановлювати певні тарифи, Конгрес США визнає, що всі тарифи встановлюються самі по собі і не є реалістичними. В результаті Конгрес США прийняв ряд конкретних законів, які делегували частину тарифних повноважень президенту - закони, відомі в новинних ЗМІ як «Пункт XXX».
Три найбільш поширені - це Розділ 201 (Розділ 201 Закону США про торгівлю 1974 року), Розділ 301 Закону США про торгівлю 1974 року та Розділ 232 Закону про розширення торгівлі (Міністерство торгівлі). Під час свого першого терміну Трамп ініціював розслідування щодо введення мит на деякі товари; І Байден теж дотримується правил і наслідує той самий приклад.
Однак, використовуючи тарифи 201, 301 і 232, одним з них є обґрунтований звіт про розслідування як передумову - а у випадку з першим терміном Трампа час розслідування цих трьох становить всього три місяці, стільки ж, скільки рік, а розслідування було розпочато в 2017 році, і тільки в 2018 році тарифи дійсно можна буде зібрати; Друга причина полягає в тому, що вона може збирати лише «подвійні специфічні» податки на конкретні товари та конкретні країни, а з огляду на характер Трампа, що «10 000 років – це занадто довго, щоб скористатися моментом», очевидно, що ці три швидкості занадто повільні.
Тому в цій тарифній війні він використовував «Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження». Однак введення тарифів на всі країни і на всі товари – це дійсно велика справа, тому суть трьох позовів полягає в тому, «чи надала IEEPA президенту такі повноваження». Насправді, мандат IEEPA президенту (50 U.S.C. § 1702) насправді не згадує термін «тариф»; За майже 50-річну історію IEEPA (введена в дію 28 грудня 1977 року) ніхто, крім Трампа, не вводив на неї тарифи.
Попереднє використання IEEPA зазвичай полягало в накладенні санкцій. Наприклад, під час кризи з іранськими заручниками президент Картер використав цей щойно ухвалений закон для заморожування активів іранського уряду в США; пізніше санкції проти Венесуели та інших країн також були накладені в рамках IEEPA; навіть санкції щодо Huawei під час першого терміну були обґрунтовані тим, що "Huawei порушила IEEPA щодо санкцій проти Ірану".
Три позови були спрямовані на різні аспекти.
Скарга п'яти компаній критикує необхідність дефіциту торгового балансу, якщо він не є надзвичайним станом, то Трамп втратив правову основу для тарифів IEPA. У скарзі йдеться, що «заявлена ним надзвичайна ситуація є плодом його власної уяви» і що «дефіцит торгового балансу зберігається протягом десятиліть, не завдаючи економічної шкоди економіці, і не є ані надзвичайним станом, ані надзвичайною загрозою», йдеться у скарзі завдаючи економічної шкоди, не є надзвичайною ситуацією. Ці торговельні дефіцити також не становлять "незвичайної та надзвичайної загрози)。
Дванадцять штатів розкритикували Трампа за те, що він розширив своє пояснення. IEEPA уповноважує президента «регулювати» імпорт та експорт, але часто використовується для заборони імпорту та експорту (наприклад, забороняючи експорт високопродуктивних відеокарт до Китаю). У скарзі дванадцяти держав йдеться, що «[«контроль] стосується ембарго та санкцій, які IEEPA постійно використовувала, і що це мова ембарго та санкцій, (which це те, що постійно використовується IEEPA». for), і тлумачення слова "регулювати" як "адвалорний обов'язок" було б невідповідним контексту, в якому воно з'являється)。
Каліфорнія вибрала атакувати Трампа за те, що він не спілкувався з Конгресом, порушивши положення про консультації з Конгресом. IEEPA зазначає, що президент перед здійсненням повноважень повинен консультуватися з Конгресом і регулярно консультуватися з Конгресом під час здійснення цих повноважень (президент у всіх можливих випадках повинен консультуватися з Конгресом перед здійсненням будь-яких повноважень, наданих цим розділом, і повинен регулярно консультуватися з Конгресом, поки такі повноваження здійснюються).
Як ми вже згадували раніше, не існує ані законодавчого положення, ані прецеденту щодо того, чи надає IEEPA Трампу повноваження встановлювати тарифи (для порівняння, справа Гарвард проти Трампа була вирішена швидко, оскільки ґрунтувалася на прецеденті попередньої заборони на імміграцію), тому суддя деякий час був розгублений. Складність цього питання можна побачити тільки в попередніх юрисдикційних спорах - федеральний уряд запропонував, щоб «тільки Суд міжнародної торгівлі мав юрисдикцію розглядати справи, пов'язані з введенням тарифів», в той час як Каліфорнія заперечила, що «IEEPA не передбачає тарифів, і мова йде про незаконний збір податків Трампом, який не має нічого спільного з тарифами, і не повинен бути переданий до Суду міжнародної торгівлі».
Таким чином, питання про передачу юрисдикції Міжнародному торговому суду, який займається тарифними справами, саме по собі є прецедентом для визнання судовою системою того, чи має IEEPA повноваження встановлювати тарифи. Природно, що різні судді на нижчих рівнях також були задіяні у справі EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, де суддя постановив, що її слід передати; У справі LEARNING RESOURCES, INC. проти Трампа суддя постановив, що його не слід скасовувати, і прямо постановив, що тарифні заходи були незаконними.
Оскільки кілька низових суддів, які не підпорядковуються один одному навіть на рівні апеляційного суду, мають кардинально різні точки зору щодо своїх справ, справа неодмінно повинна дійти до Верховного суду, щоб вважатися завершеною. А у складі суддів Верховного суду третина обрана Трампом; третина — Обамою та Байденом; третина — старшим та молодшим Бушами.
Що стосується такої політики "високих ставок", то 30 червня 2023 року суддя проголосував 6-3 (Робертс, Томас і Аліто, висунуті Бушем і синами, і Горсуч, Кавано і Барретт, які були висунуті Трампом, і Каган, Сотомайор, якого висунули Обама і Байден, проголосували за, і Каган, Сотомайор, якого висунули Обама і Байден, Тріо Джексона проголосувало проти принципу, згідно з яким Закон про героїв дозволить міністру освіти відмовитися або змінити правила фінансової допомоги студентам, але не настільки, щоб пробачити 430 мільярдів доларів за основними студентськими кредитами.
Це породжує бумеранг, який створює велику проблему для суддів Верховного Суду. Тепер найголовніша змінна полягає в тому, яку позицію займуть троє суддів, висунутих батьком і сином Буша – з їхньої точки зору, вони не хочуть, щоб демократи сиділи на великому місці (що суперечить їхнім ідеологічним переконанням) і Трамп (що суперечить їхнім особистим інтересам).
Отже, виглядає так, що питання тарифів ще потрібно буде обговорювати принаймні пів року або рік.