Контракти рівня 2 піддавалися критиці за високі ризики централізації, коли справа доходить до проблем керування оновленням надзвичайних ситуацій. Минулої ночі засновник zkSync Алекс написав у Twitter, щоб уявити ієрархічну систему управління судовими рішеннями, подібну до реальності, щоб мати справу з нею.
Загальна ідея така: якщо ви не задоволені рішенням окружного суду, ви можете звернутися до муніципального суду другої інстанції. Якщо ви все одно не задоволені, ви можете подати заяву до провінційного суду третьої інстанції, і Ви навіть можете подати апеляцію до Верховного суду країни. У контексті публічного ланцюга окружні суди можна розглядати як спеціальні судові контракти на рівні 2, у той час як муніципальні та провінційні рівні можна класифікувати як судові контракти на рівні основної мережі Ethereum, а Верховний суд є верхнім правим центром Суперечки між вузлами Ethereum щодо найвищого рішення можуть призвести до публічного розгалуження мережі. Як ви вважаєте, чи можливий такий тип ієрархічної системи судочинства в ланцюжку? На мою думку: 1) Це справді інноваційний механізм управління та судового розгляду, який підключається до різних спеціальних контрактів (судів) у формі інтерфейсів ERC.У часи кризи судові контракти можуть викликати один одного та, нарешті, надавати відносно несуперечливе рішення; 2) Незважаючи на те, що процес винесення судового рішення є ланцюжком, він також є складною бізнес-логікою і повинен покладатися на блокування часу, щоб боротися з кризами вразливості; 3) Ця ідея управління схожа на модель оптимістичного виклику OP-Rollup.Як представник ZK-Rollup, пропонувати такий план легко поставити під сумнів; 4) Модель управління JusticeDAO має складну фінансову модель, яка визначає суддів шляхом застави або ротації, тоді як CourtUNchained створює реальні юридичні наслідки та, зрештою, є компромісною стратегією управління; 5) Якщо рішення Верховного суду Ethereum призведе до розгалуження загальнодоступного ланцюга, тоді ймовірність того, що Верховний суд фактично запустить це рішення, дуже низька. Як може ланцюжок зі стабільним консенсусом, який використовується як рівень консенсусу безпеки багатьох ланцюгів легко роздвоюється.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Контракти рівня 2 піддавалися критиці за високі ризики централізації, коли справа доходить до проблем керування оновленням надзвичайних ситуацій. Минулої ночі засновник zkSync Алекс написав у Twitter, щоб уявити ієрархічну систему управління судовими рішеннями, подібну до реальності, щоб мати справу з нею.
Загальна ідея така: якщо ви не задоволені рішенням окружного суду, ви можете звернутися до муніципального суду другої інстанції. Якщо ви все одно не задоволені, ви можете подати заяву до провінційного суду третьої інстанції, і Ви навіть можете подати апеляцію до Верховного суду країни. У контексті публічного ланцюга окружні суди можна розглядати як спеціальні судові контракти на рівні 2, у той час як муніципальні та провінційні рівні можна класифікувати як судові контракти на рівні основної мережі Ethereum, а Верховний суд є верхнім правим центром Суперечки між вузлами Ethereum щодо найвищого рішення можуть призвести до публічного розгалуження мережі.
Як ви вважаєте, чи можливий такий тип ієрархічної системи судочинства в ланцюжку?
На мою думку:
1) Це справді інноваційний механізм управління та судового розгляду, який підключається до різних спеціальних контрактів (судів) у формі інтерфейсів ERC.У часи кризи судові контракти можуть викликати один одного та, нарешті, надавати відносно несуперечливе рішення;
2) Незважаючи на те, що процес винесення судового рішення є ланцюжком, він також є складною бізнес-логікою і повинен покладатися на блокування часу, щоб боротися з кризами вразливості;
3) Ця ідея управління схожа на модель оптимістичного виклику OP-Rollup.Як представник ZK-Rollup, пропонувати такий план легко поставити під сумнів;
4) Модель управління JusticeDAO має складну фінансову модель, яка визначає суддів шляхом застави або ротації, тоді як CourtUNchained створює реальні юридичні наслідки та, зрештою, є компромісною стратегією управління;
5) Якщо рішення Верховного суду Ethereum призведе до розгалуження загальнодоступного ланцюга, тоді ймовірність того, що Верховний суд фактично запустить це рішення, дуже низька. Як може ланцюжок зі стабільним консенсусом, який використовується як рівень консенсусу безпеки багатьох ланцюгів легко роздвоюється.