Ситуація та відповідь на юридичні проблеми цифрових порушень у контексті метавсесвіту

Автор: Xiong Jinguang: професор і науковий керівник юридичної школи фінансово-економічного університету Цзянсі; Цзя Цзюнь, докторант юридичної школи фінансово-економічного університету Цзянсі

Підсумок:

Сьогодні, із швидким розвитком технології метавсесвіту, соціальні наслідки, спричинені цифровим, перевищили його роль у просуванні та допомозі суспільству, а поширення великої кількості цифрових порушень спричинило часті негативні наслідки. Завдяки втручанню технічних факторів цифрове порушення з’явилося як нова форма порушення. Цифрове порушення як дзеркальне, так і незалежне від традиційного порушення, має характеристики віртуальності, відображення, кількох суб’єктів, опосередкованості та просторово-часової синхронізації. Природу цифрового порушення важко визначити, а наслідки порушення різноманітні. Причинно-наслідковий зв’язок між порушенням і результатом, а також принцип приписування відрізняються від традиційного порушення, що створює серйозну проблему для застосування правил про порушення. На основі повного вивчення та використання міжнародних теорій і результатів досліджень, пов’язаних із порушенням цифрових прав, а також обговорення адаптивності та обмеження поточної законодавчої бази моєї країни щодо порушень цифрових прав, аналізуючи причини нормативної дилеми щодо відповідальності за порушення цифрових прав, а також перспектива цифрових порушень. Принципи приписування відповідальності, елементи відповідальності та відшкодування збитків обговорюються з метою вивчення створення системи регулювання відповідальності за цифрові порушення, яка б відповідала національним умовам моєї країни, і прагнуть сформувати комплексну цифрову система боротьби з порушеннями, яка відповідає практиці моєї країни.

1. Передумови дослідження та важливість юридичних питань щодо порушення цифрових прав

Цифрове порушення в китайській літературі зустрічається рідше, і йому бракує чіткого визначення поняття. Існуюче «цифрове порушення» здебільшого стосується «порушення цифрових авторських прав», тобто порушення цифрових авторських прав, порушення цифрових патентів і цифрових торговельних марок. Однак конотація справжнього цифрового порушення має значно перевищувати сферу порушення цифрової інтелектуальної власності та мають багатші значення, конотацію та різноманітні сценарії застосування. Цифрове порушення означає порушення цифрових прав, які відображаються в реальному світі, включно з правами власності, цивільними суб’єктами, які подорожують як цифрові особи у віртуальному цифровому просторі за допомогою віртуальних цифрових платформ, технології штучного інтелекту, технології блокчейн тощо. Особистісні права, такі як право на приватне життя, право на репутацію, право на портрет і право на тіло. Його суть полягає в тому, що цивільні суб’єкти та інші учасники мережі, які беруть участь як цифрові особи, використовують цифрові мережі для порушення законних прав та інтересів інших, має характеристики віртуальності, відображення, різноманітності суб’єктів-учасників, синхронності часу та простору.

**(1)Дослідження юридичних питань цифрових порушень

**(2)**Важливість дослідження юридичних питань щодо порушень цифрових прав

Цифрова ера створила багато нових економічних і соціальних відносин, а також поставила серйозні виклики існуючій правовій системі, загостривши зіткнення між традицією та сучасністю. Віртуальний кіберпростір відкриває нове місце для недобросовісних людей.У багатьох випадках окремим особам важко виявити шкідливу діяльність, не кажучи вже про відповідне покарання. Велика кількість особистої інформації надходить у цифрову мережу, включаючи особисті інтереси, споживчі переваги, стан здоров’я, місце роботи та домашню адресу тощо. Однак цифрова інформація, яку ми отримуємо через мережеві канали, копіюється, обмежується та контролюється. Цифровий розрив, алгоритмічний чорний ящик і алгоритмічна дискримінація поступово формуються. Мережне віртуальне суспільство — це соціальна форма, створена в кіберпросторі та складена з різноманітних мережевих утворень.Це «очевидне існування» реального суспільства у віртуальному просторі. Суть віртуальної соціальної справедливості полягає в розумному балансі прав і обов’язків, включаючи справедливість самої системи та справедливість практики системи. Цифрові мережі не тільки надають нам можливості для вільного обміну інформацією, але й несуть ризики порушення особистої приватності та безпеки власності. Віртуальні світи стають все більш важливими для користувачів з точки зору часу та грошей. Із запровадженням валюти та економіки в метавсесвіті користувачі повинні отримувати компенсацію, якщо вони зазнають фінансових втрат у цих світах. Зі стрімким розвитком технології штучного інтелекту результати, викликані цифровим, перевищили його роль у просуванні суспільства, і поступово з’явилися негативні наслідки великої кількості цифрових порушень. Завдяки втручанню технічних факторів цифрове порушення з’явилося у вигляді нових форм порушення. Характер цифрового порушення неможливо визначити, а наслідки порушення часто демонструють різноманітну тенденцію. Причинно-наслідковий зв’язок між цифровими порушеннями та результатами порушень, очевидно, відрізняється від компактності традиційних порушень, що неминуче створює серйозні проблеми для застосування правил порушення. Хоча цифрова революція все ще триває, люди можуть передбачити, що ця революція приведе людей у світ, контрольований великими даними, і повністю втратить себе. Завдяки швидкому розвитку інформаційно-комунікаційних технологій природа багатьох соціальних відносин була перенесена з реального світу у віртуальний, а законодавча база цифрових відносин не встигає за цифровими інноваціями та має очевидний часовий лаг. Але коли в суспільстві продовжують з’являтися різноманітні нові типи суперечок, нашою метою не повинно бути їх усунення. Середовище без суперечок призведе до стагнації всього суспільства. Інновації є неминучим продуктом конфлікту. Тому нові форми правопорушень потребують нових засобів регулювання.

2. Аналіз цифрових форм порушень у контексті метавсесвіту

Із зростанням оцифровки світу ми вступили в епоху цифрових технологій, де все пов’язано. Цифровізація стала помітною рисою сучасного суспільства, яка втілюється в цифровізації соціальної економіки, соціального життя та соціального управління. Водночас вони створюють нові ризики для безпеки, конфіденційності та безпеки. Традиційні громадянські права стають правами, які можуть бути порушені в кіберпросторі через відображення цифрового кіберпростору, таким чином стаючи цифровими правами. У контексті епохи цифрових технологій необхідною умовою для вирішення правових питань цифрових порушень має бути вивчення форм цифрових порушень, щоб точно зрозуміти ключ до розвитку цифрової епохи. Оскільки онлайн-сервіси стають дедалі більш соціальними, зв’язок між цими персональними даними та окремими особами стає все тіснішим і тіснішим, а порушення персональних даних стає все більш очевидним. Передумовою вирішення юридичних проблем цифрових порушень є визначення форми цифрових порушень, щоб зрозуміти пульс цифрової епохи. Технологія Metaverse увійшла в тисячі домогосподарств у реальному світі, породжуючи багато нових форм цифрових порушень і створюючи нові проблеми для розуміння та застосування відповідальності за цифрові порушення. Основні нові форми цифрових порушень такі:

(1) Порушення прав цифрової власності

Цифрова власність відноситься до нового типу власності, яка використовує нематеріальні дані як вміст і існує в цифровій формі у віртуальному цифровому просторі. Вона належить або контролюється окремими особами, підприємствами та країнами та може приносити відповідні економічні вигоди. Вона повинна спиратися на певні віртуальна платформа І відповідна допоміжна технологія існує. Це концепція, похідна від ери метавсесвіту, і вона дуже перспективна. «Цифрова власність» зазвичай використовується для опису власності, яка не може бути використана у фізичному реальному світі, але існує в цифровому віртуальному просторі. В епоху цифрової економіки, зі швидким розвитком технології блокчейну та штучного інтелекту, форма цифрової власності швидко змінюється. Наразі більш репрезентативними є власність даних, віртуальні об’єкти Metaverse, нерухомість Metaverse, цифрова валюта, цифрові активи наприклад цифрові колекції. Цифрова власність має віртуальність, креативність, практичність і цінність, таким чином становлячи певне існування суб’єкта інтересу. Хоча цей суб’єкт інтересу існує у віртуальній мережі, його креативність, практичність і цінність визначають його незалежний інтерес, чітко відмежований від мережі, для якої він додається. Основні особливості, які відрізняють цифрову власність від традиційної, такі: По-перше, цифрова власність є нематеріальною. Контроль, володіння та використання цифрової власності не ґрунтуються на традиційному фізичному контролі, який порушує виняткові правила фізичної власності. По-друге, цифрова власність має певну мінову та споживчу вартість. Цифрова власність має невід’ємну унікальну цінність, а також певну мінову та споживчу вартість. Однак цінність цифрової власності визначається не самою цифровою власністю, а формою цифрового представлення на платформі. По-третє, цифрова власність має чіткого власника. Суб’єкти цифрової власності мають відповідні права, такі як право використовувати та розпоряджатися цифровою власністю, а інформаційні технології забезпечують відповідний захист. По-четверте, цифрова власність зазвичай зберігається та передається в цифровій формі. Цифрова власність існує у віртуальному кіберпросторі, а фізичні активи існують у реальному фізичному просторі. Цифрова власність зберігається та поширюється в цифровій формі, а технологія використовується для картографування кіберпростору та фізичного простору. По-п’яте, цифрова власність — це власність, яка піддається кількісному вимірюванню, ділиться та об’єднується. Завдяки підтримці цифрових технологій цифрова власність може повністю реалізувати кількісну оцінку, поділ і комбінування власності. По-шосте, цифрова власність може задовольнити конкретні потреби цифрових споживачів.

(2) Порушення прав особистості віртуальних цифрових людей

(3) Порушення прав конфіденційності користувачів Metaverse

Суть світу метавсесвіту полягає в цифровій формі фізичного світу, а користувачі існують у віртуальному світі в стані цифрових ідентичностей. Дані, отримані в результаті цього процесу, будуть постійно записуватися та оброблятися глобально. З постійним популяризацією розробки та застосування особистої інформації швидкість розкриття, прозорості та комерціалізації персональної інформації зростає з кожним днем.З появою метавсесвіту проблема порушення конфіденційності ускладнилася. Пов’язані технологічні компанії, розроблені Metaverse, можуть мати ризик порушення прав користувачів на конфіденційність щодо збору, передачі та зберігання даних. Оскільки інформація про дії та взаємодію користувачів Metaverse зберігається частіше та протягом довшого періоду часу, ніж на платформі передачі, накопичена інформація також може піддаватися довгостроковому ризику витоку конфіденційності. Такі технології, як Інтернет речей і штучний інтелект у Метавсесвіті, створюватимуть значну загрозу конфіденційності користувачів, а популярність гарнітур YM, окулярів CM та інших цифрових переносних пристроїв, які є стандартними для Метавсесвіту, означає, що збір особистих даних є повсюдним. , і залучені дані включають інформацію про поведінку користувачів, вміст спілкування, інформацію про місцезнаходження, уподобання та інформацію про транзакції та інші особисті дані. Аватар і цифровий аватар також можуть загрожувати конфіденційності користувача. Крім того, базові технології Metaverse, такі як смарт-контракти, отримані від технології блокчейн, можуть мати ризик витоку конфіденційності користувачів через структурні проблеми, такі як недоліки коду, порушення коду та лазівки в коді. Конфіденційність користувачів у віртуальному та реальному світі схожа і повинна мати однаковий правовий захист. Тому користувачі повинні мати більше прав знати та погоджуватися. Захист конфіденційності в Метавсесвіті потребує термінової уваги. Завдяки захоплюючому та голографічному способу життя в Метавсесвіті всі дії користувачів перетворюватимуться на машинозчитувані дані. Постачальники послуг наразі не мають відповідних обмежень на доступ до цих даних, тому це робить Метавсесвіт утворює так званий феномен пустки конфіденційності.

(4) Порушення прав на комерціалізацію віртуальних зображень

Право на комерціалізацію віртуальних персонажів виникло в Сполучених Штатах. З 1920-х років американська компанія Діснея створила низку класичних і гучних віртуальних персонажів. Після більш ніж півстолітнього розвитку товари чи послуги з логотипами віртуальних персонажів принесли Disney величезні прибутки. Зловживання віртуальними персонажами, створеними іншими без дозволу, з метою отримання високих прибутків завдасть серйозної шкоди інтересам правовласників. Зрештою, судові органи створили відповідний механізм захисту, і правовласники віртуальних персонажів можуть захистити свої законні права та інтереси відповідно до законодавства про авторське право. Японська анімаційна індустрія відносно розвинена, і японські наукові кола також запровадили концепцію прав на комерціалізацію, яка замінила традиційні права на зображення та розширила коло суб’єктів, захищених правами на комерціалізацію. Із зростаючим попитом людей на культурні товари та послуги деякі творці літератури та комерційні оператори розробляють і використовують дедалі більше віртуальних персонажів. Віртуальний персонаж більше не пов’язаний із твором, з якого він виник, і має власну незалежну економічну цінність. Зараз поступово зростає кількість порушень віртуальних персонажів, торговці несанкціоновано використовують чужих віртуальних персонажів і отримують відповідний прибуток. Щоб досягти впорядкованого циклу між художньою творчістю та комерційним використанням, таким чином сприяючи зростанню суспільного матеріального багатства, право на комерціалізацію віртуальних зображень має бути захищено.

(5) Порушення права бути забутим

Право бути забутим означає, що потрібний суб'єкт має право вимагати від інших забути його власний унікальний інформаційний вміст. Тобто особи мають право вимагати від розпорядника інформації видалення відповідного інформаційного контенту. Право на забуття офіційно виникло в юридичній дискусії через «справу Google Іспанії», тобто в 2010 році позивач в Іспанії звернувся до Управління із захисту даних країни з проханням наказати інформаційному агентству видалити онлайн-новини про те, що його власність було вилучено та продано на аукціоні, і попросив Google вжити відповідних заходів, щоб видалити відповідне посилання. Незважаючи на те, що заяву позивача було відхилено, Google було наказано видалити відповідні посилання з наданих результатів пошуку. На початку 2012 року Європейський Союз переглянув Директиву про захист даних 1995 року, офіційно надавши людям право бути забутими. Проте, чи входить право бути забутим у захист персональної інформації у відповідних законах нашої країни, досі залишається суперечкою в юридичному колі. У контексті цифрової ери персональні дані зберігатимуться протягом тривалого часу, і їх можна буде легко отримати, тому особам слід надати право бути забутими, щоб захистити особисту свободу та гідність.

(6) Порушення прав на посилання на глибину

Технологія гіперпосилань відноситься до технології отримання інформації, яка може вільно використовуватися для доступу до тексту, графіки, інструкцій та інших носіїв між різними сторінками та колонками, а також може встановлювати зв’язки між різними частинами однієї сторінки. На практиці, коли пов’язаний веб-сайт шукає вміст, запитуваний користувачем, буде згенеровано посилання з результатами запиту. Натиснувши посилання, ви отримаєте прямий доступ до цільової веб-сторінки. За допомогою глибоких посилань ви можете отримати доступ до різноманітного іншого вмісту на одному веб-сайті. В даний час за технологією глибоких посилань установники веб-сайтів регулярно використовують технічні засоби для уникнення доступу, щоб користувачі посиланих веб-сайтів не були обмежені в перегляді, таким чином приносячи велику кількість нових відвідувачів і економічні вигоди для посилань. Однак технологія встановлення ланцюгів часто виходить за рамки законодавства та має певний негативний вплив на економічний та соціальний розвиток. Шкода лежить насамперед у світі Інтернету, де доходи від реклами безпосередньо залежать від відвідувачів і кліків. Веб-сайти, які навмисно створюють веб-посилання за допомогою технології гіперпосилань, пропускають фактичні сторінки з посиланнями, що призведе до кліків на оригінальному веб-сайті та оголошеннях, а також безпосередньо вплине на їхній дохід. По-друге, деякі веб-сайти часто використовують посилання, щоб зберегти доменне ім’я, яким вони володіють, на оригінальному веб-сайті, щоб ввести відвідувачів в оману та створити у них ілюзію, що сторінка є справжньою. Якщо фальшивий веб-сайт погано оцінений, цей негативний вміст може бути доданий до оригінального веб-сайту, що зашкодить його доброї волі.

(7) Порушення бізнес-прав адміністраторів кіберпростору

Право на діяльність у німецькому законодавстві стосується існування непорушного права на заснований і здійснюваний бізнес. Йдеться про навмисну діяльність суб’єкта господарювання.Цей намір матеріалізовано як об’єкт і має бути використаний як надійна основа для визнання прав підприємницької діяльності. Звичайна діяльність платформних компаній є законними інтересами, захищеними законом, і інші особи не повинні свавільно порушувати або втручатися в нормальну роботу платформних компаній. Для визначення обсягу господарських прав у судовій практиці запроваджується норма про те, що «посягання на господарську діяльність мають бути пов’язаними з господарською діяльністю». У типовому випадку професійних гурманів «професійні гурмани» — це група, яка зловмисно шукає неправомірну вигоду від продавців. Конкретний сценарій полягає в тому, що вони розміщують велику кількість замовлень на покупки, а після отримання товарів вимагають у продавців платформи різні Причини. У разі повернення товару відшкодування безпосередньо, якщо продавець відмовляється, погрожувати продавцю скаргами чи звітами або обіцяти продавцю, що товар буде повернено після отримання товару, але продавець відмовляється повернути товар або підробляє повернений товар після отримання ваучера на повернення коштів. Вищезазначені способи поведінки є успішними, тому що вони використовують менталітет торговців «робити більше гірше, ніж робити менше» для пошуку неправомірної вигоди. Поведінка професійних гурманів спричинила неправомірне втручання в нормальну роботу компанії. Поведінка професійних гурманів перешкоджає нормальному функціонуванню платформи, змушуючи платформу витрачати непотрібні людські та матеріальні ресурси для обробки їхніх фальшивих скарг. У той же час, його поведінка також підриває цілісність, справедливість і здорове екологічне середовище онлайн, яке спільно просувається платформою та всім суспільством. Таким чином, платформа має відповідні права та інтереси в мережевому торговому просторі, який вона створює, і будь-яке порушення порядку мережевого простору завдасть шкоди платформі, а бізнес-права менеджера мережевого простору повинні бути захищені законом.

(8) Порушення технології AI Face Changing

З появою передової технології штучного інтелекту глибокого фейку зміна обличчя штучного інтелекту швидко застосовувалася до життєвих сцен, а також з’явилася низка додатків зі зміною обличчя штучного інтелекту, типовими як глибокі фейки. Цей тип програми надає велику кількість кіно- та телевізійних кліпів, онлайн-відео тощо. Користувачам потрібно лише зареєструватися та завантажити фотографію обличчя, щоб обмінюватися з обличчям зірки у фільмах та телевізійних роликах. Поділіться на кількох різних соціальних платформах. Суть технології зміни обличчя штучного інтелекту полягає в технології глибокої підробки, тобто реалістичному відео, створеному за допомогою програмного забезпечення штучного інтелекту для заміни обличчя однієї людини обличчям іншої людини. Цифрові або цифрові методи, які використовуються для створення цих фейкових відео, стають все більш досконалими та доступними для широкої громадськості. Оскільки в основному не існує технічного порогу для додатка зі штучним інтелектом, який змінює обличчя, а також широке поширення мобільних додатків, більше користувачів вибирають додаток несвідомо, і в процесі використання додатка дані обличчя користувача та інші особиста інформація також є відносно високою. У той же час сучасні високотехнологічні методи оплати поступово замінили традиційні способи оплати готівкою. Серед них спосіб оплати за розпізнавання обличчя став першим способом фінансової оплати для багатьох споживачів завдяки своїм перевагам, таким як простота використання та відсутність необхідності турбуватися про розкриття пароля. Через короткострокову популярність додатків зі штучним інтелектом, які змінюють обличчя, користувачі не усвідомлюють потенційних ризиків, спричинених витоком даних про обличчя, тому це неминуче призведе до потенційних фінансових ризиків для споживачів.

**3. **Аналіз характеристик цифрових порушень

Завдяки технології Metaverse цифрове порушення має унікальні характеристики, які чітко відрізняються від традиційного порушення. Оскільки можливості для цифрових порушень повсюдні, порушнику достатньо клацнути правою кнопкою миші на онлайн-пошуковій системі, щоб порушити права інших. Насправді користувачі-порушники можуть не знати, що їхні дії є порушенням. Таким чином, порушення цифрових прав часто мають тенденцію бути систематичними, інституційними, об’єктивними, толерантними, прихованими та непрямими.

**** (1) Цифрове порушення має тенденцію бути систематичним та інституціоналізованим****

Сучасне людське життя все більше залежить від даних, інформації та алгоритмів, і алгоритмічне прийняття рішень постійно замінює процес прийняття рішень людським мозком, що призводить до серйозних змін у способах захисту законних прав інших. Алгоритмічний чорний ящик, по суті, є повністю автоматизованою системою, яка генерує автоматичне розрізнення тонким способом.Він також може досягати безперервного поглиблення та розвитку шляхом незалежного навчання та має характеристики універсальності, безперервності та стабільності. Такі питання, як алгоритмічна дискримінація, контроль інформації та порушення конфіденційності, поступово стали звичними операціями, а цифрові порушення мають тенденцію бути систематичними та інституціоналізованими, що робить цифрові порушення ширшими масштабами та глибшим впливом на законні права інших, ускладнюючи правовий захист. теж.

(2) Цифрове порушення, як правило, об’єктивується

Наразі багато технологічних компаній часто не встановлюють параметри меню під час завантаження програмного забезпечення, а лише надають користувачам загальні параметри згоди, а політика конфіденційності та угода користувача, як правило, виражені в розлогому вигляді, так що користувачі можуть вибрати лише попередні налаштування параметри за замовчуванням. Цей процес змушує нас відчувати, що наше поточне життя повноцінно пов’язане з комп’ютерною логікою, але ми ще не усвідомлюємо цього. Як згадувалося вище, коли чорну скриньку відкрито, ви зіткнетеся з ситуацією, коли відповіді можна отримати на основі суб’єктивних упереджень і жорстких процедур. Але в закритому стані він втілює об’єктивність бінарного опціону. Це робить цифрові правопорушення все більш популярними в повсякденному житті, але маскування програмного дизайну часто використовується, щоб приховати його суттєвий відтінок, тобто так звану розумну видимість технічної об’єктивності, що ускладнює захист від цифрових правопорушень. .важко.

**** (3) Порушення цифрових прав стає більш терпимим і непрямим****

В епоху великих даних люди часто пасивно сприймають високотехнологічні технології та поступово стають прозорими джерелами даних та об’єктами голого аналізу, але ми нічого не знаємо про збирачів, власників та користувачів даних. Часто ці компанії, які оволоділи технологіями, мають більші технологічні переваги, і існує очевидна асиметрія між широким загалом і ними.В результаті, хоча громадськість має бажання захищати свої законні права, вони не мають достатніх можливостей та ефективних способів боротися проти них. Якщо так і далі, у людей поступово формується нова психологія толерантності, і люди поступово схильні відмовлятися від частини власної цінності в обмін на переваги, які приносять цифрові технології. Водночас, у контексті цифрової ери, відповідальність за цифрове деліктне правопорушення здебільшого виникає через непрямі засоби, що не те саме, що традиційна модель порушення, яка також привносить певні тести для визначення відповідальності за делікт. Наприклад, постачальник мережевих послуг не є видавцем незаконної інформації, але оскільки він не виконав відповідного обов’язку обережності в процесі надання послуги, порушник використав мережу для здійснення відповідного порушення тощо.

4. Аналіз регуляторних дилем і причин на основі відповідальності за порушення цифрових прав

(1) Огляд дилеми регулювання відповідальності за порушення цифрових прав

З цифровим та інтелектуальним розвитком суспільства традиційна сфера правопорушень зіткнулася з багатьма новими проблемами. Аналіз даних і профілювання даних у сфері глобального бізнесу давно зірвали завісу традиційного простору захисту конфіденційності, і вимоги суспільства до захисту конфіденційності також різко зросли. У той же час явище операцій з чорними скриньками стає все більш серйозним, але користувачі не можуть розпізнати правила, висунути будь-які заперечення та не можуть брати участь у всьому процесі прийняття рішень, вони можуть лише пасивно це прийняти. У такому безпорадному процесі алгоритм не лише прогнозує, а й контролює користувачів, що створює ще більшу загрозу захисту прав людини. Асиметрія контролю даних призвела до збору та прозорості різноманітної публічної інформації, тоді як контролери даних з іншого боку поступово перетворилися на інформаційних монополістів, що неминуче завдає шкоди громадянським і законним правам та інтересам у цифрову епоху. Підсумовуючи, захист прав у цифрову епоху стикається з новими викликами.

(2) Аналіз причин дилеми регулювання відповідальності за цифрове порушення

1. Поступовий розпад фізичного простору і часу

З розвитком технології Metaverse було створено віртуальний цифровий простір, який не піддається кількісному вимірюванню. Стабільність і обмеженість традиційного фізичного простору-часу повністю порушені віртуальним простором-часом, демонструючи нову плоску модель без меж. Люди можуть завершувати всі аспекти життя через Інтернет, постійно переміщаючись між подвійними просторами реальності та віртуальності, спричиняючи цифрове переформування традиційного фізичного часу та простору. Взаємозв’язок усіх речей стане нормою, а правові відносини та захист прав стануть нормою. зіткнутися з більшими викликами. виклик.

2. Подвійне людство в епоху цифрових технологій

З нинішнім розвитком цифрових технологій, таких як віртуальна реальність і великі дані, життя людей стає все більш цифровим. Відповідні ідентифікаційні дані, дані про стосунки та дані про поведінку повністю записуються та збираються, а за допомогою технічного аналізу створюється відповідний «портрет даних» людей. Люди поступово розвинулися від «біологічних людей» до «цифрових людей», утворюючи подвійне людство біології та інформації в епоху цифрових технологій. Оскільки технологічні компанії, мережеві платформи та уряди покладаються на великі дані, які вони збирають, щоб намалювати цифровий портрет кожного за допомогою цифрових технологій, у цьому процесі легко порушити права інших людей на конфіденційність і навіть створити прогалину в даних, стеження. суспільство тощо, що призводить до питань порядку цифрової епохи.

3. Децентралізація мережі

Мережа P2P є повністю децентралізованою мережею без ідентифікованого центрального сервера, і її майже неможливо вимкнути. Поточна технологія блокчейну також розвинулась на основі цієї нової P2P-мережі другого покоління та значно розширила свої функції. Це не лише середовище транзакцій смарт-контрактів для Bitcoin та Ethereum, але й розвивається в інші цифрові активи, окрім цифрових валют. Технологія Blockchain спричиняє порушення, що викликає ланцюгову реакцію. Коли порушник публікує інформацію, що містить правопорушний вміст у blockchain, усі вузлові комп’ютери в blockchain можуть публікувати вищезазначену інформацію, і необхідно визначити, хто першим опублікує справжню особу зловмисник часто коштує дорого, а блокчейн є децентралізованою установою і не підлягає контролю та нагляду жодної окремої чи централізованої установи, що ускладнює визначення справжнього порушника, коли відбувається порушення.

4. Виклики, пов’язані з принципом технологічної нейтральності

У відомій «справі Sony» суд США зробив принцип технологічної нейтральності універсальним правилом.Правило технологічної нейтральності по суті є правилом винятку, яке також можна назвати правилом безпечної гавані, тобто наданням суто технічних мережевих послуг звільняється від деліктної відповідальності. Технологічна нейтральність включає принципи нейтральності функцій, нейтральності відповідальності та нейтральності цінностей. Звільнення від технологічної нейтральності має передбачати: по-перше, залучену технологію можна використовувати в інші законні способи, окрім використання для цілей порушення; по-друге, постачальник технічних послуг не має технічних можливостей і відповідної технології для запобігання та моніторингу користувачів від вчинення порушень. По-третє, коли постачальник технічних послуг надає технологію, він не доводить свою мотивацію допомогти чи спонукати порушника вчинити порушення. Однак принцип технологічної нейтральності часто використовується технологічними компаніями як підстава для звільнення від відповідних обов’язків.Більше того, принцип технологічної нейтральності є абстрактним принципом, і як зрозуміти його в судовій практиці, стало складною проблемою. Через суперечливе розуміння принципу технологічної нейтральності та неузгодженість застосовних стандартів виникли певні практичні перешкоди при визначенні відповідальності за цифрові порушення.

5. Порівняльно-правове дослідження зарубіжної юридичної практики регулювання відповідальності за порушення цифрових прав

(1) Практика верховенства права в Сполучених Штатах

Захист цифрових порушень у Сполучених Штатах в основному приймає модель галузевої самодисципліни та галузевих вказівок для захисту розвитку цифрової індустрії. Модель галузевої саморегуляції захищає права громадян на конфіденційність шляхом саморегулювання в індустрії мережевого середовища та нагляду з боку профспілок та інших асоціацій. Галузеві вказівки стосуються стандартів або вказівок, розроблених у галузі для регулювання діяльності індустрії обробки даних і регулювання збору та використання персональних даних. Крім того, Сполучені Штати також запровадили систему безпечної гавані для захисту впровадження моделі саморегулювання галузі. Ця система головним чином означає, що контролер інформації може бути звільнений від спільної відповідальності, спричиненої порушеннями інших людей, після виконання певних вимог або умови, передбачені законом Солідарна відповідальність за порушення.

(2) Практика верховенства права в Європейському Союзі

ЄС прийняв велику кількість законодавства для забезпечення захисту прав особистості в цифровому віртуальному онлайн-середовищі. Законодавство ЄС включає законодавство організацій ЄС і законодавство кожної країни-члена.Кожна країна-член також сформулювала низку правових норм для захисту конфіденційності в Інтернеті. У 1995 році Європейський Союз прийняв Директиву про захист осіб, пов’язаних з обробкою персональних даних, і про вільний рух таких даних, а в 2000 році – Директиву про захист осіб, пов’язаних з обробкою персональних даних. Інституції та організації Європейського Співтовариства та вільний рух таких даних.«Положення про вільний рух», «Директива про обробку персональних даних і захист конфіденційності у сфері електронних комунікацій» була прийнята в 2002 році, а Загальний захист даних Регламент було офіційно оприлюднено 4 травня 2016 року з метою подальшого посилення захисту персональних даних.

(3) Практика верховенства права в Південній Кореї

Зараз Південна Корея запровадила систему реальних імен для електронних облікових записів більшості користувачів мережі, ставши однією з країн із найповнішим охопленням системи справжніх імен у світі. Південна Корея також сприяє саморегулюванню в кіберпросторі, тобто уряд уповноважує неурядові організації керувати ними замість уряду, таким чином сприяючи саморегулюванню управління неурядовими організаціями. Крім того, цивільний захист особистих прав передбачає систему допомоги до судового розгляду та систему допомоги після судового розгляду. Спосіб закриття справи шляхом угоди, досягнутої сторонами до судового процесу, або через втручання комітету з посередництва у спорах щодо персональної інформації. Після судового позову Південна Корея приймає право заборонити позов, право відновити початковий статус-кво та право вимагати відшкодування збитків для його захисту.

(4) Практика верховенства права в Японії

Законодавча модель Японії приймає компромісне рішення. Модель захисту прав особистості Японії в мережевому віртуальному цифровому просторі в основному спирається на заходи Європейського Союзу та Сполучених Штатів, а потім приймає комплексну модель захисту, засновану на практичному досвіді країни, тобто між галузевим саморегулюванням режимами та законодавчими положеннями між режимами. Ця модель може ефективно захистити особистісні права в мережевому середовищі, і в той же час збалансувати розвиток Інтернет-індустрії та захист мережевих особистих прав. Наприклад, чітко визначено, що до тих пір, поки постачальник мережевих послуг може довести, що він вжив розумних заходів, незалежно від того, спричинені ці заходи видавцем інформації чи ні, до тих пір, поки ці заходи спрямовані на користь більшої кількості людей. і не перевищує необхідного ліміту, то вони не несуть відповідальності за заподіяну шкоду. У 1982 році Японія сформулювала контрзаходи щодо захисту конфіденційності при обробці персональних даних із посиланням на законодавство ЄС. У 2003 році японський парламент прийняв п’ять законів, пов’язаних із захистом персональної інформації. 30 травня 2017 року Японія офіційно запровадила останні переглянуті Закони про особисту інформацію. Охоронний закон.

6. Створіть систему регулювання відповідальності за цифрові порушення, яка б відповідала національним умовам моєї країни

Вивчаючи юридичні питання цифрових порушень, ми повинні відійти від думки про вирішення традиційних порушень поведінки та дослідити справжні причини цифрових порушень. На основі складових елементів традиційного порушення слід створити реалістичний і здійсненний механізм відповідальності за нові форми цифрового порушення. Оскільки на формування відповідальності за порушення цифрових прав впливають такі фактори, як культурні традиції, соціальне середовище, технічний рівень, теоретичні ресурси тощо, необхідно побудувати юридичну теорію порушень цифрових прав і розробити систему регулювання цифрових порушень на основі точної розуміти національні умови моєї країни і водночас прагнути забезпечити теоретичну сумісність та інституційну працездатність. Побудова системи регулювання цифрових правопорушень, яка включає відповідальних суб’єктів, принципи відповідальності та елементи відповідальності, не лише сприятиме розвитку цифрової економіки, а й стабілізуватиме чинний правопорядок та захистить законні інтереси відповідних суб’єктів. Законодавці повинні встановити законодавчі концепції, які адаптуються до цифрової ери та забезпечують більш комплексний правовий захист цифрової трансформації. Судові органи повинні якнайшвидше скоригувати традиційні концепції та сформулювати ідеї судового розгляду цифрових порушень, які відповідають епосі цифрової економіки.

(1) Побудова принципів відповідальності за цифрові порушення

Якщо розподіл прав у цивільному законодавстві є горизонтальним проявом застосування теорії вимірювання відсотків у законодавстві, то еволюція механізму регулювання принципу відповідальності є вертикальним проявом застосування вимірювання відсотків у законодавстві. Професор Ван Лімін вважає, що відповідальність стосується основи, на якій суб’єкт повинен нести відповідальність після того, як його дії та об’єкти заподіяли шкоду іншим, тобто чи має закон використовувати провину суб’єкта чи результат збитків, або міркування справедливості як критерій для оціночне судження, таким чином змушуючи винного нести деліктну відповідальність. Професор Ван Вейгуо вважає, що принцип відповідальності є юридичним критерієм, який необхідно використовувати для визначення приписування відповідальності. У контексті ери Метавсесвіту, з розвитком цифрових технологій, фактична основа традиційних деліктних правил щодо цифрової деліктної відповідальності більше не застосовна, і ситуація з відповідальністю також зазнала серйозних змін. Необхідно терміново встановити принцип приписки для цифрова деліктна відповідальність. Принцип відповідальності є основою для побудови відповідальності за цифрове порушення та важливим компонентом у визначенні елементів відповідальності за цифрове порушення. Обговорення принципів відповідальності за відповідальність за порушення цифрових прав не повинно обмежуватися певним принципом відповідальності, але має використовуватися теорія вимірювання інтересу, щоб виносити оціночні судження для координації інтересів усіх сторін. Оскільки порушення прав із цифровими характеристиками є різними, вибір принципів відповідальності за порушення цифрових прав має ґрунтуватися не лише на розділі про деліктну відповідальність Цивільного кодексу, а й комплексно враховувати закони та нормативні акти, пов’язані з порушеними правами. У той же час подальший аналіз слід поєднувати з конкретними сценаріями порушення цифрових прав.Наприклад, у сценарії, коли ігрове обладнання отримано незаконним шляхом, ігрове обладнання виражається у формі даних гри, а оператор гри надає гравцям контракти через зберігання та обробка ігрових даних Узгоджені ігрові послуги. Найбільш типовою суперечкою, яка виникає під час цього процесу, є те, що третя сторона викрадає обладнання гравця або віртуальну валюту. У цей час порушник повинен нести відповідну юридичну відповідальність. Однак через віртуальну природу мережі порушник не може бути визначено. У поточній судовій практиці часто визначається, що оператори ігор повинні нести відповідні зобов’язання щодо безпеки. Оператори ігор повинні нести тягар доведення того, чи виконали вони свої зобов’язання щодо безпеки. Якщо вони не виконують свої зобов’язання щодо безпеки, вони повинні нести відповідні делікти відповідальність і мають відповідні права.право регресу. Для іншого прикладу, на сцені порушення ШІ, що змінює обличчя, коли відбувається порушення ШІ, зобов’язані цензурі, не тільки не зупиняться, але й публікуватимуть відео чи зображення, які порушують авторські права, або зображення, створені іншими особами. за допомогою AI зміни обличчя. Порушеній стороні потрібно лише довести, що постачальник мережевих послуг незаконно зібрав відповідну інформацію, що призвело до певного порушення її законних прав, і не потрібно доводити, чи є провина постачальника мережевих послуг. У цьому випадку метод деліктної відповідальності ґрунтується на відповідальності за вину та відповідальності без вини як доповнення.

Підводячи підсумок, принципи приписування відповідальності за порушення цифрових прав повинні всебічно враховувати наступні аспекти: По-перше, різноманітні принципи відповідальності повинні бути прийняті у правовідносинах цифрових порушень, тобто принцип провини та презумпція провини повинні бути прийняті в різних правовідносинах. . принцип і принцип відсутності вини; по-друге, принцип вини має бути головним принципом, доповненим принципом презумпції вини; по-третє, елементи судження принципу презумпції вини повинні включати очевидний ступінь порушення цифрового порушення; по-четверте, провина відображається у навмисному. Існує дві форми недбалості та недбалості. Через різні ступені вини величина деліктної відповідальності також різна; по-п’яте, основним стандартом провини є невиконання обов’язку дбайливого ставлення, а обов’язок дбайливого ставлення має змінюватися залежно від сфери впливу; по-шосте, виконання обов’язку дбайливого ставлення має відповідати можливостям цифрових порушників і не повинно бути покараним, якщо воно перевищує їхні поточні можливості.

(2) Аналіз елементів відповідальності за цифрове порушення

Блокчейн змінив традиційний спосіб передачі мережевої інформації, а також створив нові дилеми у застосуванні правил відповідальності за цифрові порушення. У той же час, баланс між захистом прав і заохоченням інновацій також ставить перед суддями та законодавцями більші виклики. Аналіз складових елементів цифрової деліктної відповідальності повинен зосереджуватися на протиправних діях, фактах заподіяння шкоди, причинно-наслідковому зв’язку тощо, а також формулювати складові елементи відповідальності відповідно до характеристик цифрової деліктної відповідальності, щоб спрямовувати розвиток судової практики .

1. Протиправні дії, визначені як цифрова відповідальність

Протиправні дії по суті є порушенням правових норм.Заборонні норми в законах і постановах забороняють суб’єкту вчиняти певну поведінку, тоді як обов’язкові норми вимагають від суб’єкта здійснення певної поведінки. Якщо винний порушує заборонні норми, то йдеться про протиправне діяння у формі діяння, а якщо винний порушує обов’язкові норми, то про протиправне діяння у формі бездіяльності. Отже, порушення можуть виявлятися як у діях, так і в бездіяльності. Крім того, порушення можна поділити на формальні порушення та порушення по суті. Перші включають порушення статутних зобов’язань і порушення законів, що захищають інших; другі стосуються навмисних порушень громадського порядку та добрих звичаїв, тобто порушень, які не є незаконними в форма, але незаконна по суті. Відповідальність за порушення особистих прав віртуальних ідолів має технічні та цифрові характеристики, і його незаконна поведінка також повинна включати поведінку дії та поведінку бездіяльності. Що стосується відповідальності за порушення особистих прав віртуальних ідолів, то це негативний ефект, який супроводжує хвилю технологій, і, як правило, не стосується моралі, тому протиправна поведінка проявляється як формальна протиправна поведінка.

2. Встановлення факту заподіяння шкоди як складового елемента цифрової деліктної відповідальності

Факт заподіяння шкоди - це об'єктивна обставина того, що певне діяння в кінцевому підсумку завдає шкоди особі та майну суб'єкта цивільного права. Факт заподіяння шкоди є не тільки складовою частиною елементів деліктної відповідальності, а й передумовою причинності. Він включає шкоду матеріальним правам і шкоду духовним правам. Перший відноситься до факту, що завдає особистої та майнової шкоди; другий стосується факту, що завдає духовної шкоди, наприклад, порушення духовних прав особистості, наприклад права ім'я, портрет, репутація фізичної особи, а також факт душевних страждань, заподіяних правом на особистість тощо. Через особливості простору факт заподіяння шкоди в елементах цифрової деліктної відповідальності також повинен відрізнятися від елементів звичайного делікту. Тобто факти шкоди цифрової деліктної відповідальності мають бути всеохоплюючими, і важко чітко розмежувати матеріальну чи духовну шкоду відповідно до традиційних методів класифікації. При цьому факт заподіяння шкоди вказує вже не на якесь одне конкретне право, а на більш абстрактні цивільні права та інтереси, у тому числі матеріальну шкоду та духовну шкоду. Факт заподіяння шкоди є важливою основою для оцінки збитків, пов’язаних із відповідальність за порушення цифрових прав. Факт заподіяної шкоди щодо відповідальності за порушення цифрових прав має підлягати відшкодуванню, а збитки, наслідки порушення цифрових прав, також повинні розширити сферу нематеріальної шкоди та включати в сферу дії очікувані вигоди. компенсації.

3． Визначення причинно-наслідкового зв'язку складових елементів цифрової деліктної відповідальності

Причинно-наслідковий зв'язок - це зв'язок між поведінкою та шкідливими наслідками. Наша країна наразі в основному приймає причинно-наслідковий зв’язок de facto та юридичний причинно-наслідковий зв’язок. Хоча існує багато теорій для визначення причинного зв’язку, теорія об’єктивної атрибуції більш сумісна з визначенням причинного зв’язку в цифрових порушеннях, ніж інші теорії. Відповідно до теорії об’єктивної атрибуції, для того, щоб віднести факт шкоди до незаконної дії, яка порушує права віртуальної особистості, має бути те, що незаконна дія, вчинена актором, створює неприпустимий ризик, а незаконна дія створює неприпустимий ризик і є незаконним. Ризики, що виникають внаслідок поведінки, входять до сфери дії елементів відповідальності та інших умов. Щоб запобігти необмеженому розширенню сфери деліктної відповідальності, необхідно прийняти повторне рішення, засноване на теорії об’єктивного віднесення, щоб визначити, чи можна віднести шкоду до відповідальності. У той же час, через складність і непрозорість алгоритмічної технології, причинно-наслідковий зв'язок - це не просто факт. Факти і норми повинні бути оцінені подвійно. Тому заподіяну шкоду слід досліджувати на основі мети нормативних актів після оцінки Чи підпадає це під сферу захисту специфікації.

(3) Удосконалення системи компенсації збитків для відповідальності за порушення цифрових прав

Згідно з Флетчером, покладення ризику можна вважати справедливим лише в тому випадку, якщо сторона, яку просять взяти на себе ризик, має однакове право заподіяти той самий ступінь ризику особі, яка спочатку заподіяла ризик. Каян вважає, що взаємність також повинна бути наголошена на фактичній шкоді. Цифрове порушення, очевидно, відрізняється від традиційного порушення, і шкода, яку воно завдає, є серйознішою, ніж традиційне порушення, з ширшою сферою впливу, а відшкодування шкоди від порушення часто складніше та складніше, ніж традиційне порушення.

1. Визначення цифрової відповідальності та збитків

Перш за все, ідентифікація збитків від порушення потребує визначення суб’єкта компенсації.Учасники цифрового порушення різноманітні та синхронізовані в часі та просторі.На відміну від традиційного порушення, заснованого на принципі відповідальності та всебічного визначення цивільної дієздатності , при визначенні предмета цифрового порушення, його потрібно вимірювати диверсифіковано та багатовимірно, не лише в реальному світі, але й у віртуальному просторі; по-друге, необхідно визначити понесені збитки. збитки включають майнові, особисті та моральні збитки. Обсяг відшкодування за порушення цифрових прав включає окрім традиційних збитків за порушення. Окрім компенсації, слід передбачити додаткові положення на основі характеристик цифрового порушення; нарешті, існує обмеження збитків Завдяки віртуальності та відображенню цифрових порушень відповідальність за збитки за порушення не обмежується реальним світом, а також включає віртуальний простір. Обсяг заподіяної нею шкоди є ширшим, а межа відшкодування збитків, яку потрібно понести вище. Проект Загальноєвропейської нормативної бази вводить теорію динамічних систем для визначення сфери захисту деліктного права, тобто юридична релевантність шкоди залежить від підстави відповідальності, характеру та істотної причини шкоди або можливої шкоди, а також шкода, яку зазнали або буде зазнано Розумні очікування людей. Теорія динамічної системи зважує інтереси різних факторів і їх взаємозв'язки для досягнення розумного визначення нових типів збитків. Її перевага полягає в тому, що до факторів оцінки шкоди входять рід діяльності винного та потерпілого, обсяг впливу, мета поведінки, наслідки шкоди та тривалість шкоди. Стаття 998 Цивільного кодексу моєї країни також використовує позицію теорії динамічних систем, яка також може бути застосована до відшкодування збитків за цифрові порушення. На додаток до традиційних збитків, пов’язаних із порушенням авторських прав, обсяг збитків за порушення цифрових прав також слід додати на основі характеристик цифрового порушення, зокрема:

По-перше, розумні витрати, понесені для припинення цифрових порушень. Витрати на розслідування, заходи щодо припинення порушень, а також витрати на збір і оцінку доказів, понесені для захисту своїх законних прав та інтересів через цифрове порушення. Статтею 1182 Цивільного кодексу України визначено необхідні і розумні витрати, яких несуть правовласники для захисту своїх прав. Таким чином, розумні витрати, сплачені правовласником для припинення цифрових порушень, повинні бути компенсовані порушником. Обґрунтовані витрати включають комісію за збереження доказів, комісію за нотаріальне завірення, комісію за аудит, комісію за оцінку, гонорар адвокату, необхідні витрати для свідків, щоб з’явитися в суді для надання свідчень, та інші витрати, понесені для усунення впливу цифрових порушень.

По-друге, виявлення моральної шкоди. Нематеріальна шкода включає: по-перше, ризик втрати майбутніх збитків, спричинених порушенням цифрових прав. Коли збитки, викликані зовнішніми ризиками, значні та об'єктивні, компенсація може бути отримана незалежно від матеріальних збитків. До них належать розумна вартість вжиття заходів для зменшення ризиків і розумна вартість життя сторони, яка постраждала внаслідок порушення. Другий – позов про відшкодування психічної шкоди через хвилювання та втрати через цифрове порушення. Об’єктивний стандарт психічної шкоди, як правило, бере за основу почуття «раціональної людини», і можна вважати, що жертва має наслідки шкоди з точки зору психічної шкоди, і навпаки. Правила визначення розміру компенсації психічної шкоди в Сполучених Штатах є переважно наближеним методом, тобто замість класифікації різних ситуацій психічної шкоди пропонується загальна сума компенсації психічної шкоди; у Франції використовується метод класифікації, тобто , психічна шкода розраховується за пунктами класифікації; Швейцарія використовує компроміс. Відповідно до закону, пункти психічної шкоди будуть перераховані спочатку, а потім загальна сума компенсації буде запропонована після всебічного розгляду. У судовій практиці моєї країни сума компенсації психічної шкоди зазвичай визначається фактичною компенсацією шкоди, компенсацією прибутку порушника та компенсацією на розсуд суду.

По-третє, система штрафних відшкодувань. Кодекс Хаммурапі та Закон Дванадцяти таблиць вперше використовували компенсацію збитків як міру покарання, і початкова форма вираження полягала в тому, щоб надати стороні-переможцю компенсацію, яка перевищує реальну шкоду, яку зазнала сторона. Його функції допоміжні, каральні та профілактичні. Оскільки цифрові порушення в епоху великих даних є прихованими, легко виникнутими, а наслідки порушень є дифузними, а результати порушення також характеризуються латентністю, прихованістю та стійкістю, неможливо справді реалізувати запобігання відшкодування шкоди в деліктному праві лише шляхом компенсаційної відповідальності Функц. Тому ідентифікація цифрових порушень повинна зосереджуватися на їхніх власних особливостях і запроваджувати систему штрафних збитків. Оскільки штрафні збитки можуть стримувати незаконну прибуткову поведінку порушників цифрових прав, вони також можуть компенсувати лазівки у компенсації жертв, а також можуть спонукати жертв активно захищати свої законні права, щоб приборкати явище цифрових порушень. Застосування системи штрафних збитків має бути зосереджене на ступені соціального впливу, спричиненого цифровими порушеннями, а система штрафних збитків має застосовуватися до цифрових порушень, які спричиняють серйозні соціальні наслідки. Для визначення розміру штрафних збитків слід прийняти різні стандарти вимірювання відповідно до різних наслідків порушення. Зокрема, це можна розділити на наступні дві ситуації: перша стосується матеріальних збитків майна, спричинених цифровим порушенням, ви можете послатися на стандарти компенсації в Законі про безпечність харчових продуктів, «Судове тлумачення спору про договір купівлі-продажу комерційної нерухомості». Випадки", а також Закон про захист прав споживачів. , тобто фактичні збитки або вигоди, отримані порушником, як підставу для подвоєння штрафної компенсації; другий тип психічної шкоди, спричиненої цифровим порушенням, може базуватися на Тлумачення Верховного Народного Суду з деяких питань щодо визначення відповідальності за відшкодування психічної шкоди «Розмір відшкодування психічної шкоди в » використовується як орієнтир для подвоєння покарання.

2. Створіть комплексний механізм розподілу соціальних ризиків

З настанням ери метавсесвіту, якщо всю відповідальність сліпо покласти на дизайнерів, виробників або операційні платформи, це значно збільшить їхні граничні витрати на дослідження та розробки та не сприятиме стимулюванню ентузіазму до наукових досліджень. Відшкодування збитків, пов’язаних із порушенням цифрових прав, часто складніше та складніше, ніж звичайні збитки, тому комплексний механізм соціального обміну є особливо важливим. Перш за все, повна система страхування є необхідною інституційною гарантією відшкодування збитків, завданих цифровим порушенням. Механізм страхування значно скоротить час надання допомоги потерпілому та спростить процедури надання допомоги. По-друге, це створення Фонду компенсації збитків від цифрових порушень, який спеціально використовується для допомоги жертвам цифрових порушень. Його засновує Керівний комітет Фонду та керує адміністратор відповідно до нормативних актів. Нарешті, завдяки інституційним механізмам уряд і громада можуть певною мірою нести певні юридичні ризики та відповідальність за цифрові порушення, що прокладе шлях для розвитку цифрових технологій. Підводячи підсумок, за допомогою створення фонду компенсації збитків від порушень цифрових прав і повної системи страхування від порушень цифрових прав буде сформовано комплексний соціальний механізм розподілу ризиків, щоб заповнити юридичну прогалину у відшкодуванні збитків від цифрових порушень. І всебічно зважити динамічні чинники цифрових порушень, реалізувати розумне судження про шкоду цифрових порушень, створити багаторівневий механізм соціального обміну, покращити систему компенсації збитків цифрових порушень, зменшити соціальні проблеми цифрових порушень і сприяти постійному, здоровому та сталий розвиток цифрової індустрії.

на закінчення

У цифрову епоху цифрові технології повністю змінили спосіб спілкування людей один з одним і створили всемогутню цифрову мережу. Людство вступило в епоху інформаційного суспільства, тобто в епоху цифрової економіки. Цифровізація всіх соціально-економічних відносин стає неминучим глобальним процесом, який докорінно змінює саме існування людини. Ера метавсесвіту представляє економічну форму вищого рівня та цифрову цивілізацію. Її основними характеристиками є «люди», «поле», «речі», «цифрові технології», «цифрова цивілізація» тощо. Хоча перспектива «алгоритмів, які замінюють право» з’явилася в баченні багатьох людей науки і техніки, право все ще є важливим засобом регулювання людських суспільних відносин. У теорії та на практиці будь-яке дослідження юридичних питань цифрових порушень має бути перевірено, щоб побачити, чи результати дослідження залишаються дійсними після видалення слова «цифровий», інакше таке дослідження втрачає сенс. У наступному дослідженні та обговоренні ми маємо правильно зрозуміти, як відповідальність за цифрове правопорушення впливає на інтереси свободи та безпеки можливих злочинців і жертв. Ми повинні поєднати економічне розуміння з моральною теорією, щоб створити систему, яка сприятиме та регулює механізми для захисту інтересів безпеки та свободи .