Поточний план RWA — це триколісний автомобіль з паровим двигуном 1769 року, і його не можна використовувати для планування майбутнього на основі поточного технічного шляху.
Це 12-та стаття Whistle**, яка продовжує обговорення сек’юритизації, токенізації та майбутнього RWA. **
Автор | Бейхен
Попередня стаття «Фінансова історія, правова система та технологічний цикл: трильйонний наратив RWA не витримує перевірки» отримала хороший відгук. Багато друзів прочитали цю статтю на різних платформах, а потім зв’язалися зі мною різними способами, щоб обмінятися інформацією про RWA та поглядами на майбутнє галузі.
Щодо RWA є як консенсус, так і незгода, але в будь-якому випадку «жорстокий свисток» зробив різкий свисток (а не ретрансляційне мовлення, яке було плавним, і ніхто не міг звинувачувати та нікого не образити), і привертаючи однаково різкі відповіді , наші погляди з часом уточнювалися під час обговорення.
Ця стаття є компіляцією та роздумами, сформованими на основі взаємних обмінів (або дебатів) з двома моїми друзями.
Про сек'юритизацію та токенізацію
Цей друг походить із традиційної фінансової індустрії та багато років займається розробкою деривативів, ціноутворенням і торгівлею на Уолл-стріт. Можна сказати, що він є глибоким експертом у деривативах (включаючи сек’юритизацію).
Ми знайомі більше двох років, і він часто критикує мене за мою дрібність у фінансах.На жаль, те, що він говорить, часто є правдою. Цього разу ми спілкувалися приблизно хвилин 40. Він не зацікавлений і не зацікавлений у RWA, але він заперечував проти концепції «сек’юритизації» в моїй статті та мав зовсім інше судження щодо RWA.
Зрештою, я переконаний у його справжньому походження концепції «сек'юритизації», але я маю застереження щодо майбутнього напрямку RWA.
Те, що він виправив щодо «сек’юритизації», полягає в тому, що «сек’юритизація», яка обговорюється в цій статті, є вузьким поняттям і не підходить для обговорення в контексті «сек’юритизації у фінансовій історії», оскільки справжня сек’юритизація фактично з’явилася в Нідерландах у 16 ст., тобто акції та облігації**. Це сек’юритизації, але всі називають їх просто акціями, облігаціями, опціонами тощо.
Пізніше нестандартні активи почали сек’юритизувати, про яку я розповідаю в цій статті. Наприклад, MBS (забезпечені іпотекою цінні папери) для іпотечних вимог щодо нерухомого майна, ABS (цінні папери, забезпечені активами) для різної дебіторської заборгованості, крім нерухомості, і CDO (забезпечені боргові зобов’язання) для забезпечених боргових зобов’язань.
Отже, сек’юритизація, яку я обговорюю, відноситься до нових фінансових інструментів, які були створені пізніше, і це сек’юритизація у вузькому сенсі. Тепер дозвольте мені переглянути своє твердження: Трильйонний ринок RWA, який рекламується сьогодні, насправді є ринком ABS. Коли вони хвалилися, вони, здавалося, забули про існування ABS.
Цей друг не лише додав визначення «сек’юритизації», а й висловив свої очікування щодо «токенізації».
Він вважає, що сек’юритизація може досягати лише транзакцій, тоді як токенізація означає, що можна додати інші функції, що є дуже творчим.
Він вважає, що моя критика RWA (головним чином STO, випуск токенів безпеки) надто різка. Хоча токени на даному етапі здебільшого є просто криптовалютами, у них все ще є потенціал для розвитку в більш чітких описах у майбутньому. Знак здатності, а не просто валюта.
Я повністю згоден з його поглядами на майбутнє токенізації. Насправді, я навів приклад Solv Protocol у тій статті, оскільки вони запропонували ERC-3525 і винайшли SFT між FT і NFT. NFT — це лише відображення форми активів, які вже існує в реальності). До речі, інший друг надіслав свою пропозицію EIP-7797.
Отже, наша єдина точка розбіжностей полягає в нашому судженні про майбутнє.
Я вважаю, що зараз більшість проектів RWA марні, оскільки їхні вроджені гени недостатньо криптографічні, а набуте середовище не є оптимістичним**, тому я покладаю надію на все ще слабкі проекти RWA, які створюють протоколи прикладного рівня з крипто- рідна логіка.
Він вважає, що дебати про те, що було першим, курка чи яйце, слід залишити осторонь. Давайте зробимо це спочатку. Тепер, коли деякі люди готові проводити обмін RWA, активи, придатні для RWA, природно з’являться в майбутньому. Це не може бути тому, що зараз немає відповідного. Активи, просто заперечуйте, що обмін RWA не матиме вартості в майбутньому.
Причина, чому я затримую свою думку, полягає в тому, що я вважаю, що вплив обміну RWA на криптовалютний ринок не такий сильний, як спотовий ETF (хоча наразі це не впливає). Принаймні на ринку биків гарячі гроші справді будуть надходять у криптоіндустрію через ETF, але Гроші, інвестовані в RWA, потрапили в реальний світ із традиційних фінансів і не мають нічого спільного з криптоіндустрією. Єдине, що заробляє гроші, — це сама біржа.
Зараз багато проектів, які захищають RWA, навіть хочуть, щоб криптогроші увійшли в реальний світ.Вся логіка повністю протилежна (наскільки великий крипторинок?!).
Про політику та технології
Інший друг — Брюс Зенг, генеральний директор Billai Capital & 42teach. Він написав статтю «Спростовує теорію бульбашок трильйонів RWA». Хоча ми маємо око за око думки, у невеликій групі спільних знайомих, коли ми вперше зустрілися, ми взаємно похвалили один одного в бізнесі та домовилися про офіційну дискусію в космосі. Ця стаття є лише «Спростуванням «теорії трильйонної бульбашки RWA»».
Курка і яйце
Наша перша точка розбіжностей була такою ж, як і з другом, суперечка про курку чи яйце. Усі вони підтримують «спочатку обміни, потім активи», але я маю застереження.
У статті Брюс запропонував спочатку випустити машину в дорогу, а потім поступово досягти масового виробництва. На його думку, моє охолодження RWA еквівалентно тому, щоб бути консерватором, який сміється з нововинайденого автомобіля, як нижчого від візка з ослами.
Але насправді я не сміюся з автомобільної промисловості як такої, що не має майбутнього, а вказую на те, що нещодавно винайдений автомобіль не може розглядатися як майбутнє.
Історію автомобілів часто відносять до Mercedes-Benz 1885 року, але французи побудували триколісний автомобіль із паровим двигуном у 1769 році. Якби люди того часу вважали цей триколісний транспортний засіб класичною моделлю майбутньої автомобільної промисловості, вони б явно помилялися.
Говорячи про автомобілі та повернення до RWA, я дуже оптимістично налаштований щодо майбутнього RWA, але я не думаю, що переможці належать тим, хто зараз займається RWA. Причина в тому, як згадувалося вище** Більшість поточних проектів RWA не є криптографічними в своїх генах, і середовище не є оптимістичним** (головним чином тому, що воно передбачає коригування всієї правової системи), тому я більш оптимістично налаштований про ті додатки, створені з використанням криптографічної логіки.Проект протоколу рівня RWA, хоча він зараз дуже слабкий.
Web3 і Гонконг
Другий пункт розбіжностей – це інтенсивність підтримки політики. Брюс вважає, що Гонконгу потрібен Web3, а не Web3 потрібен Гонконг.
Це справді так з точки зору Бога, але ви повинні зрозуміти їхню логіку з точки зору конкретних акторів, щоб зробити правильні висновки.
Я повністю згадав (але не конкретизував) складність підтримки RWA у моїй попередній статті. Причина в тому, що законодавство вже складне, не кажучи вже про законодавство про фінансову систему. Складність набагато вища, ніж у осла віз або віз Правила дорожнього руху автомобілів на дорозі.
Мою точку зору можна підсумувати одним реченням, а саме: Якщо уряд Гонконгу має сміливість реконструювати правову систему у фінансовій сфері, то, будь ласка, спочатку відновіть основний ринок як азіатський фінансовий центр, насправді , з точки зору ліквідності Фондовий ринок Гонконгу перетворився на болото, і це питання є набагато більш пріоритетним, ніж RWA, яке поки що є новою концепцією.
Достатність технологій
Третя точка розбіжностей полягає в судженні технологічних циклів.
Брюс вважає, що, що стосується поточного STO/RWA, Ethereum + Layer 2 в основному достатньо для досягнення токенізації, але я думаю, що існуючої базової інфраструктури далеко недостатньо.
Чесно кажучи, існуючий Layer 2 є дешевою версією Ethereum, він не модернізував свою технічну парадигму, звичайно, ZK, кросчейн та інші напрямки дійсно постійно прогресують.
І навіть якщо RWA виконується на існуючій базовій інфраструктурі, на рівні протоколу повинні бути інновації для підтримки налаштованих токенів. FT і NFT — це лише імітація форм активів, які вже існують у реальності.
Більшість дискусій про RWA зараз схожі на те, як люди в 1990-х роках обговорювали новий кишеньковий комп’ютер. Це справді було круто, але він і різноманітні додатки, розроблені на його основі, давно зникли до революції парадигм у 2007 році. Дебют iPhone дійсно відкрив майбутнє.
Отже, моя точка зору в двох словах така: Або зосередьтеся на розробці протоколів на основі існуючих операційних систем, або зосередьтеся на ітерації нових операційних систем.
Підсумуйте
Відмінності між мною та двома вищезазначеними друзями здаються дуже очевидними, але якщо ми знову подивимося на консенсус, то побачимо, що всі ці відмінності є незначними – ми обидва дуже оптимістично дивимося на майбутнє криптовалюти.
Незважаючи на те, що штучний інтелект зараз у центрі уваги і подолав технічну критичну точку, я все ще твердо оптимістично налаштований щодо криптовалюти. Насправді, багато друзів у галузі висловили занепокоєння щодо майбутнього цього року. Причина полягає в тому, що наразі дійсно немає серйозних технологічних ітерацій. У поєднанні з політичними та фінансовими ризиками, дуже ймовірно, що ця галузь буде бути схожим на багато технологічних тенденцій в історії.
Але я все одно вважаю, що немає проблем із напрямком **Web3/Metaverse/DWeb. Рано чи пізно воно з’явиться. Просто ще невідомо, хто над ким буде домінувати на технічному шляху, тому криптовалюта все ще має можливість захопити це! **
Просто надзвичайно оптимістичний Брюс уже приєднався до революції, а я, обережно оптимістично налаштований, спостерігаю, як вони стають непотрібним гарматним м’ясом і продовжую шукати більш відповідний шлях.
Звичайно, є також обміни та відгуки від інших друзів, тому я не буду ділитися ними по одному в цій статті.
Відколи "Пронизливий свисток" випустив першу статтю "Про Свисток, хто ми?" 》Минуло більше трьох місяців, і найбільше відгуків ми отримали про те, що наше звучання справді інше. Його навіть помилково вважали закладом короткого продажу з традиційних фінансів.Зрештою, критики було занадто багато...
Усе це показує, що наших поетапних цілей досягнуто: «Whistle розпочне роботу з власних медіа та витратить чверть, щоб індустрія почула наш голос.» Whistle продовжуватиме робити чіткий і навіть різкий голос на ринку, а також реліз Більш конструктивний контент, такий як ZK і крос-ланцюгові шляхи впровадження.
Ми твердо віримо, що вторинний ринок зараз досяг дна** (але ще не), а первинний ринок назріває в критичний момент для нової історії. Ми вітаємо всіх друзів, які просуваються вперед у різних сферах, будь то це визнання чи спростування. , усі запрошуються до спілкування~
Так само, як концепція "Shrill Whistle" з моменту її створення:
Кожен бичачий ринок має новий наратив, і під цим наративом є еволюція різних факторів, таких як технології, ринок і політика. У криптоіндустрії, яка швидко розвивається, ми можемо зрозуміти логіку та тенденції, що лежать в основі цих факторів. Інсайти – це часто дослідники та розробники проектів, які були глибоко залучені в сегментований трек протягом кількох років (а не ті, хто вперше знайомиться з цими новими концепціями).
Вони відіграють різні ролі в індустрії. Завдяки тривалому відстеженню, дослідженням і практиці вони сформували власні унікальні ідеї. Проте їхні справжні голоси не чутні на ринку й потонуть у шумі.
Я вірю, що ці перспективи з різних точок зору будуть ближчими до істини, коли вони зіткнуться. Наприклад, два друзі, згадані в цій статті, їхній досвід і думки були отримані завдяки особистій участі, і вони мають велике довідкове значення.
Незалежно від того, чи це схвалення, чи спростування, все, що резонує, має однакову частоту. Луки-пореї, яким важливо лише те, чи вони тягнуть тарілку, не знайдуть «пронизливого свисту» ~
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Поточний план RWA — це триколісний автомобіль з паровим двигуном 1769 року, і його не можна використовувати для планування майбутнього на основі поточного технічного шляху.
Це 12-та стаття Whistle**, яка продовжує обговорення сек’юритизації, токенізації та майбутнього RWA. ** 
Автор | Бейхен Попередня стаття «Фінансова історія, правова система та технологічний цикл: трильйонний наратив RWA не витримує перевірки» отримала хороший відгук. Багато друзів прочитали цю статтю на різних платформах, а потім зв’язалися зі мною різними способами, щоб обмінятися інформацією про RWA та поглядами на майбутнє галузі.
Щодо RWA є як консенсус, так і незгода, але в будь-якому випадку «жорстокий свисток» зробив різкий свисток (а не ретрансляційне мовлення, яке було плавним, і ніхто не міг звинувачувати та нікого не образити), і привертаючи однаково різкі відповіді , наші погляди з часом уточнювалися під час обговорення.
Ця стаття є компіляцією та роздумами, сформованими на основі взаємних обмінів (або дебатів) з двома моїми друзями.
Про сек'юритизацію та токенізацію
Цей друг походить із традиційної фінансової індустрії та багато років займається розробкою деривативів, ціноутворенням і торгівлею на Уолл-стріт. Можна сказати, що він є глибоким експертом у деривативах (включаючи сек’юритизацію).
Ми знайомі більше двох років, і він часто критикує мене за мою дрібність у фінансах.На жаль, те, що він говорить, часто є правдою. Цього разу ми спілкувалися приблизно хвилин 40. Він не зацікавлений і не зацікавлений у RWA, але він заперечував проти концепції «сек’юритизації» в моїй статті та мав зовсім інше судження щодо RWA.
Зрештою, я переконаний у його справжньому походження концепції «сек'юритизації», але я маю застереження щодо майбутнього напрямку RWA.
Те, що він виправив щодо «сек’юритизації», полягає в тому, що «сек’юритизація», яка обговорюється в цій статті, є вузьким поняттям і не підходить для обговорення в контексті «сек’юритизації у фінансовій історії», оскільки справжня сек’юритизація фактично з’явилася в Нідерландах у 16 ст., тобто акції та облігації**. Це сек’юритизації, але всі називають їх просто акціями, облігаціями, опціонами тощо.
Пізніше нестандартні активи почали сек’юритизувати, про яку я розповідаю в цій статті. Наприклад, MBS (забезпечені іпотекою цінні папери) для іпотечних вимог щодо нерухомого майна, ABS (цінні папери, забезпечені активами) для різної дебіторської заборгованості, крім нерухомості, і CDO (забезпечені боргові зобов’язання) для забезпечених боргових зобов’язань.
Отже, сек’юритизація, яку я обговорюю, відноситься до нових фінансових інструментів, які були створені пізніше, і це сек’юритизація у вузькому сенсі. Тепер дозвольте мені переглянути своє твердження: Трильйонний ринок RWA, який рекламується сьогодні, насправді є ринком ABS. Коли вони хвалилися, вони, здавалося, забули про існування ABS.
Цей друг не лише додав визначення «сек’юритизації», а й висловив свої очікування щодо «токенізації».
Він вважає, що сек’юритизація може досягати лише транзакцій, тоді як токенізація означає, що можна додати інші функції, що є дуже творчим.
Він вважає, що моя критика RWA (головним чином STO, випуск токенів безпеки) надто різка. Хоча токени на даному етапі здебільшого є просто криптовалютами, у них все ще є потенціал для розвитку в більш чітких описах у майбутньому. Знак здатності, а не просто валюта.
Я повністю згоден з його поглядами на майбутнє токенізації. Насправді, я навів приклад Solv Protocol у тій статті, оскільки вони запропонували ERC-3525 і винайшли SFT між FT і NFT. NFT — це лише відображення форми активів, які вже існує в реальності). До речі, інший друг надіслав свою пропозицію EIP-7797.
Отже, наша єдина точка розбіжностей полягає в нашому судженні про майбутнє.
Я вважаю, що зараз більшість проектів RWA марні, оскільки їхні вроджені гени недостатньо криптографічні, а набуте середовище не є оптимістичним**, тому я покладаю надію на все ще слабкі проекти RWA, які створюють протоколи прикладного рівня з крипто- рідна логіка.
Він вважає, що дебати про те, що було першим, курка чи яйце, слід залишити осторонь. Давайте зробимо це спочатку. Тепер, коли деякі люди готові проводити обмін RWA, активи, придатні для RWA, природно з’являться в майбутньому. Це не може бути тому, що зараз немає відповідного. Активи, просто заперечуйте, що обмін RWA не матиме вартості в майбутньому.
Причина, чому я затримую свою думку, полягає в тому, що я вважаю, що вплив обміну RWA на криптовалютний ринок не такий сильний, як спотовий ETF (хоча наразі це не впливає). Принаймні на ринку биків гарячі гроші справді будуть надходять у криптоіндустрію через ETF, але Гроші, інвестовані в RWA, потрапили в реальний світ із традиційних фінансів і не мають нічого спільного з криптоіндустрією. Єдине, що заробляє гроші, — це сама біржа.
Зараз багато проектів, які захищають RWA, навіть хочуть, щоб криптогроші увійшли в реальний світ.Вся логіка повністю протилежна (наскільки великий крипторинок?!).
Про політику та технології
Інший друг — Брюс Зенг, генеральний директор Billai Capital & 42teach. Він написав статтю «Спростовує теорію бульбашок трильйонів RWA». Хоча ми маємо око за око думки, у невеликій групі спільних знайомих, коли ми вперше зустрілися, ми взаємно похвалили один одного в бізнесі та домовилися про офіційну дискусію в космосі. Ця стаття є лише «Спростуванням «теорії трильйонної бульбашки RWA»».
Курка і яйце
Наша перша точка розбіжностей була такою ж, як і з другом, суперечка про курку чи яйце. Усі вони підтримують «спочатку обміни, потім активи», але я маю застереження.
У статті Брюс запропонував спочатку випустити машину в дорогу, а потім поступово досягти масового виробництва. На його думку, моє охолодження RWA еквівалентно тому, щоб бути консерватором, який сміється з нововинайденого автомобіля, як нижчого від візка з ослами.
Але насправді я не сміюся з автомобільної промисловості як такої, що не має майбутнього, а вказую на те, що нещодавно винайдений автомобіль не може розглядатися як майбутнє.
Історію автомобілів часто відносять до Mercedes-Benz 1885 року, але французи побудували триколісний автомобіль із паровим двигуном у 1769 році. Якби люди того часу вважали цей триколісний транспортний засіб класичною моделлю майбутньої автомобільної промисловості, вони б явно помилялися.
Говорячи про автомобілі та повернення до RWA, я дуже оптимістично налаштований щодо майбутнього RWA, але я не думаю, що переможці належать тим, хто зараз займається RWA. Причина в тому, як згадувалося вище** Більшість поточних проектів RWA не є криптографічними в своїх генах, і середовище не є оптимістичним** (головним чином тому, що воно передбачає коригування всієї правової системи), тому я більш оптимістично налаштований про ті додатки, створені з використанням криптографічної логіки.Проект протоколу рівня RWA, хоча він зараз дуже слабкий.
Web3 і Гонконг
Другий пункт розбіжностей – це інтенсивність підтримки політики. Брюс вважає, що Гонконгу потрібен Web3, а не Web3 потрібен Гонконг. Це справді так з точки зору Бога, але ви повинні зрозуміти їхню логіку з точки зору конкретних акторів, щоб зробити правильні висновки.
Я повністю згадав (але не конкретизував) складність підтримки RWA у моїй попередній статті. Причина в тому, що законодавство вже складне, не кажучи вже про законодавство про фінансову систему. Складність набагато вища, ніж у осла віз або віз Правила дорожнього руху автомобілів на дорозі.
Мою точку зору можна підсумувати одним реченням, а саме: Якщо уряд Гонконгу має сміливість реконструювати правову систему у фінансовій сфері, то, будь ласка, спочатку відновіть основний ринок як азіатський фінансовий центр, насправді , з точки зору ліквідності Фондовий ринок Гонконгу перетворився на болото, і це питання є набагато більш пріоритетним, ніж RWA, яке поки що є новою концепцією.
Достатність технологій
Третя точка розбіжностей полягає в судженні технологічних циклів.
Брюс вважає, що, що стосується поточного STO/RWA, Ethereum + Layer 2 в основному достатньо для досягнення токенізації, але я думаю, що існуючої базової інфраструктури далеко недостатньо.
Чесно кажучи, існуючий Layer 2 є дешевою версією Ethereum, він не модернізував свою технічну парадигму, звичайно, ZK, кросчейн та інші напрямки дійсно постійно прогресують.
І навіть якщо RWA виконується на існуючій базовій інфраструктурі, на рівні протоколу повинні бути інновації для підтримки налаштованих токенів. FT і NFT — це лише імітація форм активів, які вже існують у реальності.
Більшість дискусій про RWA зараз схожі на те, як люди в 1990-х роках обговорювали новий кишеньковий комп’ютер. Це справді було круто, але він і різноманітні додатки, розроблені на його основі, давно зникли до революції парадигм у 2007 році. Дебют iPhone дійсно відкрив майбутнє.
Отже, моя точка зору в двох словах така: Або зосередьтеся на розробці протоколів на основі існуючих операційних систем, або зосередьтеся на ітерації нових операційних систем.
Підсумуйте
Відмінності між мною та двома вищезазначеними друзями здаються дуже очевидними, але якщо ми знову подивимося на консенсус, то побачимо, що всі ці відмінності є незначними – ми обидва дуже оптимістично дивимося на майбутнє криптовалюти.
Незважаючи на те, що штучний інтелект зараз у центрі уваги і подолав технічну критичну точку, я все ще твердо оптимістично налаштований щодо криптовалюти. Насправді, багато друзів у галузі висловили занепокоєння щодо майбутнього цього року. Причина полягає в тому, що наразі дійсно немає серйозних технологічних ітерацій. У поєднанні з політичними та фінансовими ризиками, дуже ймовірно, що ця галузь буде бути схожим на багато технологічних тенденцій в історії.
Але я все одно вважаю, що немає проблем із напрямком **Web3/Metaverse/DWeb. Рано чи пізно воно з’явиться. Просто ще невідомо, хто над ким буде домінувати на технічному шляху, тому криптовалюта все ще має можливість захопити це! **
Просто надзвичайно оптимістичний Брюс уже приєднався до революції, а я, обережно оптимістично налаштований, спостерігаю, як вони стають непотрібним гарматним м’ясом і продовжую шукати більш відповідний шлях.
Звичайно, є також обміни та відгуки від інших друзів, тому я не буду ділитися ними по одному в цій статті. Відколи "Пронизливий свисток" випустив першу статтю "Про Свисток, хто ми?" 》Минуло більше трьох місяців, і найбільше відгуків ми отримали про те, що наше звучання справді інше. Його навіть помилково вважали закладом короткого продажу з традиційних фінансів.Зрештою, критики було занадто багато...
Усе це показує, що наших поетапних цілей досягнуто: «Whistle розпочне роботу з власних медіа та витратить чверть, щоб індустрія почула наш голос.» Whistle продовжуватиме робити чіткий і навіть різкий голос на ринку, а також реліз Більш конструктивний контент, такий як ZK і крос-ланцюгові шляхи впровадження. Ми твердо віримо, що вторинний ринок зараз досяг дна** (але ще не), а первинний ринок назріває в критичний момент для нової історії. Ми вітаємо всіх друзів, які просуваються вперед у різних сферах, будь то це визнання чи спростування. , усі запрошуються до спілкування~
Так само, як концепція "Shrill Whistle" з моменту її створення:
Я вірю, що ці перспективи з різних точок зору будуть ближчими до істини, коли вони зіткнуться. Наприклад, два друзі, згадані в цій статті, їхній досвід і думки були отримані завдяки особистій участі, і вони мають велике довідкове значення.
Незалежно від того, чи це схвалення, чи спростування, все, що резонує, має однакову частоту. Луки-пореї, яким важливо лише те, чи вони тягнуть тарілку, не знайдуть «пронизливого свисту» ~