10 жовтня PANews повідомило, що, як повідомляє The Paper, Наньчанський суд у справах високих технологій оголосив справу, у якій позивач Сяо Мін (псевдонім) скаржився на те, що у квітні 2021 року відповідач Сяоган (псевдонім) позичив у нього гроші на підставі спекуляції на монетах USDT і стверджував, що Він пообіцяв погасити позику позивача протягом шести місяців. Потім Сяо Мін обміняв понад 550 000 юанів на монети номіналом понад 80 000 доларів США, щоб надати кредити Сяогану. Однак через узгоджений час Сяоган не зміг повернути позику, як було домовлено, тому Сяомін подав позов до суду. Після судового розгляду цей суд постановив, що позивач Сяо Мін у цій справі не довів, що USDT, який бере участь у цій справі, є валютою, публічно випущеною відповідно до закону, тому вона не підлягає юридичній компенсації. Судовий процес, що виник у результаті цього, не підпадає під сферу цивільного позову, прийнятого Народним судом.
Рішенням першої інстанції позов позивача Сяо Міня було відхилено. Сяо Мін був незадоволений і подав апеляцію до суду другої інстанції. Зрештою, друга інстанція вирішила, що апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а первісне рішення – без змін.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 жовтня PANews повідомило, що, як повідомляє The Paper, Наньчанський суд у справах високих технологій оголосив справу, у якій позивач Сяо Мін (псевдонім) скаржився на те, що у квітні 2021 року відповідач Сяоган (псевдонім) позичив у нього гроші на підставі спекуляції на монетах USDT і стверджував, що Він пообіцяв погасити позику позивача протягом шести місяців. Потім Сяо Мін обміняв понад 550 000 юанів на монети номіналом понад 80 000 доларів США, щоб надати кредити Сяогану. Однак через узгоджений час Сяоган не зміг повернути позику, як було домовлено, тому Сяомін подав позов до суду. Після судового розгляду цей суд постановив, що позивач Сяо Мін у цій справі не довів, що USDT, який бере участь у цій справі, є валютою, публічно випущеною відповідно до закону, тому вона не підлягає юридичній компенсації. Судовий процес, що виник у результаті цього, не підпадає під сферу цивільного позову, прийнятого Народним судом.
Рішенням першої інстанції позов позивача Сяо Міня було відхилено. Сяо Мін був незадоволений і подав апеляцію до суду другої інстанції. Зрештою, друга інстанція вирішила, що апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а первісне рішення – без змін.