Віталік: бульдозери vs вето та політичні координати, які вони визначають

Автор: Віталік Бутерін; Укладач: Жанна Цзян, The SeeDAO

Часто люди намагаються коротко узагальнити політичні позиції в термінах двох основних вимірів: «авторитаризм проти лібералізму» і «ліві проти правих». Ви, напевно, бачили таку політичну координатну діаграму:

Варіацій цієї карти координат вже багато, і навіть є спеціальний розділ на Reddit, повний мемів цих діаграм. Навіть я сам колись склав «метаполітичну координату», і кожна точка на цьому графіку включала меншу систему координат для опису позиції та думки людини на цій посаді.

Звичайно, підходи на кшталт «авторитаризм проти лібералізму» та «ліві проти правих» є вкрай грубими надмірними узагальненнями. Однак наш людський мозок дуже слабкий і не має можливості точно імітувати людяність у нашому мозку. Отже, щоб зрозуміти світ, нам іноді просто потрібні ці надзвичайно грубі та надмірно узагальнені речі. Але чи є такі випадки, які заслуговують на глибоке вивчення?

Бульдозер проти вето, незгода

Розглянемо політичні координати, визначені цими двома протилежними крайнощами:

Бульдозер: Єдина група суб'єктів, здатних здійснювати значні, але потенційно ризиковані або руйнівні дії без дозволу.

Вето: Потрібна згода більшості суб'єктів, перш ніж будь-які потенційно деструктивні або суперечливі дії можуть бути здійснені; Ці суб'єкти повинні мати право вето і бути повністю плюралістичними.

Зауважимо, що це не те саме, що «авторитаризм проти лібералізму» або «ліві проти правих». Буде авторитаризм з вето, або ліві бульдозери. Приклади такі:

Ключова відмінність між авторитарним бульдозером і авторитарним вето полягає в тому, що погані дії або запобігання хорошому з більшою ймовірністю зазнають невдачі в уряді. Так само ключова відмінність між ліберальним бульдозером і ліберальним вето полягає в тому, яка з цих двох дій з більшою ймовірністю зазнає невдачі у приватних суб'єктів.

Іноді я чую якісь скарги. Наприклад, Сполучені Штати (або будь-яка інша країна) регресують, тому що занадто багато людей використовують свободу як привід для блокування необхідних реформ. Але чи справді питання свободи? Чи не тому, що людям не вистачає свободи будувати на власній землі, наприклад, коли обмежувальна житлова політика не дозволяє ВВП зрости на 36%? З іншого боку, якщо твердження замінити на «вето зараз забагато», то цей пункт набагато зрозуміліший. Надмірне перешкоджання особистості та надмірне перешкоджання особистості з боку держави – це не дві протилежності, а дві сторони однієї медалі.

Справді, низка нещодавніх політичних статей вказала пальцем на вето як на джерело багатьох серйозних проблем.

З іншого боку, деякі політики, які зазвичай не поважають права людини, раптом демонструють підтримку свободи у своєму ентузіазмі щодо біткойна. Щоразу, коли це відбувається, люди схильні плутатися. Вони ліберали чи авторитаристи? У цьому контексті відповідь проста: це бульдозери, з усіма плюсами і мінусами їх координатного положення.

Які переваги вето? **

Хоча зміни, які прихильники криптовалют намагаються впровадити у світі, часто схожі на бульдозери, їхнє внутрішнє управління часто викликає вето. Управління біткойнами, як відомо, важко змінити. Деякі основні «конституційні норми» (наприклад, обмеження випуску в 21 мільйон) вважаються непорушними, настільки, що ланцюжки, які порушують правило, вважаються не біткойнами за визначенням, незалежно від того, яку підтримку вони отримують.

Іноді дослідження протоколу Ethereum відбуваються бульдозерним чином. Однак, якщо дослідницька пропозиція буде перетворена на щось, що буде фактично застосовано до блокчейну, управління його завершальним етапом, тобто процесом EIP Ethereum, включатиме частку вето – хоча і відносно невелику в порівнянні з Bitcoin. Що стосується хардфорків, які передбачають роботу конкретних додатків у ланцюжку, тобто нетрадиційні зміни, то їх управління навіть включатиме більше процесів вето. Після форку DAO жодна з пропозицій навмисно «виправити» певні додатки шляхом зміни коду або перенесення залишків на рахунках не увінчалася успіхом.

У цих випадках обґрунтування використання вето зрозуміле: воно дає людям впевненість у тому, що платформа, яку вони створюють або в яку інвестують, одного разу раптово не змінить правила, знищивши все, що вони створили за роки інвестування свого часу та грошей. Прихильники криптовалюти часто наводять втручання Citadel у торгівлю Gametop як приклад непрозорого, централізованого (і бульдозерного) маніпулювання. Web2-розробники часто скаржаться на те, що централізовані платформи раптово змінюють свої API, абсолютно не підозрюючи про те, що це завдасть шкоди стартапам, побудованим навколо їхніх платформ. І, звичайно ж, наступний....

Віталік Бутерін, потерпілий від бульдозера

Віталік Бутерін #更多有趣的简介: Я народився в Росії в 1994 році і переїхав до Канади в 2000 році, щоб ходити до школи. Між 2007 і 2010 роками я із задоволенням грав у World of Warcraft, але одного разу Blizzard послабила шкоду від смертельного вбивці мого улюбленого чаклуна. Я заснула в сльозах. Саме в той день я зрозумів, які жахіття можуть принести централізовані сервіси. Невдовзі я вирішив випасти з цього числа.

Що ж, буде перебільшенням сказати, що ослаблення Warcraft методу, що поглинає життя, безпосередньо надихнуло мене на створення Ethereum, але сумнозвісний патч, який зруйнував мого улюбленого чаклуна, і моя реакція в той час є правдою!

Так само обґрунтування вето в політиці зрозуміле: на початку 20-го століття з'явилися бульдозероподібні силачі, деякі менш відомі, а деякі сумнозвісні, але часто вдавалися до деструктивних крайнощів. Вето є відповіддю на такі крайні дії.

Отже, який висновок? **

Основна мета цього полягає в узагальненні осі, а не в підтримці конкретної позиції. Якщо і є якась схожість між осями «бульдозер проти вето» і «ліберал проти авторитаризму», то це те, що вони обидва неминуче мають внутрішні нюанси і протиріччя: так само, як у вільному суспільстві, де хтось добровільно приєднується до внутрішнього авторитарного підприємства (так, навіть багато фінансово неблагополучних людей роблять такий вибір), багато соціальних рухів приймають внутрішнє право вето, але мають бульдозерний стиль у відносинах із зовнішнім світом.

Однак з бульдозерами та вето, ймовірно, можна довіряти наступним судженням:

У фізичному світі занадто багато вето, але в цифровому світі занадто багато бульдозерів, і немає цифрового простору, який дійсно міг би ефективно ізолювати бульдозери (таким чином: навіщо нам блокчейн?). ）

Зміна статус-кво вимагає процесу, подібного до бульдозера, для створення тривалих змін; Але для захисту цієї зміни потрібне право вето. Цей процес відбувається лише в деякому оптимальному співвідношенні; Якщо ви зайдете занадто далеко, ви впадете в хаос; Дефіцитний, він застрягне в стагнації.

Деякі ключові інститути повинні бути захищені сильним правом вето, і існування цих інститутів дозволяє бульдозерам здійснювати позитивні зміни, а також забезпечує людей тим, на що вони можуть покластися, не будучи зруйнованими бульдозерами.

Зокрема, базовий рівень блокчейну повинен прийняти систему вето, але управління прикладним рівнем має залишити більше місця для бульдозерів. Кращі економічні механізми (квадратичне голосування?) Податок Харбергера?) Це дозволяє нам пожинати багато переваг вето та бульдозерів без великих витрат.

Коли ми думаємо про неурядові форми людської організації (будь то комерційні корпорації, некомерційні організації, блокчейн чи інші), «вето проти бульдозера» є особливо корисною віссю. Відносна легкість, з якою такі системи можуть вийти (порівняно з урядами), обмежує дискусію про їхню «ліберальну та авторитарну» природу до заболочування. Поки що люди не знайшли особливого способу розрізняти блокчейни і навіть централізовані технологічні платформи в координатах «ліві та праві» (хоча я хотів би бачити більше спроб лівих криптопроєктів!). ）。 З іншого боку, координати «вето проти бульдозера» завжди були хорошим відображенням неурядових структур, дозволяючи продовжувати дискусію щодо цих нових і дедалі важливіших неурядових структур.